26J: SI HOY FUERAN LAS ELECCIONES (I)

Los medios de comunicación están haciendo sus diferentes sondeos electorales y todo parecen coincidir en, al menos, dos puntos: aumentará la abstención y existe una volatilidad de al menos un 25%. Estos dos datos son fundamentales para poder "cocinar" los resultados de tales sondeos. Mucho más que el voto directo o el voto directo más simpatía. Igualmente, alguna empresa demoscópica ha preguntado por el mantenimiento del voto para coalición Unidos Podemos, pero parece que nadie hace caso a los datos aportados para esa pregunta. Y también son importantes para poder realizar proyecciones porcentuales y, especialmente, asignar los escaños.

La abstención suele ser de persona adulta (52-35 años) y urbana, por lo que tiene una gran incidencia en los resultados demoscópicos de los partidos Unidos Podemos y Ciudadanos. La volatilidad existente se divide entre aquellas personas que se abstendrán (que afecta más a PP y Unidos Podemos según el CIS y GAD3) y la transferencia de votos entre los distintos partidos. Respecto a este último punto, se puede observar que las transferencias entre PSOE, Unidos Podemos y C's son parejas en términos generales, aunque con matices en ciertas circunscripciones y que pueden tener incidencia electoral. En el caso del PP recibe un buen número de votos de C's (más de los que puede transferir él mismo), justo en aquellas donde funciona el voto útil por la cercanía de PSOE o Unidos Podemos.

La metodología que he empleado para hacer las proyecciones no la voy a contar, obviamente. Los secretos de cocina se quedan en la cocina. Pero puedo contar que en base a las matrices de datos de las que dispongo, he podido hacer proyecciones provincia a provincia, analizando los perfiles y los históricos del voto en cada una de ellas. Por tanto, hay lugares donde habrá más abstención, lo que afectará más a unos partidos que a otros, y otros donde el voto está más consolidado y las tendencias son, por tanto, más livianas.

Después de esta introducción técnica, pueden ver en el gráfico que el PP obtendría en el peor caso una representación de 118 escaños y en el mejor 123. Por las tendencias que son palpables en los sondeos, el Partido Popular va a descender en las provincias valencianas por el efecto de la corrupción. Lugar donde va a estar peleando a Unidos Podemos el primer lugar. Por este motivo el recurso al voto del miedo o la fobocracia como dice el profesor Vallespín (Fobocracia a la española). Y ¿por qué recurrir a esa táctica? Porque intentan atraer algún voto extra de C's (por eso Rivera fue a Venezuela, como contraprogramación electoral), y porque, especialmente, su votante asqueado de tanta corrupción, se está yendo a la abstención. Sin embargo, las tendencias también muestran que el PP puede reforzar su posición en Galicia o Castilla León.

El PSOE repetiría resultados en el mejor de los casos (91) y en el peor bajaría a 84 escaños. Puedo decir que el PSOE, por lo que muestran los sondeos, debería hacer una campaña en recuperar a los abstencionistas y en reforzar su peso en sus circunscripciones más leales. El suelo electoral de este partido se sitúa en torno al 19%. Por tanto, pase lo que pase ese porcentaje de voto lo tiene asegurado, por lo que cabe esperar que lo aumente aunque sea solo uno o dos puntos. En Madrid, es el único lugar, tal vez junto a Galicia, donde sí se puede observar una tendencia bajista en las previsiones electorales, pero en Cataluña y País Vasco podría mejorar.

Ciudadanos va a ser el partido que más sufra en estas elecciones pues tiene muchas luchas políticas y de escaños en disputa. Va a mantener el tipo, pero va a ser claramente el que más baje de los cuatro partidos nacionales. En las circunscripciones urbanas y donde el PP tiene mayores casos de corrupción va a reforzar su posición, pero en las demás va a ver mermadas sus fuerzas (salvo en Granada, tal vez). Y esto sigue una doble lógica. Muchos y muchas votantes ya han visto que da igual votar al PP naranja que al PP azul. Así que se decantarán por volver al azul. Y en segundo lugar porque, en la lucha antagónica que está planteando el PP, C's tiene mucho más que perder que ganar. Incluso en Cataluña va a perder apoyos en favor de los otros partidos "constitucionalistas" (por eso los esfuerzos de la dirección de C's en realizar muchos actos de pre-campaña allí). Su proyección de votos, sin embargo, no va a estar mal y le va a permitir obtener entre 32 y 36 escaños. Aunque es el partido que más peleas por el último escaño va a tener.

Y, en cuarto lugar, Unidos Podemos que va a mejorar sus resultados en escaños pero no va a lograr el sorpasso ni en votos ni en escaños. Obtendrían a día de hoy entre 76 y 82 escaños con un porcentaje similar al del 20D.Y ¿por qué si todas las encuestas dicen que va a dar el sorpasso? Porque donde gana el PSOE lo hace por mucha diferencia y donde gana Unidos Podemos no lo hace por tanto. Ya advertí en un post anterior (Podemos e IU: cuando en política 1+1 no suman dos) que 1+1 nunca son dos en política. La gente de Unidos Podemos prefiere hablar de 2+2. Pues usando su terminología he de decir que se van a quedar en un 3,75. Y me pueden increpar que las tendencias son claras. Sí, son claras, pero todos los sondeos tienen un error de recogida de muestra como es la entrevista telefónica, la cual se intenta paliar en la "cocina" con otros datos. Pues mi cocina me arroja otros datos bastante claros. No toda la gente que votaba a IU va a votar a la coalición. Por ahí hay una pérdida clara. Dos, la abstención va a afectar en mayor medida a Unidos Podemos que a los otros partidos (salvo PP). Y, tres, la pérdida de la transversalidad del discurso va a afectar en el ámbito electoral a la coalición. Va a aumentar sus escaños porque va a acercarse mucho a PP y PSOE, incluso ganando en muchas circunscripciones a los socialistas, pero también pierde votos en otras. Como en el País Vasco que Bildu puede quitarle apoyos. Y, además, existe una sensación de cansancio con ellos y ellas por su constante aparición mediática y su discurso monocolor que les hace aparecer ante muchas personas como cansinos y cansinas. No han sabido cambiar el chip y en estas elecciones ya no vale el recurso a la casta, hace falta algo más que no están dando.

Primera Espístola de Mariano a los Europeos

Nuestro plasmagórico presidente nos ha descubierto que posee una nueva faceta, se dedica al género epistolar. Eso sí, en español. ¡Cómo debe ser! Otra cosa es que el remitente, el Sr. Juncker, conozca el idioma y pueda entender la misiva. Igual algún asesor monclovita ha tenido la gentileza de traducirla para que sea comprendida en las formas, porque en el fondo lo dudo. Lo que pretende en Sr. Rajoy es que UE no imponga una multa a España por no haber cumplido con los requisitos del Pacto de Estabilidad. Lo que nos aclara a las españolas y españoles que el sobresueldos nos ha mentido a nosotros y nosotras y al resto del mundo. Ni ha reducido déficit, ni ha creado bienestar.

Como viene siendo habitual en el PP la culpa es de los demás, nunca de ellos y ellas. Que hay que pagar 1,2 millones de euros por la reforma de su sede central, la culpa es de Bárcenas. Y omiten, con toda la caradura del mundo, que se les pide ese dinero por fraude fiscal de la reforma y por el no pago del impuesto de sociedades. Esto es, ¡No pagan impuestos!

Volvamos a la epístola de Mariano. La culpa es del ex-presidente Rodríguez que ya en 2009 había generado un déficit excesivo. Conviene recordar al sobresueldos que parte de ese déficit, más bien su gran mayoría, fue generado por administraciones autonómicas y locales gobernadas en su amplia mayoría por el PP. Todo el saqueo de Valencia y de Madrid no son de Rodríguez sino de Camps y Aguirre. Los cuales, en vez de hacer inversiones productivas, se llevaron el dinero de visitas papales, de colegios en barracones, de pagar eventos a duques de Palma, de la fórmula 1, de la publicidad institucional, de la Gurtel, de la Púnica, del caso Taula, etc.

Además, ¡pobrecito Rajoy!. El mundo está en su contra, según leemos, porque ha tenido que lidiar con una crisis mundial que, obvio, no es culpa suya. La baja inflación, provocada por españoles y españolas que no han querido gastar su dinero y han llevado a la deflación en España, ha provocado que se generasen más ingresos y más recaudación. Solo su actuación ha servido para paliar esos déficits. El santo varón dice sin ruborizarse: "La política aplicada por la Administración Central sí ha permitido al Estado mantener sus ingresos y cumplir con los objetivos presupuestarios, compatibilizándolo con rebajas de impuestos para apoyar la reactivación económica y la creación de empleo". En parte es cierto lo que afirma pero ¿a quiénes ha bajado los impuestos?

En realidad a nadie en concreto porque lo único que han hecho ha sido generar descuentos fiscales a empresas en contrataciones precarias y en inversiones de equipos (vamos por comprar un ordenador). A la ciudadanía le han subido el IVA, los impuestos directos al consumo, los impuestos a la electricidad, los impuestos patrimoniales, los impuestos dobles (como en la lotería), etc. Eso sí, han permitido que aquellos y aquellas que tenían dinero negro en paraísos fiscales o bajo el colchón lo afloren por un 3% y no un 10%; han permitido que las empresas coticen sobre las ganancias al 7-8% en vez de al 20%; han permitido que las SICAVs solo coticen al 1-2%; han permitido tantas cosas a los ricos y poderosos que la culpa solo puede ser de ellos y ellas, no de la ciudadanía. Pero es que, además, también es mentira que la Administración Central haya reducido su déficit. Por un lado ha desviado gasto a las CCAA en Sanidad, Formación, etc. con los mismos ingresos. Y, por otro lado, han seguido con el mismo gasto corriente y han aumentado partidas como las de Defensa en 23.000 millones. Debe ser para gastar en las empresas de los amigos del Ministro.

Mienten y vuelven a mentir. Afirma, pese a que los datos dicen otra cosa, que la economía española está creciendo a más del 3%: ¿Se puede tener más cara?. Hasta ahora los datos ni se han acercado a esa cifra. De hecho, existe un acuerdo entre los economistas en que al 3% o más se generan puestos de trabajo de calidad y se ingresa más. Y ni lo uno ni lo otro. Los 600.000 empleos creados, de los que se vanagloria Rajoy en la carta, son temporales y precarios. Están generando trabajadores y trabajadoras de 40 horas pobres. Lo que nunca ha sucedido desde los tiempos del franquismo. ¿Es este el bienestar de la zona euro que tanto reclama en su epístola el plasmagórico presidente en funciones? La culpa es suya por mentir y falsear las cuentas del Estado como ya les echaron en cara en febrero.

Pero no. La culpa no puede ser nunca suya. Jamás admitirá eso el sobresueldos. Y lo explica de la siguiente manera: "Los cambios políticos llevaron a desvíos presupuestarios en las administraciones regionales muy notables". ¡La culpa es de los rojos! ¡No se les puede dejar el poder! Otra mentira más del Sr. Rajoy. Como he dicho antes, la Administración Central repercutió partidas presupuestarias propias (como las de las medicinas contra la hepatitis C) a las CCAA, pero no solo eso. También recortó los ingresos de las administraciones autónomas mientras a la par les transfería nuevas competencias estatales. Esto es, el gobierno del PP ha dado más trabajo a las CCAA por el mismo precio. Como se observa el modelo laboral que realmente les gusta lo aplican a todas partes. Y no solo esto sino que se guarda una trampa más en el chaleco de trilero. Los nuevos gobiernos, que han venido trabajando con presupuestos aprobados (no se olvide) por gobiernos populares (por lo que el déficit es de las cuentas de gobiernos del PP), sí han realizado su contabilidad como se debía. Por eso ha aflorado un déficit oculto que tenían las administraciones del PP.

Como vemos miente y vuelve a mentir para salvar su fracasado modelo económico que no tiene nada de milagroso, ni de óptimo, ni de eficaz. No saben gestionar la economía sino es el capitalismo de amiguetes, la venta de patrimonio público, el ladrillo, la precarización y demás estrategias utilizadas desde la época de Aznar. Que Rajoy es plasmagórico ya lo sabíamos pero es que hemos descubierto que es un jeta ¡Pero si ha creado un impuesto al sol que es el hazmerreír de Europa! Y aún así habrá gente que crea que saben gestionar. ¡País!

El género epistolar no es lo mejor de Rajoy y, a diferencia de Saulo de Tarso al que cayó un rayo para convertirle, lo que parece es que a este señor lo que le han dado es un golpe en la cabeza. Igual cuando se estrelló con Aguirre en el helicóptero ya quedó tocado. Lo digo porque Aguirre y Rajoy tienden a decir las mismas tonterías y mentiras. Ninguno salió con las meninges sanas desde luego.

26-J: FILÓSOFOS Y SOFISTAS EN CAMPAÑA

Desde la prensa conservadora (y en parte la no conservadora) se está comenzando a hablar de la campaña en términos dicotómicos: derecha-izquierda. Se pasó de lo nuevo-viejo a algo más tradicional. En parte porque desde el PP quieren dar la impresión de que estos cuatro meses han sido de oposición (como si no fuese el presidente plasmagórico en funciones Rajoy), en parte porque lo nuevo-viejo ni tenía más recorrido ni los partidos poseen más cartas escondidas. Puede haber una derecha vieja y otra nueva, pero son derechas, y una izquierda vieja y otra nueva, pero izquierdas en el imaginario colectivo de la población española. Esta polarización incluso es aceptada por PP y Podemos pues se observan ellos mismos como los núcleos vertebradores de ambas partes del espectro. Desde una posición liberal-conservadora hegemónica el PP y desde una posición contrahegemónica Podemos. Y si analizamos lo que ambos representan y el discurso/relato que sobre la sociedad expresan, esa distribución antagonista nos lleva a presentar la campaña en términos de sofistas y filósofos.

Ambos términos los utilizo con su sentido primigenio y su carga peyorativa (en el caso de los sofistas) y con su significado metafórico (en el caso de los filósofos). El término sofista, cuando no lleva carga peyorativa, significa experto, técnico o especialista y en este sentido lo quiero utilizar. Y cuando no lo haga lo indicaré entrecomillado. En ese momento haré referencia a lo erístico, lo disputador, a la búsqueda del éxito momentáneo, o a la demagogia pero nunca a la formación de un corpus ideológico. Estoy por tanto utilizando, en la negatividad, los mismos argumentos que Sócrates o Platón. Para calificar a los sofistas podría haber utilizado el término doxósofo (técnico de la opinión que se cree sabio) y que tanto utiliza Pierre Bourdieu tomándolo de Platón, pero realmente en cualquiera de los bandos existen doxósofos y está más enfocado a los opinólogos o los gurús de encuestas. Por su parte, casi siempre hablaré de los filósofos en su significado más amplio y casi metafórico. Como aquel que cuestiona la realidad, la doxa y genera una verdad o la defiende desde el saber. No sigo la versión platónica-socrática de renuncia a las pasiones del cuerpo y el cultivo del alma, sino que me dejo guiar más por la marxista de filósofos actores y no solo pensadores.

Si analizamos los discursos de los partidos principales observamos que el PP defiende su "verdad", esto es, la defensa de la democracia liberal representativa y el capitalismo. A lo que añaden, como han hecho todos los liberales del orbe, el sentido nacionalista. Es la defensa de la coalición dominante asumiendo todo ese corpus ideológico hegemónico como la única verdad posible, frente a la que además no hay alternativa alguna. Frente a esta (o con esta) posición se encuentran los sofistas C's y PSOE, los cuales introducen y defienden modificaciones técnicas de esa verdad. En el caso de C's lo que pretenden acentuar son los rasgos del liberalismo y del capitalismo más radical. Y en el caso de PSOE es imponer cuestiones técnicas que limen las aristas más brutales de la posición hegemónica. Digamos que pretende generar placer y felicidad para la mayor parte de la ciudadanía y evitar en lo posible el dolor en una posición utilitarista. Ser más sociales pero sin cuestionar esa verdad inamovible de nación y capitalismo. El frente contrahegemónico estaría en manos de Podemos (e IU y diversos partidos regionalistas), partido que construye un nuevo pueblo (o país como suelen utilizar), estableciendo de esta manera una lucha antagónica con la hegemonía existente y con la pretensión de relevarla por su propia verdad.

Cuando Rajoy critica el adanismo y el extremismo de Podemos, estableciendo una antagonismo dicotómico, no es por el peligro al frente rojo en el sentido demagógico, como sí hacen los partidos "sofistas", sino porque tiene claro que él, como filósofo, está defendiendo un orden hegemónico frente a los hacedores del orden alternativo. Así no sorprenden declaraciones suyas en las que ve a Podemos como "la disolución de todo lo bueno que tenemos". En este caso está defendiendo su verdad hegemónica. Mientras, C's y PSOE se dedican a los técnico y a lo disputador, al intento de obtener el éxito momentáneo pero sin preocuparse de la "verdad". Desde luego pueden ser mejores técnicos, incorporar a juezas, actores y cómicos e, incluso, ser más guapos y guapas que el PP, pero siempre desde una posición adversarial dentro del bloque en el poder. No son antagónicos al poder establecido. ¿Importa que el Estado español sea más o menos federal? Eso es una cuestión técnica. El PSOE acepta el nacionalismo de patria, como bien se puede escuchar en los discursos de Susana Díaz, igual que hacen PP y C's (con matices más o menos conservadores o liberales), pero no pone en cuestión lo que establece la coalición dominante. C's y PSOE, actualmente, solo viven de la encuesta, del issue o tema de actualidad, de la doxa dominante, no proponen algo diferente, transformador y/o radical. Quieren ser los campeones de la Asamblea, no cambiarla.

Los "sofistas", desde luego, tienen una gran capacidad de calentar a las masas. Unas masas a las que ven con peligro si se desbordan y a las que pretenden guiar por el "camino correcto". Por el contrario los filósofos son la encarnación del pueblo, su pueblo obviamente. Felipe González en 1982 era la viva imagen de España y el PSOE representó esa verdad u orden hegemónico (de hecho se puede decir que lo construyó) hasta 1989 al menos. Por suerte para la coalición dominante el adversario fue el PP de Aznar, que negó la capacidad técnica del PSOE pero asumió perfectamente la representación del pueblo. Fue un cambio de unos filósofos a otros. Y aunque el PP sí acentuó el orden liberal capitalista, a nivel de coalición dominante y verdad todo quedó se mostró inalterable. Cuando Alfonso Guerra hablaba de los descamisados estaba en el camino populista de creación o reforzamiento del pueblo/patria que se construía/se había construido. Porque el populismo, o el momento populista, es simplemente el momento de construcción de un pueblo en un orden concreto. La revolución burguesa que proclamaba González que el PSOE llevaría a cabo en España, por dejación de funciones del sujeto histórico, no fue sino el momento populista de creación del orden hegemónico nuevo frente al franquismo decadente.

Ahora frente a la decadencia o deslegitimación del orden existente, el PP aparece como velador y defensor de régimen actual. Y Podemos como el valedor y constructor del orden nuevo. Mientras C's y PSOE se han quedado en lo técnico puramente. En lo electoral sin más. En el éxito fácil y en el aplauso de las masas, no del pueblo. Esto no supone que los partidos "sofistas" no obtengan un buen resultado , al contrario son apreciados por la doxa y lo pueden obtener, mas no son los centros de la lucha antagónica. Por eso la polarización de la campaña parece decantarse entre PP y Podemos. ¿Esto supone que Podemos será la segunda fuerza electoral? NO. Nada garantiza eso porque están en plena construcción de su pueblo. Pero sí va a obtener mayor beneficio en dos aspectos. Su verdad de nuevo orden va a tener mayor preponderancia durante la campaña en esa lucha dicotómica por la hegemonía. Y, además, va a obtener el calificativo popular de ser la "verdadera alternativa". Esta situación puede provocar adhesiones en votos o, tal vez, no. Mas sus posiciones van a marcar gran parte de la campaña electoral tanto o más que las del PP.

C´s y PSOE van a disputar la fase agonística o adversarial de la campaña, pero nunca la fase hegemónica. Podrán disputar al PP ser los representantes del pueblo (si se diesen cuenta de ello)pero no van a ser la alternativa más allá de la técnica. Este error tiene parte de sus raíces en el acuerdo de investidura y gobierno de Pedro Sánchez y Albert Rivera. Lo que ganaron en iniciativa al PP y a Podemos les va a perjudicar en el proceso de la lucha antagónica. Ni C's es alternativa al PP en términos de representación del pueblo (creo personalmente que ni en lo técnico), ni el PSOE lo es tanto para PP como para Podemos. Cuando Pablo Iglesias dice que el PSOE es una aliado necesario, lo hace entendiendo la política, en esa parte del espectro, de forma agonística. Esto es, entendiendo que el PSOE puede ser una adversario/colaborador en la lucha por construir una posición contrahegemónica, no como un enemigo. De la misma forma observa el PP al PSOE cuando le pide que no se deje arrastrar y pacte con ellos y ellas. Situarse en esa centralidad donde no se es enemigo de nadie y sí adversario, le está negando al PSOE la capacidad representativa que tuvo con Felipe González (y que parece querer recuperar Susana Díaz) en el bloque en el poder y la capacidad de constructor de nuevo en el bloque alternativo. Pero esa centralidad, que suele ser la nada, le deja en lo técnico y la doxa, impidiéndole desarrollar otro tipo de relato afirmante o alternativo.

Por tanto, la próxima campaña, si es que no estamos ya en ella, se va a situar en la lucha antagónica PP-Podemos, en la lucha entre filósofos, dejando a un lado, en las cosas técnicas y la arenga de las masas, a los sofistas. Dos concepciones de pueblo/país son las que van a confrontarse. El rédito electoral a obtener estará equilibrado, pero el cambio de terreno de juego ya se ha producido. El marketing de los "sofistas", al que llevan acostumbrados bastantes años, les proporcionará votos porque ni una verdad se ha ido, ni una nueva ha llegado, pero irán detrás de las otras dos formaciones. Dos formaciones cuyo marketing electoral (aunque filósofos no dejan de utilizarlo) está reforzado por ser los representantes máximos de los dos órdenes antagónicos en lucha. Por eso, estas elecciones, pese a la cercanía del 20-D, van a ser diferentes. Se dilucidarán cuestiones distintas fuera del eje nuevo-viejo de las anteriores. Ahora, obviando las cuestiones técnicas, se va a hablar de alternativas en disputa. También habrá de lo otro, arengas demagógicas, etcétera, pero en base a dos posiciones de hegemonía.

LA LENTA AGONÍA DEL PSOE

publicado en Descubriendo.me el 12 de mayo de 2016

Desde que suscribió el acuerdo con C’s, el cual fue un error como se ha demostrado, el PSOE se encuentra deambulando como ese boxeador que ha recibido un golpe en el hígado y está cercano al KO. Tomó la iniciativa por incomparecencia de Rajoy y el PP, pero no porque creyera realmente que obtendría el gobierno. Era de ilusos pensar que C’s y Podemos se entenderían cuando defienden intereses divergentes. Se agarró al clavo ardiendo de la investidura y se escurrió.

Pedro Sánchez, en sus 20 meses al frente del partido, ha conseguido lo que parecía imposible y que anhelaban a derecha e izquierda, hacer de su partido, un partido insignificante, sin capacidad de influir en la agenda política y carente de discurso o relato. Vamos, en términos futbolísticos, al PSOE le meten los goles por todos lados desde que lo dirige Sánchez. Y eso que hasta el momento no ha salido ningún miembro del partido en los “papeles de Panamá” (aunque se rumorea en ámbitos periodísticos que haberlo haylo). Se ha convertido en un partido de mayores (sus votantes principales se sitúan entre los 50 años y más), en un partido quebrado por dentro y con una militancia desanimada (solo hace falta acudir a cualquier reunión socialista para comprobar que los y las militantes tienen una gran rabia hacia el interior y gran desánimo exterior),  y en un partido que se encuentra a la espera de tiempos mejores. Salvo vuelco electoral inesperado, el secretario general está muerto y solo esperan encontrar el día propicio para celebrar el enterramiento.

La encuestas parece que aún le son favorables pero el pacto Podemos-IU puede generar un efecto bandwagon, que decimos los politólogos, que le puede perjudicar en ciertas circunscripciones. Esto es, personas de corte progresista pueden optar por subirse al tren ganador, no tanto por convicción ideológica como por posibilidad real de acabar con el adversario, el PP. De igual forma, ese efecto puede provocar aún más desánimo entre el electorado socialista y propiciar la abstención. Las próximas encuestas, que ya nos darán información sobre la coalición, seguro nos van a proporcionar una perspectiva más adecuada.

Pero con una militancia velando armas, para una época más propicia, es difícil que la capacidad de movilización del PSOE vaya a estar a la altura de épocas anteriores. No se puede estar pidiendo heroicidades a la militancia constantemente. Y desde la época de Rubalcaba el PSOE lo ha estado haciendo. Y el agotamiento ha llegado a ellos y ellas. Cuando uno habla con los cuadros medios y algunas y algunos dirigentes del PSOE te transmiten la confianza en mantener el peso social y electoral que poseen (incluso alguno te augura una victoria socialista), pero ni la mirada ni el lenguaje no verbal te lo confirman. Es más, si insistes un poco en los off the record algunos y algunas te responden con un ufff. Y si los primeros que deben estar convencidos no lo están, difícilmente podrán convencer a la militancia y al electorado.

No se atrevieron a cambiar a Pedro Sánchez los miembros del Comité Federal y lo pueden pagar caro. Por mucho charm o encanto que tenga el secretario general, se ha demostrado que en el enfrentamiento cara a cara (debates televisados y parlamentarios) no resiste ni un asalto y se muestra muy incapaz. Si a eso le sumamos que mediática y personalmente no transmite por carecer de un relato asumido, creíble y acorde al tiempo que le está tocando vivir, es normal que las baronías hayan tirado la toalla y estén haciendo la guerra por su cuenta. Que Ximo Puig esté negociando un acuerdo para el Senado con Compromís y Podemos es una muestra clara de estar velando por los intereses del PSPV, ante la desaparición del PSOE a nivel federal. Incluso Susana Díaz ha manifestado que seguro que Puig está haciendo lo que cree mejor para el PSOE, sin desacreditarle como ha hecho César Luena. Otro que cada día que pasa va tornando su cara hacia la de un moribundo.

Que Susana Díaz va a cruzar el Guadalquivir como César cruzó el Rubicón se da por hecho y eso es a lo que está esperando la dirigencia y gran parte de la militancia. Por este motivo ella sí que va a dar la pelea en Andalucía durante la campaña. Para legitimarse frente a Pedro Sánchez o posibles aventureros. El resto intentará salvar los muebles por patriotismo de partido pero poco más. Ni esperan ganar, ni esperan gobernar con Sánchez. Solo están procurando que la agonía no se convierta en metástasis y poder refundar el PSOE con un giro nacionalista y social. Intentarán hacer país, algo para lo que se ha mostrado incompetente el actual secretario general. Claro que fue elegido por ellos y ellas.

Cómo nos cuelan el capitalismo en la educación (II): la Universidad

En el post anterior hablé de la tendencia elitista de la LOMCE en la educación primaria y secundaria. Ahora, por tanto, me toca hablar de su repercusión en la educación universitaria y de postgrados. Una educación que , por su propia dinámica universalista, se encuentra dentro del globalismo capitalista.

La LOMCE en sí es solo un paso más respecto a la anterior ley educativa del PSOE. Cabe hacer una salvedad que es el 3+2, esto es, se cursará el grado (de menor valor académico) durante tres años, pero para ejercer la profesión al completo tendrán que hacer un postgrado (mucho más caro) de dos años. Una especie de hacer a todos y todas diplomados y técnicas (como se llamaban antiguamente las carreras de tres años) y hacerles pasar para obtener una licenciatura o una ingeniería por un máster profesional. Con los tres años se sale capacitado para ocupar puestos menores y solo con el máster profesional obtendrías, previo pago mayor aunque sea en la pública por crédito, los beneficios que antes obtenías con una licenciatura o una ingeniería. Si tienes dinero accedes a lo bueno (o menos malo, según se vea) y si no lo tienes al menos te proporcionan unos conocimientos básicos para ser otro u otra paria el resto de tu vida. Una concepción, por tanto, igualmente clasista y elitista.

Claro que ¿alguien me puede explicar cómo reducir a tres años todos los conocimientos que antes se adquirían en cuatro, cinco o seis? Fácil. Bajo la hégira del saber, saber hacer y saber ser, se potencia el saber hacer y se reduce a la mínima expresión el saber y el saber ser. Porque no me creo que una ingeniería que antes eran seis años o cinco ahora se pueda impartir en tres o cuatro. La física no es lo mío pero me imagino la presión a que debe someterse ese cuerpo con esa densidad. Al privilegiar lo práctico, a imitación de los sistemas anglo-sajones o anglo-alemanes, el saber, la capacidad crítica, la imaginación y la reflexión quedan o fuera o en poder de las élites culturales y empresariales. De igual forma, al necesitar menos personal directamente, se irán reduciendo los claustros de las universidades públicas hasta que queden reducidas a una mínima expresión. Oro intento, pues, de acabar con lo público, lo que es común e igualitario.

En cuanto la coalición dominante observó que los hijos e hijas de las clases trabajadoras accedían a la universidad, pusieron el mecanismo elitista en marcha. habían tolerado algunas entradas de los descendientes de la clase media porque, al fin y al cabo, tienen que aceptar sangre nueva en el sistema para regenerarse y ganar aliados. Pero a la muchachada de los trabajadores y trabajadoras no los iban a aceptar así como así. Después de cursas las licenciaturas e ingenierías, lo que les igualaba, idearon los másteres. En especial los MBA, los MAD etc. Es decir, por mucho que hubiesen estudiado económicas o ingeniería organizacional, si querían acceder a puestos ejecutivos debían pasar por caja en "sus" escuelas de negocio. Esas mismas donde los directivos de las grandes empresas se daban el lujo, porque capacitados para ello no estaban, de dar clases selectivas para el bloque en el poder. Luego la moda, visto que había un posible filón de negocio, se extendió a otras carreras. Ya ser licenciado o licenciada (graduado o graduada) no servía (sirve) de nada, hay que tener un máster. Así sea del conocimiento adquirido mediante anámnesis. Incluso para ser profesor de primaria y secundaria hay que tener hoy en día un máster.

De esta forma han florecido numerosas escuelas de negocios y psedudo-universidades (digo pseudo porque no pasan de cuatro o cinco carreras) que andan a la caza y captura de ilusos e ilusas a los que sacar un buen pellizco por algo que, casi con total probabilidad, ya conocen de sobra de su formación universitaria. Elitismo y clasismo al poder. Se pretendía igualar a las personas pero el sistema generó una nueva fórmula que pone el veto en el dinero. Claro que aquellos y aquellas que pretenden llegar lejos con sus másteres se encontrarán con que en las empresas les tienen preparado un nuevo escollo en forma PMP (Project Manager Professional) o cualquier otra acreditación carísima (hablo de cerca de 25.000 euros). ¡Ingenuidad al poder! Eso que llaman el Long life learning (LLF o formación durante toda la vida), no es sino otro invento para dificultar el acceso al poder en las empresas y obtener un beneficio económico.

Ahora bien, todos estos cambios los justifican en base al desarrollo de competencias y de la adaptación a la lógica del desarrollo del mercado. ¡Y lo sueltan así!¡Sin prejuicios! Como dije privilegian lo práctico sobre el saber para ir dotando poco a poco de saber previo pago. Permítanme que les cuente una anécdota personal que ilustra la destrucción de lo que significa la universidad actual y la falsedad que encierran estas reformas. Dentro de mi experiencia como profesor titular en una prestigiosa escuela de negocios sudamericana, en mi clase de negocios internacionales propuse al alumnado un ciclo de exportación como parte de ese saber hacer. La exportación de materias primas (o utilities como las llaman en lenguaje técnico) o de productos manufacturados debía realizarse desde ciertos lugares del Colombia a Surinam. Les di puntos de salida, costes de transporte, tipos de transporte pero no les ofrecí el kilometraje. Pensaba yo, que había introducido unas trampas en los productos a importar, que se equivocarían en la elección de la fórmula de transporte, pero no. Todos y todas me enviaron los productos (que ni pensaron si eran necesarios o no) a ¡África!. Imagínense la cantidad de flotas por tierra, mar y aire que movieron esos chicos y chicas para enviar productos de Colombia al continente africano por el pacífico y el atlántico, cuando Surinam ¡es un pais sudamericano! No conocían su propio continente. Mi hija de ocho años sabe, más o menos, donde están los países europeos y eso que tenemos decenas de ellos, y unos universitarios no conocen su propio continente que no tiene más de una decena de países. Y como este podría dar más ejemplo del saber hacer frente al saber. Lo que quiero decir es que, siendo bueno darle un sentido más práctico al conocimiento, éste no puede dejarse de lado. Y con un sistema como el que pretende la LOMCE, lo hace.

¿Para qué cambiar tan radicalmente los estudios universitarios? Para generar una universidad de calidad, nos dicen. Y aquí es donde están metiendo la bicha para la destrucción de la Universidad, y más la pública. Obviando que los criterios de calidad están determinados por ciertas corporaciones educativas, no mediante consenso y deliberación. tener una universidad de calidad supone enseñar en competencias, estar acreditado por numerosas empresas acreditadoras, tener procesos de autoevaluación y tener profesionales que publiquen en revistas de prestigio (lo que se conocen como ISI) y/o generen patentes. Si lo leen sin conocer el trasfondo, los presupuestos pueden parecer lógicos y necesarios. Mas existe una perversión que no se ve por detrás. ¿por qué Harvard, por ejemplo, es una de la Universidades más prestigiosas por tener numerosos premios Nobel? Porque poseen una financiación de las grandes corporaciones norteamericanas para contratar, con altísimos salarios, a los premios Nobel. No es que los generen sino que los compran a cambio de que legitimen a esas grandes corporaciones o les donen sus patentes. La universidad pública, es lógico, no puede competir con eso. Pero sí en saber.

Las acreditaciones prestigiosas como EFMQ, por ejemplo, se conceden previo pago (muy alto) e inscripción "voluntaria" en la acreditadora por una cantidad de dinero al año. Para aparecer en ciertos rankings hay que abonar una alta cantidad a los creadores del ranking más la adición de un alto pago a una auditora (suelen ser KPMG o PWC). ¿Saben qué coste tendría para la Universidad Complutense, por ejemplo, estar en los puestos altos de esos rankings? Cerca de diez millones de euros. cada español debería aportar 0,25 céntimos para tener una universidad en un ranking. ¿Y si quisiésemos que fueran diez universidades? Hagn la suma y multiplíquenla por tres. Tendríamos a nuestras universidad en los puestos más altos por un coste cercano a los 400 millones de euros. Y ¿cuál sería el retorno de esa inversión? Podría aumentar la afluencia de alumnos y alumnas extranjeras en torno al 5%. Vamos un aumento de ingresos de 1 millón de euros. Cualquier economista rechazaría esa inversión.

Y las autoevaluaciones son igualmente perversas. Lo normal es que a cada docente le evalúen por tres vías: la persona superior a él o ella (director/a de departamento); los compañeros y compañeras; y el alumnado. Por lógica, uno no va a criticar al superior para no buscarse problemas, ni a los compañeros y compañeras, por lo que ese tipo de evaluaciones de poco sirven, salvo para reforzar banderías y generar grupos dentro del departamento o la facultad en busca de oportunidades, no de investigación o excelencia docente. Y respecto a la evaluación que hace el alumnado del profesor acaba generando el "todos y todas aprobadas" para evitar ser visto como un profesor cabroncete. Y todo ello acaba repercutiendo en la calidad de la enseñanza y en la libertad de cátedra (que es donde se puede encontrar la excelencia). En general se empobrece la función docente porque se está más pendiente de no irritar a nadie que de ser un bueno docente.

Y ¿qué decir de las publicaciones en revistas de prestigio? Lo primero constantar que las mejores revistas están en poder de dos grandes grupos editoriales y empresariales. Por tanto, existe un veto a cierto tipo de publicaciones, llamémoslas, "radicales". Pero no solo eso, sino que para publicar en muchas de esas revistas o bien has de estar suscrito (unos 2000 euros de gasto al año) o bien has de pagar unos 200 euros por cada publicación que quieras realizar. Sí, así es. Tal y como se lo estoy contando. Y lo peor es que ¡no se garantiza la publicación! En las grandes universidades del capitalismo no suele haber problema porque ellas financian esas revistas (si no es que son las dueñas intelectuales de las mismas) pero para las universidades pequeñas y públicas es casi imposible costear esas cantidades. Además que es un chantaje al investigador. Y luego están las bases de revistas a las que también hay que abonar cierta cantidad. Por mi propia experiencia les puedo asegurar que en revistas de "no prestigio" he podido encontrar magníficos artículos de investigación y en las revistas prestigiosas auténticos artículos infumables. Al final todo se reduce al dinero, no a la verdadera calidad. Si paga eres prestigioso, si no lo haces eres todo lo contrario. El consumismo y el capitalismo en estado puro que nos están colando en la universidad.

Y como nuestros cuerpos docentes no están en lo prestigioso, ni nuestras universidades en los rankings, habrá que irlas quitando medios hasta reducirlas a la nada en favor de lo privado. Así es la lógica con la que se manejan estos tipejos y tipejas que han desarrollado todo este sistema y la LOMCE. Y, sin embargo, son los y las profesionales de lo público los y las que están más capacitados para impartir docencia e investigar porque han tenido que superar muchas pruebas a lo largo de la vida académica. Muchas más que las personas de la universidades privadas y de los másteres at lib. 

A partir de ahora espero que cuando vean un ranking no se lo crean y tengan precaución respecto a lo que se dice de la calidad de la universidad pública.

Cómo nos cuelan el capitalismo en la educación (I): LOMCE

Este es el primero de dos artículos que voy a publicar para demostrar cómo el sistema educativo no solo no avanza sino que está siendo pervertido en favor del capitalismo y el liberalismo no crítico. En este artículo hablaré de la educación primaria y secundaria y en el siguiente de la universidad.

Habrán visto en los últimos días una pequeña rebelión de la CEAPA (la Confederación de AMPAS de colegios públicos) contra las pruebas, en principio prospectivas, de 3° y 6° de primaria. Y digo en principio prospectivas porque no parece ser ese el fin último. La CONCAPA (la Confederación de AMPAS de colegios concertados y privados), por su parte, aceptan las pruebas desde una posición acrítica, la cual esconde un beneficio propio como podrán ver. Haber recibido el cuestionario, que me he negado a rellenar, me ha hecho pensar sobre qué tipo de educación estamos dando a nuestros hijos y a nuestras hijas.

Desde que el ser humano se puso a discurrir la educación ha estado en un primer plano. Desde luego cada pensador o pensadora establecía un modelo de educación acorde a su modelo de sociedad ideal. Es por ello que todos los modelos tienden a estar dirigidos ideológicamente. Pero, aún así, el fin último de la mayoría de modelos de la historia se encaminaban a un fin general de generar una buena ciudadanía, buenas personas y buenos gobiernos. Platón y su comunismo aristocrático, Aritóteles y su apuesta ética-pedagógica, Erasmo y la tolerancia, los escolásticos y la ética católica, Jean Jacques Rousseau, Vitorio de Feltne, Geogr Kershensteiner, Heinrich Pestalozi, Mary Wollstonecraft o Friedrich Krause son vivo ejemplo de lo que vengo diciendo. Será ya a finales del siglo XIX y comienzos del XX cuando ciertos métodos pedagógicos se impondrían por encima de otros como el de María Montessori, el Waldorf de Rudolf Steiner o el método de Ovide Decroly (Eduard Clapanede o Jean Piaget también son figuras destacadas). Estos métodos de carácter especialmente elitista, especialmente el Waldorf, son los que han sido adoptados por la UNESCO y la OCDE para los informes educativos y los informes PISA. Son claramente sistemas pedagógicos encaminados a infantes e infantas de una determinada clase social. De hecho el sistema Decroly exige para ser competente una homogeneización en las aulas. Algo así desarrolla la LOMCE frente a propuestas como la Escuela Comprensiva, por ejemplo.

Y que mejor mecanismo para homogeneizar que establecer pruebas de capacidades (que no de conocimientos en sí) y obtener los perfiles de los padres y madres para ello. Ese es el secreto guardado de las pruebas de 3° y 6° de primaria. Así cuando el alumno o alumna pase a la ESO ya irán encaminados según sus capacidades y/o clase social. La CONCAPA no protesta por las pruebas porque ellos y ellas representan a los centros privados (tengan concierto o no) y esa desagregación o agregación de unos pocos y pocas beneficia a sus intereses de bloque en el poder y palmeros. Esos colegios ya han hecho su propia segregación e, incluso, dentro de unos años de sus aulas acabarán sacrificando a su eslabón más débil: a los hijos e hijas de clases menos pudientes que tienen "acogidos" para cumplir con las reglas. Así este tipo de segregación de clase dejará a una élite a salvo porque en los centros públicos la ley y la falta de medios dejará a pocas personas en igualdad de condiciones con los centros privados de regeneración liberal-capitalista. Es otra forma de ir destruyendo lo común mediante estadísticas y rankings.

Voy a ponerles varios ejemplos de esto que afirmo. En el cuestionario que se ha entregado a los padres y madres y de 3° de primaria (pueden verlo en las distintas imágenes que pueblan este artículo) se pregunta por los logros profesionales de los progenitores, de su cantidad de libros (es estúpido que el máximo solo sean 200 creo), cantidad de aparatos para acceso a internet, personas que residen en el hogar, nivel de estudios completado y opinión del profesorado y del centro educativo (y esto lo leen los docentes del niño o niña ¡cuidado!). El cuestionario se encuentra vinculado mediante código al niño o niñ, por lo que la privacidad brilla por su ausencia y se vulneran los derechos ciudadanos de los progenitores. Pero es que, además, enmarcan al niño o la niña claramente en un contexto social, económico y cultural. Por tanto no solo es clasista sino racista. Están clasificando a nuestro hijos e hijas desde los 8 años de edad para guiarles en un recorrido específico (de clase social) en el ámbito público. Luego dirán que los hijos e hijas de los y las pobres sacan peores resultados, que los colegios de integración funcionan peor, en fin, que la educación pública no funciona y por ello hay que desmantelarla, o generar desinversión en los centros peores y dar más a los mejores. Y serán los mejores, especialmente en ESO y bachiller, porque habrán enviado a esos centros a los niños y niñas que se han "seleccionado" desde los ocho años.

Un segundo ejemplo. ¿Para qué unas pruebas que no tienen valor académico alguno (o eso dicen? Si con los cuestionarios pueden clasificar según clase social y la riqueza o pobreza de sus familias, mediante el examen establecen los refuerzos educativos o las clases avanzadas. Esto es, crear clases de tontos y tontas y de listas y listos. Dotar de buenos servicios a unos y quitárselos a otros. Educación pública de élite (como sucede con los colegios bilingües en la actualidad) que veremos en qué distritos o barrios se establecen. la homogeneización del sistema Decroly ha llegado.

Tercer ejemplo. Junto a estas pruebas se están implantando dos metodologías (que siguen a Waldorf y Decroly) que competen a todo el sistema educativo: el enfoque de competencias y la programación neurolingüística (PNL). El enfoque de competencias se fundamenta en tres claves: saber, saber hacer y saber ser. El saber es el conocimiento en sí de la materia. El saber hacer es la aplicación al mundo real de ese conocimiento adquirido (me veo a más de un niño o niña haciendo lo que Hugh Grant en la película El inglés que subió una colina pero bajó una montaña). Y el saber ser que, en principio, es cómo se comporta la persona en temas como participación, proactividad, cooperación, etc. Esto se desarrolla partiendo de las premisas de los métodos ya indicados, pero en especial de cierta cultura que se ha instalado en las escuelas de negocios y en los criterios de calidad universitarios (de esto hablaré en otro artículo). Lo que se pretende es que el alumnado adquiera capacidades de utilizar lo que se ha aprendido. Dicho con otras palabras ser más prácticos. Lo cual sería perfecto si no fuera porque la practicidad que se solicita, en especial en 3° y 4° de la ESO y en el bachiller, es una práctica mercantil o de fomento del empresariado. Y aquí es donde aparece el componente ideológico en toda su expresión. Hay que saber montar una empresa (de cualquier cosa), para saber hacer riqueza (supuestamente) y saber ser una persona "autónoma" y no dependiente de mamá-vaca Estado. Y ¿cuales son los valores del empresariado? Competir y ser el "mejor" (nótese que mejor es el que suele acabar con la competencia). Quieren hacer de nuestras hijas e hijos no ya unos empresarios o empresarias de éxito, sino unas personas que aceptan sin crítica el sistema hegemónico capitalista y su democracia representativa. Y si no se llega a ser empresario o empresaria será porque o bien has fracasado, o bien no tenías la capacidad. Pero eso sí, "no te puede quejar porque te dimos las herramientas". De ahí a someterlos tipo orwelliano en 1984 hay un paso.

A esto hay que sumar la PNL, la cual es un método para, mediante una serie de rutinas físicas y psíquicas, mejorar las prestaciones en el aula y en el aprendizaje. La PNL ha sido desacreditada por toda la comunidad científica seria con numerosas publicaciones científicas médicas, psiquiátrica y psicológicas al respecto. Ni ayuda a concentrarse más, ni a conocer mejor, ni nada de nada. ¡Ah! Pero es una  que se desarrolla en ciertas escuelas de élite de las que hemos nombrado y por tanto habrá que seguirlas. Pese a que numerosos cuerpos docentes europeos la desaconsejen. El problema será de los cuerpos docentes del servicio público español porque tendrán que hacer numerosos cursos subvencionados o no. Y si alguien quiere especializarse aún más para obtener beneficios académicos y profesionales tendrá que pasar por caja. Eso sí como los directores y directoras de colegios e institutos van a ser elegidos por las consejerías de Educación, en breve, elegirán a los que hayan abonado dineros en algún máster. Y ¿quiénes son los expertos y expertas en PNL? Solo ciertas instituciones educativas privadas y ciertas personas vinculadas a ellas que, aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid, harán caja a costa del erario público. ¡Clin, clin, caja para los amigos! No solo van a imponernos un tipo de educación sino que van a sacar dinero del erario público para dárselo a esas mismas instituciones que han impulsado la reforma. ¿Capitalismo de amiguetes se llamaba, no?

¡Piensan después de leer lo anterior que las competencias que pretende desarrollar en el alumnado la LOMCE no están adulteradas? Claro que sí lo están. El catálogo de competencias es el siguiente: las Matemáticas y Científicas y Tecnológicas (ya existían desde hace años), las de Comunicación Lingüística (saber expresarse); las digitales (necesarias en nuestra era pero no en detrimento de las manuales); Aprender a Aprender; Iniciativa y espíritu emprendedor; Expresiones culturales; y Sociales y Cívicas. Ya les hablé antes de querer hacer a nuestros hijos e hijas empresarios y empresarias en potencia, por eso quiero detenerme en las dos últimas para finalizar. La verdad es que son claros los objetivos en la página web del Ministerio de Educación y a ella remitimos para profundizar.

Expresiones culturales recoge todo lo que se han llamado Humanidades toda la vida, y la pretensión es que aprendan todos los tipos de expresiones culturales y que se muestren críticos respecto a lo que observan. hasta aquí bien, pero si hacemos un cotejo con los programas escolares se observa hacia donde van los tiros realmente. A la creación y potenciación de una cultura burguesa y a sacar un aprovechamiento económico de toda manifestación cultural o de pensamiento. ¡Pero si están eliminando música!

Y sobre las competencias Sociales y Cívicas la situación es espeluznante. Pretenden fomentar un espíritu crítico respecto a proyectos e ideologías contrarias a la democracia liberal representativa. Esto es a cualquier propuesta antisistema o de democracia radicalizada (claro que me gustaría ver como enseñan en saber hacer aquí). Antes no nos enseñaban nada, lo que era casi mejor que el adoctrinamiento actual. Y en el plano cívico pretenden formar (iba a escribir en el espíritu nacional o del movimiento, uy) en el buen comportamiento ciudadano (pagar impuestos, respetar a los demás y votar), a la par que les meten la ética empresarial con calzador.

Esto es la LOMCE y cómo nos la cuelan a nivel colegios e institutos. faltan cuestiones más técnicas y más al pie de la letra pero que daría para tres libros. En resumen, la LOMCE parece tener buenas intenciones pero al final es clasista, homogeneizadora y tiene como valor supremo el empresarial. Ese valor para el que se pueden vender armas que maten a nuestros compatriotas. Y lo peor es que al final del camino está acabar con la escuela pública. La escuela de todos y todas.