AUTODETERMINACIÓN

Escuchando a dirigentes del PSOE parece ser que el único problema para una posible coalición de izquierdas es el referéndum de autodeterminación, o mejor dicho, el derecho de autodeterminación de Cataluña. No creo que aquí se encuentre la clave de la operación sino que es una simple excusa para establecer posiciones, ya que Pablo Iglesias les ganó por la mano el mismo día de las elecciones al establecer las líneas rojas de cualquier pacto. Pero aún no siendo el punto clave, creo que hay otros motivos más importantes detrás, sí me da pie a explicar qué es eso de la autodeterminación que tanto asusta a dirigentes socialistas como Díaz, García Page o Carmona, por citar a algunas y algunos.

Autodeterminación y nacionalismo no son conceptos vinculados como dan a entender las declaraciones de unas y otros, aunque sí tienen una relación estrecha por lo que explicaré a continuación. Ambos son conceptos antiguos pero que, surgiendo de ámbitos distintos, han sufrido cambios hasta llegar a una posible confluencia. El concepto de nación puede encontrarse ya en los antiguos textos bíblicos donde se hablaba del pueblo de dios, el pueblos de Israel y la conformación de la nación judía. Lo mismo que hablar del pueblo griego o persa unos siglos después. Pero el sentido que se le da al término nación actual es bastante posterior. No será hasta la revolución francesa y el romanticismo del siglo XIX cuando se conforme totalmente. Alguien podría decir que los tercios españoles existían con anterioridad. Sí, pero eran los "otros" quienes nos nombraban así. Dentro de España seguíamos denominándonos como castellanos, catalanes, valencianos, vascos, etc. El sentimiento español como lo conocemos ahora no fraguó hasta la guerra de Independencia y el resto del siglo XIX. Esto es, la autoidentificación nacional no se sitúa en los Reyes Católicos como nos hacía creer cierta historiografía. El punto clave de todo el asunto, aquí o en cualquier otro lugar, es esa autoidentificación nacional. No voy a explicar todo el proceso de construcción (sí es un constructo) porque no es el lugar indicado pero creo que con unas pinceladas se entenderá que la formación nacional no surge de la nada, pero sí tiene un componente autoafirmativo.

Por su parte, pueden distinguirse dos tipos de nacionalismo: cívico o cultural. En términos muy resumidos, el nacionalismo cívico es aquel que incorpora a la nación a todas las personas (en un territorio dado) solo por el hecho de querer formar parte de ella sin importar su procedencia, religión, etc. El nacionalismo cultural es aquel que, por su parte, incluye a aquellas personas que comparten una misma cultura, raza, religión, etc. En España se han puesto de ejemplo a Cataluña como nación cívica y a Euskadi como nación cultural. El nacionalismo cívico se encuentra estrechamente ligado al Estado-nación y el nacionalismo cultural a los nacionalismos periféricos y/o religiosos. Aunque la realidad demuestra que ambos tipos tienen una gran mezcolanza, pues ambos son inclusivos y exclusivos a la vez. Pero lo que me interesa remarcar es que las naciones se insertan, salvo raras excepciones, en un territorio localizado y que existe una autoidentificación clara de ser distintos a los "otros".

Por su parte la autodeterminación es un concepto en su origen individual. Desde la Grecia clásica existe una lucha constante entre el individuo y la colectividad. Entre ser y dejarse llevar. Entre ser y pertenecer. La autodeterminación sería, por tanto, el deseo de que cada persona pueda realizarse plenamente en su individualidad. El republicanismo, el liberalismo e, incluso, algunos sectores del socialismo han defendido esta idea del hombre autodeterminado o mujer autodeterminada, viviendo en la plenitud de su ser. Pero de un ser que decide qué quiere ser. Obviamente esta persona vive en sociedad y está expuesta a las limitaciones básicas, pero la autodeterminación individual estima que, salvo por la violencia y el mínimo decoro y respeto, la persona debería poder desarrollarse plenamente en sí y para sí. Esto es, ser lo que se quiera ser sin limitaciones sociales y estructurales.

En este punto recomiendo vivamente la lectura de Sobre la libertad de John Stuart Mill para comprender el sentido de la autodeterminación que expreso aquí. Otros autores y otras autoras lo entienden en el sentido religioso, laboral, etc. pero no comprenden como Mill que, aún habiendo restricciones sociales y éticas, el ser humano debe tener la libertad de autodeterminarse pues es parte del propio progreso humano.

Si la autodeterminación es individual principalmente ¿puede formar parte del ideario de una colectividad? Sí, sin lugar a dudas. Si tribus urbanas se autoafirman y autodeterminan como colectivo, igualmente puede hacerlo una colectividad y entidad mayor como es lo que se llama nación. Ernest Renan lo expresó perfectamente en ¿Qué es una nación?. No es ni el idioma, ni la historia, ni la antropología, ni la cultura lo que determina la construcción de una nación sino la voluntad de todas las personas de querer formar parte de ella. Por lo tanto, la nación se constituye por la suma de autodeterminaciones individuales. Autodeterminaciones que confluyen en una voluntad de ser nación (por los motivos que se quieran). Por este motivo la nación catalana, la nación vasca o la nación española también, es una realidad que no se puede obviar y que tiene su derecho a autodeterminarse como tal. Y no necesita de referendo en sí para definirse. Pero obviamente de algún modo político debe poder autodeterminarse como nación. Por tanto, y por mucho que moleste, debe existir un referéndum de autodeterminación y de expresión de esa voluntad, ya que los demás parecen no reconocer esa existencia nacional. Ahora bien ¿ese referéndum de autodeterminación es lo mismo que un referéndum de independencia? Sí y no.

Sí porque, tal y como pervirtieron la constitución de la URSS y las Naciones Unidas, se vinculó autodeterminación de un pueblo y/o nación a la existencia de un Estado-nación. Craso error. Porque si bien las naciones tienden a asentarse en un territorio, no tiene porqué ser un Estado, podría darse otro tipo de autonomía política. Pero al establecer en derecho, por mucho que hablen de colonialismo o de imperialismo, un precedente, éste puede ser esgrimido con total razón. ¿Acaso los catalanes o los castellanos no eran naciones antes de la imposición estatal unitaria de España? Sí. Por lo tanto serían naciones tan oprimidas como otras del África subsahariana, por ejemplo.

Y No tiene porqué implicar la independencia un referéndum de autodeterminación si la voluntad es la de afirmarse "plenamente" como nación. Y a partir de ahí, establecer su propio sistema relacional con el resto del mundo. Y hago esta clara distinción porque, primero, hay que establecer si existe esa nación como autodeterminación individual de la ciudadanía catalana, en qué términos y en qué cantidad. y, segundo, si es su voluntad el formar un Estado propio. Solo así se respetarán los derechos de autodeterminación individuales y colectivos de todas las personas que conforman el territorio denominado Cataluña.

por tanto, las personas que allí residen tienen derecho a autodeterminarse (como las de cualquier otro territorio, por cierto) en el doble sentido, como nación y como Estado. Así pues, negar como hace la clase política nacionalista española un referéndum atenta contra la libertad más elemental de la persona, su propia autodeterminación y posicionamiento en el mundo. La propuesta de Podemos es un acto completamente democrático y más si se hace en el doble sentido que he expuesto.

Lo que no entiendo es cómo dirigentes políticos que se dicen de izquierdas pueden negar este principio ¡¡¡Si la autodeterminación individual es fundamental para acabar con la opresión del sistema capitalista!!! (Y de la autodeterminación colectiva del proletariado o clase trabajadora para qué hablar) Igual es porque son gauche caviar o izquierda melindres, o directamente no son de izquierdas algunos y algunas. Ser de izquierdas implica todo un corpus ideológico completo al que no se puede eliminar su fundamento principal. Igual por ahí van los tiros del fracaso del PSOE y no por culpa del populismo ni cosas así.

Post Scriptum: Los y las nacionalistas catalanes también deben aplicarse lo que he citado en el artículo. Se puede ser catalán y pertenecer a otro Estado. Así que mejor harían en no manipular los datos a su antojo y tener el valor de apoyar la autodeterminación nacional y luego la independencia.

REFLEXIONES A VUELAPLUMA SOBRE LAS ELECCIONES GENERALES 2015

La primera impresión que me queda tras ver los resultados electorales es que TODOS los partidos han perdido. Unos porque han caído respecto a las elecciones anteriores, otros porque no han asaltado los cielos ni se ha producido ningún sorpasso. Salvo Alberto Garzón de IU-UP que ha salvado dignamente la cara con casi un millón de votos y 2 o más diputados, el resto están donde estaban prácticamente en las elecciones municipales. El resultado que se ha producido no ha distado mucho del que aventurábamos en junio (http://tractatussinistrae.blogspot.com.es/2015/06/seran-posibles-lospactos-nivel-nacional.html). Solo hay que sumar a Podemos los votos de los partidos regionalistas a los que se han unido en estas elecciones y prácticamente es el mismo resultado. Así que nada nuevo bajo el sol de España respecto a los datos.

El PP ha perdido porque no tiene mayoría alguna como para poder gobernar ni en solitario ni en alianza (excepto con el PSOE que, salvo desvaríos de la baronesa andaluza que demuestran su escaso compromiso de izquierdas, supondría cavar su propia tumba). Además, su giro hacia la España grande y libre le aparta del camino de una supuesta alianza con los regionalistas de derechas PNV y PiL. Eso sí, y algo de lo que nadie se ha percatado, mantiene su mayoría en el Senado con lo que una de las dos cámaras sí la controla.

El PSOE ha perdido porque las urbes ya no son suyas, porque no es un partido fresco, porque se ha dedicado estos últimos cuatro años a mirarse el ombligo y a hacer caso a los poderes fácticos y a los ex-presidentes, ministros/as, etcétera, en vez de poner en práctica realmente un proyecto propio y de izquierdas. En vez de eso, le encarga el programa a la izquierda caviar y a la izquierda melindres dejando de lado a los y las militantes. Por suerte o desgracia para el partido ha quedado en una posición donde, en estos momentos, no es deseable la dimisión de la cúpula dirigente y donde aún podría salir como partido de gobierno... pero ¿podrá girar a la izquierda sin que la cúpula y las baronías rechinen? Tengan en cuenta que el PSOE de hoy es viejo y rural.

Podemos ha perdido, pese a obtener un resultado magnífico, porque no ha logrado ser alternativa real al PSOE. Es un partido meramente urbano y eso se nota a la hora de las votaciones en otras circunscripciones. Tampoco deberían sacar pecho porque tanto en Cataluña, Valencia, Galicia o País Vasco son una mega confluencia de regionalistas y por tanto no es el partido en sí el que ha obtenido los resultados. Lo que les deja realmente en unos 49 diputados. Pero han fracasado en querer ser el califa en lugar del califa.

C's ha perdido porque han sido prepotentes; iban de listos por la vida; y no calcularon que para votar la copia se vota el original. Ayer a la noche se quejaban del sistema electoral que les perjudicaba. Pues bien, han obtenido el 13% de las actas y han obtenido el 13% de los votos. ¿Qué sistema les ha perjudicado? Como siempre echando las culpas al empedrado para no justificar las propias derrotas. Se les vio el pelo de la meseta en la campaña y así les ha ido. Al final acabarán desapareciendo y/o confluyendo con el PP... sino al tiempo.

IU-UP ha sido el partido ganador de estas elecciones porque a los dos diputados obtenidos por Madrid habría que sumar los que tengan en las coaliciones de Galicia, Cataluña, País Vasco y Valencia. Alberto Garzón ha conseguido salvar la cara sin medios de comunicación, con el veto de los emergentes para aparecer en los debates, con una coalición que ha sido dinamitada desde dentro... Mucho mérito el suyo.

La Sexta también ha perdido. Deseaban cambiar a PP y PSOE por C's y Podemos y no lo han conseguido. Querían "su" bipartidismo y se han quedado con la miel en los labios. Ahora tendrán que tragar sapos y culebras con el PSOE... pero que recuerden una cosa "Roma no paga traidores".

Las empresas de encuestas y los "listillos" de Politikon también han perdido porque no han dado ni una. Si yo con datos alternativos he sido capaz de acercarme a los resultados reales... ellos ni por esas (igual deberían contratarme). Ahora la culpa será del empedrado claro pero ya no cuela. Han puesto la miel en los labios de la ciudadanía pero las personas les han devuelto a la realidad. Cuando se analiza la política (esto es de primero de Ciencias Políticas, por cierto) hay que quitarse las gafas de partido y no vender humo por conseguir contentar a los que te pagan.

Mañana si eso hablaré de pactos y otras cosas... pero vamos que como no tengan apertura de miras algunos y algunas en dos meses estamos votando otra vez.

CIUDADANOS: NUEVO PARTIDO, VIEJAS PROPUESTAS

Resulta curioso observar y analizar a los partidos emergentes, como son llamados por los medios de comunicación, pues entre lo que dicen y lo que proponen existe un amplia diferencia. Y no es que mientan. No lo hacen. Es que se quedan a medio camino para llevar a la ciudadanía a malos entendidos, a hacerla creer que lo que proponen concuerda con los deseos de ésta, a negar la verdadera reflexión.

En el caso de C's este intento de fomentar las medias verdades es mucho más patente. Si se escucha a Albert Rivera la música suena bien. Pero si se sigue toda la partitura se empiezan a observar cacofonías y notas disonantes. Y este tipo de situación es en ocasiones agradable si se escucha a Frank Zappa, pero es sumamente peligrosa si quien está interpretando es un político que pretende gobernar un país. En este caso las medias verdades pueden llega a ser grandes mentiras.

Escuchando a Rivera nos llega que pretende un gran plan de reformas: constitución, sistema electoral, educación, modelo productivo, etc. Visto así suena bien pero ¡ay! cuando se lee su programa electoral con las medidas concretas aparecen cacofonías y grandes incongruencias. Y realmente no es fácil leerse las más de 300 páginas de propuestas que presenta, pero el tufillo que va dejando según se avanza en la lectura no es de nuevo sino más bien de alcanfor. Nuevas caras a viejas propuestas. Nuevos modos y viejos métodos. Nuevas sonrisas y reaganismo.

A grandes rasgos el programa de C's es el programa de un partido liberal, pero no en el sentido antiguo de la palabra, sino liberal de Popper, Hajek, Nozick, Fukujama, etc. Es la representación de todo lo que los liberales han querido hacer y la socialdemocracia no les ha dejado. Eso sí, todo ello teñido de un halo New Age e incluso Hipster que envuelve a gran parte de la ciudadanía en un velo de la ignorancia (no precisamente del otro liberal como John Rawls) y que lleva a una mayor explotación de la ciudadanía al violentar sus derechos económicos y sociales. En general todo el programa está concebido bajo la órbita de la competitividad, el esfuerzo, el mérito y el espíritu empresarial. Para los y las representantes de C's solo existe una verdadera formación de la ciudadanía y esta es crear una persona que sea en sí misma un pequeño empresario. Pero como no desean pasar por liberales en sí, le intentan dar un barniz de progresismo a las propuestas y ahí es donde se ven las costuras y las incongruencias.

Intentaré en este texto poner en evidencia las grandes incongruencias del programa de C's en materia política, educativa y empresarial solamente, pues son las materias que domino a la perfección y de las que dispongo de datos reales por mi propia condición de Doctor en Ciencias Políticas y Sociología, haber publicado libros sobre estas materias y haber sido profesor titular de la escuela de negocios más importante de Sudamérica (según el ranking del CSIC). Pero antes de dar paso al análisis en sí, recuerden que cada vez que C's ha realizado una propuesta concreta como que los trabajadores devuelvan dinero a los empresarios si son despedidos por baja productividad, por ejemplo, rápidamente desaparecía esa propuesta. Como podrán comprobar leyendo lo que sigue no eran sondeos sino convencimiento propio, muy lógico a su acervo liberal.

Regeneración democrática

En el programa de C's destacan varios aspectos en los que basan sus propuesta de regeneración democrática: la reforma constitucional; la reforma del sistema político; y la reforma de la Justicia. La intención de este partido es acabar con la partitocracia a la que consideran la degeneración de la democracia y con la mala organización territorial y política del Estado al considerarla poco funcional. En este sentido solo haré reseña a la primera parte pues quieren acabar con la partitocracia siendo un partido político al uso y fomentando, como se verá después, principios que refuerzan a los propios partidos políticos. ¿Querían decir mejor que quieren acabar con el bipartidismo o directamente con los partidos clásico en el típico quítate tú para ponerme yo? Tiene tufillo a lo segundo.

La primera intención de C's es reformar la Constitución porque consideran que ha quedado anticuada respecto a las necesidades actuales de la ciudadanía. Eso sí, el procedimiento a seguir es el determinado en la propia Constitución española. Con esto quieren da a entender que no pretenden generar un proceso constituyente, ni generar una nueva Constitución. Solo modificar lo que ellos creen conveniente. Pero (¿a saber a quién han consultado este aspecto?) sus propuestas de reforma al incidir en derechos fundamentales y los dos primeros títulos generan por sí mismos la apertura de un proceso constituyente, ya que en España la reforma Constitucional es rígida. Y uno se pregunta si tan importantes cambios proponen como para realizar un nuevo proceso constituyente. Pues los señores y las señoras de C's pretenden establecer como derechos fundamentales el derecho a la protección de datos personales, el derecho a la transparencia de la Administración pública y eliminar la preferencia del varón con respecto a la hembra en la sucesión al trono. Igualmente quieren reforzar el derecho a la Salud o el derecho a los servicios y, obviamente, el cambio del sistema electoral. Como pueden ver mucho ruido para tan pocas nueces. Nos venden una gran reforma constitucional y realmente son cosas tan nimias las que ofrecen que casi mejor dejar las cosas como estaban.

Es más, y aquí se empieza a ver el tufillo ultraliberal, afirman que no se podrá regular ningún derecho sin dotación económica alguna para de este modo garantizar su efectividad. Les pregunto a estos pensantes ¿cómo garantizarán el derecho a la vivienda o el derecho a la libertad a lo largo de los años si es casi imposible establecer dotaciones económicas debido tanto a la variaciones demográficas como a las irrupciones de nuevas formas de expresión? Es casi imposible seguir su principio de dotación por lo que, ¡os pillé!, esos derechos serían papel mojado y el derecho a la vivienda, por ejemplo, sería un derecho a comprar una vivienda en la condiciones de competitividad que establezca el mercado, como puede suceder con el derecho a la sanidad. Por cierto ¿si establecen a protección de datos personales como derecho fundamental, por qué exigen que las personas que se dediquen a la política han de hacer públicos sus datos económicos? Creo que se estaría vulnerando un derecho constitucional que el partido mismo ha propuesto. Incongruentes desde luego.

La siguiente gran propuesta de reforma para regenerar la vida democrática tiene que ver con la judicatura. Y en este punto sus intenciones son buenas. Intentan despolitizar los órganos de dirección de la Justicia pero lo hacen de una forma que al final no terminan de despolitizarlos. Por lo pronto, su pretensión es la de eliminar el Consejo general del Poder Judicial y asignar las funciones al presidente del Tribunal Supremo y dos adjuntos. presidente que sería elegido por 2/3 del Congreso por un período de 3 años sin posibilidad de elección y sin vinculación a partido político alguno. ¿Y? Nos quedamos casi en la misma situación en la que estamos ahora. ¿No sería mejor, pregunto, que la ciudadanía eligiese a los miembros del CGPJ mediante votación? ¿No sería mejor que al Fiscal General del Estado lo eligiese la ciudadanía y no el Parlamento? Si se quiere despolitizar la justicia ¿no es mejor que dependan de la ciudadanía que de los políticos y políticas? Y para los miembros del Tribunal Constitucional, y no me parecen mal los requerimientos exigidos a los que puedan ser sus miembros ¿no sería mejor que los eligiesen todos los jueces y fuesen aprobados por el parlamento mediante 4/5? Creo que no hay mucha democratización de la Justicia en las propuestas de C's, más bien mucho corporativismo. Porque de igual forma que piden más jueces para agilizar la justicia (y mira que los propios jueces insisten en que los medios que les faltan son más administrativos y materiales que judiciales) ¿por qué no eliminar a los procuradores que son una figura decorativa y que ocasiona un gasto inútil a los ciudadanos y ciudadanas que pretenden hacer uso de la justicia, por ejemplo? Me parece que hay mucho chau chau por esta parte del programa.

Respecto a la Organización Territorial del Estado he observado que son totalmente incongruentes en sus propuestas. Parten del principio de que "la diversidad cabe en la unidad gracias a la igualdad, cuando no hay privilegios de ningún tipo. Los ciudadanos somos iguales y distintos porque los privilegios están prohibidos". (Buen principio que ya me gustaría que aplicasen a todo el programa electoral, pero no lo hacen). Por tanto, el modelo autonómico debe ser el que existe en la actualidad, eliminando la posibilidad de que Navarra se pueda incorporar algún día al País Vasco, eliminando las diputaciones provinciales, creando un listado de competencias exclusivas del Estado y de las Comunidades (¿y de los ayuntamientos?), creando un listado de competencias compartidas... Suena todo muy bien y cualquiera firmaría pero, siempre hay un pero, Canarias mantendría sus privilegios de los Cabildos e impositivos por ser provincias de ultramar (suena a Imperio español demasiado); pero a pesar de revisar el cupo Vasco y Navarro para ver si están aportando al Estado lo que deben, el cupo derivado de los fueros se mantendría. O sea que iguales porque no hay privilegios, salvo para aquellos territorios que sí los pueden mantener. O sea que todos somos iguales pero algunos menos ¿no? Y nada dicen sobre el diferente código civil que persiste en Cataluña. Esto es intentar pisar charcos sin mancharse. Porque es que, además, afirman con rotundidad que para "garantizar la igualdad básica y la armonización fiscal se procederá a la eliminación de cualquier forma de privilegio financiero y tributario". ¡Pero si lo permiten en el País Vasco y en Canarias! ¿Por qué impedir que la Comunidad Autónoma de Madrid elimine el impuesto de sucesión, por ejemplo? Si estoy de acuerdo con que no debe haber privilegios pero para nadie.

Ahora entramos en la parte más divertida de su programa electoral y donde menos idea tienen de lo que proponen. De verdad que si han contado con algún experto en esta materia que lo despidan fulminantemente (y que devuelva el dinero como gusta a C's) porque proponen justo lo contrario de lo que pretenden hacer. En primer lugar, afirman querer modificar la Ley de Partidos pero no dicen cómo salvo obligar a que todos los partidos hagan primarias. ¿Quién ha dicho que las primarias sean más democráticas que un congreso de partido? Desde luego son más mediáticas pero ¿más democráticas? Elegir a uno o una, que luego hace de su capa un sayo y establece una especie de dictadura en pequeño, no creo que sea mejor que convocar un congreso de partido con delegados y delegadas que elijan entre varias opciones de ejecutiva. En este aspecto la importación de productos no siempre es buena. Los partidos deben tener un comportamiento más democrático hacia dentro sí, pero deben ser los propios afiliados y afiliadas quienes elijan la fórmula que ellos crean.

En segundo lugar, o segunda tontuna, se pretende la eliminación del Senado (¡qué manía en eliminarlo!) y su cambio por el Consejo de Presidentes de las Comunidades Autónomas y las Ciudades Autónomas. Así que se pretende cambiar una cámara, con todos sus defectos, por un consejo de 17 personas. Mucho más democrático, sin duda. En vez de hacer un Senado de elección directa de todos sus miembros y miembras, nos pretenden colocar a 17 barones o baronesas.... ¡Ni la Cámara de los Lores es más aristocrática! Creo que no merece la pena seguir analizando esto.

Y, en tercer lugar, su gran propuesta de cambio de sistema electoral para acabar con la partitocracia y aumentar la proporcionalidad y la representatividad del Congreso de los Diputados. Quieren copiar el sistema alemán con alguna especificidad typical spanish. Su propuesta consiste en que 175 diputados serían elegidos en circunscripciones uninominales (nunca mayores que la provincia) y 175 en lista única de circunscripción nacional con un límite del 3% de los votos. Si obviamos que el uso del gerrymandering (establecer circunscripciones electorales para favorecer a un partido en especial) no se producirá, no hay que ser muy hábil para ver que tal y como es la composición del electorado español esta propuesta es, incluso, peor que el sistema electoral que tenemos. Ya presenté hace años (en 1998) en una conferencia sobre el cambio del sistema electoral un estudio sobre esta base y con los datos reales de votaciones desde el principio de la democracia hasta 1996. De esos datos, que a pesar de la irrupción de los partidos emergente tampoco varía demasiado, demostré que de los 175 escaños el partido más votado siempre obtendría casi 2/3, esto es, unos 120 escaños aproximadamente. Si a eso le sumamos que, con datos actuales, de los otros 175 escaños de la lista nacional sumaría unos 49. El partido ganador obtendría 169 escaños. Algo así como 50 escaños más que con el sistema electoral actual.

Igual el o la pensante del programa de C's creyó que habría un voto dual, esto es, que se votaría diferente a una lista que a un candidato o candidata. Los datos de las elecciones municipales y autonómicas demuestran que el voto dual a penas sí tiene incidencia y solo en lugares muy especiales. Pero no nos preocupemos que han ideado una fórmula "Si los escaños obtenidos por algún partido en las circunscripciones uninominales superan a los asignados por la votación proporcional se crearán nuevos escaños adicionales hasta 400". Esto quiere decir que nunca se sabría qué cantidad de escaños va a haber, ni en qué punto está la mayoría absoluta. Si esto los hacen en Venezuela dirían que es bananero. Las reglas del juego no pueden ser alteradas al gusto de cada cual según convenga o no. Deben ser iguales siempre y para todos los partidos igual. El sistema que nos presenta C's solo pretende que no pueda gobernar nadie con mayoría, que se alcance la proporcionalidad del sistema a golpe de imaginación. Si la fórmula más sencilla, ya que se va a modificar la Constitución, para dotar al sistema de proporcionalidad es que las circunscripciones electorales sean las Comunidades Autónomas. ¡Déjense de inventos! Lo que proponen es manipular las reglas del juego constantemente o intentar trincar de alguna forma cacho en el parlamento. De verdad, que en este aspecto no tienen ni idea y eso es peligroso para la democracia y para la ciudadanía. Dejar en manos de esta gente el gobierno da miedo porque van a intentar manipular todo en su beneficio como intentan hacer con el sistema electoral.

Como se puede comprobar, la regeneración democrática no es visible por ningún lado de su programa electoral por una sencilla razón, la ciudadanía sigue quedando lejos, no está presente en las reformas que pretenden llevar a cabo. Sigue siendo un todo para el pueblo pero sin el pueblo. Pero si son tan poco capaces e incultos, políticamente hablando, que la mayor propuesta de cambio de la Ley de Bases de la organización municipal es el favorecer las consultas y el uso de la tecnología ¡¡¡Pero si esto ya lo hacen los ayuntamientos desde hace años!!!

La Economía y la Educación

En estas materias de su programa electoral es donde mejor se puede observar el liberalismo que realmente es la piel de C's. Si dicen defender un Estado del Bienestar sostenible, es en estas materias donde se aprecia cómo lo van desmontando y cómo quieren ajustar a la ideología capitalista a toda la sociedad española.

Respecto a la economía y el sistema productivo español son muchos los analistas que han puesto en solfa las incongruencias del programa económico de C's. Dicen cosas sorprendentes como que Arteixo es la capital mundial del textil y la moda. ¿Cuántos telares hay allí, o cuantas manufacturas? Por favor, no mientan que allí solo está la sede de Inditex y muchos y muchas sabemos con qué capital se formó ese emporio. Pero lo que me ha resultado sorprendente es la Cuenta Individual contra el Despido. Lo que pretenden los y las representantes de C's es acabar con la prestación de desempleo y cambiarla por una cuenta en la cual empresario y trabajador ingresan el 1% del salario y cuyas cantidades acumuladas se cobrarían al ser despedido/a o al jubilarse. Si el salario medio no llega ni a los 1000 euros en España, a alguien que una persona despedida después de un año de trabajo le corresponderían ¡¡¡¡12 euros!!!! Este sistema, que en Sudamérica suele llamarse cesantías (y que he tenido la fortuna de sufrir) tan solo sirve para que las aseguradoras y financieras tengan suficiente capital para poder especular y obtener beneficios a costa del trabajo de otros que ni siquiera trabajan para ellos. El concepto de hiperplusvalía del capitalismo global excedería este marco y se pasaría a la plusvalía a distancia.

Pero no solo se quedan aquí, lo del Contrato Único ya ha sido perfectamente destrozado por PSOE y Podemos, sino que afirman sin rubor que para que España funcione hay que dejar el máximo espacio posible a la iniciativa privada. Esto es, la educación como derecho financiado por los impuestos de todos pero para beneficio de las escuelas concertadas/privadas; el dinero de todos y todas utilizado en Hospitales concertados; etcétera. vamos el Estado de Bienestar financiado por la ciudadanía pero cuyos beneficios monetarios irían a manos privadas. Pues señores y señoras de Ciudadanos, esto es también parte del capitalismo de amiguetes. Tómense la molestia de leer a quienes han escrito sobre ello y verán que no es solo el dar concesiones a empresas de amigos.

Si uno lee el plan forestal español o los cambios que pretenden llevar a cabo en el campo agroalimentario, se da cuenta que desconocen los sectores de los que hablan. El latifundismo es permanente en sus páginas y además sin una solución al PER. Pero es que además pretenden abrir los bosques protegidos a la iniciativa privada para obtener biomasa. Esto es, destruir lo que es de todos para que, de una forma muy ecológica eso sí, ciertas empresas privadas obtengan beneficios. ¡¡Se quejan de que el 49% de los bosques españoles estén protegidos!! Esto no lo han publicitado, la verdad, pero da miedo pensar que esta gente llegue a gobernar porque hasta sin bosques nos dejan.

Respecto a la educación, el principio máximo es la transmisión del espíritu empresarial entre los y las estudiantes. Citan a Max Weber por aquello de la transferencia de valores, capitalistas (y protestantes, habría que añadir), porque es en el empresariado donde se encuentra la creatividad, la innovación, la asunción de riesgo, la habilidad para planificar y gestionar proyectos. Estos son los valores que quieren transmitir a nuestros hijos e hijas, e incluso a toda la ciudadanía. Nos indican que la enseñanza artística, deportiva y la oratoria debería ser algo incluido en el curriculum académico. Y eso es de alabar. Pero claro, lo que quieren es que esa creatividad, competitividad y habilidad sean empleados en fomentar el espíritu empresarial. Sin embargo, ocultan que el espíritu empresarial también es tendencia al monopolio, machismo, la ley del más fuerte, el materialismo, etc. Que son valores que, creo, no deberían ser transmitidos. En ningún lugar se habla de la educación como formación de ciudadanos y ciudadanas, ni se habla de coeducación para acabar con el patriarcado, ni de educación para formar mejores personas, ni de solidaridad. No, se habla de educación para tener espíritu empresarial y poder "competir" en la aldea global.

Para obtener eso nos proponen desde Ciudadanos equiparar a España a los mejores de los informes PISA. Hablaré claro. Puede que existan carencias en la resolución de problemas cotidianos, pero las capas medias españolas tienen mucho mayor conocimiento del mundo que las capas medias de la mayoría de los países desarrollados y eso no se refleja en los informes PISA. Y ¿por qué? Porque en España el sistema educativo no está enfocado al sistema Waldorf que es por el que se miden los informes PISA y que están apoyados monetariamente por los capitalistas que defienden ese tipo de escuela privada. Así que habría que relativizar los informes PISA bastante más de lo que se hace. Les voy a poner un ejemplo personal. Según los informes PISA, yo tenía enfrente de mí a algunos y algunas de los y las estudiantes mejor valorados según ese sistema. Como mi asignatura era Negocios Internacionales, les pedí algo tan sencillo como realizar una exportación desde Colombia (país donde nos encontrábamos) a Surinam. El 100% del alumnado me mandó los barcos a África. Y Surinam está en ¡¡¡América del Sur!!! Según el método Waldorf/PISA resolvían bien el problema pero no sabían donde había que enviar la mercancía.

Pero lo que es más preocupante es el ensañamiento que se demuestra durante todo el texto con el profesorado. Para Ciudadanos los profesores y profesoras de España (desde infantil a Universidad) carecen de las capacidades suficientes para ejercer su profesión porque no se interesan en seguir aprendiendo, no investigan en las revistas más llamativas, no han recibido una formación pedagógica suficiente por eso las competencias claves del profesorado deberían ser comunicación, aprendizaje continuo y motivación por la docencia. Pues quien haya redactado esta parte del programa (esperemos que no esté dentro del mundo educativo público) desconoce que los profesionales de la educación pública en España se forman constantemente en Universidades de Otoño, con lecturas, acudiendo a seminarios sobre diversas materias, utilizando vacaciones para perfeccionar idiomas, obteniendo nuevas habilitaciones, etcétera. Que algunos y algunas no lo hacen, seguramente, pero les puedo asegurar que bastantes menos casos de los que ellos imaginan.

Y por ese fanatismo contra lo público, fanatismo desde la ignorancia, pretenden que los Directores de Colegio sean elegidos por las autoridades administrativas y darles el poder para revocar (por no querer decir despedir) al profesorado que no se ajuste a las exigencias que imponga la ley. Esto es, los nuevos directores de colegio van a ser comisarios políticos contra el profesorado.

Y nos falta el mundo universitario que es casi peor a vista de de C's que el resto del mundo académico ya que solo hay endogamia, un profesorado que vive de las rentas, que no investiga, etcétera. Para reformar la Universidad pretenden que las acreditaciones no sean presenciales (esto es que no haya exámenes para el acceso al puesto de trabajo sino una evaluación ciega), que se contrate a más profesorado extranjero, que haya una excelencia investigadora y que la evaluación de la calidad de la Universidad sea externa. Por mi trabajo como profesor en el extranjero he vivido lo que quieren aplicar los señores y señoras de Ciudadanos y ¡¡¡esto ya se está haciendo en España, idiotas!!! Y ¿saben como se obtienen las acreditaciones? Pagando una importante cantidad de dinero a acreditadoras que viven de eso y a las que hay que contribuir anualmente y cada vez que vence la acreditación. Y ¿quienes forman parte de la acreditadoras? Los dueños y quienes pagan. Es un negocio que no sirve para gran cosa pero que se han inventado algunos para cumplir los requisitos de calidad tipo ISO. Además, también quieren que las Universidades públicas aparezcan en los rankings ARWU, QS, Times. Eso es muy sencillo se obtiene ¡¡¡PAGANDO!!! Si pagas te envían a una consultora KMPG en el caso del Times y el ARWU a la cual tienes que aportar una gran cantidad de dinero y te hacen la evaluación. Una vez obtenida la certificación ya puedes escribir en ciertas revistas científicas que hacen que subas aún más en los rankings. Estimados lectores y estimadas lectoras, el sistema de calidad y de rankings universitarios ES UNA ESTAFA. 

Y esto no lo conocen los y las responsables de Ciudadanos. ¿Cómo dejarles gobernar si no conocen lo que les rodea? Si quieren poner la educación al servicio de las empresas y no de la sociedad. Si quieren acabar con los servicios públicos para que sean las empresas las que se beneficien de nuestros impuestos. Como pueden comprobar son palabras con una sonrisa de hiena antes de devorarnos.

Post Scriptum: 

Para finalizar me gustaría incidir en un hecho lamentable y es el modelo que pretenden presentar para acabar con la violencia doméstica y la desigualdad de las mujeres. Se han cogido el informe del Instituto de la Mujer y lo han puesto en su programa electoral para tener un pátina de progres. No hay ninguna propuesta que incida en salvar la brecha salarial. Para la educación proponen la visibilidad de los role models. Y ¿qué hacemos cuando se han visibilizado los modelos de rol? Solo mediante la coeducación se puede acabar con el patriarcado ideológico... Ah pero es que comparte valores con el capitalismo y claro la gente de Ciudadanos queremos ser capitalistas antes que progres. Evidentemente, fomentar el espíritu empresarial choca con acabar con el patriarcado y ellos y ellas lo saben. Y sobre todo ¿cómo pretenden acabar con la desigualdad cuando todo su programa electoral está escrito en la primera persona MASCULINA? Ni una vez emplean ambos géneros, ni una. De hecho se llaman Ciudadanos, no Ciudadanía....

SOBRE LA DECENCIA Y LA INDECENCIA: NOTAS SOBRE UN DEBATE

Resulta curioso observar las reacciones al debate celebrado ayer entre el presidente "plasmagórico", Mariano Rajoy, y el aspirante a sustituirle, Pedro Sánchez. En términos generales, la mayoría de medios citan al aspirante como el gran ganador. El empate o incluso la victoria del presidente "plasmagórico" provienen de los medios conservadores los cuales, ni aunque hubiese ido vestido de faralaes, dirían algo malo... hasta que pasen las elecciones.

Si alguien hizo propuestas concretas, unas francamente aceptables, otras desde todo punto de vista mejorables, fue el señor Sánchez. En la materia económica vapuleó al propio presidente con los datos del propio gobierno (algo que no nos asombra), pero es que además se permitió el lujo de enseñarle algo que se llama economía y que, según el "plasmagórico", es la fuerza de sus cuatro años de gobierno.

En general fue un debate del "y tú más". Un debate entre machos cabríos que se cabeceaban para intentar ser el jefe de la tribu. Pero, he te ahí que saltó la sorpresa al afirmar el aspirante que el presidente no era decente. Esto encrespó de los nervios al "plasmagórico" y le hizo proferir insultos como mezquino o ruin hacia el otro contendiente. Ya sabíamos de su mano ligera para dar collejas, pero nunca le habíamos visto algo de sangre en las venas, ni tan enfurecido con ayer. Eso sí, la carnaza para los periodistas estaba servida. Da igual lo que se hubiese dicho antes, lo que merecía la pena del debate eran los insultos que es lo que les gusta a los medios periodísticos españoles. Sangre en la pantalla querían y la tuvieron.

Analicemos con frialdad y sin dejarnos llevar por la pasión el significado de la acusación del señor Sánchez. Si dejamos de lado las acepciones referentes a la limpieza, el aseo, la calidad e, incluso, la calidad, el diccionario de la RAE establece que una persona es decente si es Honesta, Justa o Debida (primera acepción) o es Digna y que obra dignamente (cuarta acepción). Pues bien, ninguna de esas dos acepciones se pueden aplicar al presidente "plasmagórico" si hacemos un análisis de los datos y pruebas por todos conocidos.

Como le recordó el señor Sánchez (y que parece que los medios de comunicación no quieren recordar), el señor Rajoy aparece en los "papeles de Bárcenas" como receptor de sobresueldos pagados con dinero negro del Partido Popular, el cual a su vez los habría recibido de contribuciones ilegales (ahora la ley establece que esas percepciones son ilegales habría que recordar) o de comisiones cobradas a empresarios a los cuales se les favoreció con contrataciones públicas. Como bien recordó Pedro Sánchez, mientras él percibe 88.000 euros como líder de la oposición, el señor Rajoy percibía 204.000 en su momento. Creemos por tanto que ni ha obrado dignamente, al recibir esas prestaciones ilegales, ni ha actuado con honestidad al desentenderse de las acusaciones. A esto se podría añadir la oscuridad que existe en sus actividades como registrador de la propiedad y que una campaña ciudadana solicita que sean públicas.

Algunos y algunas analistas han visto bien que se dijese lo que se dijo en ese momento, incluso recriminándole a Sánchez no haberlo hecho antes y con más contundencia (como Ramón Cotarelo http://cotarelo.blogspot.com.es/2015/12/el-debate-bien-la-escenificacion.html). Pero doxósofos y pseudoanalistas de distinto género y posición política le han recriminado las formas. Pues señoras y señores ¡¡¡basta ya del lenguaje políticamente correcto!!! Recordemos que ya Labordeta mandó al grupo popular a la mierda y no pasó nada. Si queremos acercar la política a la ciudadanía habrá que emplear un lenguaje cercano y decir a alguien que no es decente tampoco ralla el más grave de los insultos cuando es verdad. Además, el lenguaje melindroso es producto de una ideología dominante y opresiva. Además, ¿es correcto el uso del adjetivo que le espetaron ayer al presidente plasmagórico?

Nos movemos entonces en el terreno de la ética personal. Y ahí es donde se descubre el concepto ético de las personas que han estado dirigiendo el país durante los últimos cuatro años. Para estas personas cobrar sobresueldos, que exista financiación ilegal, que los casos de corrupción impliquen a altos cargos del partido, que se vayan descubriendo cada día más casos de despilfarro particular es normal. No sabemos si porque creen haber sido ungidos por dios (al menos por el suyo) o porque entienden que la política es patrimonio personal suyo y de su partido, el caso es que para ellos es normal todo lo que ha acontecido hasta el momento. ¡Ah! Pero siempre y cuando sean ellos y ellas los beneficiarios. Si lo hacen otros partidos, que hasta la fecha no lo han hecho, cargan con la lanza flamígera sin piedad.

Lamentablemente para ellas y ellos el dualismo ético, muy típico de las posiciones conservadoras, no es el único que existe. Las demás personas también tienen sus posiciones éticas y por tanto se les puede calificar de indecentes porque han excedido las posiciones éticas de los demás. La decencia no es respecto a como se ve uno señor Rajoy, sino como le ven los demás desde sus posiciones éticas. Así pues, para el señor Sánchez, y creemos que millones de españoles y españolas también, el comportamiento del presidente plasmagórico es indecente, indigno y deshonesto.

Curiosamente nadie se ha alarmado de que Rajoy llamase a Sánchez ruin y mezquino que son ataques mucho más graves. Pero ya sabemos que la derecha patria tiene patente de corso para insultar como hicieron con González, Guerra y millones de votantes socialistas en los años noventa. Es más, el tan digno presidente plasmagórico fue conmilitón de una conspiración para derribar a un presidente del gobierno elegido democráticamente. Conspiración donde todo valía con tal de derrocar al personaje. Igualmente, el digno señor era candidato y miembro del gobierno que mentía para salvar las elecciones con más de 200 muertos aún calientes y miles de heridos. Si hay alguien que no ha sido decente en el amplio sentido de la palabra en este país su nombre es Mariano Rajoy.

LA VIOLENCIA DE GÉNERO Y SUS IMPLICACIONES PARA LA EDUCACIÓN

(Este artículo fue realizado para campaña de prevención de la violencia machista en las aulas de FETE-UGT. Quedó fuera por espacio así que lo recupero para ver si la cúpula y la afiliación del PP y en especial del retrógrado C's aprenden algo de lo que significa el machismo y sus consecuencias)

Las noticias nos asombran cada semana con una nueva muerte o hecho sangriento de la violencia de género. Actos que en épocas pre-democráticas eran considerados de uso doméstico e interno de las familias, ahora tienen una presencia política y social como corresponde a la gravedad de los hechos y los factores que lo incitan. Según los datos que facilita el Consejo General del Poder Judicial del primer trimestre de 2015, las denuncias por malos tratos (físicos y psíquicos) han sido 30.293. ¡Solo en un trimestre más de treinta mil mujeres han decidido denunciar una situación de Violencia de Género! Esto supone que por cada 10.000 mujeres que residen en España 13,21 denuncian cada trimestre sufrir Violencia de Género. Las cifras resultan, sin lugar a dudas frías, pero imagínense que dos de las mujeres a las que pueden observar en el Metro o el autobús cada día son víctimas de este tipo de violencia o lo serán durante su vida. Y su vida incluye los centros educativos. Por tanto es labor de todos los cuerpos docentes poner todo el esfuerzo en la prevención de este tipo de comportamientos sexistas y violentos.

Sería, como sucede en otros parámetros socializadores, una carga muy pesada dejar en manos de las y los docentes todo el proceso. La Escuela, siendo parte fundamental del proceso de socialización de las mujeres y los hombres, no es el único lugar donde se debe actuar para erradicar la Violencia de Género. Gran parte de la función de socialización se produce en la familia, en los grupos de amistad, en los medios de comunicación, etc. Por tanto, la Educación escolar es solo uno de los pilares donde actuar. Más si cabe si entendemos que la Violencia de Género es producto de la ideología patriarcal o del Patriarcado.

El Patriarcado como forma ideológica está inscrito en el sistema ideológico general y por tanto se extiende a todos los procesos comunicativos, tanto los lingüísticos como los meramente simbólicos. Y es en este transcurrir comunicativo cuando, siguiendo la teoría luhmanniana, el propio sistema ideológico patriarcal genera la autopóiesis que le permite reproducirse y pervivir bajo formas más sutiles pero igualmente perjudiciales. Como nos recordaba Pierre Bourdieu en La dominación masculina la violencia de género es una violencia simbólica, una fuerza de poder que se ejerce directamente sobre los cuerpos de las personas al margen de cualquier forma de coacción física, pero utilizando una serie de resortes que la terminan inscribiendo en lo más profundo de los propios cuerpos humanos. Porque el patriarcado es capaz de resistir el paso del tiempo y de distintas formas ideológicas. Y si, como dice Slavoj Žižek (2009), el sistema de dominación capitalista es siempre violento, el patriarcado como sistema de apoyo del mismo genera una violencia mayor y doble sobre una determinada parte de la población, las mujeres (aunque no debería olvidarse que también lo hace contra todas aquellas personas que tienen una orientación sexual distinta a la determinada como “normal” por el sistema patriarcal).

La principal forma ideológica del patriarcado es negar a la mujer su propia individualidad quedando encarnada en lo Otro, como bien expresó Amelia Valcárcel (1991). Y ¿qué es lo otro? La oscuridad del mundo doméstico, del cuidado, de la intimidad, de lo sensible… Por tanto, la mujer carece de peso ontológico y es definida por medio de la negación de lo que se considera lo perfecto, el hombre (Miyares, 1990: 100 y 101). Por tanto, el machismo en su reafirmación hace uso y disfrute de lo negado, de lo que carece de ontología e individualidad por medio de la dominación que siempre es violenta. Así pues, el patriarcado ejerce siempre de una forma u otra poder sobre su objeto de dominación. Y como forma de reafirmación de ese poder de dominación surge la Violencia de Género en sus distintas manifestaciones.

La lucha del movimiento feminista ha permitido que esa violencia ejercida contra las mujeres y apoyada en un sistema ideológico patriarcal haya ido perdiendo fuerza, pero el patriarcado resiste porque como sistema de poder no quiere perder el ejercicio del dominio y más cuando, en su alianza con el sistema capitalista, le está reportando muchos más beneficios que nunca en la Historia. Las actitudes machistas siguen presentes y la violencia se torna más sutil, menos aparente. Es más muchas formas de machismo son imperceptibles incluso para las propias víctimas y sus victimarios por mucho que tengan una educación más o menos no sexista. La división sexual del trabajo y las relaciones asimétricas de poder entre mujeres y hombres siguen presentes como reflejo de esas desigualdades de poder que impone el sistema patriarcal. La brecha salarial, la feminización de algunos trabajos y algunos puestos de trabajo, el paternalismo en las relaciones sociales y políticas, etc., son muestras evidentes y presentes de la evolución autopoiética del sistema patriarcal.

Y esta invisibilidad del sistema patriarcal es evidente de igual forma en los propios recintos académicos, donde las relaciones entre chicas y chicos persisten asimétricas. Solo hay que mirar cómo ocupan el espacio público los hombres y las mujeres dentro de los distintos recintos educativos, qué tipo de actividades son realizadas por cada género e, incluso, qué comportamientos tienen dentro del aula unas y otros. Aun cuando se han hecho muchos avances y esfuerzos en los centros educativos por parte del colectivo docente, el camino para la igualdad efectiva entre ambos géneros es arduo.

Y se puede apreciar que en todo momento se habla de género y no sexo. En efecto, el patriarcado hace de la diferenciación fisiológica sexual su punto de apoyo de toda la construcción ideológica. La diferencia sexual como eje de la dominación de género ha sido siempre una de la excusas del machista para ejercer su poder contra las mujeres. Diferencias fisiológicas existen hasta dentro de los especímenes del mismo sexo, sin embargo, lo que el patriarcado establece es un sistema de dominación de género, lo masculino como superior a lo femenino. Pero eso ya no son distinciones sexuales sino culturales e ideológicas. Y es cultural el fomento de la Violencia de Género. La violencia no se perpetra por una cuestión de fuerza sino por una posición de poder cultural que tiene una respuesta física o psicológica contra el objeto en que el patriarcado convierte a la mujer.

Todo ello se refleja, como se afirmó, en el proceso de socialización. Proceso comunicativo lingüístico y simbólico que presiona a las personas para que adopten diferentes roles y pautas de comportamiento según su género. En este proceso a los niños se les inculca una identidad de género masculina donde se prima la agresividad, el ganar, competir, luchar, conquistar, vencer, ser el más en todo. A las niñas, por el contrario, se las socializa en ceder, pactar, cooperar, obedecer, cuidar… En términos generales, en estar sometidas al poder preponderante del patriarcado.

Se puede entonces definir la Violencia de Género, tal y como se puede leer en el artículo 1 de la Declaración sobre la Eliminación de la Violencia contra la Mujer de la ONU, como “Todo acto de violencia basado en la pertenencia al sexo [género] femenino que tenga o pueda tener como resultado un daño o sufrimiento físico, sexual o psicológico para las mujeres, inclusive las amenazas de tales actos, la coacción o la privación arbitraria de libertad, tanto si se producen en la vida pública como privada”. En esa parte pública, pequeña pero amplia en el tiempo, que es la Escuela se debe actuar mediante una serie de parámetros educativos que ahora veremos, pero siempre habrá el cuerpo docente entender que el propio patriarcado ha generado una serie de mitos justificativos que deben ser tenidos en cuenta. Primer mito a derribar. La violencia de género no se produce solo en las familias con problemas sino que puede producirse en cualquier tipo de núcleo familiar. Segundo mito. Los hombres maltratadores no lo son por tener adicciones al alcohol, las drogas, o por su situación personal. Al contrario son violentos en su casa o con su pareja pero fuera de ese ámbito no lo son. Son el típico producto de un proceso de socialización patriarcal. Tercer mito. La violencia de género que se produce en el ámbito familiar debe resolverse en lo privado. Falso. La violencia de género es un problema social y como tal debe ser tratado públicamente. Cuarto mito. El patriarcado insiste en que la violencia de género solo se produce en familias de recursos escasos, cuando la realidad demuestra que el problema es interclasista. Quinto mito. El sistema de dominación tiende a negar la gravedad de la violencia y a expresar que son exageraciones de las mujeres feministas. Demasiadas muertas demuestran que no son exageraciones y cerca de 100.000 denuncias al año no son producto de la exageración de ningún grupo feminista. Es una terrible realidad de la que tan solo tenemos unos pocos datos de aquellas que denuncian, de las que sufren o han sufrido sin denunciar no sabemos más que si son cercanas a nuestros círculos sociales. Sexto mito. El machismo suele estereotipar a las mujeres que sufren la violencia de género como pasivas, sin estudios, jóvenes o muy mayores, sin trabajo remunerado, etc. Y la realidad nos muestra que la violencia se produce en cualquier estrato generacional y en cualquier clase social. Es más, la violencia de género se está viendo en edades sumamente tempranas en colegios e institutos de nuestro país. Séptimo mito. Si no abandonan es porque les gusta. No solo se les niega la agresión sino que se banaliza la misma cuando los factores psicológicos, la falta de relaciones afectivas suprimidas por el agresor, la dependencia económica, etc., son factores que impiden a la mujer salir del círculo de la violencia. Octavo mito. En los casos de agresiones sexuales siempre acude el patriarcado a justificar la agresión por la forma de vestir de la mujer o porque creen que no saben manifestar sus deseos sexuales libremente (la terrible frase “Cuando dicen NO es que quieren decir SI”). Cuando la realidad es que la autonomía de la mujer le permite tomar por ella misma sus decisiones y si dice NO ES NO. Y, por último, el Noveno mito del patriarcado para justificar la violencia. Si existe un núcleo familiar con descendencia lo mejor es aguantar. Ninguna mujer debe aguantar nada por poseer descendencia. La sociedad debe estar preparada para ayudarla desde muy distintos ámbitos si es que realmente se desea una sociedad moderna y avanzada.

Lo que se comprueba a nivel general del sistema social, como en cierto modo es lógico, se proyecta igualmente en el ámbito educativo. Las aulas de nuestro país están asistiendo a numerosos casos, en algunos casos con muerte, de acoso escolar. Buena parte del acoso escolar está fundamentado en la ideología patriarcal y en numerosos casos tienen una clara génesis de violencia de género. Si analizamos los comportamientos que tienen chicas y chicos se puede observar que siguen los parámetros de posición dominante, de negación de la otredad, de sublimación de la fortaleza del poder de dominación del macho alfa (en los grupos de chicas podríamos decir de la hembra alfa) en la manada… típicos del comportamiento patriarcal. Los otros y las otras son mujeres, homosexuales, lesbianas, inmigrantes o, simplemente, chicos y chicas que destacan educativamente. Se niega la alteridad para reafirmar la posición dominante patriarcal en la escala social de los centros educativos. El miedo al otro es la fuerza reafirmante de esa negación y de la afirmación de la propia posición en el mundo.

Esto que es válido para cualquier tipo de violencia y/o acoso en las aulas se torna aún más grave en el caso de la violencia ejercida contra las mujeres. Mirando tan solo los comportamientos externos de las chicas y chicos de los distintos centros educativos se puede percibir que el machismo en las propias relaciones afectivas/íntimas entre los dos géneros se encuentra peligrosamente presente. Chicas que antes se mostraban alegres y dicharacheras cambian su comportamiento al emparejarse con chicos. Cambian su forma de vestir, se retraen, aceptan una posición de sumisión respecto al macho en todas las actividades sociales (e incluso educativas) del centro escolar. Los celos, la imposición de la forma de vestir, el ser sumisa a los deseos del hombre, el control social y personal que se ejerce contra la mujer en los grupos de adolescentes están presentes en todos los centros educativos y son perfectamente observables sin necesidad de realizar un estudio en profundidad.

A todo ello hay que sumar la llegada de los nuevos medios de comunicación digitales a las jóvenes y los jóvenes españoles que pueblan las aulas. El ciberacoso contra las mujeres es parte de la violencia de género. La más sofisticada arma de control y sumisión del patriarcado. El prohibir las amistades y las fotos que se pueden subir a las redes sociales; el control de las conexiones en los diferentes servicios de mensajería rápida (Whatsapp, Messenger, Line, etc.); las fotos de los distintos perfiles que se pueden utilizar; a quién se puede contactar o a quién no; etcétera, son todos nuevos métodos de ejercer la violencia de género y sin necesidad de una presencia física. Y esto se reproduce en los propios centros educativos porque los chicos y chicas llevan con ellos sus propios dispositivos digitales.

Por tanto, no se puede mirar hacia otro lado pensando que la violencia se ejerce tan solo más allá de las fronteras del centro escolar. No se debe pensar que los casos de acoso son producto de chicas y chicos con problemas y además aislados. Al contrario es un problema muy serio y grave que se encuentra tan inserto en los centros educativos como en la sociedad en general y del cual el personal de los mismos es tanto parte del problema como de la solución. Parte si no ha asimilado los principios de igualdad y de respeto a la diversidad, de convivencia pacífica, de amor en libertad, de aceptación en igualdad de las relaciones afectiva; y solución porque son un factor clave en la educación de las mujeres y hombres del futuro y de su forma de socialización. Evidentemente, existen muy diversos núcleos de socialización que afectan a la población educativa (familia, medios de comunicación, amistades, etc.), pero la escuela debe ser ese punto de inflexión que les permita contrastar las opciones que realmente existen.

Una ley educativa como la LOMCE, de reciente aplicación, no solo no apoya una educación en igualdad sino que reproduce en su propia esencia los valores más abyectos del patriarcado. La eliminación la asignatura de Educación para la Ciudadanía o la eliminación de la Filosofía como obligatoria en el Bachillerato es una forma de socavar el pensamiento libre y en igualdad. De negar una educación de acuerdo a parámetros de progreso humano y social, de impedir el avance hacia una sociedad más justa, igualitaria y libre e, incluso, de socavar el humanismo presente en el propio cristianismo. Mas la introducción de asignaturas de Emprendimiento o Economía muestran claramente hacia donde se quiere dirigir la educación: hacia el sostenimiento del sistema capitalista y la explotación, y hacia la reafirmación de los valores patriarcales que son comunes a ambos sistemas ideológicos. Se les pretende inculcar que solo hay una lógica de la victoria y la derrota, del poder y de la sumisión, del pacto siempre y cuando sea ventajoso para propia posición dominante, de los juegos de suma cero…

Por tanto, educar en igualdad debe ser el principal esfuerzo preventivo a realizar por los centros educativos. Y la coeducación en combinación con el laicismo deben ser las fórmulas pedagógicas transversales de utilización en la prevención de la Violencia de Género. Y coeducar no supone unificar o asimilar a niñas y niños a un solo modelo “masculino”. Ni educar sin segregación. La coeducación está vinculada al respeto de lo diferente, a conocerlo, a disfrutar de la riqueza que ofrece la diversidad inserta en la propia sociedad. Sí exige que se den situaciones de igualdad real en las oportunidades académicas, profesionales y sociales para que el género no se aun factor determinante en la generación de desventajas en la consecución de objetivos similares entre ambos géneros. En este sentido, es necesaria la formación del cuerpo docente, directivo y laboral de los centros educativos a fin de que no repitan estereotipos machistas en la exigencia, la orientación y formación de las niñas y niños. Las identidades personales deben ser construidas autoconceptualmente de forma positiva y saludable partiendo de la asunción sexual de su identidad sin ningún tipo de presión para seguir los parámetros establecidos por el patriarcado.

Tampoco supone incluir a los hombres en el género femenino sino propiciar la comunicación entre las personas de ambos sexos mediante el respeto, la asertividad, el conocimiento y aceptación de la alteridad, la creatividad e innovación generadora de nuevas formas no sexistas de convivencia mediante un diálogo abierto y sin imposiciones ideológicas. Porque coeducar es tener capacidad crítica y utilizarla; es hacer de la convivencia en la diferencia una fuente de riqueza cultural y social; es compromiso con la propia sociedad que se construye día a día y que se quiere legar; y es un claro mecanismo de Justicia Social. No supone decantarse por uno u otro modelo de género sino alcanzar un enriquecimiento cultural e ideológico mayor por la aportación de prácticas y valores que siempre han sido considerados como prototípicamente femeninos. La coeducación supone enseñar que la corresponsabilidad es un valor fundamental de convivencia entre los seres humanos y, por ende, entre hombres y mujeres. Que el oikos no es un nomos de las mujeres sino de todas aquellas personas que deciden libremente compartir un espacio familiar. Supone llevar la isegoría de lo público a lo privado y que lo público sea realmente igual para todas las personas sin distinción de género, orientación sexual, raza o ideología.

Y para obtener un claro avance en este sentido hay que tener en cuenta cuales son los principios rectores de la Coeducación: 1.) Deben coexistir actitudes y valores diversos para que puedan ser aceptados por personas independientemente del género; 2.) Se pretende un desarrollo completo de la personalidad sin barreras impuestas por el género, corrigiendo el sexismo cultural e ideológico y trabajar para acabar con la desigualdad social existente entre mujeres y hombres; 3.) Se plantea una educación integral que no esconde ni oculta el valor y la experiencia de las mujeres a lo largo de la Historia; 4.) Supone un cuestionamiento de las formas de conocimiento socialmente dominantes e ideológicamente determinadas; 5.) Pretende una práctica de lenguajes diversos, lo que supone y exige prestar atención a los procesos afectivos y de la propia sexualidad sin cortapisas ni imposiciones de patrones culturales dominantes.

De igual importancia, el Laicismo como fórmula de diálogo, de no aceptación de patrones culturales únicos, de enseñanza en diversidad, de pensamiento crítico o de superación de la tradición supone una herramienta enriquecedora de las fórmulas educativas y de los principios de la Coeducación. Cuestiona en sí mismo el discurso dominante en la educación, la cual, en España está sufriendo un retroceso pedagógico, ideológico y de resultados en base a volver a fórmulas caducas y desigualitarias. Lo que curiosamente contradice en discurso del emprendimiento que se supone fomentar con la reforma de la LOMCE. El emprendimiento en su génesis conceptual y práctica, desarrollada por John Stuart Mill y Joseph A. Schumpeter, poco o nada tiene que ver con los valores del empresariado que se pretenden inculcar (Aparicio et. al.: 2013). Bien al contrario, los valores del emprendimiento se encuentran más cerca de la Coeducación de lo que se piensa pues suponen innovación, crítica y saltar sobre la barreras de lo establecido para llegar más allá y conseguir que las cosas funcionen adecuadamente. Pero la falsedad ideológica que pretende una regresión a valores tradicionales y acabar con el pensamiento crítico, abierto y en igualdad es evidente.

Así pues la Coeducación, más las diferentes herramientas que la pueden ayudar como el laicismo, es un factor fundamental para prevención de la Violencia de Género no solo en las aulas sino también a nivel general de la sociedad. Las niñas y niños tendrán, gracias a los avances coeducativos, suficientes herramientas mentales y culturales para superar la ideología patriarcal no solo en su día a día personal sino, también, en sus relaciones de socialización con otros grupos (familia, amistades, trabajo…). Las mujeres y hombres así formados tendrán relaciones abiertas, sanas, libres de dominación,  apertura de la intimidad afectiva personal, sexualidad plena y enriquecedora, pero, especialmente, sin la amenaza de la ideología patriarcal y de la violencia que ella implica.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

APARICIO GARCÍA, S., ARGÜELLES, D., SALCEDO, C., IBARRA MARES, A., MATIZ, F., PARRA, L., y otros. (2013). Emprendimiento: diferentes aproximaciones. Bogotá: Universidad EAN.

BOURDIEU, P. (2000). La dominación masculina. Barcelona: Anagrama.

CGPJ. (2015). La violencia sobre la mujer en la estadística judicial. Primer trimestre de 2015. Recuperado el 12 de 09 de 2015, de http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Temas/Violencia-domestica-y-de-genero/Actividad-del-Observatorio/Datos-estadisticos/La-violencia-sobre-la-mujer-en-la-estadistica-judicial--Primer-trimestre-de-2015

FETE-UGT. (2014). Diccionario On Line de Coeducación. Recuperado el 12 de 09 de 2015, de http://bibliowebfeteugt.es/igualdad/materiales-didacticos/

MIYARES, A. (1990). El discurso del Poder: la Igualdad. Leviatán(41), 99-108.

VALCÁRCEL, A. (1991). Sexo y Filosofía. Sobre "mujer" y "poder". Barcelona: Anthropos.

Žižek, S. (2009). Sobre la violencia. Barcelona: Paidós.

REFLEXIONES SOBRE EL DEBATE 2015

Y el debate se produjo, pero no se hizo la luz. Haciendo un símil taurino “Corrida de expectación, corrida de decepción”. Sí, sentimos decirlo pero fue una decepción el tan cacareado debate a cuatro. Por un lado, que el representante de Unidad Popular-Izquierda Unida no estuviese es lamentable por la pérdida de legitimidad del mismo que ha supuesto. Aunque bien es cierto que al ser un debate en un grupo mediático privado estaban en su derecho de organizarlo tal y como deseasen… pero que no nos intenten vender motos legitimatorias. Y, por otro lado, la ausencia del presidente “plasmagórico” (disfrutando del puente en Doñana a cargo de todos los contribuyentes) resultó impresentable. Le sustituyó la señora Sáenz de Santamaría que, haciendo uso de una escuela de pensamiento empresarial, lo justificó afirmando que en el PP son un equipo y que cualquiera representa al conjunto con igual legitimidad y fortaleza. Nos preguntamos entonces si con la cantidad de casos de corrupción que afectan directamente a miembros destacados de ese equipo ¿por qué no ha dimitido el equipo ya que todos serían responsables? O ¿por qué se enfadan al decir que el PP es un partido corrupto si todos son equipo?

De igual forma, el formato elegido para desarrollarlo era bastante mediocre. Los candidatos y la candidata de pie todo el rato y sin poder moverse más allá de las marcas que tenían. Preguntas inocuas o más enfocadas a la carnaza periodística. Agresividad de los supuestos moderadores (¡¡señoras y señores periodistas ustedes no son los importantes!!). Grandes temas que apenas se tocaron de soslayo. Saltos de candidato a candidato sin ton ni son. Mejorable en todos los aspectos pero lógico y representativo de la actividad periodística que tenemos en el país. Una actividad que imbuida del espíritu del rey sol afirma sin rubor “La opinión soy yo”. Debemos ir, por tanto, al análisis del debate en sí y de lo mucho o poco que nos ofreció.

PRESENTACIÓN

En términos generales los tres candidatos y la candidata se mostraron tensos durante la presentación. La rigidez de los cuerpos era patente en todos los casos y en algunos incluso se eligió desafortunadamente una indumentaria inadecuada. Pedro Sánchez optó por una mezcla de seriedad y sport que no daba bien en pantalla en los planos generales y en los de cuerpo entero. Sin duda la parte superior proyectaba una imagen de presidenciable (que no está mal). El error se encontraba en la parte inferior con unos pantalones de sport, que no hacían juego con la chaqueta elegida y unos zapatos incombinables con todo el atuendo. El impacto visual resultaba poco agradable a la vista.

Sobrio se presentó Albert Rivera pero excediéndose en las posturas de medio lado para buscar una sonrisa cómplice y que en pantalla resultaba falsa o al menos impostada. De esta forma transmitió superficialidad y recordaba más a Julio Iglesias que a un candidato a gobernar el país. Quien le hay dicho a este hombre que es el Kennedy español debería retirarse y dedicarse a otros menesteres.

Sáenz de Santamaría se presentó sobria para ir a una fiesta y fiestera para ir a un debate televisivo. ¿Tacones de aguja? ¡¡¡Por favor!!! Además el modelo elegido reafirmaba sus puntos débiles.

Pablo Iglesias por su parte acudió tal cual nos tiene acostumbrados. Desde luego es ventilar la casa política y no tener que disfrazarse para hablar de política y gobierno. Tal vez debería haber elegido otro tono de camisa para que no reflejase el sudor de los sobacos, aunque acertó al tener un bolígrafo en la mano para desviar tensiones corporales.

Curiosamente ninguno eligió sentarse en los taburetes que tenían a su disposición mientras no hablaban (o incluso para hablar). Les hubiese permitido estar más relajados y transmitir mayor cercanía al expresar sus opiniones. Pero dejemos el lenguaje no verbal y vayamos al análisis del discurso.

La presentación del debate produjo una retahíla de frases manidas y eslóganes ya muy escuchados por la ciudadanía. Todos recurrieron a las encuestas para justificarse y para intentar proyectarse. Pedro Sánchez marcó territorio respecto a sus oponentes y acertó al destacar al PSOE como único capaz de cambiar la situación (los otros no lo hicieron con esa firmeza desde luego). Rivera, muy nervioso y con cierta altanería, también marco territorio pero erró al no definirse en la posibilidad de apoyar o no otros partidos. Insistió en el ÉL gobernaría (no su partido) pero dio la impresión de estar entre dos aguas.

Pablo Iglesias insistió en que su partido representa a la mayoría de las personas e hizo muy bien al no responder a la pregunta de los moderadores (pregunta que poco o nada tenía que ver) y responder al resto de los debatientes por los ataques sufridos por las encuestas. Esto le hizo ganar puntos sin duda y le permitió enlazar con el tema que le habían propuesto alabando las cualidades de un militar de alto grado y compromiso que integra sus filas. La vicepresidenta, por su parte, hizo lo que pudo para justificar la ausencia del presidente plasmagórico recurriendo al tópico del equipo, pero dejando entrever muchos nervios e inseguridad en su respuesta. Luego pasó al eslogan  de los mal que los hizo el presidente Rodríguez y que ellos eran los salvadores patrios.

ECONOMÍA

En este apartado del debate, en términos generales, sobresalieron tanto Pedro Sánchez como Pablo Iglesias. Lógico en el caso del primero pues es doctor en Ciencias Económicas y sorprendente en el caso del segundo porque se manejó a la perfección en un entorno que no es el suyo propio. Ambos fueron los que lanzaron las propuestas más realistas, concisas y apegadas a la realidad de los datos macro y microeconómicos de España.

Pedro Sánchez estuvo sobrio y se le notó, obviamente, que dominaba perfectamente los números (incluso se permitió el corregir al propio gobierno con sus propios números en varias ocasiones) y nos ofreció propuestas en materia laboral, impositiva y de déficit público realistas, afirmando además un claro compromiso como futurible presidente del gobierno. Estuvo muy acertado al desmontar política y económicamente a Rivera y sus propuestas de contrato único y de reducción del déficit. La subida del salario mínimo interprofesional y la renegociación del déficit público fueron sus dos puntos más firmes. Además, como también hizo Iglesias, acertó al insistir que el déficit público viene determinado por las ayudas a la banca y no por cuestiones de gestión pública.

Pablo Iglesias inició su discurso atacando a la falta de realismo de los demás partidos respecto a la situación en la que viven millones de ciudadanos y ciudadanas y al combatir con números y bastante elocuencia las propuestas de Rivera y Sáenz de Santamaría. Sus propuestas económicas fueron concretas y muy reales (nada que ver con las acusaciones recibidas sobre Grecia y Venezuela) como: cambiar la base productiva e industrial del país; los diferentes tramos del IVA; los impuestos directos e indirectos en función de las ganancias; las tasas a la riqueza y la subida del salario mínimo interprofesional. En términos generales acertó en casi todas sus intervenciones y estuvo especialmente hábil al exponer que donde gobierna Podemos se pagan las deudas y se reduce el déficit sin dañar a la mayoría de ciudadanos.

Soraya Sáenz de Santamaría tuvo un discurso muy de gobierno como salvador de la patria y fió toda la mejora de la calidad de vida al crecimiento económico del PIB. Cualquier economista le diría que crecer en el PIB no tiene por qué implicar un aumento de la calidad de vida de la mayoría (así lo demuestran los datos de numerosos países). En su debe también debe estar el que no explicó cómo y a costa de qué se crecería. No supo responder a los recortes en el estado de bienestar, ni al aumento del déficit de la Administración General del Estado. Afirmó sin rubor que las pensiones habían subido con ellos en el gobierno. Lo que no es falso porque lo han hecho un 0.5% en cuatro años pero si la inflación media ha sido del 2% nos parece que algo han perdido por el camino. Pero en términos generales estuvo en su papel de gobierno aunque se le notaba que era una materia que no dominaba a la perfección.

Albert Rivera se vio desarbolado por completo en este asunto tanto por la izquierda como por la derecha. Su plan estrella para recuperar el empleo del contrato único fue rebatido con argumentos sólidos y datos poniéndolo en entredicho. Recurrió al topicazo de querer ser Dinamarca sin ningún efecto y observándose una carencia total de conocimientos en la materia. Respecto al déficit cayó en la banalización al afirmar que eso con una tabla de datos (supones que Excel) se veía fácil como reducirlo. Y al verse sin argumentos dirigió sus críticas a parte de la Administración del Estado a la calificó de improductiva sin especificar más. Salvo quitar las diputaciones provinciales (algo que están de acuerdo todos los partidos contendientes), no explicó cómo bajar los impuestos, ni como reducir el déficit. Mal, muy mal en este territorio.

EDUCACIÓN

En este apartado la vicepresidenta defendió la reforma del gobierno con la LOMCE y recurrió a la unidad lingüística para hablar de educación. Suponemos que, independientemente del idioma utilizado, lo importante será el contenido ¿no? Se le notó que no dominaba la materia y no justificó sus propuestas. Un discurso pobre y muy conservador.

Albert Rivera comenzó pidiendo un pacto para una generación pero se equivocó en el resto de propuestas demostrando su escaso conocimiento del ámbito educativo y cierto exceso de soberbia. Propuso un MIR para el profesorado (sin especificar qué es eso) y dando por supuesto que en la actualidad para ser profesor o bien tienes que hacer un master con sus prácticas (infantil, primaria, ESO y bachiller) o bien tienes que ser calificado por una agencia estatal (ANECA para la Universidad). La realidad actual se asemeja bastante a un MIR ¿no? Insistió en la educación en dos o tres lenguas y solicitó una reforma de la Universidad para saber qué trabajo puede hacerse al terminar los estudios (sic). Otro error de desconocimiento de la actual Universidad, que puede ser mejorable sin duda.

Pedro Sánchez, más relajado según avanzaba el debate, animó a crear una gran ley educativa donde estuvieran todos los partidos de acuerdo y acertó al prometer con firmeza el mantener la financiación del sistema educativo y convertir las becas un derecho si se cumplían los requisitos solicitados.

Pablo Iglesias dio una lección de conocimiento del tema que se estaba tratando. Habló con claridad, recordó las marchas verdes (donde sí estaba la UGT pero poco se vio al PSOE) y propuso que el pacto por la educación no solo tuviese a los partidos políticos sino incluir al profesorado, las AMPAS, los estudiantes y los demás colectivos afectados. Además propuso reforzar el derecho constitucional de la Educación e hizo ver la diferencia de clase entre los que defendían y utilizaban la escuela pública y los que utilizan la escuela privada.

CORRUPCIÓN

La vicepresidenta quedó retratada en este punto, como era de esperar, y se excusó hablando de explicaciones y de sentimientos de vergüenza. Pero nada de las responsabilidades políticas. Se la notó muy nerviosa y con escasa capacidad de reacción.

Pedro Sánchez estuvo sobrio pero poco más que destacar salvo dos o tres andanadas que lanzó al PP.

Obviamente en este tema los dos partidos que nunca han gobernado tenían que salir reforzados pero ¿lo hicieron? Pablo Iglesias acertó de pleno al establecer cuáles eran los puntos calientes de la corrupción y además su cambio de expresión corporal y del tono empleado ayudaron a reforzar su discurso.

Albert Rivera, por su parte, fue quien hizo las propuestas más claras en este terreno como la verdadera separación de poderes y el no indultar a los condenados por corrupción. Eso sí, no entendió nadie como la reforma electoral podría acabar con la corrupción y así se lo hicieron ver los demás participantes. Aunque fue la tónica suya toda la noche, intentar meter con calzador propuestas (que él cree estrellas) en momentos no apropiados o inadecuados. Además, Iglesias le hizo ver su “muleteo” tanto con el PSOE de los EREs como con el PP de la Gurtel y con eso le desarmó.

REGENERACIÓN DEMOCRÁTICA

Tanto en el apartado anterior como en este los candidatos y la candidata tuvieron la oportunidad de lanzarse las puyas típicas de todo debate electoral y que hacen gracia a los fieles y convencidos o a los periodistas pero que no sirven más que para animar o desanimar según se mire.

En este punto concreto creemos que reinó más la confusión y donde se notó más desarbolada a la derecha española. Sáenz de Santamaría insistía en que gobierne el que más votos saque (haciendo además una estúpida alusión al campeonato de fútbol), lo que fue desmontado por Iglesias al recordarle que estamos en una democracia parlamentaria y gobierna quien más apoyos recibe. 

Rivera por su parte pidió la desaparición del Senado (¡¡qué manía han cogido con esta cámara!!) y su permuta por una conferencia de presidentes autonómicos, proyecto que fue perfectamente desmontado (¡otro más!) por la vicepresidenta al recordarle que Mas sería el representante de todos los catalanes.

Pedro Sánchez insistió en una gran reforma constitucional mediante el consenso y Pablo Iglesias en la reforma de la ley electoral para hacerla más proporcional, sumándose además a la reforma de la carta magna. Salvo al representante de Podemos se les vieron las costuras a los otros tres candidatos pues es un tema que no dominan ni en la teoría ni en la práctica.

CATALUÑA

Era el punto donde las discrepancias se tenían que hacer más patentes y así fue. Todos garantizaron la unidad del Estado español pero desde visiones altamente dispares. La vicepresidenta retomó el discurso de la legalidad y el conservadurismo. Afirmó la indisolubilidad de la nación española y se negó cualquier propuesta de referéndum. Eso sí, confundió Estado con nación (hubiese suspendido de ser alumna nuestra) y afirmó que en España solo existe una nación, la española. Le faltó recordar a los reyes católicos y decir una grande y libre.

Albert Rivera pecó de prepotencia por su condición de catalán y al intentar negar legitimidad a los demás en esta materia. En términos concretos siguió el modelo constitucional y achacó, con razón y tal y como hicieron los demás candidatos, el aumento de independentistas al gobierno del señor Rajoy.

Pedro Sánchez propuso la creación de un Estado federal (no sabemos si simétrico o asimétrico, como bien le recordó Sáenz de Santamaría) dentro de la amplia reforma constitucional. Un federalismo que pueda encajar a las distintas nacionalidades que conviven en el Estado español. Aun sin saber qué es eso del Estado federal, al menos sí acertó al afirmar con contundencia que, independientemente de las leyes, frente a los retos políticos hay que ofrecer soluciones políticas.

Como se preveía Pablo Iglesias fue el más atrevido al proponer el derecho de autodeterminación con locuacidad y sentido común. La derecha patria se le echó encima con argumentos legalistas y arcaicos pero que no pudieron, a nuestro parecer, desmontar el derecho y el referéndum. Ahora parece, según la derecha española, que la ONU es el sancta sanctorum del pensamiento político mundial, pero sentimos decirles que no es así. Igualmente chisposo estuvo Iglesias al recordarle a Sánchez que el PSOE en 1977 propugnaba en derecho de autodeterminación de los pueblos. El socialista lo negó y se equivocó al negarlo (copia mental: enviar a PS una copia electrónica de nuestra tesis doctoral para que vea que se equivoca y conozca algo de la historia de su partido).

VIOLENCIA DE GÉNERO

En este punto concreto la verdad es que todos estuvieron lamentables y ofrecieron una imagen patética y de desconocimiento del tema. Antes ya se habían peleado por ver quién era el partido más paritario, que por mucho que quieran decir nada esa virtud no se la pueden negar al PSOE y sus políticas de igualdad, pero en este punto patinaron. Salvo Pedro Sánchez que habló de educar para poder combatir la violencia desde la raíz, el resto habló por hablar.

La vicepresidenta del gobierno rozó la payasada lamentablemente al dirigirse a las jóvenas para evitar el ciberacoso y la presión de los novios (lo que es un hecho real, no obstante), además con una voz rayando el lloro lamentable, muy lamentable. Debe ser que ha visto la última campaña de la Secretaría de Igualdad de la UGT (en la que orgullosamente hemos participado en el diseño) pero sin entenderla, claro. Es más, como puede ni siquiera hablar de este tema cuando en su partido no se habla de violencia de género sino de violencia doméstica. Muy lamentable.

Nadie habló de combatir al mal en su raíz, esto es, al patriarcado como ideología que sustenta el machismo inherente a la violencia de género. Nadie habló de micromachismos. Nadie habló de brecha salarial. Nadie habló de desigualdad en numerosos órdenes de la vida. Nadie habló de lo importante.

CONCLUSIÓN

Obviando el final autolegitimador, se nos ocurre que la conclusión podría ser “¡Madre mía deberíamos salir corriendo de este país si alguno de estos nos gobiernan!” (muy en consonancia con el carácter ácrata español). Pero siendo sinceros creemos que salió muy reforzado del debate Pablo Iglesias y en menor sentido Pedro Sánchez. Ambos mostraron solvencia, recursos y propuestas suficientes como para constituirse en una verdadera alternativa de gobierno. Y si nos tuviésemos que decantar por un vencedor sería Iglesias a los puntos frente a sus rivales. Pedro Sánchez aunque estuvo solvente también se mostró muy gris durante algunas partes del debate, nervioso y muy tierno. Soraya Sáenz de Santamaría, tras la incomparecencia del presidente plasmagórico, supo reforzar su discurso para su gente con fases de mayor acierto pero muy gris durante todo el debate. Dudamos que haya podido hacer daño a C’s pero al menos igual ha podido contener la grieta en su electorado. Y, por último, el gran derrotado del debate Albert Rivera. Estuvo nervioso, se le notó incómodo, la sonrisa transmitía falsedad y acabó por perder la batalla de la centralidad y de la defensa de España. No supo distinguirse como liberal. Y sus propuestas cayeron en cántaro roto, quedando desarmadas por los otros contendientes. Sufrió un KO técnico sin duda.

En términos generales el debate para poco sirvió. Reforzó a los fieles y seguramente hay hecho penarse el voto a más de una y uno respecto a C’s, lo que ayudaría a PP y PSOE a recuperar algo del terreno perdido. Pero la próxima vez que hay un debate que piensen en la ciudadanía, no en los periodistas.