PEDRO SÁNCHEZ CULPABLE Y DIMISIÓN

Se acabó lo que se daba. Parece que, salvo cambio radical, vamos a unas elecciones generales el 26 de junio de 2016. Culpables en sí son todos los partidos políticos mayoritarios por no haber sabido dialogar con humildad. Pero si alguien tiene la mayor culpa de todos los responsables políticos es Pedro Sánchez.

Albert Rivera, como bien ha manifestado, ha cedido todo lo que podía ceder con el PSOE. Son liberales y nacionalistas y es lógico que tengan ciertos límites hacia la izquierda. Engañó a Sánchez de manera obvia pero no va a ir más allá del acuerdo firmado. Obvio.

El presidente plasmagórico bastante tiene con sus sobresueldos y toda la corrupción de su partido. nadie le quiere como es lógico. Así que a sentarse y a esperar. Nadie esperaba nada del PP. Ni regeneración, ni salirse de su línea de apoyo a la coalición dominante del bloque en el poder. Son un partido oligarca y católico y así van a seguir siendo.

Podemos, pese a su exceso en las formas (algo que les penaliza en muchas ocasiones), ha cedido en sus planteamientos iniciales y ha aceptado una reunión a tres. Pero no cede en sus posicionamientos ideológicos como era de esperar y desear. No van a permitir que les chuleen ni que les hagan tragar sapos. Bastante que han decidido convocar a sus inscritos para que les digan, mediante consulta interna, si apoyan o no el acuerdo C's-PSOE. Salvo colapso mental de los inscritos y las inscritas el voto será negativo.

Ahora bien, Pedro Sánchez sí que sale de todo este paripé como gran derrotado y como culpable de esta situación. Hizo una apuesta y le salió mal según parece. Desde el minuto 1 pudo haber llegado a un gobierno de izquierdas y no quiso o no pudo. Ya planteé en mi post anterior que se le vio muy rápido en pactar con C's y muy reticente a hacer lo mismo con una alianza de izquierdas. Igualmente dije que supongo que el cuerpo le pide eso mucho más. Así solo suman 130 diputados y ya se rechazó en el Congreso. ¿Por qué insistir?

Antonio Hernando ha sido muy claro esta mañana en Espejo Público: "Solo cabe la vía 199 (C's-PSOE-Podemos), ni es posible la vía 130 (C's-PSOE), ni la 161 (PSOE-Podemos-IU-Compromís)". Es más se ha reafirmado en que ni iban a intentar la posibilidad 161. Por tanto, ahora de nada sirve echar las culpas a tirios y troyanos. Que asuman su derrota y se vayan a su casa. Han fracasado y deben dimitir.

Y creo que Pedro Sánchez es culpable por los siguientes motivos. Primero, por su incapacidad negociadora con el resto de la izquierda de este país. Como estrategia, flirtear con C's podía tener su lógica para rebajar los humos y las peticiones de Podemos. Pero por la esencia del mismo PSOE y lo que opinan sus bases (las cuales fueron engañadas en la consulta realizada) debía haber abandonado a los ultraliberales y haber iniciado otro camino que nunca ha querido llevar a cabo. No sabe negociar con la izquierda por miedo a quedar como un liberalote. Vamos lo que realmente es. Y más cuando piden algo lógico como una consulta a la ciudadanía catalana. Negando ese aspecto, niega no solo los derechos de aquellos que se siente más catalanes, sino la de aquellos que se sienten españoles y quedan al albur de las locuras de los independentistas.

Segundo, es culpable porque no ha tenido arrestos para enfrentarse a los barones y la condesa-duquesa de San Telmo. No ha hecho valer su legitimidad que había sido conferida por la militancia socialista frente a legitimidades menores. A él lo eligieron todos y todas las militantes del PSOE. A los demás solo una parte. Tan solo ha intentado ir salvando su cara en los diversos frentes que se ha encontrado. Así que lo que le ocurra es culpa suya.

Tercero. Es culpable de que se repitan las elecciones porque ha engañado a la militancia socialista. Nunca ha tenido capacidad alguna de formar gobierno porque él no ha querido. El malísimo acuerdo con C's no resultó. Y pidió en el último Comité Federal más tiempo para mirar otras vías de negociación que no eran factibles desde hace tiempo. Él sabía que con Podemos no iba a acordar nada. Salvo que se bajasen los pantalones morados y tragasen con todo no había acuerdo posible. Y no por culpa del referéndum o de los puestos en el gobierno (algo lógico por otra parte). Sino porque sabían que el tema económico que les pone realmente a la dirigencia socialista es bien distinto al de Podemos. Porque la reforma laboral que les mola es diferente a la de Podemos. Porque pasan de la educación salvo en el aspecto público. Porque viven solamente por el cargo y para el cargo. Por eso ha estado engañando a la militancia socialista.

Por estos motivos, y todos los que vengo explicando en este blog, el señor Sánchez debe dimitir, junto a todo su equipo, y dejar paso a otra candidatura socialista. ha demostrado su completa incapacidad. Así que mejor que pase el o la siguiente.

LOS PORQUÉS DE MI NO AL ACUERDO PSOE-C's

Si quieren que les sea sincero, este post es una segunda versión reducida del que planteaba en un principio. Pensaba contarles paso a paso el Acuerdo para un gobierno reformista y de progreso al que han llegado PSOE y C's. Pero cuando me he dado cuenta llevaba como dos posts escritos y solo estaba a la mitad del camino o menos. Por tanto, he decidido recortar y aumentar la contundencia. Además, gran parte de lo que opino de C's lo pueden encontrar en entradas anteriores (Ciudadanos: nuevo partido, viejas propuestas, ¿POR QUÉ EL PACTO DE GOBIERNO PSOE-C's ES CASI IMPOSIBLE?). Así que, ¿para qué marear más la perdiz.

Lo primero que destaca del Acuerdo es que en la letra parece una cosa que en el fondo no es. Desde el título donde se habla de reformas y de progreso cualquiera se queda con la mosca tras la oreja. ¿Qué tipo de reformas y qué tipo de progreso? Progresistas hay de derechas y de izquierdas, es más las izquierdas actualmente son menos progresistas en el sentido de que el progreso solo es progreso económico en realidad y muy poco progreso social. Habiendo un programa como Gran Hermano en las televisiones de todo el mundo (o si prefieren cualquier otro reality show) poco progreso social ha alcanzado el mundo. Habiendo niños que mueren de hambre y niñas que sufren la ablación poco se ha avanzado socialmente en el mundo. Importando más el qué tienes que el qué eres poco se ha avanzado en el mundo socialmente. Y qué decir de las reformas. Pueden ser buenas o malas. Así que otorgarles un carácter positivo a priori debería ser motivo de precaución. En mi opinión es un Acuerdo contingente. Es decir, adaptado a la propia lógica del capitalismo como sistema global económico y cultural. Y eso significa que muy de izquierdas no parece en principio.

Y como decía uno lee y parece que es bonito y de cuento de disney el Acuerdo pero cuando recapacita y se fija en el trasfondo y las contradicciones que existen ya solo ve sombras. Igual me pasa eso por haber salido de la caverna pero es un riesgo que me ha merecido la pena correr. Como les digo el Acuerdo está lleno de coletillas y puntualizaciones que desvirtúan en sí lo que de bueno podían tener las palabras anteriores. Por ejemplo, se dice "Reforzar la gestión pública del sistema. Mantener la titularidad pública de centros y servicios sanitarios, sin perjuicio de que el sector privado pueda desarrollar un papel complementario, sometido a criterios de complementariedad, transparencia, exigencias estrictas de garantías de calidad y control" (p. 33). Uno lo lee y dice genial. Pero si se dan cuenta introduce el papel del sector privado como complementario pero sin especificar tal complementariedad. ¿Esto que significa? Que la complementariedad puede ser la gestión y contratación de personal. De esta forma el sistema público se va a la mierda.

¿Desean otro ejemplo? Al hablar del Ingreso Mínimo Vital (p. 31) que se estuvo vendiendo durante la campaña electoral como un ingreso mínimo garantizado a toda la población española, ahora parece que solo es para aquellas familias en sin ingresos. Vamos lo que es el RAI actualmente. Una que nos han colado. Pero no se asusten que esto se compensa con el Complemento Salarial Garantizado: "El nuevo complemento tendrá naturaleza de crédito fiscal, que se prestará como prestación complementaria a los hogares con rentas más bajas, y cuya cuantía variaría en función del valor de los ingresos salariales de la persona principal y la situación familiar de ésta, siempre que el montante total de ingresos se encontrase por debajo de un determinado umbral". Esto es sería un descuento fiscal de "no se sabe qué muy bien" tan solo para las familias con menos recursos. O sea que a los que tienen menos recursos les dan dos pagas, una en dinero y otra en exenciones, pero al resto de la población que no llegue a ese umbral no. Y ¿cuál es el umbral? No lo dicen. Y este tipo de propuesta que podría ser buena acaba por terminar en un círculo oscuro de indefiniciones.

Otro ejemplo. Cuando hablan de la igualdad entre hombres y mujeres nos proponen como gran medida inducir a las sociedades cotizadas a que el 40% de los cargos directivos y de los consejos sean mujeres. Estoy de acuerdo con esa medida. Como estaba de acuerdo cuando se tradujo en la ley 3 de 2007 de 22 de marzo. Así que nos venden una medida que ya está en la ley (otra cosa es que no se cumpla). O como cuando hablan de la Violencia de Género y no atajan el mal donde está. Van a crear numerosos organismos y contraorganismos pero en ningún momento hablan de acabar contra el patriarcado que es la ideología que provoca la violencia.

Otro ejemplo de indefinición. Para modificar el sistema electoral pretenden incorporar el voto electrónico (no dicen como); revisar el procedimiento electoral (p 49), será que les parece mal que se vote en urna o con papeleta porque con tal indefinición no se a qué se refieren; mejorar la proporcionalidad, siguen sin decir cómo y con el resto de medidas es imposible mejorarla sin cambiar las circunscripciones electorales (que no se cita), etc.

Veamos otra que nos han colado. Como recordarán, al menos yo sí lo hago, el PSOE y el señor Sánchez han dicho hasta la saciedad que pensaban subir el Salario Mínimo Interprofesional hasta los 900 euros al final de la legislatura. Bueno pues van a subirlo, nada más llegar al gobierno, un 1% como compensación a que no lo han tocado casi los gobiernos del PP. Esto es de risa y de coger palos y antorchas como en Los Simpson. ¿Se piensan estos señores y señoras que los españoles somos gilipollas? 900 euros no es lo mismo que un 1%. Además, es que según el acuerdo no lo van a subir más. Eso no es de izquierdas (ni de derechas podría decir) sino de malas personas y de ruizes como dice el otro.

Vayamos a las contradicciones. Desde el lado impositivo dicen que no van a tocar el IRPF de las clases medias trabajadoras pero que cambiarán los tramos para que paguen los que más tienen. Miedo da lo de los tramos pero bueno puede pasar de momento. Además, van a crear una agencia de grandes fortunas para que no se escapen al control fiscal y a recaudar más por el lado del capital que del trabajo. Uno lee esto y cree estar leyendo a un rojo furibundo. Pero es mentira. ¿Donde se encuentra la trampa? En el epígrafe de la construcción y aumento de un mayor tejido empresarial. Si en el epígrafe impositivo dicen que van acercar el nivel impositivo real con el nominal, en el epígrafe empresarial van a aplicar deducciones a los que despidan menos personas, a los que inviertan en I+D+i, a los Blue Angels, a las cooperativas, a las Sociedades Laborales, a los hagan Transferencia con las Universidades, etc. Vamos que casi quedan fueran las Sicavs solamente. Y no porque están pueden invertir en todas esa gama de proyectos y deducirse luego. Otra vez que nos la intentan colar.

Como nos intentan colar que el despido no se ha abaratado. Sí lo han hecho y como coletilla por si les decían algo han escrito hasta que confluya con los x días existentes hoy. Así que el despido procedente es de 12 días, 16 y ya veremos si 20; y el improcedente de 20, 25 y ya veremos si 33. Lo que es claro es que los dos primeros años han bajado el despido en más de ocho días por año trabajado. Y ¿eso es derogar la ley del PP? Joder más vale que la dejen como está. Luego nos intentan vender el fondo austriaco como la panacea (existe en otros países también y no salva nada) y da tufillo a un dinero de las empresas para especular o para ser la caja b del Estado en caso de necesidad.

Incluso en los Convenios Colectivos nos dicen que derogarán la legislación anterior pero en los Convenios Marco solo dejan intocable la jornada y los tramos salariales, el resto de materias quedan a preferencia de la empresa. Otro gol que intentan colarnos. Así las cuestiones de igualdad ya no son obligatorias aunque las ponga en Convenio Marco. ¡Y eso que nos decían que apoyaban la igualdad efectiva!

Al final parece que no es de tan izquierdas como parecía. Alguna cosa buena tiene sí. En 140 propuestas alguna habría que ser decente y de izquierdas pero no ocupan ni un 25%. Además se pasan tres páginas hablando de cosas parlamentarias que ni a ustedes ni a mi nos dan de comer. Y la tan ansiada reforma institucional son dos cosillas de nada que quedan totalmente en el aire.

Nos han intentado vender una burra coja pero esta vez ya no cuela. Hemos aprendido a leer para su desgracia. Así que desde esta pequeña tribuna conmino a los y las militantes a que voten NO. Que no les engañen diciendo que eso es votar en favor del PP o de Podemos. No. Eso es votar en conciencia y en favor de una política de izquierdas que beneficie a la mayoría y no a los de siempre. Ah y el art. 135 de la Constitución no se deroga por cierto.

LOS NERVIOS DE PODEMOS

Hasta el momento las gentes de Podemos están demostrando que manejan muy bien el espectáculo en que se ha convertido la política. Tres minutos para prometer el cargo de diputado o diputada, un bebé en el congreso (que ya no le hemos vuelto a ver), propuestas de gobierno a destiempo o enfados varios. Creo que deben ser conscientes que esto no es la Facultad de Políticas y Sociología (a la cual por cierto yo también asistí y en la que coincidí con parte del grupo fundacional) en la que teníamos que hacer una especie de show para poder atraer a los y las estudiantes y la algarada era un recurso más. Los nervios que observo son producto, solo en una mínima parte, de ese poso facultativo. Ahora deberían entender que los tiempos son importantes y la capacidad de negociación también. Y en este sentido no están teniendo una capacidad de control acorde a las circunstancias. Como dicen en un programa de humor "les puede el ansia viva" y la pasión. Y en política lo primero es un handicap.

Pero con todo y con eso ¿por qué esos nervios? Si obviamos alguna estupidez leída y escuchada en los medios de comunicación, como que desean ocupar el poder cuanto antes, existen varias causas plausibles (sí, aunque ya se que Benedetto Croce estaba en contra de establecer causas para el análisis social y solo se debían situar en el análisis natural) para ese estado de excitación.

La primera opción plausible tiene que ver con aspectos psicológicos. verse desplazados de la centralidad informativa les puede a muchos de ellos y a muchas de ellas. En los primeros días de la formación del nuevo parlamento han tenido una presencia, provocada a todas luces, muy amplia de los medios. En todos esos momentos (el bebé, las protestas por los sitios a ocupar, etc.) su protagonismo ha sido evidente y han conseguido llenar la agenda mediática ante la inactividad del presidente plasmagórico en funciones. Además, desde los medios burgueses y conservadores se pretendía al darles espacio forzar al PSOE. Así que miel sobre hojuelas para todos y todas. Sin embargo, desde que ha sido designado Pedro Sánchez para llevar a cabo la posible investidura, el foco y la agenda se han desviado hacia el dirigente socialista. Incluso la dirigencia noble, los carcas y los jarrones chinos socialistas están casi callados. La agenda mediática está centrada en Sánchez y sus movimientos. O, por desgracia, en otro caso más de corrupción del PP. Por tanto, para un grupo tan egocéntrico y tan aferrado a lo mediático, este traslado puede generar cierto estado de nervios.

En segundo lugar, creo ver que existe una causa interna para este nerviosismo. Las distintas confluencias con las que llegaron al parlamento están comenzando a tener una voz propia y esto ha intranquilizar a la dirigencia de Podemos. Que existe un posicionamiento común en materia política es claro es muchos aspectos, pero de ahí a diluirse totalmente en Podemos o, aún menos, en sus dirigentes parlamentarios creo que hay un gran trecho. Mónica Oltra de Compromís y Alexandra Fernández de En Marea ya han dejado este asunto muy claro. Desde que quisieron conformar cuatro grupos parlamentarios se observa que la posible unidad de acción no es unidad vocal. Y en el momento de conformar gobierno tanto en el qué como en el quién pretenden tener algo que decir y no dejar que sea Pablo Iglesias el único portavoz y el único interlocutor. Por este motivo no es extraño que Iglesias y su grupo dirigente presenten cierto cuadro de ansiedad ya que se les están viendo las costuras del traje. Y cuanto más tiempo pase sin concretar el acuerdo de gobierno más disensiones puede haber. Incluso dentro del mismo Podemos pueden existir roces y discrepancias respecto a las líneas rojas marcadas y respecto a quienes deberían formar parte de ese gobierno.

Una tercera causa podría venir determinada por la posibilidad de unas nuevas elecciones generales o la tardanza por investir al nuevo presidente del gobierno. Explicaré bien esta cuestión que parecen dos pero es un solo factor con dos escenarios posibles. Como digo existe una causa que alimenta los nervios de las y los podemitas y es el desgaste político que están sufriendo y pueden llegar a sufrir. Ante unas nuevas elecciones no es claro que Podemos pudiese mejorar e incluso repetir los mismos resultados. Por un lado, no es seguro que Compromís, En Marea y Ahora en Comú se prestasen a establecer alianzas electorales como en las pasadas elecciones ya que, en buena lógica, tendrían que valorar si pactar con Podemos les suma o les resta para tener voz propia y en la pura aritmética electoral. Ya demostré en otro momento que Compromís, por ejemplo, hubiese obtenido un resultado mejor de haberse presentado en solitario (¿Serán posibles los pactos a nivel nacional?) e incluso con una alianza con IU-UP. Hubiesen obtenido 7 diputados y grupo propio en vez de los 4 obtenidos. Lo mismo podría decirse del grupo catalán de Domenech y Colau o de las mareas gallegas. Estar coaligados a Podemos, para bien o para mal, te quita una voz propia por el tipo de comunicación política que utilizan.

Por otro lado, están cometiendo errores que pueden ser acusados en unos nuevos comicios. Un error fue proponer un acuerdo de gobierno asignándose la vicepresidencia Iglesias y solicitar tantos ministerios como votos habían obtenido Podemos, sus aliados e IU-UP. Proponer un acuerdo de gobierno, que no de investidura, podía ser un acierto. Pero hablar en nombre de otros y añadir la petición de ministerios ha sido un error. Y lo ha sido porque dentro del adanismo que decían representar, esto es, presentarse como un grupo con una nueva forma de hacer política, han quedado señalados como partido parecido a la casta que desdeñaban. Es obvio que en un acuerdo de gobierno ellos y ellas ocuparían ministerios y una vicepresidencia pero al expresarlo así y antes de que Pedro Sánchez tuviese la capacidad de hacerlo les puede haber perjudicado porque, al final, se ha hablado más de los cargos que del programa.

De igual forma que Pedro Sánchez y el PSOE sean ahora los que marcan las pautas temporales no les está beneficiando. Más si cabe cuando están mostrándose ariscos unas veces, nerviosos otras y condescendientes las demás. Además el tratar de poner tantas líneas rojas (como se utiliza actualmente) les puede perjudicar. Normalmente la ciudadanía premia el diálogo y la firmeza de los principios propios. Y existen fórmulas dialogantes para exponer los principios y explicar por qué no se llega a un acuerdo. Es obvio, tanto en el caso del PSOE como en el de Podemos que con el PP del austericidio, de la corrupción interna y externa, del partido que se ha negado a cualquier diálogo no va a haber algún tipo de acuerdo, pero Sánchez al hablar con ellos para decirles que no y que le respondan que menos, les ha ganado la batalla del diálogo, como debería hacer en más ocasiones Podemos. Grupo político que creo que está recapacitando respeto a este tema y en relación a C's. Lo que me sorprende más en esta actitud es que tanto Iglesias como Errejón son doctores especialistas en el tema de los movimientos sociales y deberían saberlo. Si lo se yo mismo que soy doctor pero experto en liderazgo, ellos deberían haberlo tenido en cuanta al ser especialistas.

Estos creo que son los motivos por los que Iglesias y el resto de la dirigencia de Podemos están demostrando un nerviosismo impropio. Desde luego el ser neófitos los puede penalizar algo, pero son los otros factores los que les pueden perjudicar. Y no voy a ser yo quien penalice la profunda pasión que ponen en todo lo que hacen, lo que es muy bueno, pero son suficientemente inteligentes para saber que ni estamos en la facultad de políticas, ni es bueno mostrar los nervios. Eso sí, todos y todas confiamos en que al final se va a producir el deseado gobierno de izquierdas que necesita España para reconducirla y rearmarla tras cuatro años de gobierno conservador y de la troika europea.

¿POR QUÉ EL PACTO DE GOBIERNO PSOE-C's ES CASI IMPOSIBLE?

Después del encargo del rey a Pedro Suárez para que intente la formación de gobierno, éste se viene reuniendo con las distintas formaciones que conforman el Congreso de los diputados. Con los grupos minoritarios han sido charlas cortas, casi más de exposición de motivos y preparación de encuentros que de trabajo en sí, salvo las charlas con Compromís e IU (muy bueno el detalle de aceptar que estuviesen Cayo Lara y Mónica Oltra) que seguramente han tenido mayor trasfondo. Pero en cuanto ha llegado la cita de reunirse con C's las especulaciones de los medios de comunicación, bien por rellenar huecos, bien por criminalizar una vez más al PSOE, se han disparado. Los partidarios de la gran coalición y los que quieren elecciones anticipadas (que casi son los mismos o están haciendo la pinza) han comenzado a pergeñar la posibilidad de que el PSOE lo que realmente quiere es un pacto con C's y las abstención del PP. Así la portada de El Mundo mintiendo sobre lo tratado en una reunión entre Moragas (el filtrador) y Serrano, o las distintas voces que se escuchan en las tertulias, o las propias ansias de El País. He llegado a oír que el PSOE y C's tienen la misma motivación ideológica. ¡Casi nada!

Por este motivo, me veo en la obligación moral de explicar por qué un pacto de gobierno entre ambas formaciones es imposible ya que no concuerdan en nada o casi nada. Ahora bien, que Pedro Sánchez intente negociar con ellos una abstención y que se sumen a reformar estructurales, sin duda que lo hará. Pero formar gobierno nunca porque en el fondo es casi lo mismo que el PP. Ya comenté en este mismo blog (Ciudadanos: nuevo partido, viejas propuestas) que su programa electoral era muy muy liberal y no aportaba nada nuevo a la política española. Es una propuesta que firmaría cualquier partidario del partido Conservador británico o de la CDU de Angela Merkel. Si el SPD alemán ha decidido pactar con los conservadores es su problema (así le va en las encuestas), pero en España el PSOE, con todo lo que ha virado a la derecha, no puede llegar a esos extremos. Me pueden decir que en Andalucía C's apoya a Díaz. Sí, cierto. Pero es Andalucía y es Susana Díaz. Allí con un poco de populismo se sale del aprieto y no es coalición de gobierno. Analizaré, por tanto, los puntos en los que es más claro esta imposibilidad.

En el tema económico, por mucho que digan los analistas y los economistas de pago, es donde las diferencias se pueden hacer más palpables. El tema de la reforma del estatuto de los trabajadores nos ofrece un primer aspecto de desacuerdo porque C's pretende solo modificar algunos aspectos que se orienten hacia dar mayores facilidades a las PYMES para contratación y establecer un contrato único para todos los trabajadores y trabajadoras. Esto es, un contrato de fácil resolución para que quepan temporales y fijos. Por su lado, el PSOE pretende derogar la ley del PP para poder restablecer los derechos de los trabajadores y que no se puedan hacer EREs como churros con solo la previsión de tener pérdidas. Es más, también pretenden restituir los derechos sindicales y que no se criminalice el derecho a la huelga como sucede en estos momentos y que ha llevado al trabajador español a una lucha de principios del siglo XX. Igualmente son distintos los planes de inversión previstos para generar empleo (C's por la oferta y PSOE por la demanda) y el elevar los impuestos a las empresas. Bueno, más bien el PSOE lo que pretende es que no se puedan desgravar todo lo que lo hacen en estos momentos y que hace que las empresas (medianas y grandes) en vez de pagar el 20% estén pagando una media de 8-10%. C's, por su parte, solo habla de ser más eficaces en la recaudación de los impuestos (claro como que los demás partidos no quieren eso). Y el tema de las Sicavs también pretende el PSOE aumentar el tipo de gravamen desde el 2% a algo mayor en torno al 10%.

Es claro, por tanto, que en el tema económico están distantes. Sobre la recuperación del Pacto de Toledo nada sabemos de las gentes de C's porque tanto en el programa electoral como en sus declaraciones públicas nada han dicho, solo que se ha de recuperar el pacto. Algo es, pero observando sus posicionamientos económicos podemos aventurar que propondrán desviar algo a fondos privados para la sostenibilidad. Por cierto, fondos de pensiones que están fuertemente gravados con impuestos tanto con Rodríguez como con Rajoy. Como se ve los pobres, que no llegan a Sicavs, son doblemente penalizados en sus ahorros, pero tiene una intención secundaria que era, en época de Rajoy, para que se destinasen esos ahorros a fondos de inversión, los cuales están ahora en expansión y que tributan a solo un 8%. Y esto sí que lo apoya C's.

Otro aspecto en que es imposible el acuerdo es en la Educación. Por mucho que ambos digan que hay que derogar la ley Wert, que hay que hacerlo desde luego, las propuestas de ambos partidos son radicalmente distintas en lo conceptual y en lo práctico. C's pretende un tipo de educación americanizada y enfocada a una perspectiva empresarial. Esto es, hacer de cada ciudadano y ciudadana un empresario en potencia. Que piense con sentido comercial como valor máximo de la educación no superior. De verdad lean su programa electoral y lo podrán comprobar porque lo dicen así. El PSOE por su parte pretende una educación donde se dote de significación el sentido de ciudadanía desde una formación en valores y en materias. Además, una educación laica y republicana (en el sentido filosófico), una educación en igualdad (la coeducación) y una educación que de valor a lo común, a lo que es de todos y todas. Ya vemos que el planteamiento es radical (a nivel Universitario mejor no hablar porque C's no tiene claro que modelo quiere si el 3+2 de Wert u otro sistema con los mismos valores, eso sí, de poner la Universidad al servicio de la empresa, no al servicio de la sociedad). Y las garantías de una escuela pública y gratuita, como desea el PSOE, no están claras en su programa electoral que apuesta más por el concierto (lo que va en detrimento del profesorado) y en quitar la autonomía a los centros escolares mediante la imposición por parte de los poderes públicos de los directores de colegio e instituto. Vamos unos comisarios políticos. Como se puede observar un concepto radicalmente distinto de escuela pública.

Respecto al sistema electoral tampoco están de acuerdo ambas posiciones, aunque comparten que hay que modificarlo. C's tal y como plantean en su programa electoral quiere hacer una copia del sistema alemán, esto es, que se elijan 150 diputados o diputadas en circunscripción uninominal, por sistema mayoritario y a una sola vuelta; y el resto de los 150 por circunscripción única estatal (ellos dicen nacional) en listas (no sabemos si abiertas, bloqueadas, o que) de manera proporcional, guardando 50 diputados más para evitar que alguien tenga una mayoría aplastante. Como ya expresé, el que diseñó el sistema (huele a constitucionalista y de derecho) debía estar bajo el efecto de alguna sustancia psicotrópica porque ese tipo de sistema daría en España a los dos partidos mayoritarios casi todos los 150 primeros diputados o diputadas (al PP unos 100) y luego, por mucho que pongan 50 más, también obtendrían la mayoría de los restantes. Así que la proporcionalidad pretendida no existiría. Y la tontería de añadir unas veces sí y otras no 50 diputados más es una ruina para el sistema, que en ningún momento sabría cuantos son los necesarios para formar mayoría, ni bajo qué conceptos sí añadirlo y cuales no. Vamos una locura mayor que asar la manteca. El PSOE sensu contrario pretende hacer un sistema más proporcional, tendiendo a elegir los diputados y diputadas por circunscripciones autonómicas aunque no es claro en este sentido. Podrían ser otro tipo de circunscripciones aunque Sánchez dejó entrever que sí podían ser autonómicas.

La reforma del senado es también radicalmente distinta. C's pretende eliminar el Senado y cambiarlo por una cámara de Presidentes y Presidentas de Comunidades Autónomas. Los que tanto se preocupan por la soberanía nacional se cargan la cámara de control y la cambian por un grupo de dirigentes regionales que solo miran por sus propios intereses (como es lógico) y no por el bien general de todos y todas las españolas. Pretender crear un gallinero en vez de un Senado y si la dirigencia estatal no está muy bien considerada, ¡qué decir de la autonómica! Dejando la ironía a un lado no es ni seria ni democrática esa propuesta pues vulnera el principio de sufragio pasivo. Por su parte, el PSOE tiene la intención de crear una cámara federal que dependa más de los tiempos de las comunidades autónomas que de los tiempos de las elecciones generales. Y, obviamente, de carácter más proporcional. Así que seguimos teniendo más puntos de desencuentro cuando observamos la letra pequeña.

El otro punto discordante que hace imposible un gobierno conjunto es Cataluña y el sistema territorial. Aquí las diferencias son palpables, como pasaba con la educación, en lo práctico y en lo conceptual. Yendo a lo práctico C's pretende reforzar el sistema central frente al autonómico en aspectos fiscales, policiales y otros tipos de competencias. Es más van a revisar el concierto Vasco y el Navarro con la intención de derogarlo si así lo consideran. Y respecto a Cataluña ya hemos visto todos estos años su forma de actuar y sus críticas permanentes a los nacionalistas catalanes. Quieren un sistema autonómico totalmente plegado al poder central y a la "nación española". Por su parte, el PSOE apuesta decididamente por transformar el sistema autonómico en un sistema federal. Yo no tengo muy claro que sepan lo que es eso porque el sistema autonómico es casi una federación. Y no van a tocar ni el concierto vasco ni el navarro. La pretensión por lo que se puede leer de en su programa es crear diversos estados que permitan la unidad en la diversidad. Y respecto a Cataluña desde luego hay una apertura al diálogo y el respeto a la ciudadanía catalana en su conjunto. Nada que ver con los que quiere C's. Y conceptualmente, y algo he adelantado, C's son nacionalistas españoles y tendentes al jacobinismo y al centralismo, mientras que el PSOE tiende al federalismo y al respeto por las distintas nacionalidades.

Y un último punto de discordia es sin duda el poso ideológico de ambos partidos. C's es la representación pura de la coalición dominante del bloque en el poder. Son los hijos y las hijas de la patronal española, del poder financiero, del liberalismo manchesteriano, del fin de la historia, etc., y eso que, de momento, no han sacado la patita católica que está por ver. Para ellos el individuo solo puede relacionarse mediante el trabajo y el espíritu empresarial con los demás miembros de la sociedad. La sociedad se constituye por la agregación de personas egoístas y que dan prioridad a lo propio y a la lucha de todos contra todos del mercado capitalista. Son firmes defensores de una economía de mercado donde solo los más capaces triunfan. El Estado de Bienestar queda, entonces, como beneficencia para los menos capaces. Y cuando hablan de igualdad de oportunidades es para poder escoger a los más capaces de las clases inferiores y aprovecharse de sus cualidades. Para ellos y ellas lo ideal sería una sociedad de empresarios, bajo la ideología patriarcal, por cierto. A C's se les podría asignar lo que dijo Benjamin Constant: "el progreso de la civilización consiste en que la existencia individual esté menos embebida en la existencia política". Que se quede en la sociedad civil, que para eso es una sociedad abierta.

Por su parte el PSOE, por mucho que digan en su contra, defiende los valores del republicanismo filosófico, la justicia social, la igualdad efectiva, la libertad de las personas para ser lo que ellas deseen (la autodeterminación individual), creen que el capitalismo debe ser controlado por medio del Estado y de la leyes, creen más en la comunidad que en los individuos aislados (aunque el respeto a las minorías y su modo de vida es respetado mientras no vaya contra los demás), creen en que la desigualdad es producto no de las capacidades personales en sí sino como producto del propio sistema económico, etc. Creen en lo común, en los de todas las personas y en la participación efectiva de la ciudadanía en el proceso político. El laicismo como forma de entender lo público desde el máximo respeto a lo religioso y espiritual que debe quedar al libre arbitrio de cada persona y/o grupo de personas que compartan una visión similar. Esto es claro en el socialismo español pero no lo es tanto en el liberalismo que representa C's.

En resumidas cuentas, un pacto C's-PSOE de gobierno sería un pacto contra natura en todos y cada uno de los aspectos importantes como he demostrado resumidamente. Aunque ambos hablen de libertad, igualdad y fraternidad, ambos representan las caras opuestas  de esos conceptos. Y, pese a que le duela a Hegel, aquí no hay posibilidad de síntesis. Pese a esto, seguramente los medios de comunicación del capital seguirán mareando la perdiz para frenar lo que es lógico y racional, un gobierno de izquierdas. El propio Albert Rivera sigue diciendo que él va a intentar sumar a PP y PSOE, pero vamos que quien creía ser el nuevo Keneddy, al final ha quedado para correveidile de Rajoy o el Kissinger español como mucho (Kissinger para quien no lo sepa siempre ha sido en fontanero de los presidentes estadounidenses). Pero no debemos creer todo lo que van a publicar los medios de comunicación estos días porque ellos sí tienen interés en que Pedro Sánchez no sea presidente de un gobierno de izquierdas.

AUTODETERMINACIÓN

Escuchando a dirigentes del PSOE parece ser que el único problema para una posible coalición de izquierdas es el referéndum de autodeterminación, o mejor dicho, el derecho de autodeterminación de Cataluña. No creo que aquí se encuentre la clave de la operación sino que es una simple excusa para establecer posiciones, ya que Pablo Iglesias les ganó por la mano el mismo día de las elecciones al establecer las líneas rojas de cualquier pacto. Pero aún no siendo el punto clave, creo que hay otros motivos más importantes detrás, sí me da pie a explicar qué es eso de la autodeterminación que tanto asusta a dirigentes socialistas como Díaz, García Page o Carmona, por citar a algunas y algunos.

Autodeterminación y nacionalismo no son conceptos vinculados como dan a entender las declaraciones de unas y otros, aunque sí tienen una relación estrecha por lo que explicaré a continuación. Ambos son conceptos antiguos pero que, surgiendo de ámbitos distintos, han sufrido cambios hasta llegar a una posible confluencia. El concepto de nación puede encontrarse ya en los antiguos textos bíblicos donde se hablaba del pueblo de dios, el pueblos de Israel y la conformación de la nación judía. Lo mismo que hablar del pueblo griego o persa unos siglos después. Pero el sentido que se le da al término nación actual es bastante posterior. No será hasta la revolución francesa y el romanticismo del siglo XIX cuando se conforme totalmente. Alguien podría decir que los tercios españoles existían con anterioridad. Sí, pero eran los "otros" quienes nos nombraban así. Dentro de España seguíamos denominándonos como castellanos, catalanes, valencianos, vascos, etc. El sentimiento español como lo conocemos ahora no fraguó hasta la guerra de Independencia y el resto del siglo XIX. Esto es, la autoidentificación nacional no se sitúa en los Reyes Católicos como nos hacía creer cierta historiografía. El punto clave de todo el asunto, aquí o en cualquier otro lugar, es esa autoidentificación nacional. No voy a explicar todo el proceso de construcción (sí es un constructo) porque no es el lugar indicado pero creo que con unas pinceladas se entenderá que la formación nacional no surge de la nada, pero sí tiene un componente autoafirmativo.

Por su parte, pueden distinguirse dos tipos de nacionalismo: cívico o cultural. En términos muy resumidos, el nacionalismo cívico es aquel que incorpora a la nación a todas las personas (en un territorio dado) solo por el hecho de querer formar parte de ella sin importar su procedencia, religión, etc. El nacionalismo cultural es aquel que, por su parte, incluye a aquellas personas que comparten una misma cultura, raza, religión, etc. En España se han puesto de ejemplo a Cataluña como nación cívica y a Euskadi como nación cultural. El nacionalismo cívico se encuentra estrechamente ligado al Estado-nación y el nacionalismo cultural a los nacionalismos periféricos y/o religiosos. Aunque la realidad demuestra que ambos tipos tienen una gran mezcolanza, pues ambos son inclusivos y exclusivos a la vez. Pero lo que me interesa remarcar es que las naciones se insertan, salvo raras excepciones, en un territorio localizado y que existe una autoidentificación clara de ser distintos a los "otros".

Por su parte la autodeterminación es un concepto en su origen individual. Desde la Grecia clásica existe una lucha constante entre el individuo y la colectividad. Entre ser y dejarse llevar. Entre ser y pertenecer. La autodeterminación sería, por tanto, el deseo de que cada persona pueda realizarse plenamente en su individualidad. El republicanismo, el liberalismo e, incluso, algunos sectores del socialismo han defendido esta idea del hombre autodeterminado o mujer autodeterminada, viviendo en la plenitud de su ser. Pero de un ser que decide qué quiere ser. Obviamente esta persona vive en sociedad y está expuesta a las limitaciones básicas, pero la autodeterminación individual estima que, salvo por la violencia y el mínimo decoro y respeto, la persona debería poder desarrollarse plenamente en sí y para sí. Esto es, ser lo que se quiera ser sin limitaciones sociales y estructurales.

En este punto recomiendo vivamente la lectura de Sobre la libertad de John Stuart Mill para comprender el sentido de la autodeterminación que expreso aquí. Otros autores y otras autoras lo entienden en el sentido religioso, laboral, etc. pero no comprenden como Mill que, aún habiendo restricciones sociales y éticas, el ser humano debe tener la libertad de autodeterminarse pues es parte del propio progreso humano.

Si la autodeterminación es individual principalmente ¿puede formar parte del ideario de una colectividad? Sí, sin lugar a dudas. Si tribus urbanas se autoafirman y autodeterminan como colectivo, igualmente puede hacerlo una colectividad y entidad mayor como es lo que se llama nación. Ernest Renan lo expresó perfectamente en ¿Qué es una nación?. No es ni el idioma, ni la historia, ni la antropología, ni la cultura lo que determina la construcción de una nación sino la voluntad de todas las personas de querer formar parte de ella. Por lo tanto, la nación se constituye por la suma de autodeterminaciones individuales. Autodeterminaciones que confluyen en una voluntad de ser nación (por los motivos que se quieran). Por este motivo la nación catalana, la nación vasca o la nación española también, es una realidad que no se puede obviar y que tiene su derecho a autodeterminarse como tal. Y no necesita de referendo en sí para definirse. Pero obviamente de algún modo político debe poder autodeterminarse como nación. Por tanto, y por mucho que moleste, debe existir un referéndum de autodeterminación y de expresión de esa voluntad, ya que los demás parecen no reconocer esa existencia nacional. Ahora bien ¿ese referéndum de autodeterminación es lo mismo que un referéndum de independencia? Sí y no.

Sí porque, tal y como pervirtieron la constitución de la URSS y las Naciones Unidas, se vinculó autodeterminación de un pueblo y/o nación a la existencia de un Estado-nación. Craso error. Porque si bien las naciones tienden a asentarse en un territorio, no tiene porqué ser un Estado, podría darse otro tipo de autonomía política. Pero al establecer en derecho, por mucho que hablen de colonialismo o de imperialismo, un precedente, éste puede ser esgrimido con total razón. ¿Acaso los catalanes o los castellanos no eran naciones antes de la imposición estatal unitaria de España? Sí. Por lo tanto serían naciones tan oprimidas como otras del África subsahariana, por ejemplo.

Y No tiene porqué implicar la independencia un referéndum de autodeterminación si la voluntad es la de afirmarse "plenamente" como nación. Y a partir de ahí, establecer su propio sistema relacional con el resto del mundo. Y hago esta clara distinción porque, primero, hay que establecer si existe esa nación como autodeterminación individual de la ciudadanía catalana, en qué términos y en qué cantidad. y, segundo, si es su voluntad el formar un Estado propio. Solo así se respetarán los derechos de autodeterminación individuales y colectivos de todas las personas que conforman el territorio denominado Cataluña.

por tanto, las personas que allí residen tienen derecho a autodeterminarse (como las de cualquier otro territorio, por cierto) en el doble sentido, como nación y como Estado. Así pues, negar como hace la clase política nacionalista española un referéndum atenta contra la libertad más elemental de la persona, su propia autodeterminación y posicionamiento en el mundo. La propuesta de Podemos es un acto completamente democrático y más si se hace en el doble sentido que he expuesto.

Lo que no entiendo es cómo dirigentes políticos que se dicen de izquierdas pueden negar este principio ¡¡¡Si la autodeterminación individual es fundamental para acabar con la opresión del sistema capitalista!!! (Y de la autodeterminación colectiva del proletariado o clase trabajadora para qué hablar) Igual es porque son gauche caviar o izquierda melindres, o directamente no son de izquierdas algunos y algunas. Ser de izquierdas implica todo un corpus ideológico completo al que no se puede eliminar su fundamento principal. Igual por ahí van los tiros del fracaso del PSOE y no por culpa del populismo ni cosas así.

Post Scriptum: Los y las nacionalistas catalanes también deben aplicarse lo que he citado en el artículo. Se puede ser catalán y pertenecer a otro Estado. Así que mejor harían en no manipular los datos a su antojo y tener el valor de apoyar la autodeterminación nacional y luego la independencia.

REFLEXIONES A VUELAPLUMA SOBRE LAS ELECCIONES GENERALES 2015

La primera impresión que me queda tras ver los resultados electorales es que TODOS los partidos han perdido. Unos porque han caído respecto a las elecciones anteriores, otros porque no han asaltado los cielos ni se ha producido ningún sorpasso. Salvo Alberto Garzón de IU-UP que ha salvado dignamente la cara con casi un millón de votos y 2 o más diputados, el resto están donde estaban prácticamente en las elecciones municipales. El resultado que se ha producido no ha distado mucho del que aventurábamos en junio (http://tractatussinistrae.blogspot.com.es/2015/06/seran-posibles-lospactos-nivel-nacional.html). Solo hay que sumar a Podemos los votos de los partidos regionalistas a los que se han unido en estas elecciones y prácticamente es el mismo resultado. Así que nada nuevo bajo el sol de España respecto a los datos.

El PP ha perdido porque no tiene mayoría alguna como para poder gobernar ni en solitario ni en alianza (excepto con el PSOE que, salvo desvaríos de la baronesa andaluza que demuestran su escaso compromiso de izquierdas, supondría cavar su propia tumba). Además, su giro hacia la España grande y libre le aparta del camino de una supuesta alianza con los regionalistas de derechas PNV y PiL. Eso sí, y algo de lo que nadie se ha percatado, mantiene su mayoría en el Senado con lo que una de las dos cámaras sí la controla.

El PSOE ha perdido porque las urbes ya no son suyas, porque no es un partido fresco, porque se ha dedicado estos últimos cuatro años a mirarse el ombligo y a hacer caso a los poderes fácticos y a los ex-presidentes, ministros/as, etcétera, en vez de poner en práctica realmente un proyecto propio y de izquierdas. En vez de eso, le encarga el programa a la izquierda caviar y a la izquierda melindres dejando de lado a los y las militantes. Por suerte o desgracia para el partido ha quedado en una posición donde, en estos momentos, no es deseable la dimisión de la cúpula dirigente y donde aún podría salir como partido de gobierno... pero ¿podrá girar a la izquierda sin que la cúpula y las baronías rechinen? Tengan en cuenta que el PSOE de hoy es viejo y rural.

Podemos ha perdido, pese a obtener un resultado magnífico, porque no ha logrado ser alternativa real al PSOE. Es un partido meramente urbano y eso se nota a la hora de las votaciones en otras circunscripciones. Tampoco deberían sacar pecho porque tanto en Cataluña, Valencia, Galicia o País Vasco son una mega confluencia de regionalistas y por tanto no es el partido en sí el que ha obtenido los resultados. Lo que les deja realmente en unos 49 diputados. Pero han fracasado en querer ser el califa en lugar del califa.

C's ha perdido porque han sido prepotentes; iban de listos por la vida; y no calcularon que para votar la copia se vota el original. Ayer a la noche se quejaban del sistema electoral que les perjudicaba. Pues bien, han obtenido el 13% de las actas y han obtenido el 13% de los votos. ¿Qué sistema les ha perjudicado? Como siempre echando las culpas al empedrado para no justificar las propias derrotas. Se les vio el pelo de la meseta en la campaña y así les ha ido. Al final acabarán desapareciendo y/o confluyendo con el PP... sino al tiempo.

IU-UP ha sido el partido ganador de estas elecciones porque a los dos diputados obtenidos por Madrid habría que sumar los que tengan en las coaliciones de Galicia, Cataluña, País Vasco y Valencia. Alberto Garzón ha conseguido salvar la cara sin medios de comunicación, con el veto de los emergentes para aparecer en los debates, con una coalición que ha sido dinamitada desde dentro... Mucho mérito el suyo.

La Sexta también ha perdido. Deseaban cambiar a PP y PSOE por C's y Podemos y no lo han conseguido. Querían "su" bipartidismo y se han quedado con la miel en los labios. Ahora tendrán que tragar sapos y culebras con el PSOE... pero que recuerden una cosa "Roma no paga traidores".

Las empresas de encuestas y los "listillos" de Politikon también han perdido porque no han dado ni una. Si yo con datos alternativos he sido capaz de acercarme a los resultados reales... ellos ni por esas (igual deberían contratarme). Ahora la culpa será del empedrado claro pero ya no cuela. Han puesto la miel en los labios de la ciudadanía pero las personas les han devuelto a la realidad. Cuando se analiza la política (esto es de primero de Ciencias Políticas, por cierto) hay que quitarse las gafas de partido y no vender humo por conseguir contentar a los que te pagan.

Mañana si eso hablaré de pactos y otras cosas... pero vamos que como no tengan apertura de miras algunos y algunas en dos meses estamos votando otra vez.

CIUDADANOS: NUEVO PARTIDO, VIEJAS PROPUESTAS

Resulta curioso observar y analizar a los partidos emergentes, como son llamados por los medios de comunicación, pues entre lo que dicen y lo que proponen existe un amplia diferencia. Y no es que mientan. No lo hacen. Es que se quedan a medio camino para llevar a la ciudadanía a malos entendidos, a hacerla creer que lo que proponen concuerda con los deseos de ésta, a negar la verdadera reflexión.

En el caso de C's este intento de fomentar las medias verdades es mucho más patente. Si se escucha a Albert Rivera la música suena bien. Pero si se sigue toda la partitura se empiezan a observar cacofonías y notas disonantes. Y este tipo de situación es en ocasiones agradable si se escucha a Frank Zappa, pero es sumamente peligrosa si quien está interpretando es un político que pretende gobernar un país. En este caso las medias verdades pueden llega a ser grandes mentiras.

Escuchando a Rivera nos llega que pretende un gran plan de reformas: constitución, sistema electoral, educación, modelo productivo, etc. Visto así suena bien pero ¡ay! cuando se lee su programa electoral con las medidas concretas aparecen cacofonías y grandes incongruencias. Y realmente no es fácil leerse las más de 300 páginas de propuestas que presenta, pero el tufillo que va dejando según se avanza en la lectura no es de nuevo sino más bien de alcanfor. Nuevas caras a viejas propuestas. Nuevos modos y viejos métodos. Nuevas sonrisas y reaganismo.

A grandes rasgos el programa de C's es el programa de un partido liberal, pero no en el sentido antiguo de la palabra, sino liberal de Popper, Hajek, Nozick, Fukujama, etc. Es la representación de todo lo que los liberales han querido hacer y la socialdemocracia no les ha dejado. Eso sí, todo ello teñido de un halo New Age e incluso Hipster que envuelve a gran parte de la ciudadanía en un velo de la ignorancia (no precisamente del otro liberal como John Rawls) y que lleva a una mayor explotación de la ciudadanía al violentar sus derechos económicos y sociales. En general todo el programa está concebido bajo la órbita de la competitividad, el esfuerzo, el mérito y el espíritu empresarial. Para los y las representantes de C's solo existe una verdadera formación de la ciudadanía y esta es crear una persona que sea en sí misma un pequeño empresario. Pero como no desean pasar por liberales en sí, le intentan dar un barniz de progresismo a las propuestas y ahí es donde se ven las costuras y las incongruencias.

Intentaré en este texto poner en evidencia las grandes incongruencias del programa de C's en materia política, educativa y empresarial solamente, pues son las materias que domino a la perfección y de las que dispongo de datos reales por mi propia condición de Doctor en Ciencias Políticas y Sociología, haber publicado libros sobre estas materias y haber sido profesor titular de la escuela de negocios más importante de Sudamérica (según el ranking del CSIC). Pero antes de dar paso al análisis en sí, recuerden que cada vez que C's ha realizado una propuesta concreta como que los trabajadores devuelvan dinero a los empresarios si son despedidos por baja productividad, por ejemplo, rápidamente desaparecía esa propuesta. Como podrán comprobar leyendo lo que sigue no eran sondeos sino convencimiento propio, muy lógico a su acervo liberal.

Regeneración democrática

En el programa de C's destacan varios aspectos en los que basan sus propuesta de regeneración democrática: la reforma constitucional; la reforma del sistema político; y la reforma de la Justicia. La intención de este partido es acabar con la partitocracia a la que consideran la degeneración de la democracia y con la mala organización territorial y política del Estado al considerarla poco funcional. En este sentido solo haré reseña a la primera parte pues quieren acabar con la partitocracia siendo un partido político al uso y fomentando, como se verá después, principios que refuerzan a los propios partidos políticos. ¿Querían decir mejor que quieren acabar con el bipartidismo o directamente con los partidos clásico en el típico quítate tú para ponerme yo? Tiene tufillo a lo segundo.

La primera intención de C's es reformar la Constitución porque consideran que ha quedado anticuada respecto a las necesidades actuales de la ciudadanía. Eso sí, el procedimiento a seguir es el determinado en la propia Constitución española. Con esto quieren da a entender que no pretenden generar un proceso constituyente, ni generar una nueva Constitución. Solo modificar lo que ellos creen conveniente. Pero (¿a saber a quién han consultado este aspecto?) sus propuestas de reforma al incidir en derechos fundamentales y los dos primeros títulos generan por sí mismos la apertura de un proceso constituyente, ya que en España la reforma Constitucional es rígida. Y uno se pregunta si tan importantes cambios proponen como para realizar un nuevo proceso constituyente. Pues los señores y las señoras de C's pretenden establecer como derechos fundamentales el derecho a la protección de datos personales, el derecho a la transparencia de la Administración pública y eliminar la preferencia del varón con respecto a la hembra en la sucesión al trono. Igualmente quieren reforzar el derecho a la Salud o el derecho a los servicios y, obviamente, el cambio del sistema electoral. Como pueden ver mucho ruido para tan pocas nueces. Nos venden una gran reforma constitucional y realmente son cosas tan nimias las que ofrecen que casi mejor dejar las cosas como estaban.

Es más, y aquí se empieza a ver el tufillo ultraliberal, afirman que no se podrá regular ningún derecho sin dotación económica alguna para de este modo garantizar su efectividad. Les pregunto a estos pensantes ¿cómo garantizarán el derecho a la vivienda o el derecho a la libertad a lo largo de los años si es casi imposible establecer dotaciones económicas debido tanto a la variaciones demográficas como a las irrupciones de nuevas formas de expresión? Es casi imposible seguir su principio de dotación por lo que, ¡os pillé!, esos derechos serían papel mojado y el derecho a la vivienda, por ejemplo, sería un derecho a comprar una vivienda en la condiciones de competitividad que establezca el mercado, como puede suceder con el derecho a la sanidad. Por cierto ¿si establecen a protección de datos personales como derecho fundamental, por qué exigen que las personas que se dediquen a la política han de hacer públicos sus datos económicos? Creo que se estaría vulnerando un derecho constitucional que el partido mismo ha propuesto. Incongruentes desde luego.

La siguiente gran propuesta de reforma para regenerar la vida democrática tiene que ver con la judicatura. Y en este punto sus intenciones son buenas. Intentan despolitizar los órganos de dirección de la Justicia pero lo hacen de una forma que al final no terminan de despolitizarlos. Por lo pronto, su pretensión es la de eliminar el Consejo general del Poder Judicial y asignar las funciones al presidente del Tribunal Supremo y dos adjuntos. presidente que sería elegido por 2/3 del Congreso por un período de 3 años sin posibilidad de elección y sin vinculación a partido político alguno. ¿Y? Nos quedamos casi en la misma situación en la que estamos ahora. ¿No sería mejor, pregunto, que la ciudadanía eligiese a los miembros del CGPJ mediante votación? ¿No sería mejor que al Fiscal General del Estado lo eligiese la ciudadanía y no el Parlamento? Si se quiere despolitizar la justicia ¿no es mejor que dependan de la ciudadanía que de los políticos y políticas? Y para los miembros del Tribunal Constitucional, y no me parecen mal los requerimientos exigidos a los que puedan ser sus miembros ¿no sería mejor que los eligiesen todos los jueces y fuesen aprobados por el parlamento mediante 4/5? Creo que no hay mucha democratización de la Justicia en las propuestas de C's, más bien mucho corporativismo. Porque de igual forma que piden más jueces para agilizar la justicia (y mira que los propios jueces insisten en que los medios que les faltan son más administrativos y materiales que judiciales) ¿por qué no eliminar a los procuradores que son una figura decorativa y que ocasiona un gasto inútil a los ciudadanos y ciudadanas que pretenden hacer uso de la justicia, por ejemplo? Me parece que hay mucho chau chau por esta parte del programa.

Respecto a la Organización Territorial del Estado he observado que son totalmente incongruentes en sus propuestas. Parten del principio de que "la diversidad cabe en la unidad gracias a la igualdad, cuando no hay privilegios de ningún tipo. Los ciudadanos somos iguales y distintos porque los privilegios están prohibidos". (Buen principio que ya me gustaría que aplicasen a todo el programa electoral, pero no lo hacen). Por tanto, el modelo autonómico debe ser el que existe en la actualidad, eliminando la posibilidad de que Navarra se pueda incorporar algún día al País Vasco, eliminando las diputaciones provinciales, creando un listado de competencias exclusivas del Estado y de las Comunidades (¿y de los ayuntamientos?), creando un listado de competencias compartidas... Suena todo muy bien y cualquiera firmaría pero, siempre hay un pero, Canarias mantendría sus privilegios de los Cabildos e impositivos por ser provincias de ultramar (suena a Imperio español demasiado); pero a pesar de revisar el cupo Vasco y Navarro para ver si están aportando al Estado lo que deben, el cupo derivado de los fueros se mantendría. O sea que iguales porque no hay privilegios, salvo para aquellos territorios que sí los pueden mantener. O sea que todos somos iguales pero algunos menos ¿no? Y nada dicen sobre el diferente código civil que persiste en Cataluña. Esto es intentar pisar charcos sin mancharse. Porque es que, además, afirman con rotundidad que para "garantizar la igualdad básica y la armonización fiscal se procederá a la eliminación de cualquier forma de privilegio financiero y tributario". ¡Pero si lo permiten en el País Vasco y en Canarias! ¿Por qué impedir que la Comunidad Autónoma de Madrid elimine el impuesto de sucesión, por ejemplo? Si estoy de acuerdo con que no debe haber privilegios pero para nadie.

Ahora entramos en la parte más divertida de su programa electoral y donde menos idea tienen de lo que proponen. De verdad que si han contado con algún experto en esta materia que lo despidan fulminantemente (y que devuelva el dinero como gusta a C's) porque proponen justo lo contrario de lo que pretenden hacer. En primer lugar, afirman querer modificar la Ley de Partidos pero no dicen cómo salvo obligar a que todos los partidos hagan primarias. ¿Quién ha dicho que las primarias sean más democráticas que un congreso de partido? Desde luego son más mediáticas pero ¿más democráticas? Elegir a uno o una, que luego hace de su capa un sayo y establece una especie de dictadura en pequeño, no creo que sea mejor que convocar un congreso de partido con delegados y delegadas que elijan entre varias opciones de ejecutiva. En este aspecto la importación de productos no siempre es buena. Los partidos deben tener un comportamiento más democrático hacia dentro sí, pero deben ser los propios afiliados y afiliadas quienes elijan la fórmula que ellos crean.

En segundo lugar, o segunda tontuna, se pretende la eliminación del Senado (¡qué manía en eliminarlo!) y su cambio por el Consejo de Presidentes de las Comunidades Autónomas y las Ciudades Autónomas. Así que se pretende cambiar una cámara, con todos sus defectos, por un consejo de 17 personas. Mucho más democrático, sin duda. En vez de hacer un Senado de elección directa de todos sus miembros y miembras, nos pretenden colocar a 17 barones o baronesas.... ¡Ni la Cámara de los Lores es más aristocrática! Creo que no merece la pena seguir analizando esto.

Y, en tercer lugar, su gran propuesta de cambio de sistema electoral para acabar con la partitocracia y aumentar la proporcionalidad y la representatividad del Congreso de los Diputados. Quieren copiar el sistema alemán con alguna especificidad typical spanish. Su propuesta consiste en que 175 diputados serían elegidos en circunscripciones uninominales (nunca mayores que la provincia) y 175 en lista única de circunscripción nacional con un límite del 3% de los votos. Si obviamos que el uso del gerrymandering (establecer circunscripciones electorales para favorecer a un partido en especial) no se producirá, no hay que ser muy hábil para ver que tal y como es la composición del electorado español esta propuesta es, incluso, peor que el sistema electoral que tenemos. Ya presenté hace años (en 1998) en una conferencia sobre el cambio del sistema electoral un estudio sobre esta base y con los datos reales de votaciones desde el principio de la democracia hasta 1996. De esos datos, que a pesar de la irrupción de los partidos emergente tampoco varía demasiado, demostré que de los 175 escaños el partido más votado siempre obtendría casi 2/3, esto es, unos 120 escaños aproximadamente. Si a eso le sumamos que, con datos actuales, de los otros 175 escaños de la lista nacional sumaría unos 49. El partido ganador obtendría 169 escaños. Algo así como 50 escaños más que con el sistema electoral actual.

Igual el o la pensante del programa de C's creyó que habría un voto dual, esto es, que se votaría diferente a una lista que a un candidato o candidata. Los datos de las elecciones municipales y autonómicas demuestran que el voto dual a penas sí tiene incidencia y solo en lugares muy especiales. Pero no nos preocupemos que han ideado una fórmula "Si los escaños obtenidos por algún partido en las circunscripciones uninominales superan a los asignados por la votación proporcional se crearán nuevos escaños adicionales hasta 400". Esto quiere decir que nunca se sabría qué cantidad de escaños va a haber, ni en qué punto está la mayoría absoluta. Si esto los hacen en Venezuela dirían que es bananero. Las reglas del juego no pueden ser alteradas al gusto de cada cual según convenga o no. Deben ser iguales siempre y para todos los partidos igual. El sistema que nos presenta C's solo pretende que no pueda gobernar nadie con mayoría, que se alcance la proporcionalidad del sistema a golpe de imaginación. Si la fórmula más sencilla, ya que se va a modificar la Constitución, para dotar al sistema de proporcionalidad es que las circunscripciones electorales sean las Comunidades Autónomas. ¡Déjense de inventos! Lo que proponen es manipular las reglas del juego constantemente o intentar trincar de alguna forma cacho en el parlamento. De verdad, que en este aspecto no tienen ni idea y eso es peligroso para la democracia y para la ciudadanía. Dejar en manos de esta gente el gobierno da miedo porque van a intentar manipular todo en su beneficio como intentan hacer con el sistema electoral.

Como se puede comprobar, la regeneración democrática no es visible por ningún lado de su programa electoral por una sencilla razón, la ciudadanía sigue quedando lejos, no está presente en las reformas que pretenden llevar a cabo. Sigue siendo un todo para el pueblo pero sin el pueblo. Pero si son tan poco capaces e incultos, políticamente hablando, que la mayor propuesta de cambio de la Ley de Bases de la organización municipal es el favorecer las consultas y el uso de la tecnología ¡¡¡Pero si esto ya lo hacen los ayuntamientos desde hace años!!!

La Economía y la Educación

En estas materias de su programa electoral es donde mejor se puede observar el liberalismo que realmente es la piel de C's. Si dicen defender un Estado del Bienestar sostenible, es en estas materias donde se aprecia cómo lo van desmontando y cómo quieren ajustar a la ideología capitalista a toda la sociedad española.

Respecto a la economía y el sistema productivo español son muchos los analistas que han puesto en solfa las incongruencias del programa económico de C's. Dicen cosas sorprendentes como que Arteixo es la capital mundial del textil y la moda. ¿Cuántos telares hay allí, o cuantas manufacturas? Por favor, no mientan que allí solo está la sede de Inditex y muchos y muchas sabemos con qué capital se formó ese emporio. Pero lo que me ha resultado sorprendente es la Cuenta Individual contra el Despido. Lo que pretenden los y las representantes de C's es acabar con la prestación de desempleo y cambiarla por una cuenta en la cual empresario y trabajador ingresan el 1% del salario y cuyas cantidades acumuladas se cobrarían al ser despedido/a o al jubilarse. Si el salario medio no llega ni a los 1000 euros en España, a alguien que una persona despedida después de un año de trabajo le corresponderían ¡¡¡¡12 euros!!!! Este sistema, que en Sudamérica suele llamarse cesantías (y que he tenido la fortuna de sufrir) tan solo sirve para que las aseguradoras y financieras tengan suficiente capital para poder especular y obtener beneficios a costa del trabajo de otros que ni siquiera trabajan para ellos. El concepto de hiperplusvalía del capitalismo global excedería este marco y se pasaría a la plusvalía a distancia.

Pero no solo se quedan aquí, lo del Contrato Único ya ha sido perfectamente destrozado por PSOE y Podemos, sino que afirman sin rubor que para que España funcione hay que dejar el máximo espacio posible a la iniciativa privada. Esto es, la educación como derecho financiado por los impuestos de todos pero para beneficio de las escuelas concertadas/privadas; el dinero de todos y todas utilizado en Hospitales concertados; etcétera. vamos el Estado de Bienestar financiado por la ciudadanía pero cuyos beneficios monetarios irían a manos privadas. Pues señores y señoras de Ciudadanos, esto es también parte del capitalismo de amiguetes. Tómense la molestia de leer a quienes han escrito sobre ello y verán que no es solo el dar concesiones a empresas de amigos.

Si uno lee el plan forestal español o los cambios que pretenden llevar a cabo en el campo agroalimentario, se da cuenta que desconocen los sectores de los que hablan. El latifundismo es permanente en sus páginas y además sin una solución al PER. Pero es que además pretenden abrir los bosques protegidos a la iniciativa privada para obtener biomasa. Esto es, destruir lo que es de todos para que, de una forma muy ecológica eso sí, ciertas empresas privadas obtengan beneficios. ¡¡Se quejan de que el 49% de los bosques españoles estén protegidos!! Esto no lo han publicitado, la verdad, pero da miedo pensar que esta gente llegue a gobernar porque hasta sin bosques nos dejan.

Respecto a la educación, el principio máximo es la transmisión del espíritu empresarial entre los y las estudiantes. Citan a Max Weber por aquello de la transferencia de valores, capitalistas (y protestantes, habría que añadir), porque es en el empresariado donde se encuentra la creatividad, la innovación, la asunción de riesgo, la habilidad para planificar y gestionar proyectos. Estos son los valores que quieren transmitir a nuestros hijos e hijas, e incluso a toda la ciudadanía. Nos indican que la enseñanza artística, deportiva y la oratoria debería ser algo incluido en el curriculum académico. Y eso es de alabar. Pero claro, lo que quieren es que esa creatividad, competitividad y habilidad sean empleados en fomentar el espíritu empresarial. Sin embargo, ocultan que el espíritu empresarial también es tendencia al monopolio, machismo, la ley del más fuerte, el materialismo, etc. Que son valores que, creo, no deberían ser transmitidos. En ningún lugar se habla de la educación como formación de ciudadanos y ciudadanas, ni se habla de coeducación para acabar con el patriarcado, ni de educación para formar mejores personas, ni de solidaridad. No, se habla de educación para tener espíritu empresarial y poder "competir" en la aldea global.

Para obtener eso nos proponen desde Ciudadanos equiparar a España a los mejores de los informes PISA. Hablaré claro. Puede que existan carencias en la resolución de problemas cotidianos, pero las capas medias españolas tienen mucho mayor conocimiento del mundo que las capas medias de la mayoría de los países desarrollados y eso no se refleja en los informes PISA. Y ¿por qué? Porque en España el sistema educativo no está enfocado al sistema Waldorf que es por el que se miden los informes PISA y que están apoyados monetariamente por los capitalistas que defienden ese tipo de escuela privada. Así que habría que relativizar los informes PISA bastante más de lo que se hace. Les voy a poner un ejemplo personal. Según los informes PISA, yo tenía enfrente de mí a algunos y algunas de los y las estudiantes mejor valorados según ese sistema. Como mi asignatura era Negocios Internacionales, les pedí algo tan sencillo como realizar una exportación desde Colombia (país donde nos encontrábamos) a Surinam. El 100% del alumnado me mandó los barcos a África. Y Surinam está en ¡¡¡América del Sur!!! Según el método Waldorf/PISA resolvían bien el problema pero no sabían donde había que enviar la mercancía.

Pero lo que es más preocupante es el ensañamiento que se demuestra durante todo el texto con el profesorado. Para Ciudadanos los profesores y profesoras de España (desde infantil a Universidad) carecen de las capacidades suficientes para ejercer su profesión porque no se interesan en seguir aprendiendo, no investigan en las revistas más llamativas, no han recibido una formación pedagógica suficiente por eso las competencias claves del profesorado deberían ser comunicación, aprendizaje continuo y motivación por la docencia. Pues quien haya redactado esta parte del programa (esperemos que no esté dentro del mundo educativo público) desconoce que los profesionales de la educación pública en España se forman constantemente en Universidades de Otoño, con lecturas, acudiendo a seminarios sobre diversas materias, utilizando vacaciones para perfeccionar idiomas, obteniendo nuevas habilitaciones, etcétera. Que algunos y algunas no lo hacen, seguramente, pero les puedo asegurar que bastantes menos casos de los que ellos imaginan.

Y por ese fanatismo contra lo público, fanatismo desde la ignorancia, pretenden que los Directores de Colegio sean elegidos por las autoridades administrativas y darles el poder para revocar (por no querer decir despedir) al profesorado que no se ajuste a las exigencias que imponga la ley. Esto es, los nuevos directores de colegio van a ser comisarios políticos contra el profesorado.

Y nos falta el mundo universitario que es casi peor a vista de de C's que el resto del mundo académico ya que solo hay endogamia, un profesorado que vive de las rentas, que no investiga, etcétera. Para reformar la Universidad pretenden que las acreditaciones no sean presenciales (esto es que no haya exámenes para el acceso al puesto de trabajo sino una evaluación ciega), que se contrate a más profesorado extranjero, que haya una excelencia investigadora y que la evaluación de la calidad de la Universidad sea externa. Por mi trabajo como profesor en el extranjero he vivido lo que quieren aplicar los señores y señoras de Ciudadanos y ¡¡¡esto ya se está haciendo en España, idiotas!!! Y ¿saben como se obtienen las acreditaciones? Pagando una importante cantidad de dinero a acreditadoras que viven de eso y a las que hay que contribuir anualmente y cada vez que vence la acreditación. Y ¿quienes forman parte de la acreditadoras? Los dueños y quienes pagan. Es un negocio que no sirve para gran cosa pero que se han inventado algunos para cumplir los requisitos de calidad tipo ISO. Además, también quieren que las Universidades públicas aparezcan en los rankings ARWU, QS, Times. Eso es muy sencillo se obtiene ¡¡¡PAGANDO!!! Si pagas te envían a una consultora KMPG en el caso del Times y el ARWU a la cual tienes que aportar una gran cantidad de dinero y te hacen la evaluación. Una vez obtenida la certificación ya puedes escribir en ciertas revistas científicas que hacen que subas aún más en los rankings. Estimados lectores y estimadas lectoras, el sistema de calidad y de rankings universitarios ES UNA ESTAFA. 

Y esto no lo conocen los y las responsables de Ciudadanos. ¿Cómo dejarles gobernar si no conocen lo que les rodea? Si quieren poner la educación al servicio de las empresas y no de la sociedad. Si quieren acabar con los servicios públicos para que sean las empresas las que se beneficien de nuestros impuestos. Como pueden comprobar son palabras con una sonrisa de hiena antes de devorarnos.

Post Scriptum: 

Para finalizar me gustaría incidir en un hecho lamentable y es el modelo que pretenden presentar para acabar con la violencia doméstica y la desigualdad de las mujeres. Se han cogido el informe del Instituto de la Mujer y lo han puesto en su programa electoral para tener un pátina de progres. No hay ninguna propuesta que incida en salvar la brecha salarial. Para la educación proponen la visibilidad de los role models. Y ¿qué hacemos cuando se han visibilizado los modelos de rol? Solo mediante la coeducación se puede acabar con el patriarcado ideológico... Ah pero es que comparte valores con el capitalismo y claro la gente de Ciudadanos queremos ser capitalistas antes que progres. Evidentemente, fomentar el espíritu empresarial choca con acabar con el patriarcado y ellos y ellas lo saben. Y sobre todo ¿cómo pretenden acabar con la desigualdad cuando todo su programa electoral está escrito en la primera persona MASCULINA? Ni una vez emplean ambos géneros, ni una. De hecho se llaman Ciudadanos, no Ciudadanía....

SOBRE LA DECENCIA Y LA INDECENCIA: NOTAS SOBRE UN DEBATE

Resulta curioso observar las reacciones al debate celebrado ayer entre el presidente "plasmagórico", Mariano Rajoy, y el aspirante a sustituirle, Pedro Sánchez. En términos generales, la mayoría de medios citan al aspirante como el gran ganador. El empate o incluso la victoria del presidente "plasmagórico" provienen de los medios conservadores los cuales, ni aunque hubiese ido vestido de faralaes, dirían algo malo... hasta que pasen las elecciones.

Si alguien hizo propuestas concretas, unas francamente aceptables, otras desde todo punto de vista mejorables, fue el señor Sánchez. En la materia económica vapuleó al propio presidente con los datos del propio gobierno (algo que no nos asombra), pero es que además se permitió el lujo de enseñarle algo que se llama economía y que, según el "plasmagórico", es la fuerza de sus cuatro años de gobierno.

En general fue un debate del "y tú más". Un debate entre machos cabríos que se cabeceaban para intentar ser el jefe de la tribu. Pero, he te ahí que saltó la sorpresa al afirmar el aspirante que el presidente no era decente. Esto encrespó de los nervios al "plasmagórico" y le hizo proferir insultos como mezquino o ruin hacia el otro contendiente. Ya sabíamos de su mano ligera para dar collejas, pero nunca le habíamos visto algo de sangre en las venas, ni tan enfurecido con ayer. Eso sí, la carnaza para los periodistas estaba servida. Da igual lo que se hubiese dicho antes, lo que merecía la pena del debate eran los insultos que es lo que les gusta a los medios periodísticos españoles. Sangre en la pantalla querían y la tuvieron.

Analicemos con frialdad y sin dejarnos llevar por la pasión el significado de la acusación del señor Sánchez. Si dejamos de lado las acepciones referentes a la limpieza, el aseo, la calidad e, incluso, la calidad, el diccionario de la RAE establece que una persona es decente si es Honesta, Justa o Debida (primera acepción) o es Digna y que obra dignamente (cuarta acepción). Pues bien, ninguna de esas dos acepciones se pueden aplicar al presidente "plasmagórico" si hacemos un análisis de los datos y pruebas por todos conocidos.

Como le recordó el señor Sánchez (y que parece que los medios de comunicación no quieren recordar), el señor Rajoy aparece en los "papeles de Bárcenas" como receptor de sobresueldos pagados con dinero negro del Partido Popular, el cual a su vez los habría recibido de contribuciones ilegales (ahora la ley establece que esas percepciones son ilegales habría que recordar) o de comisiones cobradas a empresarios a los cuales se les favoreció con contrataciones públicas. Como bien recordó Pedro Sánchez, mientras él percibe 88.000 euros como líder de la oposición, el señor Rajoy percibía 204.000 en su momento. Creemos por tanto que ni ha obrado dignamente, al recibir esas prestaciones ilegales, ni ha actuado con honestidad al desentenderse de las acusaciones. A esto se podría añadir la oscuridad que existe en sus actividades como registrador de la propiedad y que una campaña ciudadana solicita que sean públicas.

Algunos y algunas analistas han visto bien que se dijese lo que se dijo en ese momento, incluso recriminándole a Sánchez no haberlo hecho antes y con más contundencia (como Ramón Cotarelo http://cotarelo.blogspot.com.es/2015/12/el-debate-bien-la-escenificacion.html). Pero doxósofos y pseudoanalistas de distinto género y posición política le han recriminado las formas. Pues señoras y señores ¡¡¡basta ya del lenguaje políticamente correcto!!! Recordemos que ya Labordeta mandó al grupo popular a la mierda y no pasó nada. Si queremos acercar la política a la ciudadanía habrá que emplear un lenguaje cercano y decir a alguien que no es decente tampoco ralla el más grave de los insultos cuando es verdad. Además, el lenguaje melindroso es producto de una ideología dominante y opresiva. Además, ¿es correcto el uso del adjetivo que le espetaron ayer al presidente plasmagórico?

Nos movemos entonces en el terreno de la ética personal. Y ahí es donde se descubre el concepto ético de las personas que han estado dirigiendo el país durante los últimos cuatro años. Para estas personas cobrar sobresueldos, que exista financiación ilegal, que los casos de corrupción impliquen a altos cargos del partido, que se vayan descubriendo cada día más casos de despilfarro particular es normal. No sabemos si porque creen haber sido ungidos por dios (al menos por el suyo) o porque entienden que la política es patrimonio personal suyo y de su partido, el caso es que para ellos es normal todo lo que ha acontecido hasta el momento. ¡Ah! Pero siempre y cuando sean ellos y ellas los beneficiarios. Si lo hacen otros partidos, que hasta la fecha no lo han hecho, cargan con la lanza flamígera sin piedad.

Lamentablemente para ellas y ellos el dualismo ético, muy típico de las posiciones conservadoras, no es el único que existe. Las demás personas también tienen sus posiciones éticas y por tanto se les puede calificar de indecentes porque han excedido las posiciones éticas de los demás. La decencia no es respecto a como se ve uno señor Rajoy, sino como le ven los demás desde sus posiciones éticas. Así pues, para el señor Sánchez, y creemos que millones de españoles y españolas también, el comportamiento del presidente plasmagórico es indecente, indigno y deshonesto.

Curiosamente nadie se ha alarmado de que Rajoy llamase a Sánchez ruin y mezquino que son ataques mucho más graves. Pero ya sabemos que la derecha patria tiene patente de corso para insultar como hicieron con González, Guerra y millones de votantes socialistas en los años noventa. Es más, el tan digno presidente plasmagórico fue conmilitón de una conspiración para derribar a un presidente del gobierno elegido democráticamente. Conspiración donde todo valía con tal de derrocar al personaje. Igualmente, el digno señor era candidato y miembro del gobierno que mentía para salvar las elecciones con más de 200 muertos aún calientes y miles de heridos. Si hay alguien que no ha sido decente en el amplio sentido de la palabra en este país su nombre es Mariano Rajoy.