JOSÉ ANTONIO RODRÍGUEZ, O COMO MANIPULAR A LA BUENA GENTE EN PROVECHO PROPIO

José Antonio Rodríguez, más conocido como el Alcalde de Jun, ha lanzado una campaña de recogida de firmas entre la militancia socialista. Se pretende con esta iniciativa llevar a más de 90.000 firmas para solicitar la convocatoria de un Congreso Extraordinario a la mayor brevedad posible en el PSOE. Una propuesta que muchos calificarán de intachable, sin duda. ¿Pero tiene un fin realmente orgánico?

La Gestora elegida después de la dimisión de Pedro Sánchez tiene la obligación estatutaria de convocar un Congreso Extraordinario a la mayor brevedad posible y, si quisiese, con el apoyo del Comité Federal. Eso sí, solo podría plantearse en lo que determinase el orden del día previsto en la convocatoria del Congreso Extraordinario.

Nuestro sin par Alcalde de Jun está recogiendo firmas para optar a la Convocatoria sumando la mitad más uno de los militantes, tal y como reflejan los estatutos (art. 34.2). Pero está escondiendo cuál va a ser ese orden del día y el lugar de celebración. De hecho está obligado a decirlo al presentar las firmas. ¿Por qué no ha hecho público el orden del día? ¿Esconde alguna intención secreta? O ¿todo esto no es más que una campaña en su favor y en contra de Susana Díaz?

Al ser extraordinario el congreso, obviamente no hay ponencia marco y no se podrá debatir sobre el posicionamiento global e ideológico del partido. Si se pretenden modificar estatutos tendría que adelantarlo el Sr. Rodríguez. Pero su convocatoria nunca, lean bien, nunca podría proponer la elección de una ejecutiva nueva. La utilización del art. 34.2 se refiere a cuestiones excepcionales o concretas, entre las que no cabe la elección de ejecutiva porque esa capacidad reside en la Gestora y el Comité Federal en estos momentos.

¿Cuáles son las prisas? Me temo que esta manipulación que se está efectuando entre la militancia va más allá de la defensa democrática. Está intentando dar un palo a Susana Díaz con la que lleva enfrentado años. Está intentando aprovecharse personalmente de la furia desatada en el PSOE por lo acontecido en las últimas fechas. Porque realmente ese Congreso Extraordinario que intenta convocar no serviría para nada realmente. Estaría bien como reunión de amigos pero poco más.

La Gestora, seguramente, convocará el nuevo Congreso y elección de la secretaría general con todas las garantías que piden la mayoría de militantes con cabeza. Esto es, con su ponencia Marco, sus modificaciones estatutarias, su debate con tranquilidad sobre el estado del partido, sus congresos regionales, etcétera. Lo que pretende el alcalde de Jun es hurtar ese debate de todos y todas con sosiego y seguir en la lucha encarnizada, personal y sin cabeza en beneficio propio.

Yo solicitaría un congreso con asistencia de 2000 afiliados (número máximo permitido) para que el debate no solo sea de los cabeza de delegación, que haya una verdadera defensa de las enmiendas en las comisiones y pleno, que se haga una modificación hacia la democracia y la federalización real del partido en los estatutos, que se hable de ideología y no de personas, o de proyectos generales y no de particularismos. Pero todo eso no aparece en el congreso extraordinario del alcalde de Jun. Solo está en seguir removiendo las vísceras por su enfrentamiento con la secretaria general de Andalucía. Es la rebelión de los cuadros medios (tan caciques o más que los barones) frente a los señores feudales.

Y lo peor de todo es que la buena gente del PSOE está firmando sin saber para qué realmente. Pero como ha ocurrido en otras ocasiones, al final no presentará las firmas necesarias antes de que la Gestora haya convocado un congreso en condiciones y no uno exprés e inútil. Y dirá que la culpa es de los demás.

Y lo peor de todo esto es que esta acción personalista y demagógica está tapando la iniciativa de solicitar una consulta a la militancia para decidir sobre la abstención, las terceras elecciones o lo que sea que ha puesto en marcha Izquierda Socialista. Seguimos en el personalismo y las vísceras y no en lo global y lo ideológico. ¡Partido!

LA OPERA BUFA DEL PSOE

En toda esta historia de batallas internas que llevamos sufriendo en el PSOE desde 2014, al menos, nos han estado metiendo goles a todos desde el minuto uno. Y lo peor es que con esos falsos argumentos, medias verdades e intrigas palaciegas han estado a punto de llevarse por delante el partido, si es que no lo han hecho. Para la militancia y los espectadores (neutrales o no) puede haber sido una batalla ideológica, de tácticas, de maniobras, de lo que mejor hayan entendido ustedes. Pero, realmente, ha sido una ópera bufa o un sainete (con poca gracia), donde cada actor/intérprete nunca ha sido realmente lo que el papel parecía ofrecernos. Lo mejor para entender esta obra en cuatro tiempos y una coda es hacer un repaso cronológico.

(Aviso que lo que viene a continuación está escrito con vehemencia, aunque respetando la veracidad de los hechos, y con la única intención de situar a cada cual en su verdadero contexto escénico. He evitado casi los análisis para no perturbar el contexto y me remito a la coda para ellos)

Movimiento I: Andante

Cuando Rubalcaba dimite tras el mal resultado de las elecciones europeas de 2014, no sabía que estaba destapando la caja de Pandora socialista. No había nadie realmente dispuesto y con cierta autoridad para coger el rumbo de la nave socialista. Madina llevaba tiempo trabajando y preparando su candidatura para a la presidencia del gobierno (aceptaba una bicefalía con su mentor Rubalcaba y realizar una suave transición a la secretaría general); Pérez Tapias estaba en su decanato granadino y presentando su libro sobre federalismo; Pedro Sánchez estaba en su mundo de apparatachik; Susana Díaz acababa de ser nombrada en Andalucía por aquellos que ahora están imputados en los EREs; y la siempre dispuesta Carme Chacón estaba por esos mundos de dios haciendo a saber qué. Es decir, pilló a todo el mundo con el pie cambiado.

Aún así, tres aventureros decidieron dar el paso de aspirar a la secretaría general, aunque Madina insistió, de forma alegal, que fuese mediante primarias y no de la forma tradicional. Quería saltarse el contar soldados y comprar voluntades y salir aupado por la propia militancia. Pero recuerden que fue Madina quién insistió hasta la extenuación que fuese 1 militante, 1 voto. Hubo, por tanto primarias, y en ellas los rubalcabistas apoyaron a Madina (Fernández Vara incluído) y los demás a Pedro Sánchez porque veían en el vasco a un candidato muy autónomo y con autoridad. Pérez Tapias era el apóstrofe a todo ello, resucitando un sentido y ánimo de izquierdas que se creía perdido en el PSOE. Los madinistas intentaron que ese ala izquierda no pasase el corte de los avales, pero los sanchistas, analizando que les beneficiaba electoralmente, hicieron oídos sordos y validaron los avales.

Llegaron las elecciones primarias y la derecha del PSOE venció con su candidato. ¡Ojo, la derecha del partido! Creyeron, los que apoyaban a Sánchez, que el electo sería mucho más razonable y abierto a las sugerencia que Madina. Vamos más maleable. El Ibex35 ya había colocado con un sueldo de lujo a la esposa de Madina y ahora tenían a un candidato... guapo. En el congreso ratificador hubo reparto equitativo para todos y comenzaba un nuevo tiempo de, se presumía, felicidad para todos. Había triunfado la democracia, se decían para sí con la boca pequeña, y ahora tocaba comenzar la reconquista del poder.

Realmente unos y otros habían puesto la piedra del mal que luego les llevaría a la situación actual. Por parecer más demócratas que Pericles, habían inyectado el virus de la legitimidad, del autoritarismo y de la bronca en el interior del PSOE.

Movimiento II, Allegro ma non troppo.

Comenzó el segundo movimiento con la preparación de las primarias a candidatos y candidatas a las elecciones autonómicas y municipales. Salvo alguna bronca típica entre rivales, todo discurría con relativa normalidad y la ejecutiva, salvo en La Rioja y alguna parte de Galicia (en la que seguían las órdenes y deseos de Pepe Blanco, padre político de Sánchez), no intervino ni en favor, ni en contra de nadie y, aún menos, contra los dirigentes regionales.

Los únicos que daban la nota eran los miembros de Izquierda Socialista, los cuales pasaron su propio calvario por la cabezonería de algunos en no dar un paso a un lado (Vicent Garcés) y las intenciones de los históricos (especialmente los de Madrid) de cargarse a Beatriz Talegón (parte por envidia de su presencia mediática, parte por la ambición desmedida que manifestaba). Por tanto, quedaba un partido con Madina en los cuarteles de invierno y una izquierda muerta por incapacidad propia para articular nada que fuesen los egos y la nomenklatura (y siguen en lo mismo, por cierto). El camino quedaba expedito para Sánchez. Y bien que lo aprovechó.

Cuando todo parecía calmado dentro del PSOE, Sánchez, viendo que las encuestas no repuntaban y que él no calaba entre la población, frente al arrollador nuevo viento de Podemos y C's (obvio pues él era la reencarnación de la derecha del partido), y que se veía incapaz de ofrecer un nuevo discurso, decidió dar un golpe de mano y atizar donde creía contar con mayor apoyo de la militancia, Madrid. Decidió cargarse a Tomás Gómez por unas supuestas irregularidades en el contrato del tranvía de Parla. Se apoyaba en unas supuestas filtraciones del diario El País en las que se afirmaba que llegaría pronto la imputación. Así que decidió disolver la federación madrileña e imponer un candidato y nuevas listas. Que Gómez es un gestor pésimo, sí, pero eso no es óbice para utilizar una prerrogativa, para la que no contó con el Comité Federal, y hacer tal estropicio. Antonio M. Carmona se salvó por los pelos al carecer de candidato aceptable, aunque caería más adelante.

Sánchez utilizó su poder para dar un golpe de estado de Madrid y pasarse la democracia y las preferencias de la militancia por el forro del sombrero. Con esta actuación mandó un recado claro, aunque equivocado a mi modo de ver, sobre quién era el detentador del poder en el PSOE. Los jefes/dirigentes inseguros siempre recurren a este tipo de decisiones autoritarias para refrendarse frente al grupo. En la sociología de los grupos pequeños se ha estudiado en los clanes mafiosos, sectas y pandillas callejeras, cómo aquellos que carecen de auctoritas (por su saber, personalidad, actuaciones destacadas...) recurren a la crueldad y la violencia como punto de inicio de su poder en el grupo. Algunos solo recurren a una vez y otros, siguiendo el ejemplo de los homínidos (vean El nacimiento del Planeta de los simios para observar lo que estoy explicando), hacen de la potestas la base de su mandato.

Las elecciones pasaron y el batacazo fue tremendo. En muchas grandes ciudades se pasó a tercera o cuarta fuerza, pero la proporcionalidad sirvió para salvar la cara mediante acuerdos. Curiosamente aquellos barones que sí tienen auctoritas en sus territorios fueron los mejor parados (Extremadura, Aragón, Asturias, Castilla La Mancha...), pero el golpe fue terrible. La diosa fortuna quiso que, más preocupados por sus acuerdos, las baronías no criticasen en exceso a Sánchez en el comité federal. Hubo algún aviso por parte de Madina (considerado un renconroso), de lo que quedaba de IS y poco más. Esto lo interpretó Sánchez como una victoria de sus tesis y su modo de obrar y decidió convocar primarias para candidato a La Moncloa, sabiendo que nadie podría presentarse en su contra (Susana Díaz estaba a punto de dar a luz). No hubo candidatura alternativa y nadie pudo votar (es lo que tienen las primarias centralistas, oligárquicas y plebiscitarias). Comenzaba la disputa por ganar la elecciones.

Movimiento III: Adagio.

Las elecciones de diciembre de 2015 se presentaban como el momento cumbre o el camino al fracaso de Pedro Sánchez. Ya iba mostrando su prepotencia al hacer la campaña donde obviaba, bastante, a las baronías y centraba todo en su persona. Hubo jaleo al trastocar las listas a su antojo, en especial (¡qué fijación!) en Madrid, donde colocó a Irene Lozano (ex UPyD), la cual había insultado gravemente en el pasado reciente a los socialistas; a Zaida Cantera (ex-comandante de las FAS) y que se ha mostrado como una currante; y humilló a Madina al colocarle en una posición muy atrasada. Pero es que además, si se descuida un poco no pone a ningún candidato del propio partido madrileño. Esto no gustó en el seno del partido, pero por disciplina (mal entendida) se tragó. Y eso que numerosos barones y personas afines a Sánchez le insistieron en que no hiciese sangre a un compañero, bien visto en la sociedad, como Madina. Pero no hizo caso a nadie, pese a haber obtenido el apoyo Madina del 80% de las agrupaciones madrileñas. Quería evitar a un contrincante en el propio grupo parlamentario por si iban mal las cosas. Típico de las personas autoritarias, rodearse de los fieles e incapaces.

Su campaña fue un desastre postulándose como el "hombre del verdadero cambio" frente a Rivera e Iglesias y como el honrado frente a Rajoy. Dijo reiteradamente que no pactaría ni con el PP, ni con populistas, ni con aquellos que querían dividir España. Por favor, recuerden estas promesas. No ganó ninguno de los dos debates. En el debate a cuatro se quedó pálido cuando le insistieron que explicase su modelo federal y no supo, algo que también preguntó Rajoy días después en el debate a dos. Durante toda la campaña se le vio ir a remolque del PP y de Podemos y con un gesto adusto y de cabreo permanente. Un desastre de campaña.

Llegó el día de las votaciones y el PSOE bajó hasta los 90 diputados y perdiendo casi un 10% del voto. Siendo esto malo para un partido de gobierno como es el PSOE, a Sánchez no se le ocurrió otra cosa que manifestar la misma noche electoral que se estaba ante unos resultados históricos. Y no por malos precisamente sino todo lo contrario. Pero en su cabeza ya estaba desdecirse de lo dicho en campaña y mandar sus promesas al garete traicionando al electorado socialista. Ya pensaba en gobernar junto al PP naranja y esperando el apoyo de los "populistas". Y para ello no se le ocurrió otra cosa que pedir carta blanca al partido con el único fin de llegar al gobierno. Ahora no se recordará por la vorágine de las fiestas navideñas, pero así fue.

Le daba igual haber obtenido los peores resultados de la democracia, haber caído a cuarta fuerza en Madrid (su propia papeleta), él se sentía triunfante porque la suma de todos contra Rajoy daba y pedía carta blanca. Luego se vería que esa suma no daba realmente. Solo le quedaba salvar la cara ante el Comité Federal, que se intuía iba a ser muy crítico y le podría pedir la cabeza. Al pedir la carta blanca hizo que las baronías le dijesen que no todo valía para ser presidente del gobierno. Por ese motivo convocó el viernes al consejo territorial y negoció una serie de líneas rojas con los dirigentes territoriales. Ni con PP, ni con independentistas. Al fin y al cabo casi lo que se había prometido al electorado. Por lo que los barones salieron contentos de la reunión y aprobaron el día siguiente el documento. Así pues fue él quien estableció las líneas rojas que tanto ha cacareado. El ansia viva por ser presidente del gobierno le podía.

Como recordarán, una vez el cobarde Rajoy declinó la investidura, Sánchez aceptó probar fortuna... para ir corriendo a los brazos de aquellos con los que más a gusto se encuentra, Ciudadanos (el PP naranja, el centro liberal, o el calificativo que deseen). Negoció en menos de una semana 250 propuestas que tuvieron críticas en el seno del partido. Recuerden los nombres para más adelante. Susana Díaz, Javier Fernández, Eduardo Madina e IS no estaban de acuerdo con gran parte de los puntos alcanzados. Y como veía que le podrían tumbar el acuerdo en el Comité Federal, sacó el plebiscito de la militancia para escapar. Otra vez utilizando a los de abajo en su pelea oligárquica. Evitó el debate (algo muy de su gusto porque no da para más) y realizó una pregunta oscura, incidiendo en que había que apoyarla porque le daría el gobierno al PSOE y a él. La disciplina volvió a actuar y sacó adelante la propuesta con un 80% del 50% de la militancia. Por vez primera dijo "o yo, o el caos".

El debate de investidura le pasó por encima como un panzer alemán y quedó malparado frente a sus otros contendientes. Rajoy le barrió. Rivera defendió mejor que Sánchez la investidura. E Iglesias le sacó de sus casillas pero sin capacidad de reacción. Cuando le achacó la cal viva Sánchez ni defendió al partido, ni a González. Eso olió a cuerno quemado dentro de la militancia (porque esas cosas duelen) y tuvo que salir al siguiente día a pedir perdón.

Para las siguientes elecciones volvió a demostrar su cariz democrático convocando primarias un sábado para entregar avales al viernes siguiente. Ni el aparato del partido casi pudo lograrlas. Según me han contado se validaron las duplicadas en papel y electrónicas, y aumentó el voto electrónico extrañamente los dos últimos días para obtener las 15.000 necesarias. En vez de aceptar, por la premura de tiempo, una confirmación de su candidatura, por la excepcionalidad del caso, del Comité Federal, el cual le podría haber dicho que no, utilizó un mecanismo democrático pero saltándose las reglas del juego. Vamos todo muy autoritario.

Movimiento IV: Vivace ad libitum.

Se celebraron las elecciones del 26-J con el resultado que todos conocen. Otra bajada del PSOE hasta los 85 escaños. Las cuentas en el hemiciclo seguían sin salir, pero el discurso de Sánchez esa noche fue la gota que colmó el vaso de la paciencia de muchas y muchos en el PSOE. Su alegría se concretaba en que seguían siendo la fuerza más grande "de la oposición", que habían vencido ¡a las encuestas! y para más inri apareció con toda su tropa de fieles para un discurso sin ningún atisbo de autocrítica. hasta en Podemos habían admitido la derrota y el golpe que suponía. Pero el señor Sánchez nos mostraba una realidad paralela.

Insistía en la posibilidad de un gobierno del cambio, pero si antes no había sido posible un acuerdo C's-PSOE-Podemos ¿por qué iba a ser posible ahora? Tres posibilidades cabían para Sánchez: abstención pactada y draconiana; hacerse fuerte en el bunker de Ferraz; o dimitir. Eligió la segunda esperando forzar la situación y conseguir un acuerdo de gobierno. Pero ante todo, quería ver perder a Rajoy una sesión de investidura para no quedar él como el único en la historia que había pasado por ese trance. Su ego por encima de todo.

En el Comité Federal posterior, las baronías y los representantes de la militancia esperaban algún gesto por parte de Sánchez, bien mediante la apertura del debate, bien mediante una dimisión. Todo lo contrario, expuso en su discurso (que hasta en la sal de prensa sorprendió a mal) la posibilidad de gobernar y marcar una época de cambio y regeneración (recordemos que el PP tiene mayoría en el Senado y bloquearía cualquier cambio constitucional), que las cosas no habían salido tan mal porque seguían siendo segunda fuerza y que el PSOE estaba ante una oportunidad histórica. Ni un solo párrafo a la derrota, la asunción de responsabilidades, o una propuesta real de futuro. Él en su mundo.

Las críticas vinieron de todos los sectores, menos sus corifeos. Le pidieron reflexionar y abrir un debate otro día para ver qué se hacía. Pero no quiso escuchar a las baronías y, para dejarles contentos, les dijo que él respetaría las líneas rojas fijadas en Comité Federal del 28 de diciembre. Emiliano García Page salió pálido (literalmente) y el resto de críticos ponían unas caras de no entender nada. Sánchez se bunkerizó en Ferraz y puso en marcha la táctica de autolegitimarse, de radicalización del discurso y de ataque a los dirigentes regionales. Porque al igual que me llegó a mi la información, le debió llegar a él que los críticos iban a destituirle al primer Comité Federal que convocase.

Se fue un mes de vacaciones pero antes engañó a propios y extraños. Les prometió que votaría no en la primera investidura pero que se abstendría en la segunda con condiciones. Se lo dijo a Mariano Rajoy, a Felipe González, a Albert Rivera y a algunos dirigentes regionales. Por ese motivo estuvieron callados hasta que vieron que en la segunda votación el No era repetido.

En ese momento Fernández Vara, que se sentía engañado, pidió abrir el debate en el Comité Federal. Sánchez que sabía que se lo podrían cargar, prefirió esperar hasta después de las Gallegas y Vascas, pero lanzando ataques durísimos a Vara por medio de terceras personas. Este estalló y salieron todos los dirigentes a defenderle, como era de esperar. Ya había obtenido excusas perfectas Sánchez para mantenerse en el poder, pasase lo que pasase en las elecciones. Las cuales fueron otra derrota. Eso sí, antes de las elecciones, el jueves anterior a la votación para ser más concretos, César Luena filtró que ya había una acuerdo con Podemos y los catalanes para investir a Sánchez como presidente. Un bulo que fue rápidamente desmontado por los periodistas que cubren la información del PSOE. Porque fueron tan estúpidos que pasaron el bulo a quien no debían.

Pasadas las elecciones, Sánchez no solo no dimitió sino que intentó dar un autogolpe de estado en el PSOE. Tras llamar sulbalternos a los dirigentes regionales (escuchen su rueda de prensa del lunes) quitándoles toda legitimidad, convocó, nuevamente, unas primarias exprés (a realizar en menos de un mes) y un congreso ad hoc a su causa. Esgrimió que él estaba legitimado por la militancia y que para abrir el debate, nada mejor que lo debatiesen quienes le legitimaban a él. Yo, yo, yo, yo... egocentrismo puro y duro. Los críticos reaccionaron y ya saben todos lo que ha pasado. Bronca, bochorno, peleas, puñaladas y dimisión de Pedro Sánchez. El viernes antes de la bronca, cabe recordar, que Luena y Óscar López estuvieron llamando por teléfono a los miembros del Comité Federal para saber con cuántos soldados contaban. Al ver que eran insuficientes, decidieron que Sánchez diese una rueda de prensa exprés y de forma maniquea volviese al "Yo o el caos". Esta vez ganó el caos.

Coda.

Con el relato cronológico, matizado cuando era preciso, pretendo, primero, contextualizar la actuación de Sánchez; segundo, ver que las bases han importado poco en este período; y, tercero, observar que las legitimidades y las culpas están repartidas entre todos. Sin duda Sánchez y sus corifeos son los mayores culpables por enrocarse, bunkerizarse y fisurar como nunca al partido por un anhelo personal. Pero las baronías no quedan exentas de culpa por no haber actuado antes y no haber sido claros. Aquí van algunas conclusiones.

1.) Pedro Sánchez entiende que su legitimidad de las bases (recordemos que solo le voto el 33% real de la militancia) es una carta banca para actuar. Según su punto de vista, puramente bonapartista, la unión de su persona y la masa le legitima para actuar a su libre albedrío hasta el siguiente congreso. Y si tiene dudas, con realizar una consulta sin debate y sin oposición, y de modo plebiscitario (o me hacéis caso o me voy), es suficiente para ser democrático. Como él mismo afirmó el lunes 26 de septiembre, el partido debe, después de las primarias, estar unido y ser totalmente fiel a su secretario general. Esto es, una vez elegido no hay contrapoder democrático a su voluntad. Y lo increíble es que hay personas que, bajo el febril entusiasmo para-democrático, le compra el cuento. ¡¡Pero si os está vendiendo una dictadura unipersonal!!

2.) Sánchez y sus corifeos manifestaban que, puesto que él había sido por la militancia, debía ser la militancia la que le quitase. Esto es hacer trampas en el solitario porque en los estatutos no hay ninguna regla que dictamine cómo hacer eso. Y claro, mediante primarias es engañar porque no es que te quiten, sino que confían en otra persona que no eres tú. Y si no hubiese habido la obligación de convocar congreso ¿durante cuatro años qué primarias o mecanismo podría utilizar la militancia para quitarle? Ninguno. Pero es más. Salvo en las primarias donde fue elegido secretario general, las demás han sido subvirtiendo el propio reglamento de primarias e imposibilitando la presentación de alternativas. Están diseñadas de tal forma que o bien eres parte de la oligarquía del partido, o bien no te puedes presentar. Realmente, con esta defensa de las bases ¿dónde quedan las bases? En su casa esperando a que las llamen a votar cada cuatro años. Eso no es democracia participativa sino bonapartismo.

3.) Si Sánchez tiene una legitimidad de origen, que no de acto cuidado, las baronías tienen la misma legitimidad que él. Todos han ganado elecciones primarias y/o congresos para ser lo que son. Es más, muchos de ellos tienen la legitimidad de acto porque han ganado elecciones y él no. Así que tan legitimados para hablar y actuar dentro del partido están.

4.) El Comité Federal es el Parlamento de los socialistas elegido en el Congreso Federal por los militantes allí representados y por los Congresos Regionales de la misma forma y manera. No les han votado unos señores que pasaban por allí, ni el Ibex35, sino militantes. Y como Parlamento tiene el poder de contrapeso a las decisiones de la Ejecutiva y el secretario general. La división de poderes, ese producto tan necesario y que se reclama para el Estado como democrático, parece que no lo es tanto dentro del PSOE según los sanchistas. Lo que es sospechoso de poco democrático pues desligitiman al poder legislativo socialista.

5.) La democracia y las opiniones de las bases poco le han importado a Sánchez, como hemos visto, durante este período. Vimos como las opiniones de los militantes de Madrid fueron disueltas, o las de La Rioja, o las purgas de listas. Sánchez ha hecho y deshecho a su antojo cuando ha querido, teniendo un comportamiento más autoritario que democrático.

6.) Los barones son culpables de no haber sido claros por no parecer los malos (lo han acabado pareciendo) y pensar más en ellos que en el partido. Si querían una abstención, por cuestiones financieras de sus comunidades autónomas y ayuntamientos, tendrían que haberlo dicho así de claro. Una postura racional puede ser perfectamente comprensible para la militancia y la ciudadanía, aunque no la compartan. Si explican que se pueden perder, con dato, inversiones, proyectos sociales, etc., el común posiblemente se resigne. Pero han hurtado ese debate claro y conciso. Es más, ellos no abrieron la posibilidad del debate cediendo a los deseos de Sánchez. Con un tercio de los miembros podían haber convocado un Comité extraordinario para eso. Es cierto que Sánchez les engañó regalándoles los oídos, pero que hubiesen sido valientes. Así se habrían ahorrado este espectáculo lamentable.

7.) Sánchez ha jugado con la ilusión y esperanza de la militancia y la ciudadanía de izquierdas, al insinuar unos acuerdo que nunca ha tenido cerca de la mano. Si él hubiese querido, lo hubiese cerrado en la anterior legislatura. O lo hubiese cerrado en julio y haber esperado a la investidura para anunciarlo. Pero no, todo era mentira y juegos de manos para engañar a buenas gentes que confiaban en él. Aunque radicalice sus palabras, él es el verdadero representante de la derecha del partido socialista y del Ibex35. Recuerden que proviene de los balbases (los del tamayazo) y de la cuadra de Pepe Blanco. ha utilizado el No es No para ganarse de manera torticera a la militancia. Pero le ha salido mal.

8.) Tampoco los barones tienen unos ánimos democráticos mayores. Están deseoso de acabar con las primarias para las secretarías generales (invento de Rubalcaba e imposición de Madina) y que todo se resuelva en los Congresos. Porque allí se cuentan soldados y se pueden comprar voluntades con mayor facilidad. Y, además, su modelo de partido es completamente feudal y de vasallaje. Quieren unas federaciones fuertes, rendidas al señor de turno y un partido con un primus inter pares de secretario general. Un igual al que dirigir si hace falta.

9.) Si el debate ahora en el PSOE es debatir entre el bonapartismo del secretario general y el feudalismo de los barones, lo mejor que se puede hacer es cerrar el chiringuito o volver a los antiguos estatutos pre-Zapatitos. No había primarias, pero mandatabas a unos delegados, podías presentar listas alternativas a todo y para todo y, curioso, podías presentar una alternativa al secretario general sin avales, solo con el expreso deseo. No solo están acabando con la ideología socialista, sino que están masacrando la esencia del propio partido por personalismos. Además de personas que, en su mayor parte, no han trabajado fuera del partido y sus alrededores. Sospechen de primarias y demás elementos oligárquicos que vengan a imponerles. Por magnitud no hay posibilidad de democracia directa con debate y diálogo. 

PS. Verán que pongo una foto reciente al principio y otra más antigua al final. En la actual solo hay personas que viven de la política, en la segunda hay políticos. Y en ambas ocasiones había una gran crisis en el partido.

EL QUE SE MUEVE NO SALE EN LA FOTO

Esta frase que se le adjudica a Alfonso Guerra bien podrían aplicársela la Ejecutiva Federal y las baronías del PSOE. Todos se mueven para salir en la foto e igual todos se quedan sin aparecer.

El problema que atenaza al PSOE no es tanto con quién pactar, sino de falta de programa ideológico y de estructura esclerotizada por unos estatutos que Rodríguez Zapatero impuso para salvaguardarse. Si a eso le añadimos unas falsas primarias, impuestas para el secretario general sin estar en los estatutos y reglamentadas, pues tenemos la casa sin barrer.

En esta batalla se están diciendo cosas de un lado y de otro, bien directamente como Guillermo Fernández Vara, bien mediante la miríada de trolls y pelotas de turno. Pero todo son falsedades o medias verdades como vamos a ver.

En primer lugar, los sanchistas afirman que el secretario general fue elegido por la mayoría de los militantes del PSOE. Falso. Como candidato no fue elegido por nadie ni para diciembre, ni para junio. Un reglamento oligárquico y la escasez de tiempo impidieron a otras opciones presentarse. Ahora bien si lo que quieren decir es que fue elegido secretario general con mayoría, también mienten (aunque con menor intensidad). Pedro Sánchez, al que algunos querrían apodar como el breve, fue votado por el 48,63% de un 66% de participación de la militancia. Por tanto, tiene el apoyo de 32, 09% de la militancia socialista. Vamos ni un tercio de apoyo real. Y si a eso le sumas que quienes le apoyaron haciendo presión ya no le apoyan... calculen ustedes cuánta gente le apoya en estos momentos.

Otra mentira, esta utilizada por sanchistas y baronías. Según unos, el secretario general no puede apoyar un gobierno del PP porque el acuerdo del Comité Federal del 28 de diciembre lo impide. A su vez, las baronías, acogiéndose a ese mismo acuerdo, establecen que no se puede hacer un gobierno frankenstein. Pues ese acuerdo no tiene validez alguna. He discutido con miembros de la ejecutiva y algún enteradillo esta cuestión y, en cuanto les he ejemplificado el asunto, se han callado todos.

El acuerdo del 28-D tiene la validez de todos los acuerdos electorales del Comité Federal, las siguientes elecciones. ¿Ha habido siguientes elecciones? Sí. Por tanto el acuerdo no tiene validez y Pedro Sánchez podría negociar a derecha y a izquierda. Y me dirán, como me han dicho, es que las elecciones han sido muy juntas. ¿Y? No dejan de ser elecciones. Es más, si las resoluciones del Comité Federal tuviesen validez in aeternum, se podría reclamar salir de la OTAN, por ejemplo. En suma, mienten adrede porque les sirve de argumento contra el otro.

¿Estamos ante una batalla ideológica? No. Los sanchistas venden que el honor del socialismo patrio es lo que está en juego y por tanto No es No es una apuesta ética. Y ¿votar el cambio del artículo 135 junto al PP qué es? Haber establecido una ley de vivienda que impedía la dación en pago como antes, como hizo el gobierno de Rodríguez ¿no es hacer el juego de la derecha? Afirmar que las clases sociales se determinan según el consumo, como afirman los economistas de cabecera de la ejecutiva, ¿no es conservador o capitalista? Ni uno de los miembros de la ejecutiva actual protesto frente a estas situaciones (incluso alguno las apoyó). Lo que intentan es salvarse ellos mismos, nada más.

Las baronías defienden que, de haber abstención técnica (aunque entre ellos no se ponen muy de acuerdo), es en favor de la patria y el peligro secesionista. También parece una buena postura, pero.... Siempre hay peros. ¿Ximo Puig no está continuando con la política lingüística y segregacionista del PP, que es la misma de los nacionalistas catalanes? ¿No ha decretado Lambán que en Aragón se adopte como lengua co-oficial el catalán? ¿Esto qué es? Hacer lo mismo que los nacionalistas, eso sí sin pedir la independencia, de momento.

Los otros barones, que están en coalición con Podemos y sus quince mil siglas, desean abstenerse no por un sentido patrio (que lo podría entender), sino por mandar a la mierda a Podemos y que les garanticen C's y PP su poder. ¿Que en muchas cosas tienen razón al no querer el apoyo de Podemos? Sí. ¿Que les gustaría más otro apoyo distinto? También. Por tanto, ni los unos miran por la ideología, ni los otros por la patria (concepto que además creo que ignoran su significado).

Entonces, ¿qué hacer? A día de hoy: cargarse a Pedro Sánchez (que más que el breve ha sido el cruel); convocar congreso ordinario y cambiar todas las baronías; refundar ideológicamente el PSOE; y sobre el gobierno, que se negocie lo que se negocie pero sin concultar a la militancia. Y ¿por qué no? Porque es poner a pelear de manera cainita, otra vez, a personas que no tienen culpa de nada; porque cuando se elige a alguien para un cargo dirigente es para que tome decisiones y asuma las consecuencias de ello (para bien o para mal); y porque el plebiscito sin debate abierto es más propio de una dictadura que de una democracia. Por tanto, si hay abstención o gobierno frankenstein que sea con nombres y apellidos claritos.

PS. Por cierto, la frase de Alfonso Guerra era quien pase la línea está fuera. Pepote Rodríguez de la Borbolla le preguntó ¿dónde está la línea para no pasarla? Y Guerra contestó, no se, la línea se mueve.

¿ES CIERTO EL NO es NO?

Estos días, de trasiego cainita dentro del PSOE, parecen haber definido dos posiciones claras respecto a la política de alianzas a establecer. Por un lado el No es No del secretario general y, por otro, aquellos que apoyan algún tipo de acuerdo y abstención con el PP. Analicemos ambas posiciones.

Comenzando por aquellos que, en base a la razón de Estado, podrían ceder en la abstención al PP los hay de dos tipos: por un lado, aquellos que propugnan una abstención negociada para una legislatura corta, transformando las actuales Cortes en Constituyentes en dos años aproximadamente; y aquellos que a cambio de la abstención piden la cabeza del presidente plasmagórico y acuerdos solo en lo relativo a Cataluña y la financiación de las CCAA. Entre los primeros estaría Guillermo Fernández Vara y entre los segundos Susana Díaz. Eso sí, todos los que se encuentran en este lado del espectro no desean un gobierno frankenstein con Podemos y separatistas.

En el otro bando se encuentra el secretario general y las secretarias generales de País Vasco y Baleares más Iceta y lo que quiera que haya en parte de Galicia. La postura es clara, No a pactar cualquier tipo de acuerdo con Rajoy y sí a sondear un gobierno de cambio con Ciudadanos y Podemos, o el gobierno frankenstein (Podemos, separatistas, nacionalistas de derechas y quien por allí se apunte). Un supuesto, que a la luz del posicionamiento ideológico, parecería más razonable que lo otro. Ahora bien ¿es ideológica esa apuesta o estratégica?

Conociendo a Pedro Sánchez, su discurso pre-secretario, y su vida dentro del PSOE no parece muy lógico ese cambio ideológico. Es y no ha dudado de reconocerlo parte de la gauche caviar, de la beautiful socialista. En todas las votaciones que se le conocen, en caso de duda entre capitalismo o no, ha votado capitalismo. Proviene de los renovadores de la base de Balbás y José Blanco, es decir, de la gente del tamayazo, de los que ponían a concejales y diputados para favorecer sus actividades económicas, los que en el poder han quitado democracia y han depurado a los divergentes. Vamos lo menos socialista que ha podido existir en el PSOE. Serían de centro derecha en el PP casi. ¿Como Pablo ha caído Pedro Sánchez del caballo capitalista cegado por el rayo socialista o es pura estrategia interna?

Lamentablemente es pura estrategia. Fundamento primero. Ni lo propuso ni quiso probar la fórmula frankenstein en la primera ronda tras el 20D. Fue corriendo a los brazos de Ciudadanos y desde ahí intento que Podemos se uniese. Tampoco le pidió al PP que se abstuviese, aunque ahora hable de esa posibilidad. Cuando intentó algo con Podemos, los cuales por cierto le chulearon todo lo que quisieron, Ciudadanos se opuso de acuerdo a sus principios.

Ahora, está sondeando esa posibilidad otra vez por mera supervivencia personal de él y su equipo. Alargar los plazos para que sea inevitable seguir aguantándole a él ahí arriba y tener una referencia ético-ideológica como defensa. En la batalla interna deben creer dentro de la ejecutiva del PSOE que pueden presentarse como los adalides de la izquierda (esperen que paro de reírme para poder seguir escribiendo), gracias al No es No y los contactos con otras formaciones de ese bando político. De esta forma se estarían ganando a la parte del PSOE más urbana que no está presionada por las baronías y que suponen un peso electoral importante.

Para esta táctica cuentan con algunos iluminados que lo apoyan, por motivos ideológicos, pero que no ven la estrategia de puro poder que es la realmente importante. Hablo de personas como Pérez Tapias, Elorza, etc. Personajes solitarios que pueden aparecer mucho en los medios pero que, dentro de la organización, no tienen apoyos de casi nadie. La mera presencia de ellos hace que se legitime la postura orgánica del secretario general como alguien de izquierdas y comprometido con la vía de la gran izquierda. Teatro, la vida es puro teatro. Pedro y sus corifeos tan solo quieren el poder para perpetuarse en él todo lo que puedan. O, al menos, tener un eximente para buscar trabajo cuando les echen de los puestos aúricos.

Que no les confundan. Ni a unos u otros les interesa la ideología en sí en esta batalla. Es pura y rotundamente una batalla por el poder y por asegurar el sistema. A cambio de la abstención Fernández Vara o García Page tendrán el apoyo asegurado en sus Comunidades (incluso Fernández o Lambán) y la condesa-duquesa de San Telmo desembarcará en Madrid con portero de librea, alfombra roja y parabienes de todo tipo.

Y, por desgracia, la izquierda del PSOE ni está ni se la espera.

LA VÍA CANADIENSE DEL PSC

Miquel Iceta, primer secretario del PSC, ha reclamado la vía canadiense para solucionar el problema catalán. Frente a esta propuesta el PP ha denunciado que la solución solo pasa por la defensa de la soberanía nacional. Desde el PSOE, Guillermo Fernández Vara ha pedido que el PSC se deje de aventuras nacionalistas o que deje de ser un partido aliado. ¿Por qué tanta inquina? Porque la propuesta de Iceta es de una estupidez intelectual enorme. Solo plantea la vía canadiense para el posible referéndum de autodeterminación.

Soy de la opinión de que un referéndum de tales características, siempre y cuando se respeten ciertas circunstancias vitales, sociales y políticas, sin duda es una vía para la solución del conflicto. Ahora no se dan esas circunstancias en sí por lo que no insistiré en el tema. Pero sí quiero analizar esa vía canadiense, o mejor llamarla quebecois, para demostrar el engaño histórico de Iceta y sus corifeos.

La solución quebecois, la real, se fundamenta en un nacionalismo cívico o político por ambas comunidades, por un respeto basado en el multiculturalismo (como bien ha estudiado Will Kymlicka) y por una sociedad libre. Todos estos condicionantes no se dan en plenitud en Cataluña. Hace años, en el pujolismo político (sí, el de Andorra y el 3%), autores como Ferran Requejo Coll o políticos como Pascual Maragall defendían la existencia de ese nacionalismo cívico en Cataluña. Todo ello como respuesta, para evitar comparaciones, al nacionalismo cultural del País Vasco, donde ETA asesinaba por ser distinto. Y la gente lo creyó. Sin embargo, había un germen culturalista (porque utilizar racista no sería correcto lingüística y conceptualmente) y sometedor en todas las acciones que llevaban a cabo la Generalitat, las Diputaciones y las alcaldías. El nacionalismo bueno debía ser protegido (así pensaban algunos) frente al nacionalismo malo (lo mismo que pasaba en Cataluña, ocurría mientras tanto en la Comunidad Valenciana, gobernada por el PP, ojo al dato). Pero ese nacionalismo bueno iba sojuzgando lo español poco a poco. Creando, de este modo, una sociedad exclusivista, culturalmente monocorde y antiespañola.

 Por eso defiendo que en Cataluña exista una "verdadera" vía canadiense. Esto es. Que toda la sociedad sea bilingüe y que cada cual elija su lengua vehicular durante su día a día libremente. Que puedan existir de facto colegios, institutos y universidades cuya lengua de uso sea el español (como McGuill y UQAM en Quebec), sin que estas instituciones sean perseguidas por ello. Que todas las señalizaciones sean en los dos idiomas. Que se pueda acceder a impresos oficiales en la lengua que cada ciudadano/administrado elija. Que los locales comerciales puedan rotular y utilizar el idioma que ellos deseen (en Barcelona se obliga siempre a rotular todo en catalán al menos, pero no se ponen esas trabas si rotulas en inglés o en pakistaní). Que, al fin y al cabo, exista libertad y respeto a ambos tipos de cultura. Eso no lo dice Iceta, porque al fin y al cabo no deja de ser parte de esa gauche divine que siempre ha estado en el poder, de esa burguesía progre catalana que realmente manda en el PSC. 

En Cataluña existe una carencia de libertad evidente. En nada se parece al modelo canadiense. Por tanto, aplíquese de verdad el modelo quebecois, sin persecuciones a lo español, antes de poder llevar a cabo un referéndum. Además, habría que hacer constar que gran parte de la deuda de la administración de Cataluña es producto de la imposición de lo catalán a toda la población, sin respetar la alteridad. Tantas subvenciones a canales de TV, radios, editoriales, etc., en catalán han costado muchísimos miles de millones a los catalanes. Si en vez de a esas cosas, se hubiesen destinado a las personas igual no estaban tan mal. España no roba, lo hacen los Pujol, los Más y el intento de que todo sea catalán. Si el modelo cívico de convivencia hubiese estado realmente presente igual las cosas hoy serían distintas. Además pregunto ¿los independentistas estarían dispuestos a respectar los derechos (lingüísticos, económicos, sociales, etc.) de los españoles que viviesen en una república catalana? Me da que no, porque lo mismo que ellos critican de España, es lo que hacen en su terreno político. Vayamos, entonces, a la vía canadiense de verdad, no a la imaginaria de Iceta y sus corifeos.

¡¡¡LO QUE HAY QUE VER Y ESCUCHAR!!! 2

Pensaba que la anterior entrada con el mismo título que esta se quedaría en ese primer capítulo, pero no. La dirigencia y, aún más, la clase periodística de este país dan mucho juego en un momento en que, frente a los deseos de la coalición dominante, se está buscando un gobierno de izquierdas. Las burradas, epítetos, calificaciones, metáforas y demás desbarres mentales están por todas partes. Recuerdo los tiempos en que la conspiración contra González propició el decir burradas gratuitamente, pero creo que vamos en camino de superar aquello con creces. Ya hasta en El País aparecen artículos con muy malas intenciones (aunque para El País tengo reservado un post con todos sus editoriales que verá dentro de poco la luz). Vayamos pues al análisis de esta semana de las voces de la caverna.

Carlos Herrera, ¡no podía faltar!, sigue dudando si irse a Somalia o no, pero mientras tanto se permite el lujo de decir que Carmela Carmena, Celia Meyer y los titiriteros son una "panda de ignorantes, sectarios y mamarrachos". Sobre ignorancia no debería hablar muy alto el señor Herrera pues ya expresé que creía que no sabía lo que pasaba en Somalia y, creo, que ni dónde está. ¡Qué fácil resulta insultar en España si uno es periodista! Al menos no les ha llamado "ruiz" (ruices sería mejor). Pero esto solo es el aperitivo.

Federico Jiménez Losantos, que aún no ha guardado la escopeta con la que piensa pegar dos tiros a Iglesias y a Errejón (y la fiscalía ¿no hace nada por amenazas a cargos públicos e incitación a la violencia?), nos presenta en El Mundo el gran mal de los males, la caída del régimen constitucional: "la decisión [de liquidar el régimen constitucional] está en manos de una facción del PSOE cuya propensión al guerracivilismo bolivariano prueban los ayuntamientos regalados a Podemos". De repente existe una facción del PSOE que es propensa a la guerra civil. Facción que por mucho que la busco no la encuentro. Vamos ni las cuatro personas que quedan en la mítica Izquierda Socialista creo que tengan ganas de guerra civil. Lo que le gusta la guerra civil a ciertas personas que, curiosamente, todas se sitúan en la derecha ideológica ¿Por qué será? En primer lugar, el sistema político español es parlamentario hasta en los ayuntamientos así que si la derecha no suma lo normal es que gobierne la izquierda. Y si la izquierda puede realizar cualquier coalición es porque tienen más votos y más escaños. Lo que es el señor Jiménez es un no-demócrata que solo acepta los resultados si son los que el desea. Lamentamos mucho que la gente de Terra Lliure le dejase cojo por un tiro, pero ¿deben pagar por ello todas las personas de izquierdas? El PSOE no ha regalado nada a Podemos tan solo han seguido una lógica de pactos que, desgraciadamente para este señor, no tiene entre sus preferencia al PP del plasmagórico, de la ley mordaza o de la corrupción.

Periodista Digital es especialista en titulares falsos y manipulados. El equipo de redacción (bien encaminados por Alfonso Rojo supongo) nos presenta el siguiente titular "Ruidos de gaitas en Podemos Galicia tras varias denuncias por acoso sexual". Si una persona de buena fe lo leyese, se le pondrían los pelos de punta. Pues bien ni ruidos, ni gaitas parece que hay. Y lo peor es que se comercia con algo que es muy grave como el acoso sexual. Parece que una persona de Podemos acosó a ciertas mujeres del mismo partido. Pues bien esa persona fue expulsada ipso facto del partido. Y las quejas, que aparecen ahora desde Noviembre que fue cuando pasó, son solamente porque nadie las ha pedido perdón públicamente. Así que de casi desmontar Podemos Galicia a un enfado por no pedirlas perdón públicamente. Gravísimos los hechos sin duda, pero actuaron como se debió y ellas han hecho bien en denunciar a la fiscalía. Nada de nada pues, pero sí que se echa mierda sobre el partido que, en esto, poca culpa tiene.

Tenía una gran estima por Julia Navarro, con la que colaboré en uno de sus libros (El Nuevo Socialismo. La visión de José Luis Rodríguez Zapatero), y una buena escritora de fama. Pero últimamente está desconocida por su baja calidad como comentarista. hace unas semanas comentaba que "un pacto con Podemos puede ser el fin del PSOE por una sencilla razón, es evidente que el partido de Iglesias quiere quedarse con el santo y seña de la izquierda y el pacto sería una especia de abrazo del oso". Claro que creo que un pacto con el PP también sería la muerte definitiva del PSOE. Por tanto el PSOE, según Navarro, no debería pactar con Podemos y sí con el PP. Pues ahí sí que perdería cualquier atisbo de izquierdas. Me gusta la poca lógica y el poco raciocinio que utiliza la prensa en España. Les pueden al final las vísceras y el ganarse un puesto en tertulias y demás medios. Pero no se queda aquí Navarro. El 10 de febrero de 2016 nos ha soltado un artículo en Periodista Digital titulado "Manuela Carmena y los titirietarras ¿Una mala gestión?". ¡Vergonzoso!. Llamar etarras a unos artistas, y a mí no me gustan sus obras ni los títeres en sí, es una vergüenza suprema. Porque yo podría decir que ella, por lo que escribe en sus obras, es una pro-dictadura, por ejemplo, y no lo hago. Después de explicar, por encima, que podía haber sido una mala gestión expresa lo siguiente: "Ya saben, los títeres en vez de arrancar sonrisas hicieron cundir el pánico de padres con los gritos de Gora ETA, el ahorcamiento de un juez, la violación de una monja y otros cuantos despropósitos". Se ve que esta mujer no estuvo allí, ni ha visto el vídeo de la discordia por lo siguiente. Primero, en ningún momento dijeron Gora ETA, sino que mostraron una pancarta de Gora Alka ETA. Así pues mentira una, no gritaron nada. Y segundo, en el vídeo no se ve a nadie sufrir de pánico (Def. Miedo muy intenso y manifiesto, especialmente el que sobrecoge repentinamente a un colectivo en situación de peligro). Vamos una exageración poco realista para dar un dramatismo que ni se ve, ni se ha manifestado (salvo que hubiese alguien que tuviese pupafobia o fobia a las marionetas). Mentira dos. Pero lo mejor de todo es que pese a las responsabilidades de Carmena y su equipo quien realmente tiene la culpa es... ¡el PSOE!. Y todo por apoyar un gobierno de izquierdas en Madrid. ¡Toma ya!

Y el último periodista del día va a ser Antonio Pérez Henares. Acusa a Carmena de pagar de forma fraudulenta a los titiriteros en su artículo "Con ETA, llueve sobre mojado en Podemos... y el negreo carmenita". Tiene la desfachatez de comparar a Ahora Madrid con el PP de Valencia que ha blanqueado dinero, que se han llevado 1.000 millones en trinques. Y este hombre era el director de Mundo Obrero... lo que hace el tener que comer todos los días o la senectud, que no se por cual decidirme.

Dos columnistas de El País también se han apuntado a la moda de lanzar ofensivas contra Podemos y el PSOE. Moisés Naim, economista venezolano y ministro de Fomento en la época del corrupto Carlos Andrés Pérez (yo también se insinuar cosas), nos dice que existe la necrofilia ideológica que es apoyar ideas que se han demostrado ya caducas. Claro que las ideas caducas son el socialismo, el peronismo,, el comunismo... y ¿por qué no añade otras? ¡Ahh! Porque son las ideas que a él le gustan. De decir que el chavismo es caduco a que Podemos son chavistas caducos hay un pequeño paso ¿no? Pues ya saben. Y luego Félix Ovejero, un economista ético (¿existe eso o es caduco?), nos dice que "Franco era de Kripton", con el susto que conlleva eso, para decirnos que sí que hubo una transición después de una ruptura con el régimen anterior y que lo que hoy nos dicen de segunda transición es solo reformismo. Pues puede ser. Pero el término transición también se utiliza en los cambios de constitución (México es un ejemplo) que modifican el sistema político o el económico. Claro esa clase de Ciencia Política se la saltó. Uy no, es que es Economista y eso no lo estudian. Pues ¿para qué habla de tema? Para criminalizar cualquier intento de cambio y más si el gobierno es de izquierdas. Sin querer estas personas van dejando poso poco a poco y, aunque no lo parezca, son más peligrosas que los que dicen salvajadas.

para el final he dejado al ministro de Interior en funciones, el señor Fernández Díaz que se ha despachado con una barriobajería más de las suyas. En una entrevista en la COPE ha dicho que ETA "desea como agua de mayo la formación de ese hipotético gobierno". Vuelven a utilizar el terrorismo como arma política de forma deleznable. ¡Dimisión! Como ha dicho el ex-presidente Rodríguez Zapatero, ETA por fortuna ya no está en el debate público. Pero no solo eso sino que "hay una agenda oculta, no tengo ninguna duda, porque el PNV no da un apoyo gratis a nadie". Vil y mezquino. Si lo sabe en función de su cargo, porque se lo hayan filtrado los servicios secretos, comete un crimen de Estado al desvelarlo y al mostrarnos a los y las españolas que el PP utiliza el poder para espiar a los demás partidos. Grave, muy grave. Y si lo dice porque es una cosa que él piensa, es una majadería con muy mala intención que no debería, ya que tanto les gusta habla de ética a las personas del PP, haber expresado. Y en su caso como católico menos. Pero es que llega a demostrar su estupidez y su estar fuera del mundo al afirmar, respecto a los titiriteros, que "en el contexto de una fiesta familiar con niños no se puede consentir". ¿Fiesta familiar? Pero si era una actuación callejera. Ah claro es que cuando ellos y ellas gobernaban en Madrid solo iban los y las suyas con sus familias. Entiendo. Es que no se quitan la patrimonialización de lo común de la cabeza. Esto nos demuestra el tipo de personas que nos han estado gobernando durante cuatro años.

Visto lo visto creo que la semana que viene seguramente habrá una nueva edición de este post y más si los acuerdos se van cerrando. Delenda media est.

REFLEXIONES A VUELAPLUMA SOBRE LAS ELECCIONES GENERALES 2015

La primera impresión que me queda tras ver los resultados electorales es que TODOS los partidos han perdido. Unos porque han caído respecto a las elecciones anteriores, otros porque no han asaltado los cielos ni se ha producido ningún sorpasso. Salvo Alberto Garzón de IU-UP que ha salvado dignamente la cara con casi un millón de votos y 2 o más diputados, el resto están donde estaban prácticamente en las elecciones municipales. El resultado que se ha producido no ha distado mucho del que aventurábamos en junio (http://tractatussinistrae.blogspot.com.es/2015/06/seran-posibles-lospactos-nivel-nacional.html). Solo hay que sumar a Podemos los votos de los partidos regionalistas a los que se han unido en estas elecciones y prácticamente es el mismo resultado. Así que nada nuevo bajo el sol de España respecto a los datos.

El PP ha perdido porque no tiene mayoría alguna como para poder gobernar ni en solitario ni en alianza (excepto con el PSOE que, salvo desvaríos de la baronesa andaluza que demuestran su escaso compromiso de izquierdas, supondría cavar su propia tumba). Además, su giro hacia la España grande y libre le aparta del camino de una supuesta alianza con los regionalistas de derechas PNV y PiL. Eso sí, y algo de lo que nadie se ha percatado, mantiene su mayoría en el Senado con lo que una de las dos cámaras sí la controla.

El PSOE ha perdido porque las urbes ya no son suyas, porque no es un partido fresco, porque se ha dedicado estos últimos cuatro años a mirarse el ombligo y a hacer caso a los poderes fácticos y a los ex-presidentes, ministros/as, etcétera, en vez de poner en práctica realmente un proyecto propio y de izquierdas. En vez de eso, le encarga el programa a la izquierda caviar y a la izquierda melindres dejando de lado a los y las militantes. Por suerte o desgracia para el partido ha quedado en una posición donde, en estos momentos, no es deseable la dimisión de la cúpula dirigente y donde aún podría salir como partido de gobierno... pero ¿podrá girar a la izquierda sin que la cúpula y las baronías rechinen? Tengan en cuenta que el PSOE de hoy es viejo y rural.

Podemos ha perdido, pese a obtener un resultado magnífico, porque no ha logrado ser alternativa real al PSOE. Es un partido meramente urbano y eso se nota a la hora de las votaciones en otras circunscripciones. Tampoco deberían sacar pecho porque tanto en Cataluña, Valencia, Galicia o País Vasco son una mega confluencia de regionalistas y por tanto no es el partido en sí el que ha obtenido los resultados. Lo que les deja realmente en unos 49 diputados. Pero han fracasado en querer ser el califa en lugar del califa.

C's ha perdido porque han sido prepotentes; iban de listos por la vida; y no calcularon que para votar la copia se vota el original. Ayer a la noche se quejaban del sistema electoral que les perjudicaba. Pues bien, han obtenido el 13% de las actas y han obtenido el 13% de los votos. ¿Qué sistema les ha perjudicado? Como siempre echando las culpas al empedrado para no justificar las propias derrotas. Se les vio el pelo de la meseta en la campaña y así les ha ido. Al final acabarán desapareciendo y/o confluyendo con el PP... sino al tiempo.

IU-UP ha sido el partido ganador de estas elecciones porque a los dos diputados obtenidos por Madrid habría que sumar los que tengan en las coaliciones de Galicia, Cataluña, País Vasco y Valencia. Alberto Garzón ha conseguido salvar la cara sin medios de comunicación, con el veto de los emergentes para aparecer en los debates, con una coalición que ha sido dinamitada desde dentro... Mucho mérito el suyo.

La Sexta también ha perdido. Deseaban cambiar a PP y PSOE por C's y Podemos y no lo han conseguido. Querían "su" bipartidismo y se han quedado con la miel en los labios. Ahora tendrán que tragar sapos y culebras con el PSOE... pero que recuerden una cosa "Roma no paga traidores".

Las empresas de encuestas y los "listillos" de Politikon también han perdido porque no han dado ni una. Si yo con datos alternativos he sido capaz de acercarme a los resultados reales... ellos ni por esas (igual deberían contratarme). Ahora la culpa será del empedrado claro pero ya no cuela. Han puesto la miel en los labios de la ciudadanía pero las personas les han devuelto a la realidad. Cuando se analiza la política (esto es de primero de Ciencias Políticas, por cierto) hay que quitarse las gafas de partido y no vender humo por conseguir contentar a los que te pagan.

Mañana si eso hablaré de pactos y otras cosas... pero vamos que como no tengan apertura de miras algunos y algunas en dos meses estamos votando otra vez.

CIUDADANOS: NUEVO PARTIDO, VIEJAS PROPUESTAS

Resulta curioso observar y analizar a los partidos emergentes, como son llamados por los medios de comunicación, pues entre lo que dicen y lo que proponen existe un amplia diferencia. Y no es que mientan. No lo hacen. Es que se quedan a medio camino para llevar a la ciudadanía a malos entendidos, a hacerla creer que lo que proponen concuerda con los deseos de ésta, a negar la verdadera reflexión.

En el caso de C's este intento de fomentar las medias verdades es mucho más patente. Si se escucha a Albert Rivera la música suena bien. Pero si se sigue toda la partitura se empiezan a observar cacofonías y notas disonantes. Y este tipo de situación es en ocasiones agradable si se escucha a Frank Zappa, pero es sumamente peligrosa si quien está interpretando es un político que pretende gobernar un país. En este caso las medias verdades pueden llega a ser grandes mentiras.

Escuchando a Rivera nos llega que pretende un gran plan de reformas: constitución, sistema electoral, educación, modelo productivo, etc. Visto así suena bien pero ¡ay! cuando se lee su programa electoral con las medidas concretas aparecen cacofonías y grandes incongruencias. Y realmente no es fácil leerse las más de 300 páginas de propuestas que presenta, pero el tufillo que va dejando según se avanza en la lectura no es de nuevo sino más bien de alcanfor. Nuevas caras a viejas propuestas. Nuevos modos y viejos métodos. Nuevas sonrisas y reaganismo.

A grandes rasgos el programa de C's es el programa de un partido liberal, pero no en el sentido antiguo de la palabra, sino liberal de Popper, Hajek, Nozick, Fukujama, etc. Es la representación de todo lo que los liberales han querido hacer y la socialdemocracia no les ha dejado. Eso sí, todo ello teñido de un halo New Age e incluso Hipster que envuelve a gran parte de la ciudadanía en un velo de la ignorancia (no precisamente del otro liberal como John Rawls) y que lleva a una mayor explotación de la ciudadanía al violentar sus derechos económicos y sociales. En general todo el programa está concebido bajo la órbita de la competitividad, el esfuerzo, el mérito y el espíritu empresarial. Para los y las representantes de C's solo existe una verdadera formación de la ciudadanía y esta es crear una persona que sea en sí misma un pequeño empresario. Pero como no desean pasar por liberales en sí, le intentan dar un barniz de progresismo a las propuestas y ahí es donde se ven las costuras y las incongruencias.

Intentaré en este texto poner en evidencia las grandes incongruencias del programa de C's en materia política, educativa y empresarial solamente, pues son las materias que domino a la perfección y de las que dispongo de datos reales por mi propia condición de Doctor en Ciencias Políticas y Sociología, haber publicado libros sobre estas materias y haber sido profesor titular de la escuela de negocios más importante de Sudamérica (según el ranking del CSIC). Pero antes de dar paso al análisis en sí, recuerden que cada vez que C's ha realizado una propuesta concreta como que los trabajadores devuelvan dinero a los empresarios si son despedidos por baja productividad, por ejemplo, rápidamente desaparecía esa propuesta. Como podrán comprobar leyendo lo que sigue no eran sondeos sino convencimiento propio, muy lógico a su acervo liberal.

Regeneración democrática

En el programa de C's destacan varios aspectos en los que basan sus propuesta de regeneración democrática: la reforma constitucional; la reforma del sistema político; y la reforma de la Justicia. La intención de este partido es acabar con la partitocracia a la que consideran la degeneración de la democracia y con la mala organización territorial y política del Estado al considerarla poco funcional. En este sentido solo haré reseña a la primera parte pues quieren acabar con la partitocracia siendo un partido político al uso y fomentando, como se verá después, principios que refuerzan a los propios partidos políticos. ¿Querían decir mejor que quieren acabar con el bipartidismo o directamente con los partidos clásico en el típico quítate tú para ponerme yo? Tiene tufillo a lo segundo.

La primera intención de C's es reformar la Constitución porque consideran que ha quedado anticuada respecto a las necesidades actuales de la ciudadanía. Eso sí, el procedimiento a seguir es el determinado en la propia Constitución española. Con esto quieren da a entender que no pretenden generar un proceso constituyente, ni generar una nueva Constitución. Solo modificar lo que ellos creen conveniente. Pero (¿a saber a quién han consultado este aspecto?) sus propuestas de reforma al incidir en derechos fundamentales y los dos primeros títulos generan por sí mismos la apertura de un proceso constituyente, ya que en España la reforma Constitucional es rígida. Y uno se pregunta si tan importantes cambios proponen como para realizar un nuevo proceso constituyente. Pues los señores y las señoras de C's pretenden establecer como derechos fundamentales el derecho a la protección de datos personales, el derecho a la transparencia de la Administración pública y eliminar la preferencia del varón con respecto a la hembra en la sucesión al trono. Igualmente quieren reforzar el derecho a la Salud o el derecho a los servicios y, obviamente, el cambio del sistema electoral. Como pueden ver mucho ruido para tan pocas nueces. Nos venden una gran reforma constitucional y realmente son cosas tan nimias las que ofrecen que casi mejor dejar las cosas como estaban.

Es más, y aquí se empieza a ver el tufillo ultraliberal, afirman que no se podrá regular ningún derecho sin dotación económica alguna para de este modo garantizar su efectividad. Les pregunto a estos pensantes ¿cómo garantizarán el derecho a la vivienda o el derecho a la libertad a lo largo de los años si es casi imposible establecer dotaciones económicas debido tanto a la variaciones demográficas como a las irrupciones de nuevas formas de expresión? Es casi imposible seguir su principio de dotación por lo que, ¡os pillé!, esos derechos serían papel mojado y el derecho a la vivienda, por ejemplo, sería un derecho a comprar una vivienda en la condiciones de competitividad que establezca el mercado, como puede suceder con el derecho a la sanidad. Por cierto ¿si establecen a protección de datos personales como derecho fundamental, por qué exigen que las personas que se dediquen a la política han de hacer públicos sus datos económicos? Creo que se estaría vulnerando un derecho constitucional que el partido mismo ha propuesto. Incongruentes desde luego.

La siguiente gran propuesta de reforma para regenerar la vida democrática tiene que ver con la judicatura. Y en este punto sus intenciones son buenas. Intentan despolitizar los órganos de dirección de la Justicia pero lo hacen de una forma que al final no terminan de despolitizarlos. Por lo pronto, su pretensión es la de eliminar el Consejo general del Poder Judicial y asignar las funciones al presidente del Tribunal Supremo y dos adjuntos. presidente que sería elegido por 2/3 del Congreso por un período de 3 años sin posibilidad de elección y sin vinculación a partido político alguno. ¿Y? Nos quedamos casi en la misma situación en la que estamos ahora. ¿No sería mejor, pregunto, que la ciudadanía eligiese a los miembros del CGPJ mediante votación? ¿No sería mejor que al Fiscal General del Estado lo eligiese la ciudadanía y no el Parlamento? Si se quiere despolitizar la justicia ¿no es mejor que dependan de la ciudadanía que de los políticos y políticas? Y para los miembros del Tribunal Constitucional, y no me parecen mal los requerimientos exigidos a los que puedan ser sus miembros ¿no sería mejor que los eligiesen todos los jueces y fuesen aprobados por el parlamento mediante 4/5? Creo que no hay mucha democratización de la Justicia en las propuestas de C's, más bien mucho corporativismo. Porque de igual forma que piden más jueces para agilizar la justicia (y mira que los propios jueces insisten en que los medios que les faltan son más administrativos y materiales que judiciales) ¿por qué no eliminar a los procuradores que son una figura decorativa y que ocasiona un gasto inútil a los ciudadanos y ciudadanas que pretenden hacer uso de la justicia, por ejemplo? Me parece que hay mucho chau chau por esta parte del programa.

Respecto a la Organización Territorial del Estado he observado que son totalmente incongruentes en sus propuestas. Parten del principio de que "la diversidad cabe en la unidad gracias a la igualdad, cuando no hay privilegios de ningún tipo. Los ciudadanos somos iguales y distintos porque los privilegios están prohibidos". (Buen principio que ya me gustaría que aplicasen a todo el programa electoral, pero no lo hacen). Por tanto, el modelo autonómico debe ser el que existe en la actualidad, eliminando la posibilidad de que Navarra se pueda incorporar algún día al País Vasco, eliminando las diputaciones provinciales, creando un listado de competencias exclusivas del Estado y de las Comunidades (¿y de los ayuntamientos?), creando un listado de competencias compartidas... Suena todo muy bien y cualquiera firmaría pero, siempre hay un pero, Canarias mantendría sus privilegios de los Cabildos e impositivos por ser provincias de ultramar (suena a Imperio español demasiado); pero a pesar de revisar el cupo Vasco y Navarro para ver si están aportando al Estado lo que deben, el cupo derivado de los fueros se mantendría. O sea que iguales porque no hay privilegios, salvo para aquellos territorios que sí los pueden mantener. O sea que todos somos iguales pero algunos menos ¿no? Y nada dicen sobre el diferente código civil que persiste en Cataluña. Esto es intentar pisar charcos sin mancharse. Porque es que, además, afirman con rotundidad que para "garantizar la igualdad básica y la armonización fiscal se procederá a la eliminación de cualquier forma de privilegio financiero y tributario". ¡Pero si lo permiten en el País Vasco y en Canarias! ¿Por qué impedir que la Comunidad Autónoma de Madrid elimine el impuesto de sucesión, por ejemplo? Si estoy de acuerdo con que no debe haber privilegios pero para nadie.

Ahora entramos en la parte más divertida de su programa electoral y donde menos idea tienen de lo que proponen. De verdad que si han contado con algún experto en esta materia que lo despidan fulminantemente (y que devuelva el dinero como gusta a C's) porque proponen justo lo contrario de lo que pretenden hacer. En primer lugar, afirman querer modificar la Ley de Partidos pero no dicen cómo salvo obligar a que todos los partidos hagan primarias. ¿Quién ha dicho que las primarias sean más democráticas que un congreso de partido? Desde luego son más mediáticas pero ¿más democráticas? Elegir a uno o una, que luego hace de su capa un sayo y establece una especie de dictadura en pequeño, no creo que sea mejor que convocar un congreso de partido con delegados y delegadas que elijan entre varias opciones de ejecutiva. En este aspecto la importación de productos no siempre es buena. Los partidos deben tener un comportamiento más democrático hacia dentro sí, pero deben ser los propios afiliados y afiliadas quienes elijan la fórmula que ellos crean.

En segundo lugar, o segunda tontuna, se pretende la eliminación del Senado (¡qué manía en eliminarlo!) y su cambio por el Consejo de Presidentes de las Comunidades Autónomas y las Ciudades Autónomas. Así que se pretende cambiar una cámara, con todos sus defectos, por un consejo de 17 personas. Mucho más democrático, sin duda. En vez de hacer un Senado de elección directa de todos sus miembros y miembras, nos pretenden colocar a 17 barones o baronesas.... ¡Ni la Cámara de los Lores es más aristocrática! Creo que no merece la pena seguir analizando esto.

Y, en tercer lugar, su gran propuesta de cambio de sistema electoral para acabar con la partitocracia y aumentar la proporcionalidad y la representatividad del Congreso de los Diputados. Quieren copiar el sistema alemán con alguna especificidad typical spanish. Su propuesta consiste en que 175 diputados serían elegidos en circunscripciones uninominales (nunca mayores que la provincia) y 175 en lista única de circunscripción nacional con un límite del 3% de los votos. Si obviamos que el uso del gerrymandering (establecer circunscripciones electorales para favorecer a un partido en especial) no se producirá, no hay que ser muy hábil para ver que tal y como es la composición del electorado español esta propuesta es, incluso, peor que el sistema electoral que tenemos. Ya presenté hace años (en 1998) en una conferencia sobre el cambio del sistema electoral un estudio sobre esta base y con los datos reales de votaciones desde el principio de la democracia hasta 1996. De esos datos, que a pesar de la irrupción de los partidos emergente tampoco varía demasiado, demostré que de los 175 escaños el partido más votado siempre obtendría casi 2/3, esto es, unos 120 escaños aproximadamente. Si a eso le sumamos que, con datos actuales, de los otros 175 escaños de la lista nacional sumaría unos 49. El partido ganador obtendría 169 escaños. Algo así como 50 escaños más que con el sistema electoral actual.

Igual el o la pensante del programa de C's creyó que habría un voto dual, esto es, que se votaría diferente a una lista que a un candidato o candidata. Los datos de las elecciones municipales y autonómicas demuestran que el voto dual a penas sí tiene incidencia y solo en lugares muy especiales. Pero no nos preocupemos que han ideado una fórmula "Si los escaños obtenidos por algún partido en las circunscripciones uninominales superan a los asignados por la votación proporcional se crearán nuevos escaños adicionales hasta 400". Esto quiere decir que nunca se sabría qué cantidad de escaños va a haber, ni en qué punto está la mayoría absoluta. Si esto los hacen en Venezuela dirían que es bananero. Las reglas del juego no pueden ser alteradas al gusto de cada cual según convenga o no. Deben ser iguales siempre y para todos los partidos igual. El sistema que nos presenta C's solo pretende que no pueda gobernar nadie con mayoría, que se alcance la proporcionalidad del sistema a golpe de imaginación. Si la fórmula más sencilla, ya que se va a modificar la Constitución, para dotar al sistema de proporcionalidad es que las circunscripciones electorales sean las Comunidades Autónomas. ¡Déjense de inventos! Lo que proponen es manipular las reglas del juego constantemente o intentar trincar de alguna forma cacho en el parlamento. De verdad, que en este aspecto no tienen ni idea y eso es peligroso para la democracia y para la ciudadanía. Dejar en manos de esta gente el gobierno da miedo porque van a intentar manipular todo en su beneficio como intentan hacer con el sistema electoral.

Como se puede comprobar, la regeneración democrática no es visible por ningún lado de su programa electoral por una sencilla razón, la ciudadanía sigue quedando lejos, no está presente en las reformas que pretenden llevar a cabo. Sigue siendo un todo para el pueblo pero sin el pueblo. Pero si son tan poco capaces e incultos, políticamente hablando, que la mayor propuesta de cambio de la Ley de Bases de la organización municipal es el favorecer las consultas y el uso de la tecnología ¡¡¡Pero si esto ya lo hacen los ayuntamientos desde hace años!!!

La Economía y la Educación

En estas materias de su programa electoral es donde mejor se puede observar el liberalismo que realmente es la piel de C's. Si dicen defender un Estado del Bienestar sostenible, es en estas materias donde se aprecia cómo lo van desmontando y cómo quieren ajustar a la ideología capitalista a toda la sociedad española.

Respecto a la economía y el sistema productivo español son muchos los analistas que han puesto en solfa las incongruencias del programa económico de C's. Dicen cosas sorprendentes como que Arteixo es la capital mundial del textil y la moda. ¿Cuántos telares hay allí, o cuantas manufacturas? Por favor, no mientan que allí solo está la sede de Inditex y muchos y muchas sabemos con qué capital se formó ese emporio. Pero lo que me ha resultado sorprendente es la Cuenta Individual contra el Despido. Lo que pretenden los y las representantes de C's es acabar con la prestación de desempleo y cambiarla por una cuenta en la cual empresario y trabajador ingresan el 1% del salario y cuyas cantidades acumuladas se cobrarían al ser despedido/a o al jubilarse. Si el salario medio no llega ni a los 1000 euros en España, a alguien que una persona despedida después de un año de trabajo le corresponderían ¡¡¡¡12 euros!!!! Este sistema, que en Sudamérica suele llamarse cesantías (y que he tenido la fortuna de sufrir) tan solo sirve para que las aseguradoras y financieras tengan suficiente capital para poder especular y obtener beneficios a costa del trabajo de otros que ni siquiera trabajan para ellos. El concepto de hiperplusvalía del capitalismo global excedería este marco y se pasaría a la plusvalía a distancia.

Pero no solo se quedan aquí, lo del Contrato Único ya ha sido perfectamente destrozado por PSOE y Podemos, sino que afirman sin rubor que para que España funcione hay que dejar el máximo espacio posible a la iniciativa privada. Esto es, la educación como derecho financiado por los impuestos de todos pero para beneficio de las escuelas concertadas/privadas; el dinero de todos y todas utilizado en Hospitales concertados; etcétera. vamos el Estado de Bienestar financiado por la ciudadanía pero cuyos beneficios monetarios irían a manos privadas. Pues señores y señoras de Ciudadanos, esto es también parte del capitalismo de amiguetes. Tómense la molestia de leer a quienes han escrito sobre ello y verán que no es solo el dar concesiones a empresas de amigos.

Si uno lee el plan forestal español o los cambios que pretenden llevar a cabo en el campo agroalimentario, se da cuenta que desconocen los sectores de los que hablan. El latifundismo es permanente en sus páginas y además sin una solución al PER. Pero es que además pretenden abrir los bosques protegidos a la iniciativa privada para obtener biomasa. Esto es, destruir lo que es de todos para que, de una forma muy ecológica eso sí, ciertas empresas privadas obtengan beneficios. ¡¡Se quejan de que el 49% de los bosques españoles estén protegidos!! Esto no lo han publicitado, la verdad, pero da miedo pensar que esta gente llegue a gobernar porque hasta sin bosques nos dejan.

Respecto a la educación, el principio máximo es la transmisión del espíritu empresarial entre los y las estudiantes. Citan a Max Weber por aquello de la transferencia de valores, capitalistas (y protestantes, habría que añadir), porque es en el empresariado donde se encuentra la creatividad, la innovación, la asunción de riesgo, la habilidad para planificar y gestionar proyectos. Estos son los valores que quieren transmitir a nuestros hijos e hijas, e incluso a toda la ciudadanía. Nos indican que la enseñanza artística, deportiva y la oratoria debería ser algo incluido en el curriculum académico. Y eso es de alabar. Pero claro, lo que quieren es que esa creatividad, competitividad y habilidad sean empleados en fomentar el espíritu empresarial. Sin embargo, ocultan que el espíritu empresarial también es tendencia al monopolio, machismo, la ley del más fuerte, el materialismo, etc. Que son valores que, creo, no deberían ser transmitidos. En ningún lugar se habla de la educación como formación de ciudadanos y ciudadanas, ni se habla de coeducación para acabar con el patriarcado, ni de educación para formar mejores personas, ni de solidaridad. No, se habla de educación para tener espíritu empresarial y poder "competir" en la aldea global.

Para obtener eso nos proponen desde Ciudadanos equiparar a España a los mejores de los informes PISA. Hablaré claro. Puede que existan carencias en la resolución de problemas cotidianos, pero las capas medias españolas tienen mucho mayor conocimiento del mundo que las capas medias de la mayoría de los países desarrollados y eso no se refleja en los informes PISA. Y ¿por qué? Porque en España el sistema educativo no está enfocado al sistema Waldorf que es por el que se miden los informes PISA y que están apoyados monetariamente por los capitalistas que defienden ese tipo de escuela privada. Así que habría que relativizar los informes PISA bastante más de lo que se hace. Les voy a poner un ejemplo personal. Según los informes PISA, yo tenía enfrente de mí a algunos y algunas de los y las estudiantes mejor valorados según ese sistema. Como mi asignatura era Negocios Internacionales, les pedí algo tan sencillo como realizar una exportación desde Colombia (país donde nos encontrábamos) a Surinam. El 100% del alumnado me mandó los barcos a África. Y Surinam está en ¡¡¡América del Sur!!! Según el método Waldorf/PISA resolvían bien el problema pero no sabían donde había que enviar la mercancía.

Pero lo que es más preocupante es el ensañamiento que se demuestra durante todo el texto con el profesorado. Para Ciudadanos los profesores y profesoras de España (desde infantil a Universidad) carecen de las capacidades suficientes para ejercer su profesión porque no se interesan en seguir aprendiendo, no investigan en las revistas más llamativas, no han recibido una formación pedagógica suficiente por eso las competencias claves del profesorado deberían ser comunicación, aprendizaje continuo y motivación por la docencia. Pues quien haya redactado esta parte del programa (esperemos que no esté dentro del mundo educativo público) desconoce que los profesionales de la educación pública en España se forman constantemente en Universidades de Otoño, con lecturas, acudiendo a seminarios sobre diversas materias, utilizando vacaciones para perfeccionar idiomas, obteniendo nuevas habilitaciones, etcétera. Que algunos y algunas no lo hacen, seguramente, pero les puedo asegurar que bastantes menos casos de los que ellos imaginan.

Y por ese fanatismo contra lo público, fanatismo desde la ignorancia, pretenden que los Directores de Colegio sean elegidos por las autoridades administrativas y darles el poder para revocar (por no querer decir despedir) al profesorado que no se ajuste a las exigencias que imponga la ley. Esto es, los nuevos directores de colegio van a ser comisarios políticos contra el profesorado.

Y nos falta el mundo universitario que es casi peor a vista de de C's que el resto del mundo académico ya que solo hay endogamia, un profesorado que vive de las rentas, que no investiga, etcétera. Para reformar la Universidad pretenden que las acreditaciones no sean presenciales (esto es que no haya exámenes para el acceso al puesto de trabajo sino una evaluación ciega), que se contrate a más profesorado extranjero, que haya una excelencia investigadora y que la evaluación de la calidad de la Universidad sea externa. Por mi trabajo como profesor en el extranjero he vivido lo que quieren aplicar los señores y señoras de Ciudadanos y ¡¡¡esto ya se está haciendo en España, idiotas!!! Y ¿saben como se obtienen las acreditaciones? Pagando una importante cantidad de dinero a acreditadoras que viven de eso y a las que hay que contribuir anualmente y cada vez que vence la acreditación. Y ¿quienes forman parte de la acreditadoras? Los dueños y quienes pagan. Es un negocio que no sirve para gran cosa pero que se han inventado algunos para cumplir los requisitos de calidad tipo ISO. Además, también quieren que las Universidades públicas aparezcan en los rankings ARWU, QS, Times. Eso es muy sencillo se obtiene ¡¡¡PAGANDO!!! Si pagas te envían a una consultora KMPG en el caso del Times y el ARWU a la cual tienes que aportar una gran cantidad de dinero y te hacen la evaluación. Una vez obtenida la certificación ya puedes escribir en ciertas revistas científicas que hacen que subas aún más en los rankings. Estimados lectores y estimadas lectoras, el sistema de calidad y de rankings universitarios ES UNA ESTAFA. 

Y esto no lo conocen los y las responsables de Ciudadanos. ¿Cómo dejarles gobernar si no conocen lo que les rodea? Si quieren poner la educación al servicio de las empresas y no de la sociedad. Si quieren acabar con los servicios públicos para que sean las empresas las que se beneficien de nuestros impuestos. Como pueden comprobar son palabras con una sonrisa de hiena antes de devorarnos.

Post Scriptum: 

Para finalizar me gustaría incidir en un hecho lamentable y es el modelo que pretenden presentar para acabar con la violencia doméstica y la desigualdad de las mujeres. Se han cogido el informe del Instituto de la Mujer y lo han puesto en su programa electoral para tener un pátina de progres. No hay ninguna propuesta que incida en salvar la brecha salarial. Para la educación proponen la visibilidad de los role models. Y ¿qué hacemos cuando se han visibilizado los modelos de rol? Solo mediante la coeducación se puede acabar con el patriarcado ideológico... Ah pero es que comparte valores con el capitalismo y claro la gente de Ciudadanos queremos ser capitalistas antes que progres. Evidentemente, fomentar el espíritu empresarial choca con acabar con el patriarcado y ellos y ellas lo saben. Y sobre todo ¿cómo pretenden acabar con la desigualdad cuando todo su programa electoral está escrito en la primera persona MASCULINA? Ni una vez emplean ambos géneros, ni una. De hecho se llaman Ciudadanos, no Ciudadanía....