IGLESIAS: UN SOLIPSISTA A LAS PUERTAS DE PALACIO

Llevo un tiempo resistiéndome a creer lo que me estaban transmitiendo los sentidos respecto a Pablo Iglesias. Pensaba que estábamos ante una sobre-actuación dirigida a llamar la atención entre tantos temas que aparecen en los medios de comunicación desde hace unos meses. Pero el personaje al final me está sobrecargando las neuronas. Y mi resistencia inicial ha tornado en un intento de análisis de la esencia del personaje, no tanto por salvarle a él, que me da lo mismo, como de separarle de un movimiento creativo, de magníficas intenciones y de izquierdas. Y creo poder afirmar que el personaje central puede acabar con la magnífica construcción coral que suponía Podemos. He pasado años analizando poliédricamente a numerosos líderes y dirigentes de distintas épocas, lugares y espacios, tanto como cuando desarrollé mi propia tesis doctoral como posteriormente por mor de mi trabajo. Y este tipo de comportamiento ya lo he visto antes y no suelen terminar bien. Acaban devorados por el propio personaje. Hasta la mitología griega hablaba contra el pecado de la hybris (soberbia) de los héroes mitológicos. Y en el caso de iglesias me ha hecho encender todas las alarmas la rueda de prensa ofrecida, para presentar a la prensa, el contenido del documento de negociación con el PSOE para poder formar un gobierno de izquierdas.

Recuerdo que cuando fundaron Contrapoder en la facultad de Políticas y Sociología no eran más que otros tantos de los que estábamos por allí con cierto compromiso político. Había que hacer ruido para que te prestasen un mínimo de atención la maraña de estudiantes que deambulaban por los pasillos. Siempre los vi como a unos niños y niñas de la decana y de su vicedecano (y no me equivoqué). Nada nuevo bajo el solo. Pero al cabo de los años observo una gran transformación personal del personaje. Y no es tanto el aparentar y el aparecer como la psicología profunda que transmite.

A lo largo del tiempo han existido líderes y dirigentes que o bien han sabido delegar o bien han sido controladores. Churchill y Steve Jobs querían estar al tanto de todo lo que les rodeaba y pasaba bajo sus narices. Otros han tenido el mérito de delegar y mantenerse informados de todo pero concediendo libertad debido al saber o al exceso de responsabilidades. Felipe González sabía delegar y estar informado, por ejemplo. No, Esperanza Aguirre no pertenece a las personas que saben delegar sino a las estúpidas según parece. Pues dentro de ese arco de los controladores se encuentra Pablo Iglesias. Este aspecto controlador no tiene nada que ver con su procedencia comunista o bolchevique, eso queda para otros lares como veremos, ni producto del leninismo y culto al líder como afirmaba Antonio Elorza (él lo ha sufrido en el departamento de la Universidad y debe conocer al personaje). Es una característica totalmente particular de la persona. De ahí su propuesta de que las futuras secretarías de Estado contra la corrupción y el crimen organizado y la de derechos humanos dependan de la vicepresidencia que, en principio, él ocuparía. Quiere controlar sus ideas y su plasmación no tanto porque el gobierno no vaya a ponerlas en práctica, para eso forman parte del gobierno, sino porque son suyas.

Si se detienen a analizar los programas de La Tuerka o Fort Apache se darán cuenta que él es quien, aún presentándose como conductor, más tiempo gasta hablando. Y siempre reconduce el diálogo o el debate a su posición. Lleva mal la contradicción y el no controlar el guión pautado que ha creado o tiene en mente. Control, control. Por ese motivo aparece últimamente con cajas destempladas en sus comparecencias mediáticas, porque se ha escapado a su control la agenda. Decía Monedero en su blog que parecía que el PSOE estaba irritado, antes de que le encomendasen formar gobierno, porque la agenda política de la izquierda la tenía Podemos. Pues eso mismo le pasa a Iglesias. Ya no tiene el control sobre la agenda y hace propuestas que son  incoherentes. Que ambas secretarías dependan de la vicepresidencia es una boutade por una cuestión de eficacia administrativa. Pero, además, si lo que le preocupa es el control de las mismas, creo que desconoce las funciones de la vicepresidencia del gobierno. Malo para un político, horroroso para alguien que se jacta de ser politólogo y jurista. Entre las funciones de la vicepresidencia del gobierno está el preparar las reuniones del consejo de ministros. Y ¿cómo se prepararan? Con una reunión los miércoles con todas las secretarías de estado. Así que ahí puede controlar perfectamente todo lo que hace el gobierno. Este mismo argumento lo utilicé para criticar a Alfonso Guerra cuando decía que estaba en el gobierno de oyente y que él no mandaba. ¡Vaya que sí mandaba y controlaba Guerra! Por tanto, su perfil controlador queda asegurado con solo ser vicepresidente.

A eso se añade un sentimiento egocéntrico y solipsista que cada vez se hace más patente y es típico de los controladores. En la formación de los círculos Pablo Iglesias aparecía como un primus inter pares, como el primero entre los iguales, de los que estaban echando el resto en crear el movimiento que acabaría en confluyendo en Podemos. Él, Monedero, Errejón, Sastre y demás eran visto como la dirigencia natural del  movimiento, como las caras públicas del movimiento. De hecho al presentarse a las elecciones europeas todavía se veían así. Pero el paso a una estructura más formal, necesaria por otro lado, ha ido sacando esa vena egocéntrica y solipsista de Iglesias.

Si ustedes se paran a escuchar a Monedero, a Bescansa, a Errejón o a Montero siguen hablando en plural del movimiento y de las propuestas. Si oyen hablar a Pablo Iglesias se darán cuenta cómo ha ido pasando del nosotros al yo poco a poco. En su perfil controlador ya apuntaba esa vena hacia el ego, pero en los últimos meses se ha hecho aún más patente. Y lo curioso es que se ha ido produciendo sin existir un verdadero culto al líder como sí se produjo en otros casos. No podemos hablar de iglesiasismo como sí de felipismo y aznarismo porque no hay muestras de ello en ninguno de los y las dirigentes de Podemos, ni en las propias bases. Están más apegados al movimiento y al significado en sí del mismo que al propio Iglesias. Existe la deferencia al poder, como sucede en numerosos aspectos de la vida en una organización, pero no un verdadero culto al secretario general. No hay un proceso de lenininación en sí. Pero él cada vez más habla en nombre propio. No se si aprovechando la inestabilidad sistémica y la interna de Podemos, o porque es un componente natural de su personalidad. Apostaría más por la segunda opción.

Cuando propuso que en un posible gobierno de izquierdas, por cierto utiliza mucho el eufemismo de gobierno de cambio y no de izquierdas, hubiese una vicepresidencia ocupada por él, ya marcó algo ese camino interno. Sus codirigentes ante las críticas defendían la vicepresidencia de Podemos no de Iglesias. Pero en todas y cada una de sus intervenciones vuelve a hablar de la vicepresidencia que él ocuparía. Y a parte de cansar demuestra cierto egocentrismo ante el exterior y el interior. Y éste último es más importante. Si en vez de insistir tanto en ello hubiera afirmado que la vicepresidencia sería para Podemos y que él se sentiría honrado de que sus compañeros le designasen para la misma, desde luego no aparecería tan solipsista y egocéntrico. Y el problema es por la reiteración que comienza a molestar a los posibles socios de gobierno. Como táctica política es un error pero su fuero interno le puede y le lleva a ello. ¡Si es que hasta dice que él va a hacer el check and balance del gobierno!

Y, además, empieza a aparecer su carácter solipsista, el creerse más grande de lo que es, en sus intervenciones. Preguntado por el programa de televisión que presentaba afirmó que sería una pena que desapareciese al no poder realizarlo por sus obligaciones políticas, aunque le gustaría. En este caso sí sería ¡Aló Vicepresidente! por desgracia. Pero si lo observan no hay programa sin él porque su persona está por delante de lo que dice defender al final. Pero no solo se queda aquí sino que se arroga dos competencias que no son suyas. Por un lado, hablar en nombre de otras formaciones políticas y, por otro lado, se arroga una capacidad que no le corresponde. Desde que terminó la jornada electoral ya se venía apuntando la voz de las distintas confluencias que les acompañaron. En cierto modo era hasta lógico. Pero éstas ya han empezado a tener su voz propia, como Compromís que está negociando por su parte con el PSOE. Pero es que además se arrogó la voz de IU cuando presentó su propuesta de gobierno. Esto es parte de la cultura comunista que siempre se ha arrogado la voz de otros (movimientos vecinales, asociacionismo, etc.) y luego sacaban tres votos. El problema con Iglesias es que es reiterativo porque sigue hablando de millones de votos y escaños que no son suyos. De momento Podemos como mucho son 65 diputados y diputadas e IU ya ha llegado a un acuerdo con el PSOE en el qué (y veremos si también en el quién) Así que insistir por ese lado no beneficia a Podemos, por mucho que a Iglesias le guste.

Pero no solo habla en nombre de otros sino que es tan solipsista que decide que será él quien negocie con DLL y con ERC, ya que Sánchez no negocia con los independentistas, para que se abstengan en la votación de investidura. Ahora parece que va a ir de salvapatrias. Igual Sánchez ha hablado secretamente para no liarla más y ya está todo cerrado. O igual Sánchez cree que debe hablar con los independentistas cuando llegue al gobierno porque hablar para nada es tontería. Solo un ego desaforado puede llevar a alguien a meterse en un momento que no es el suyo. Me recuerda en demasiadas ocasiones a Iznogud, el visir que quería ser el califa en lugar del califa (genial tebeo creado por Jean Tabay y Goscinny), y que hacía de todo por ocupar el espacio de Harún el Passah. No controla las negociaciones y eso le enfada y le hace verse por encima de lo que es de momento.

Como habrán apreciado en ningún momento he cuestionado posicionamientos ideológicos que me parecen interesantes y respetables (aunque puedo discrepar en algunos y especialmente en el cómo). Y es porque me preocupa que el movimiento iniciado por Podemos pueda desaparecer fagocitado por la personalidad de uno de sus fundadores. Ha pasado hace poco con el partido de la U del ex-presidente colombiano Uribe y con numerosos movimientos de izquierdas. Una de las características de los movimientos populistas es nacer y morir con su fundador en la mayoría de las ocasiones, y espero que esto no suceda con Podemos. Si ha de desaparecer o hundirse es porque no sepan o no hagan bien las cosas, pero no porque queden vinculados a un personaje. El movimiento en sí tenía la virtud de hacer políticamente de una manera un tanto distinta y con una gran capacidad de integrar y de hacer participar a una ciudadanía desanimada. Pero visto lo visto el peligro es patente y temo que esas sinergías se desvíen a zonas más peligrosas y nada de izquierdas.

¡¡¡LO QUE HAY QUE VER Y ESCUCHAR!!! 2

Pensaba que la anterior entrada con el mismo título que esta se quedaría en ese primer capítulo, pero no. La dirigencia y, aún más, la clase periodística de este país dan mucho juego en un momento en que, frente a los deseos de la coalición dominante, se está buscando un gobierno de izquierdas. Las burradas, epítetos, calificaciones, metáforas y demás desbarres mentales están por todas partes. Recuerdo los tiempos en que la conspiración contra González propició el decir burradas gratuitamente, pero creo que vamos en camino de superar aquello con creces. Ya hasta en El País aparecen artículos con muy malas intenciones (aunque para El País tengo reservado un post con todos sus editoriales que verá dentro de poco la luz). Vayamos pues al análisis de esta semana de las voces de la caverna.

Carlos Herrera, ¡no podía faltar!, sigue dudando si irse a Somalia o no, pero mientras tanto se permite el lujo de decir que Carmela Carmena, Celia Meyer y los titiriteros son una "panda de ignorantes, sectarios y mamarrachos". Sobre ignorancia no debería hablar muy alto el señor Herrera pues ya expresé que creía que no sabía lo que pasaba en Somalia y, creo, que ni dónde está. ¡Qué fácil resulta insultar en España si uno es periodista! Al menos no les ha llamado "ruiz" (ruices sería mejor). Pero esto solo es el aperitivo.

Federico Jiménez Losantos, que aún no ha guardado la escopeta con la que piensa pegar dos tiros a Iglesias y a Errejón (y la fiscalía ¿no hace nada por amenazas a cargos públicos e incitación a la violencia?), nos presenta en El Mundo el gran mal de los males, la caída del régimen constitucional: "la decisión [de liquidar el régimen constitucional] está en manos de una facción del PSOE cuya propensión al guerracivilismo bolivariano prueban los ayuntamientos regalados a Podemos". De repente existe una facción del PSOE que es propensa a la guerra civil. Facción que por mucho que la busco no la encuentro. Vamos ni las cuatro personas que quedan en la mítica Izquierda Socialista creo que tengan ganas de guerra civil. Lo que le gusta la guerra civil a ciertas personas que, curiosamente, todas se sitúan en la derecha ideológica ¿Por qué será? En primer lugar, el sistema político español es parlamentario hasta en los ayuntamientos así que si la derecha no suma lo normal es que gobierne la izquierda. Y si la izquierda puede realizar cualquier coalición es porque tienen más votos y más escaños. Lo que es el señor Jiménez es un no-demócrata que solo acepta los resultados si son los que el desea. Lamentamos mucho que la gente de Terra Lliure le dejase cojo por un tiro, pero ¿deben pagar por ello todas las personas de izquierdas? El PSOE no ha regalado nada a Podemos tan solo han seguido una lógica de pactos que, desgraciadamente para este señor, no tiene entre sus preferencia al PP del plasmagórico, de la ley mordaza o de la corrupción.

Periodista Digital es especialista en titulares falsos y manipulados. El equipo de redacción (bien encaminados por Alfonso Rojo supongo) nos presenta el siguiente titular "Ruidos de gaitas en Podemos Galicia tras varias denuncias por acoso sexual". Si una persona de buena fe lo leyese, se le pondrían los pelos de punta. Pues bien ni ruidos, ni gaitas parece que hay. Y lo peor es que se comercia con algo que es muy grave como el acoso sexual. Parece que una persona de Podemos acosó a ciertas mujeres del mismo partido. Pues bien esa persona fue expulsada ipso facto del partido. Y las quejas, que aparecen ahora desde Noviembre que fue cuando pasó, son solamente porque nadie las ha pedido perdón públicamente. Así que de casi desmontar Podemos Galicia a un enfado por no pedirlas perdón públicamente. Gravísimos los hechos sin duda, pero actuaron como se debió y ellas han hecho bien en denunciar a la fiscalía. Nada de nada pues, pero sí que se echa mierda sobre el partido que, en esto, poca culpa tiene.

Tenía una gran estima por Julia Navarro, con la que colaboré en uno de sus libros (El Nuevo Socialismo. La visión de José Luis Rodríguez Zapatero), y una buena escritora de fama. Pero últimamente está desconocida por su baja calidad como comentarista. hace unas semanas comentaba que "un pacto con Podemos puede ser el fin del PSOE por una sencilla razón, es evidente que el partido de Iglesias quiere quedarse con el santo y seña de la izquierda y el pacto sería una especia de abrazo del oso". Claro que creo que un pacto con el PP también sería la muerte definitiva del PSOE. Por tanto el PSOE, según Navarro, no debería pactar con Podemos y sí con el PP. Pues ahí sí que perdería cualquier atisbo de izquierdas. Me gusta la poca lógica y el poco raciocinio que utiliza la prensa en España. Les pueden al final las vísceras y el ganarse un puesto en tertulias y demás medios. Pero no se queda aquí Navarro. El 10 de febrero de 2016 nos ha soltado un artículo en Periodista Digital titulado "Manuela Carmena y los titirietarras ¿Una mala gestión?". ¡Vergonzoso!. Llamar etarras a unos artistas, y a mí no me gustan sus obras ni los títeres en sí, es una vergüenza suprema. Porque yo podría decir que ella, por lo que escribe en sus obras, es una pro-dictadura, por ejemplo, y no lo hago. Después de explicar, por encima, que podía haber sido una mala gestión expresa lo siguiente: "Ya saben, los títeres en vez de arrancar sonrisas hicieron cundir el pánico de padres con los gritos de Gora ETA, el ahorcamiento de un juez, la violación de una monja y otros cuantos despropósitos". Se ve que esta mujer no estuvo allí, ni ha visto el vídeo de la discordia por lo siguiente. Primero, en ningún momento dijeron Gora ETA, sino que mostraron una pancarta de Gora Alka ETA. Así pues mentira una, no gritaron nada. Y segundo, en el vídeo no se ve a nadie sufrir de pánico (Def. Miedo muy intenso y manifiesto, especialmente el que sobrecoge repentinamente a un colectivo en situación de peligro). Vamos una exageración poco realista para dar un dramatismo que ni se ve, ni se ha manifestado (salvo que hubiese alguien que tuviese pupafobia o fobia a las marionetas). Mentira dos. Pero lo mejor de todo es que pese a las responsabilidades de Carmena y su equipo quien realmente tiene la culpa es... ¡el PSOE!. Y todo por apoyar un gobierno de izquierdas en Madrid. ¡Toma ya!

Y el último periodista del día va a ser Antonio Pérez Henares. Acusa a Carmena de pagar de forma fraudulenta a los titiriteros en su artículo "Con ETA, llueve sobre mojado en Podemos... y el negreo carmenita". Tiene la desfachatez de comparar a Ahora Madrid con el PP de Valencia que ha blanqueado dinero, que se han llevado 1.000 millones en trinques. Y este hombre era el director de Mundo Obrero... lo que hace el tener que comer todos los días o la senectud, que no se por cual decidirme.

Dos columnistas de El País también se han apuntado a la moda de lanzar ofensivas contra Podemos y el PSOE. Moisés Naim, economista venezolano y ministro de Fomento en la época del corrupto Carlos Andrés Pérez (yo también se insinuar cosas), nos dice que existe la necrofilia ideológica que es apoyar ideas que se han demostrado ya caducas. Claro que las ideas caducas son el socialismo, el peronismo,, el comunismo... y ¿por qué no añade otras? ¡Ahh! Porque son las ideas que a él le gustan. De decir que el chavismo es caduco a que Podemos son chavistas caducos hay un pequeño paso ¿no? Pues ya saben. Y luego Félix Ovejero, un economista ético (¿existe eso o es caduco?), nos dice que "Franco era de Kripton", con el susto que conlleva eso, para decirnos que sí que hubo una transición después de una ruptura con el régimen anterior y que lo que hoy nos dicen de segunda transición es solo reformismo. Pues puede ser. Pero el término transición también se utiliza en los cambios de constitución (México es un ejemplo) que modifican el sistema político o el económico. Claro esa clase de Ciencia Política se la saltó. Uy no, es que es Economista y eso no lo estudian. Pues ¿para qué habla de tema? Para criminalizar cualquier intento de cambio y más si el gobierno es de izquierdas. Sin querer estas personas van dejando poso poco a poco y, aunque no lo parezca, son más peligrosas que los que dicen salvajadas.

para el final he dejado al ministro de Interior en funciones, el señor Fernández Díaz que se ha despachado con una barriobajería más de las suyas. En una entrevista en la COPE ha dicho que ETA "desea como agua de mayo la formación de ese hipotético gobierno". Vuelven a utilizar el terrorismo como arma política de forma deleznable. ¡Dimisión! Como ha dicho el ex-presidente Rodríguez Zapatero, ETA por fortuna ya no está en el debate público. Pero no solo eso sino que "hay una agenda oculta, no tengo ninguna duda, porque el PNV no da un apoyo gratis a nadie". Vil y mezquino. Si lo sabe en función de su cargo, porque se lo hayan filtrado los servicios secretos, comete un crimen de Estado al desvelarlo y al mostrarnos a los y las españolas que el PP utiliza el poder para espiar a los demás partidos. Grave, muy grave. Y si lo dice porque es una cosa que él piensa, es una majadería con muy mala intención que no debería, ya que tanto les gusta habla de ética a las personas del PP, haber expresado. Y en su caso como católico menos. Pero es que llega a demostrar su estupidez y su estar fuera del mundo al afirmar, respecto a los titiriteros, que "en el contexto de una fiesta familiar con niños no se puede consentir". ¿Fiesta familiar? Pero si era una actuación callejera. Ah claro es que cuando ellos y ellas gobernaban en Madrid solo iban los y las suyas con sus familias. Entiendo. Es que no se quitan la patrimonialización de lo común de la cabeza. Esto nos demuestra el tipo de personas que nos han estado gobernando durante cuatro años.

Visto lo visto creo que la semana que viene seguramente habrá una nueva edición de este post y más si los acuerdos se van cerrando. Delenda media est.

¡¡¡LO QUE HAY QUE VER Y ESCUCHAR!!! I

Esta etapa de la política española está dando lugar a las manifestaciones más estúpidas, rastreras e ilógicas de la democracia en España. Incluso más que cuando se fraguó La Conspiración contra Felipe González. Por ese motivo he decidido abrir una sección de las cosas más asombrosas que se escuchan y se leen en los medios de comunicación. Desde aquí analizaré con humor (negro), ironía y racionalidad los comentarios y la mala leche que se destila en los medios de comunicación. Me hubiese gustado llamarlo "Más tontos que Abundio" pero el tal Abundio no tiene culpa de que España tenga esta clase política, ni estos medios de comunicación.

Comienzo por Carlos Herrera que, en su programa de radio en la COPE, nos dijo que un pacto de de PSOE-Podemos "es para pedir asilo en Somalia". Que además tiene buenas playas inquirió. Debe ser que las playas gaditanas ya no le gustan al estar allí gobernando Podemos y prefiere irse a un país con un gobierno intervenido por la ONU y EEUU, donde existe una cruenta guerra civil, donde desembarcan piratas en la playa para hacer fechorías. Pues señor Herrera está tardando en irse. ¡Ahh por cierto! Son islamistas así que nada de tomar vinos. Me gusta cuando quieren exagerar estos periodistas en favor de sus posturas conservadoras y en contra de cualquier síntoma de izquierdas que ven. Y me gusta porque al final caen en el esperpento más grande y demuestran la poca cultura que tienen.

Siguiendo con los críticos a un pacto PSOE-Podemos tenemos al insigne (porque alguna insignia le habrán puesto) José Luis Corcuera que afirmó que si se produce un gobierno de PSOE-Podemos, él se marcha del PSOE. Otro que está tardando en irse. Creo recordar que este señor fue condenado por malversación de caudales públicos. No se los llevó él, no. Pero se gastó en cosas superfluas y excesivas los fondos reservados. Vamos en una joyitas de nada para regalar a las esposas de los esforzados mandos policiales y de la guardia civil. Me hubiese parecido mejor que se los gastase en los chavales y chavalas que se estaban jugando la vida de verdad en la calle. Es lo que tiene la senectud. De aquellos que han mantenido la mente activa se aprende y de los que se quedaron en su mundo solo podemos huir. Pero lo peor no es eso, sino que además cree que el partido socialista ha quedado en manos de jóvenes y los mayores no han hecho nada. Por ahí es por donde sangra la herida. Llamar jóvenes a personas de cuarentaitantos años es un poco pasarse, pero es que ellos entraron al gobierno con ¡¡¡¡treintaitantos!!!!

La salsa que no puede faltar en todas las salsas, Luis María Anson suelta en su columna periodística que lo que a todos gustaría es un gobierno PSOE-C's con las abstención del PP, pero que ese plan no es el que verdaderamente le gusta a Pedro Sánchez sino que al dirigente socialista lo que de "verdad le gusta es el Frente Popular". ¡¡Toma ya!! Me gustaría recordarle al señor Anson que para que fuese un verdadero Frente Popular debería haber algún partido liberal como la Izquierda Republicana de Azaña (¿tal vez Rivera lo pudiese ser, señor Anson?). pero lo que más me preocupa es el toque guerracivilista del mayor conspirador del reino de España. Usted señor Anson intentó acabar con Felipe González mediante una conspiración en la que intervenían jueces, políticos, periodistas, empresarios, etc. Eso sí que fue un golpe de Estado difuso y en la sombra con la única intención de acabar con el presidente del gobierno. Un intento que estuvo a punto de llevarse por delante el sistema en general. Otro al que la senectud está haciendo perder la cabeza. ¿Cree alguien en su sano juicio que un pacto de izquierdas puede ser hoy comparado al Frente Popular del año 1936? No criminalicen y más a sabiendas de que el contexto histórico es otro bien distinto. Pero no piensen que es el único. En la COPE, sobre las 23:46 de la noche y a punto de terminar el programa La Linterna del día 3 de febrero de 2016, sueltan en la tertulia, así para despedirse y como el que no quiere la cosa que "los que perdieron la guerra (la civil de 1936-39) la quieren ganar ahora de otra forma". Y dale con la guerra civil. ¿De verdad creen estos trolls que los jóvenes actuales están pensando en eso? Me parece que quien no tiene superado que hay una democracia en España son ellos y ellas.

Vayamos con otro tipo de expresiones escuchadas. Felipe González, el jarrón chino del PSOE, acusó a Podemos de ser leninismo 3.0. Es verdad que su modo de actuación hacia dentro del partido y de su separación de los círculos tiene mucho de la vanguardia del proletariado que expuso hace casi un siglo Lenin. Pero no es menos cierto que es algo que sucede en casi todos los partidos políticos del signo que sean. La ley de la oligarquía que ya expuso Robert Michels (sobre su análisis del partido socialdemócrata alemán) es difícil de quebrantar por la misma lógica del poder. El agitprop de Podemos, que en algunas ocasiones es lamentable y chusco, también ha sido utilizado anteriormente por comunistas y socialistas. En verdad se utilizaba porque, a diferencia de los partidos burgueses, no tenían casi acceso a los medios de comunicación de masas. Son fórmulas de publicidad unas y otras. Si se refiere al programa electoral, creo que González no se lo ha leído porque es casi una copia literal (adaptada a los tiempos) del propio programa de gobierno del señor González de 1982-1986. Además, si Podemos son leninismo 3.0, González fue leninismo 2.0 de 1974 a 1980. No solo por las formas (¿recuerdan cuando Guerra llamaba tahúr del Mississippi a Adolfo Suárez?) sino por las maneras en que liquidó a todos los críticos que había en el PSOE expulsándoles sin más. Es lo malo de tener memoria (bueno y haber hecho una tesis doctoral sobre el personaje), que ya no me engaña. Señor González, las enfermedades juveniles se acaban curando con el paso del tiempo y de las responsabilidades del gobierno (como le pasó a usted) y del leninismo 3.0 pasarán a la socialdemocracia 3.1. Pero es más, deje de recordar sus vínculos con Venezuela y con Irán porque usted bien que se lo pasaba con el dictador Torrijos en Panamá o con el ladrón y asesino venezolano (así lo han dictaminado los tribunales) Carlos Andrés Pérez. Hay que mirar por donde viene el viento antes de escupir porque te puede dar en la cara.

Ahora se acaban de dar cuenta de que Pedro Sánchez no tiene legitimidad para ser presidente del gobierno porque en la circunscripción de Madrid quedó cuarto. Ah, no nos habíamos dado cuenta. Y esto lo dicen Pablo Casado por el PP y Antonio Carmona por el PSOE. En un sistema parlamentario como el nuestro, legitimidad para ser presidente lo tiene cualquiera de los diputados y diputados que se sientan en el hemiciclo. Que en tu circunscripción tengas más o menos apoyos no resta ni suma legitimidad. Además, ¿estos dos personajes no habían dicho que ellos ganaban o perdían en toda España porque, aunque el candidato se presente por una circunscripción, es candidato en toda España? Se contradicen en sus argumentos, con especial mala baba de Carmona, porque se inventan las cosas para hacer quedar mal siempre a Sánchez. Así entran en contradicción con ellos mismos. Si el candidato solo obtiene su legitimidad en su circunscripción ¿de quién es la culpa de las derrotas en otras circunscripciones? ¿De la dirigencia regional? No, también de Sánchez. Argumentos pueriles para personajes que sobran en la política española.

Dejo para el final unas declaraciones del Ministro de Exteriores en funciones y cinco preguntas que hace la periodista Ely del Valle a Sánchez. El señor Margallo ha comentado a sus colegas, en una reunión en Roma, que de darse un gobierno de izquierdas en España "si triunfasen las posiciones de Podemos, España podría ser el primer país que saliese de la Coalición Internacional (contra el DAESH)". Además, lo dice con convicción y sentido de Estado porque confirma que "era su deber comentarlo con sus colegas". En primer lugar, este señor no debe saber lo que significa ser algo en funciones, ni la dignitas que conlleva ese hecho. Cualquier manifestación de tinte político interno sobra. A ver que puede comentar en privado lo que quiera, pero no ir haciéndose el hombre de Estado y decírselo a la prensa porque eso, señor Margallo, es un uso partidista del cargo. Claro, que como quiere ser el Califa en lugar del Califa (vamos el sucesor de Rajoy ahora o después) pues le pueden las ansias. En segundo lugar, es ignominioso utilizar el tema del terrorismo contra un PSOE que siempre ha dado muestras suficientes de luchar contra el mismo (a veces de forma irregular, es verdad) y contra una formación como Podemos que jamás se ha manifestado a favor del DAESH. "Pero es que no han firmado el acuerdo antiterrorista" braman los corifeos del PP. Joder porque no estaban en el Parlamento cuando se firmó. Pero denme actos y no palabras. "Ya, ya pero es que reciben financiación de Irán que es una teocracia" insisten los peperos. Que sepamos es Pablo Iglesias quien recibe dinero de Irán por unos programas de televisión que realiza. Este hecho me parece poco ético porque no existe democracia en Irán pero que se sepa ese dinero va al bolsillo del señor Iglesias y no de Podemos. Es más, Irán ha manifestado que está en contra de la teodicea del Estado Islámico y que no lo financia, como sí se ha demostrado que Arabia Saudí (estos son amigos del señor Aznar, del ex rey Juan Carlos y de los Bush, claro). Y, en tercer lugar, tanto que hablan de la "marca España" y de las inversiones que se pueden perder y es el propio señor Margallo el que está manchando a su propio país por una ambición partidista y personal. El cobarde de Rajoy ensucia España por él mismo y por sus adláteres. De verdad qué ganas de que se vayan.

Pasemos para finalizar a las cinco preguntas que la "gran" periodista del aguirrismo Ely del Valle le lanza a Sánchez para que se las conteste cuando tenga tiempo entre tanta reunión (se las podía enviar a Rajoy que está muy desocupado digo yo). Comprobemos el nivel del periodismo en España. La primera pregunta es si ¿negociará con los y las 42 diputados y diputadas de Podemos (los y las pata negra supongo) o también con los y las 17 que militan en formaciones que se niegan a rechazar la independencia? Dando por hecho que ya ha descontado a los 4 de Compromís, en ningún momento he escuchado a Xavier Domenech (representante de En Comú Podem) decir que está a favor de la independencia, sino que el referéndum es una buena forma para solventar el problema de la independencia. Las mareas gallegas tampoco han hablado ni a favor ni en contra sino que han dicho que ellos y ellas también quieren un referéndum (vamos un poco como lo que sucedió en la I República española con el cantonalismo). Por tanto, si estos partidos o confluencias no son independentistas ¿por qué hace esa pregunta? Para en algún momento decir que Sánchez quiere desmembrar a España fijo. Mala baba primer paso. La segunda pregunta es doble y tiene que ver con el interior del PSOE ¿Qué pregunta se les va a hacer a los militantes? y, sobre todo, ¿quién redactará la pregunta los pro-Pedro o los anti-Pedro?. Si aún no se sabe si se hará la consulta más difícil es saber qué se preguntará. Además, ¿qué coño le importa a ella lo que se pregunte? Si a alguien le importará es a los y las militantes del PSOE, un partido que cuando ha consultado cosas internas no se anda por las ramas, suele utilizar la fórmula a favor y en contra y ya. Pero lo peor está en la segunda parte de la pregunta. ¿Esta mujer de verdad terminó la carrera de periodismo?¿En qué facultad y con qué profesores? Y pregunto esto porque o bien es que no tiene dos dedos de frente (factibilidad A) o bien es por pura mala baba (mala baba segundo paso). Tengo dudas razonables para pensar que es una suma de ambas. Vayamos a la tercera pregunta en la que le cuestiona ¿Obedecerá el Comité Federal lo que decidan los militantes o serán los militantes los que obedezcan las directrices que les marque el barón o la baronesa de turno?. Vamos que está llamando inútil, descerebrada, infantil y carente de raciocinio a la militancia del PSOE. Una militancia que ha demostrado sobradamente que es bastante ácrata y que suele votar lo que le da la gana. la cuarta pregunta es si en el caso de que consiga la suma aritmética para ser presidente y si el Comité Federal y la militancia no lo aprueba ¿acatará la decisión o hará un Tsipras? Me encanta la política ficción pero no mucho la política irreal. Pero vamos en qué cabeza cabe que las bases del PSOE vayan a decir que no a un gobierno de izquierdas y que después un comité federal también lo diga. Esto es solamente un intento de meter cizaña dentro de la organización. Y llegamos a la quinta que la señora Del Valle califica como la más importante "y si no consigue esos apoyos ¿seguirá con la investidura para perderla o hará lo mismo que Rajoy pero con un mes de retraso?". Para ser buen periodista hay que escuchar y el primer día dijo Sánchez que iría hasta el final para que contasen los plazos. Así que para qué preguntar si ya te han contestado antes buen mujer. Estas tonterías que se pueden leer en la prensa española denotan el nivel del periodismo y la cantidad de periodistas de partido (popular) que hay en unos medios que se dicen libres.

Seguiremos con todas estas cosas que vamos encontrando en los medios en breve y me voy preguntando ¿se superarán en la idiotez, la bajedad y la poca capacidad de análisis? Mucho me temo que sí.