LOS PORQUÉS DE MI NO AL ACUERDO PSOE-C's

Si quieren que les sea sincero, este post es una segunda versión reducida del que planteaba en un principio. Pensaba contarles paso a paso el Acuerdo para un gobierno reformista y de progreso al que han llegado PSOE y C's. Pero cuando me he dado cuenta llevaba como dos posts escritos y solo estaba a la mitad del camino o menos. Por tanto, he decidido recortar y aumentar la contundencia. Además, gran parte de lo que opino de C's lo pueden encontrar en entradas anteriores (Ciudadanos: nuevo partido, viejas propuestas, ¿POR QUÉ EL PACTO DE GOBIERNO PSOE-C's ES CASI IMPOSIBLE?). Así que, ¿para qué marear más la perdiz.

Lo primero que destaca del Acuerdo es que en la letra parece una cosa que en el fondo no es. Desde el título donde se habla de reformas y de progreso cualquiera se queda con la mosca tras la oreja. ¿Qué tipo de reformas y qué tipo de progreso? Progresistas hay de derechas y de izquierdas, es más las izquierdas actualmente son menos progresistas en el sentido de que el progreso solo es progreso económico en realidad y muy poco progreso social. Habiendo un programa como Gran Hermano en las televisiones de todo el mundo (o si prefieren cualquier otro reality show) poco progreso social ha alcanzado el mundo. Habiendo niños que mueren de hambre y niñas que sufren la ablación poco se ha avanzado socialmente en el mundo. Importando más el qué tienes que el qué eres poco se ha avanzado en el mundo socialmente. Y qué decir de las reformas. Pueden ser buenas o malas. Así que otorgarles un carácter positivo a priori debería ser motivo de precaución. En mi opinión es un Acuerdo contingente. Es decir, adaptado a la propia lógica del capitalismo como sistema global económico y cultural. Y eso significa que muy de izquierdas no parece en principio.

Y como decía uno lee y parece que es bonito y de cuento de disney el Acuerdo pero cuando recapacita y se fija en el trasfondo y las contradicciones que existen ya solo ve sombras. Igual me pasa eso por haber salido de la caverna pero es un riesgo que me ha merecido la pena correr. Como les digo el Acuerdo está lleno de coletillas y puntualizaciones que desvirtúan en sí lo que de bueno podían tener las palabras anteriores. Por ejemplo, se dice "Reforzar la gestión pública del sistema. Mantener la titularidad pública de centros y servicios sanitarios, sin perjuicio de que el sector privado pueda desarrollar un papel complementario, sometido a criterios de complementariedad, transparencia, exigencias estrictas de garantías de calidad y control" (p. 33). Uno lo lee y dice genial. Pero si se dan cuenta introduce el papel del sector privado como complementario pero sin especificar tal complementariedad. ¿Esto que significa? Que la complementariedad puede ser la gestión y contratación de personal. De esta forma el sistema público se va a la mierda.

¿Desean otro ejemplo? Al hablar del Ingreso Mínimo Vital (p. 31) que se estuvo vendiendo durante la campaña electoral como un ingreso mínimo garantizado a toda la población española, ahora parece que solo es para aquellas familias en sin ingresos. Vamos lo que es el RAI actualmente. Una que nos han colado. Pero no se asusten que esto se compensa con el Complemento Salarial Garantizado: "El nuevo complemento tendrá naturaleza de crédito fiscal, que se prestará como prestación complementaria a los hogares con rentas más bajas, y cuya cuantía variaría en función del valor de los ingresos salariales de la persona principal y la situación familiar de ésta, siempre que el montante total de ingresos se encontrase por debajo de un determinado umbral". Esto es sería un descuento fiscal de "no se sabe qué muy bien" tan solo para las familias con menos recursos. O sea que a los que tienen menos recursos les dan dos pagas, una en dinero y otra en exenciones, pero al resto de la población que no llegue a ese umbral no. Y ¿cuál es el umbral? No lo dicen. Y este tipo de propuesta que podría ser buena acaba por terminar en un círculo oscuro de indefiniciones.

Otro ejemplo. Cuando hablan de la igualdad entre hombres y mujeres nos proponen como gran medida inducir a las sociedades cotizadas a que el 40% de los cargos directivos y de los consejos sean mujeres. Estoy de acuerdo con esa medida. Como estaba de acuerdo cuando se tradujo en la ley 3 de 2007 de 22 de marzo. Así que nos venden una medida que ya está en la ley (otra cosa es que no se cumpla). O como cuando hablan de la Violencia de Género y no atajan el mal donde está. Van a crear numerosos organismos y contraorganismos pero en ningún momento hablan de acabar contra el patriarcado que es la ideología que provoca la violencia.

Otro ejemplo de indefinición. Para modificar el sistema electoral pretenden incorporar el voto electrónico (no dicen como); revisar el procedimiento electoral (p 49), será que les parece mal que se vote en urna o con papeleta porque con tal indefinición no se a qué se refieren; mejorar la proporcionalidad, siguen sin decir cómo y con el resto de medidas es imposible mejorarla sin cambiar las circunscripciones electorales (que no se cita), etc.

Veamos otra que nos han colado. Como recordarán, al menos yo sí lo hago, el PSOE y el señor Sánchez han dicho hasta la saciedad que pensaban subir el Salario Mínimo Interprofesional hasta los 900 euros al final de la legislatura. Bueno pues van a subirlo, nada más llegar al gobierno, un 1% como compensación a que no lo han tocado casi los gobiernos del PP. Esto es de risa y de coger palos y antorchas como en Los Simpson. ¿Se piensan estos señores y señoras que los españoles somos gilipollas? 900 euros no es lo mismo que un 1%. Además, es que según el acuerdo no lo van a subir más. Eso no es de izquierdas (ni de derechas podría decir) sino de malas personas y de ruizes como dice el otro.

Vayamos a las contradicciones. Desde el lado impositivo dicen que no van a tocar el IRPF de las clases medias trabajadoras pero que cambiarán los tramos para que paguen los que más tienen. Miedo da lo de los tramos pero bueno puede pasar de momento. Además, van a crear una agencia de grandes fortunas para que no se escapen al control fiscal y a recaudar más por el lado del capital que del trabajo. Uno lee esto y cree estar leyendo a un rojo furibundo. Pero es mentira. ¿Donde se encuentra la trampa? En el epígrafe de la construcción y aumento de un mayor tejido empresarial. Si en el epígrafe impositivo dicen que van acercar el nivel impositivo real con el nominal, en el epígrafe empresarial van a aplicar deducciones a los que despidan menos personas, a los que inviertan en I+D+i, a los Blue Angels, a las cooperativas, a las Sociedades Laborales, a los hagan Transferencia con las Universidades, etc. Vamos que casi quedan fueran las Sicavs solamente. Y no porque están pueden invertir en todas esa gama de proyectos y deducirse luego. Otra vez que nos la intentan colar.

Como nos intentan colar que el despido no se ha abaratado. Sí lo han hecho y como coletilla por si les decían algo han escrito hasta que confluya con los x días existentes hoy. Así que el despido procedente es de 12 días, 16 y ya veremos si 20; y el improcedente de 20, 25 y ya veremos si 33. Lo que es claro es que los dos primeros años han bajado el despido en más de ocho días por año trabajado. Y ¿eso es derogar la ley del PP? Joder más vale que la dejen como está. Luego nos intentan vender el fondo austriaco como la panacea (existe en otros países también y no salva nada) y da tufillo a un dinero de las empresas para especular o para ser la caja b del Estado en caso de necesidad.

Incluso en los Convenios Colectivos nos dicen que derogarán la legislación anterior pero en los Convenios Marco solo dejan intocable la jornada y los tramos salariales, el resto de materias quedan a preferencia de la empresa. Otro gol que intentan colarnos. Así las cuestiones de igualdad ya no son obligatorias aunque las ponga en Convenio Marco. ¡Y eso que nos decían que apoyaban la igualdad efectiva!

Al final parece que no es de tan izquierdas como parecía. Alguna cosa buena tiene sí. En 140 propuestas alguna habría que ser decente y de izquierdas pero no ocupan ni un 25%. Además se pasan tres páginas hablando de cosas parlamentarias que ni a ustedes ni a mi nos dan de comer. Y la tan ansiada reforma institucional son dos cosillas de nada que quedan totalmente en el aire.

Nos han intentado vender una burra coja pero esta vez ya no cuela. Hemos aprendido a leer para su desgracia. Así que desde esta pequeña tribuna conmino a los y las militantes a que voten NO. Que no les engañen diciendo que eso es votar en favor del PP o de Podemos. No. Eso es votar en conciencia y en favor de una política de izquierdas que beneficie a la mayoría y no a los de siempre. Ah y el art. 135 de la Constitución no se deroga por cierto.

IGLESIAS: UN SOLIPSISTA A LAS PUERTAS DE PALACIO

Llevo un tiempo resistiéndome a creer lo que me estaban transmitiendo los sentidos respecto a Pablo Iglesias. Pensaba que estábamos ante una sobre-actuación dirigida a llamar la atención entre tantos temas que aparecen en los medios de comunicación desde hace unos meses. Pero el personaje al final me está sobrecargando las neuronas. Y mi resistencia inicial ha tornado en un intento de análisis de la esencia del personaje, no tanto por salvarle a él, que me da lo mismo, como de separarle de un movimiento creativo, de magníficas intenciones y de izquierdas. Y creo poder afirmar que el personaje central puede acabar con la magnífica construcción coral que suponía Podemos. He pasado años analizando poliédricamente a numerosos líderes y dirigentes de distintas épocas, lugares y espacios, tanto como cuando desarrollé mi propia tesis doctoral como posteriormente por mor de mi trabajo. Y este tipo de comportamiento ya lo he visto antes y no suelen terminar bien. Acaban devorados por el propio personaje. Hasta la mitología griega hablaba contra el pecado de la hybris (soberbia) de los héroes mitológicos. Y en el caso de iglesias me ha hecho encender todas las alarmas la rueda de prensa ofrecida, para presentar a la prensa, el contenido del documento de negociación con el PSOE para poder formar un gobierno de izquierdas.

Recuerdo que cuando fundaron Contrapoder en la facultad de Políticas y Sociología no eran más que otros tantos de los que estábamos por allí con cierto compromiso político. Había que hacer ruido para que te prestasen un mínimo de atención la maraña de estudiantes que deambulaban por los pasillos. Siempre los vi como a unos niños y niñas de la decana y de su vicedecano (y no me equivoqué). Nada nuevo bajo el solo. Pero al cabo de los años observo una gran transformación personal del personaje. Y no es tanto el aparentar y el aparecer como la psicología profunda que transmite.

A lo largo del tiempo han existido líderes y dirigentes que o bien han sabido delegar o bien han sido controladores. Churchill y Steve Jobs querían estar al tanto de todo lo que les rodeaba y pasaba bajo sus narices. Otros han tenido el mérito de delegar y mantenerse informados de todo pero concediendo libertad debido al saber o al exceso de responsabilidades. Felipe González sabía delegar y estar informado, por ejemplo. No, Esperanza Aguirre no pertenece a las personas que saben delegar sino a las estúpidas según parece. Pues dentro de ese arco de los controladores se encuentra Pablo Iglesias. Este aspecto controlador no tiene nada que ver con su procedencia comunista o bolchevique, eso queda para otros lares como veremos, ni producto del leninismo y culto al líder como afirmaba Antonio Elorza (él lo ha sufrido en el departamento de la Universidad y debe conocer al personaje). Es una característica totalmente particular de la persona. De ahí su propuesta de que las futuras secretarías de Estado contra la corrupción y el crimen organizado y la de derechos humanos dependan de la vicepresidencia que, en principio, él ocuparía. Quiere controlar sus ideas y su plasmación no tanto porque el gobierno no vaya a ponerlas en práctica, para eso forman parte del gobierno, sino porque son suyas.

Si se detienen a analizar los programas de La Tuerka o Fort Apache se darán cuenta que él es quien, aún presentándose como conductor, más tiempo gasta hablando. Y siempre reconduce el diálogo o el debate a su posición. Lleva mal la contradicción y el no controlar el guión pautado que ha creado o tiene en mente. Control, control. Por ese motivo aparece últimamente con cajas destempladas en sus comparecencias mediáticas, porque se ha escapado a su control la agenda. Decía Monedero en su blog que parecía que el PSOE estaba irritado, antes de que le encomendasen formar gobierno, porque la agenda política de la izquierda la tenía Podemos. Pues eso mismo le pasa a Iglesias. Ya no tiene el control sobre la agenda y hace propuestas que son  incoherentes. Que ambas secretarías dependan de la vicepresidencia es una boutade por una cuestión de eficacia administrativa. Pero, además, si lo que le preocupa es el control de las mismas, creo que desconoce las funciones de la vicepresidencia del gobierno. Malo para un político, horroroso para alguien que se jacta de ser politólogo y jurista. Entre las funciones de la vicepresidencia del gobierno está el preparar las reuniones del consejo de ministros. Y ¿cómo se prepararan? Con una reunión los miércoles con todas las secretarías de estado. Así que ahí puede controlar perfectamente todo lo que hace el gobierno. Este mismo argumento lo utilicé para criticar a Alfonso Guerra cuando decía que estaba en el gobierno de oyente y que él no mandaba. ¡Vaya que sí mandaba y controlaba Guerra! Por tanto, su perfil controlador queda asegurado con solo ser vicepresidente.

A eso se añade un sentimiento egocéntrico y solipsista que cada vez se hace más patente y es típico de los controladores. En la formación de los círculos Pablo Iglesias aparecía como un primus inter pares, como el primero entre los iguales, de los que estaban echando el resto en crear el movimiento que acabaría en confluyendo en Podemos. Él, Monedero, Errejón, Sastre y demás eran visto como la dirigencia natural del  movimiento, como las caras públicas del movimiento. De hecho al presentarse a las elecciones europeas todavía se veían así. Pero el paso a una estructura más formal, necesaria por otro lado, ha ido sacando esa vena egocéntrica y solipsista de Iglesias.

Si ustedes se paran a escuchar a Monedero, a Bescansa, a Errejón o a Montero siguen hablando en plural del movimiento y de las propuestas. Si oyen hablar a Pablo Iglesias se darán cuenta cómo ha ido pasando del nosotros al yo poco a poco. En su perfil controlador ya apuntaba esa vena hacia el ego, pero en los últimos meses se ha hecho aún más patente. Y lo curioso es que se ha ido produciendo sin existir un verdadero culto al líder como sí se produjo en otros casos. No podemos hablar de iglesiasismo como sí de felipismo y aznarismo porque no hay muestras de ello en ninguno de los y las dirigentes de Podemos, ni en las propias bases. Están más apegados al movimiento y al significado en sí del mismo que al propio Iglesias. Existe la deferencia al poder, como sucede en numerosos aspectos de la vida en una organización, pero no un verdadero culto al secretario general. No hay un proceso de lenininación en sí. Pero él cada vez más habla en nombre propio. No se si aprovechando la inestabilidad sistémica y la interna de Podemos, o porque es un componente natural de su personalidad. Apostaría más por la segunda opción.

Cuando propuso que en un posible gobierno de izquierdas, por cierto utiliza mucho el eufemismo de gobierno de cambio y no de izquierdas, hubiese una vicepresidencia ocupada por él, ya marcó algo ese camino interno. Sus codirigentes ante las críticas defendían la vicepresidencia de Podemos no de Iglesias. Pero en todas y cada una de sus intervenciones vuelve a hablar de la vicepresidencia que él ocuparía. Y a parte de cansar demuestra cierto egocentrismo ante el exterior y el interior. Y éste último es más importante. Si en vez de insistir tanto en ello hubiera afirmado que la vicepresidencia sería para Podemos y que él se sentiría honrado de que sus compañeros le designasen para la misma, desde luego no aparecería tan solipsista y egocéntrico. Y el problema es por la reiteración que comienza a molestar a los posibles socios de gobierno. Como táctica política es un error pero su fuero interno le puede y le lleva a ello. ¡Si es que hasta dice que él va a hacer el check and balance del gobierno!

Y, además, empieza a aparecer su carácter solipsista, el creerse más grande de lo que es, en sus intervenciones. Preguntado por el programa de televisión que presentaba afirmó que sería una pena que desapareciese al no poder realizarlo por sus obligaciones políticas, aunque le gustaría. En este caso sí sería ¡Aló Vicepresidente! por desgracia. Pero si lo observan no hay programa sin él porque su persona está por delante de lo que dice defender al final. Pero no solo se queda aquí sino que se arroga dos competencias que no son suyas. Por un lado, hablar en nombre de otras formaciones políticas y, por otro lado, se arroga una capacidad que no le corresponde. Desde que terminó la jornada electoral ya se venía apuntando la voz de las distintas confluencias que les acompañaron. En cierto modo era hasta lógico. Pero éstas ya han empezado a tener su voz propia, como Compromís que está negociando por su parte con el PSOE. Pero es que además se arrogó la voz de IU cuando presentó su propuesta de gobierno. Esto es parte de la cultura comunista que siempre se ha arrogado la voz de otros (movimientos vecinales, asociacionismo, etc.) y luego sacaban tres votos. El problema con Iglesias es que es reiterativo porque sigue hablando de millones de votos y escaños que no son suyos. De momento Podemos como mucho son 65 diputados y diputadas e IU ya ha llegado a un acuerdo con el PSOE en el qué (y veremos si también en el quién) Así que insistir por ese lado no beneficia a Podemos, por mucho que a Iglesias le guste.

Pero no solo habla en nombre de otros sino que es tan solipsista que decide que será él quien negocie con DLL y con ERC, ya que Sánchez no negocia con los independentistas, para que se abstengan en la votación de investidura. Ahora parece que va a ir de salvapatrias. Igual Sánchez ha hablado secretamente para no liarla más y ya está todo cerrado. O igual Sánchez cree que debe hablar con los independentistas cuando llegue al gobierno porque hablar para nada es tontería. Solo un ego desaforado puede llevar a alguien a meterse en un momento que no es el suyo. Me recuerda en demasiadas ocasiones a Iznogud, el visir que quería ser el califa en lugar del califa (genial tebeo creado por Jean Tabay y Goscinny), y que hacía de todo por ocupar el espacio de Harún el Passah. No controla las negociaciones y eso le enfada y le hace verse por encima de lo que es de momento.

Como habrán apreciado en ningún momento he cuestionado posicionamientos ideológicos que me parecen interesantes y respetables (aunque puedo discrepar en algunos y especialmente en el cómo). Y es porque me preocupa que el movimiento iniciado por Podemos pueda desaparecer fagocitado por la personalidad de uno de sus fundadores. Ha pasado hace poco con el partido de la U del ex-presidente colombiano Uribe y con numerosos movimientos de izquierdas. Una de las características de los movimientos populistas es nacer y morir con su fundador en la mayoría de las ocasiones, y espero que esto no suceda con Podemos. Si ha de desaparecer o hundirse es porque no sepan o no hagan bien las cosas, pero no porque queden vinculados a un personaje. El movimiento en sí tenía la virtud de hacer políticamente de una manera un tanto distinta y con una gran capacidad de integrar y de hacer participar a una ciudadanía desanimada. Pero visto lo visto el peligro es patente y temo que esas sinergías se desvíen a zonas más peligrosas y nada de izquierdas.

ESPERANZA AGUIRRE: UN EPÍTOME DE LA CORRUPCIÓN

La renuncia a la presidencia del PP de Madrid, cuando al fin y al cabo iba a ser despedida en unos meses, ha sido presentada por Esperanza Aguirre como un acto de responsabilidad política. Menos mal que estamos curados de espanto y ya no nos creemos nada (y menos en su propio partido). Sin dudarlo es una estratagema política más de esta señora para seguir incordiando a sus enemigos internos y ¿esperar a que escampe? Sobre la estratagema y sus diversas posibilidades prefiero recomendar la lectura de Palinuro de mi maestro Ramón Cotarelo (Aguirrajoy) que lo explica perfectamente. Sin embargo, la huida hacia delante hasta que escampe no nos puede hacer perder de vista que la corrupción le llega hasta el cuello. Si utilizase una figura animal metafórica para describir a Aguirre sería la de la mosca, porque lleva años sobrevolando las heces del PP de Madrid.

En 2003 llegó a la Presidencia de la Comunidad de Madrid después del escándalo del Tamayazo. Ella dijo no saber nada pero sí que sabía. En gerente de la Universidad Complutense contactó con Ricardo Romero de Tejada y con Cristina Cifuentes (la que ahora se presenta como nueva política) para que consultasen con Esperanza si les interesaba un pacto con los dos diputados díscolos del PSOE (Eduardo Tamayo y Teresa Sáez). Ella rechazó el pacto, como consta en los papeles de Tamayo, pero saberlo lo sabía por obra y gracia de Romero y Cifuentes. Es más, porque hay que explicar todo bien, todos los implicados en el asunto luego aparecieron en los papeles de la Gurtel. Y la secuencia fue la siguiente y aportaré nuevos datos hasta el momento no conocidos o no publicados. Todo sucedió porque Balbás, jefe de los renovadores por la base del PSOE, se enfadó con Simancas por quién iba a ocupar la consejería de vivienda. El acuerdo al que llegó el PSOE con IU es que estos últimos ocuparían la consejería citada porque les interesaba desarrollar vivienda pública mediante el apoyo a los ayuntamientos que así lo quisiesen y mediante la cesión de suelo a cooperativas de propietarios (algo que en IU apoyaban desde hace mucho tiempo y desde un sector del PSOE muy relacionado con Ruth Porta también). Él, Balbás, que había sido uno de los baluartes de Pepiño Blanco y Rodríguez Zapatero, quedaba desplazado en esta ocasión. Hasta la fecha comprar voluntades dentro del partido le había venido muy bien a él y a sus amigos constructores del PP porque siempre sacaban algo (aunque el verdadero negocio de Balbás son las gasolineras). Así pues, de esta forma se organizó el tamayazo que contó con la complicidad de Aguirre, que supo en cada momento de las intenciones de los impresentables y de los apoyos que Bravo y demás constructores del PP madrileño les dieron. Ella no compró pero tampoco denunció que compraban a esas dos alimañas. Además, hay que sumar que la investigación judicial fue bloqueada por Jesús Cardenal, entonces Fiscal General del Estado de José María Aznar. Verde y en botella.

No solo esto. En ese mismo año 2003, la propia campaña electoral de Esperanza fue financiada ilegalmente por Fundescam (fundación del PP de Madrid) y la trama Gurtel, la cual ya llevaba tiempo funcionando y que seguiría haciéndolo bajo el mandato de la señora Aguirre. Curiosamente, se repiten nombres de constructores que donaron dinero a Fundescam y que se vinculan al tamayazo.

Y salta el escándalo de la trama Gurtel en el que están implicados numerosos cargos nombrados por ella como López Viejo, Clemente, Benjamín Martín, Alfonso Bosch, etc., más otros cuantos como el albondiguilla, Ana Mato, Romero de Tejada, etc. Puedo entender que ella no tuviera ni arte ni parte de algo que venía desarrollándose a la vera de Aznar y su séquito de Madrid, pero que no diga que se ha equivocado con solo dos nombramientos porque hasta 15 personas que ha nombrado ella están implicados. Y lo peor es que tuvo el morro de decir que ella había destapado la Gurtel. ¡¡¡Pero si fue gracias al edil de Majadahonda José Luis Peñas y a Ana Garrido que se supo todo!!! (especialmente triste lo mal que lo está pasando esta última persona porque la suspendieron de su puesto de funcionaria y pese a que la justicia le ha dado la razón aún no ha vuelto a su cargo, la están persiguiendo y se ha quedado medio arruinada). Cara siempre ha tenido la señora Aguirre pero tan dura como para que nos explique a los madrileños cual es la conexión colombiana del PP de Madrid creo que no.

Es curioso como, a partir de la llegada al poder del Álvaro Uribe (el presidente de los paramilitares según dicen en Colombia), la presencia de Aguirre y alguno de sus colaboradores se incrementó. Si se toman la molestia de revisar la financiación de la Comunidad de Madrid a fundaciones políticas de derechas en Colombia seguramente se sorprenderían. Mientras se recortaban los derechos y las cuentas de Hospitales, Colegios, Universidades, etc. en Madrid, Esperanza y sus chicos enviadan ingentes cantidades de dinero a Colombia. Las Fundaciones Promigas, Fundación DIS, CECODES, Gestratégica, entre otras muchas, han sido subvencionadas con dinero público de los madrileños. Curiosamente el caso del espionaje tuvo una de sus paradas en Colombia. Como se suele decir, el dinero deja rastros así que....

Pero no solo ha sido el caso Fundescam, la Gurtel, sino el Canal de Isabel II, diversos cambios en la ley de suelo de la comunidad (curiosamente no se cambió bajo su mandato la ley para construir un polígono industrial en los sitios donde gobernaba el PSOE y sí donde lo hacía el PP), etc., pero si ha perjudicado al Atlético de Madrid para poder construir su ciudad deportiva en Alcorcón al querer juntarles al proyecto de Eurovegas. Toda la gestión de Aguirre ha estado plagada de corruptelas y de actos chulescos y dictatoriales contra los que no pensaban como ella.

La "lideresa" madrileña ha untado muy bien a toda la prensa de su cuerda para que la loasen y la riesen las gracias desde el minuto uno. Ha sido generosa con la iglesia católica hasta decir basta. Incluso con los Legionarios de Cristo de su "enemiga" Botella, cuyo fundador era un pederasta por cierto. Pero ella es la liberal y demócrata. ¡Ja! Y además añade que ella no está implicada en nada. Pues antes de ocupar la presidencia de la Comunidad, el AVE diseñado en el gobierno de Aznar hacia Valencia tenía una parada en Yebes (Guadalajara). Lugar inhóspito pero que, curiosamente, tenía mucho que ver con Aguirre. Más bien con su marido. Los terrenos aledaños pertenecían al marido de la señora Aguirre. Pero claro, seguro que es una casualidad. Como casual es que atropellase a un agente de movilidad y se diese a la fuga. Suerte que la ley del gobierno conservador no se la pudiese aplicar por meses porque estaría en la cárcel.

Realmente Aguirre, no es ni liberal ni nada de eso. Es el ejemplo más claro del conservadurismo español. Una ideología que considera que España es solo de ellas y ellos y por eso la política es de su uso y disfrute. Representan la patrimonialización de lo común en propio beneficio. El caso Púnica o el caso de los Hospitales adjudicados a empresas de exconsejeros no son más que ejemplos de esa abyecta forma de ver la política. Y cuya máxima representante es Esperanza Aguirre. Nos han chuleado el dinero a las madrileñas y los madrileños y ella ha sido la consentidora y, no sabemos, si la muñidora de todo ello. Y aún se atreve a dar lecciones de ética desde el ayuntamiento de Madrid. 

Pero, por mucho que intente dar un salto hacia delante, creo que al fin su hora ha llegado y todo lo que va a salir de aquí en adelante la va a afectar de una u otra manera. Si es porque sabía lo que se cocía en la cocina, especialmente en la financiación ilegal del partido en Madrid, acabará con sus huesos en los juzgados. Y si no lo sabía, estamos ante la persona más incompetente, inútil y estúpida que ha llegado a la política española. Porque con todo lo que ha pasado bajo sus ojos demuestra que no sirve para nada y que se las cuelan todas por todos lados. Así que es bueno que esta señora desaparezca de la política española si no es por cuestión de delito al menos de prudencia para la gestión.

¡¡¡LO QUE HAY QUE VER Y ESCUCHAR!!! 2

Pensaba que la anterior entrada con el mismo título que esta se quedaría en ese primer capítulo, pero no. La dirigencia y, aún más, la clase periodística de este país dan mucho juego en un momento en que, frente a los deseos de la coalición dominante, se está buscando un gobierno de izquierdas. Las burradas, epítetos, calificaciones, metáforas y demás desbarres mentales están por todas partes. Recuerdo los tiempos en que la conspiración contra González propició el decir burradas gratuitamente, pero creo que vamos en camino de superar aquello con creces. Ya hasta en El País aparecen artículos con muy malas intenciones (aunque para El País tengo reservado un post con todos sus editoriales que verá dentro de poco la luz). Vayamos pues al análisis de esta semana de las voces de la caverna.

Carlos Herrera, ¡no podía faltar!, sigue dudando si irse a Somalia o no, pero mientras tanto se permite el lujo de decir que Carmela Carmena, Celia Meyer y los titiriteros son una "panda de ignorantes, sectarios y mamarrachos". Sobre ignorancia no debería hablar muy alto el señor Herrera pues ya expresé que creía que no sabía lo que pasaba en Somalia y, creo, que ni dónde está. ¡Qué fácil resulta insultar en España si uno es periodista! Al menos no les ha llamado "ruiz" (ruices sería mejor). Pero esto solo es el aperitivo.

Federico Jiménez Losantos, que aún no ha guardado la escopeta con la que piensa pegar dos tiros a Iglesias y a Errejón (y la fiscalía ¿no hace nada por amenazas a cargos públicos e incitación a la violencia?), nos presenta en El Mundo el gran mal de los males, la caída del régimen constitucional: "la decisión [de liquidar el régimen constitucional] está en manos de una facción del PSOE cuya propensión al guerracivilismo bolivariano prueban los ayuntamientos regalados a Podemos". De repente existe una facción del PSOE que es propensa a la guerra civil. Facción que por mucho que la busco no la encuentro. Vamos ni las cuatro personas que quedan en la mítica Izquierda Socialista creo que tengan ganas de guerra civil. Lo que le gusta la guerra civil a ciertas personas que, curiosamente, todas se sitúan en la derecha ideológica ¿Por qué será? En primer lugar, el sistema político español es parlamentario hasta en los ayuntamientos así que si la derecha no suma lo normal es que gobierne la izquierda. Y si la izquierda puede realizar cualquier coalición es porque tienen más votos y más escaños. Lo que es el señor Jiménez es un no-demócrata que solo acepta los resultados si son los que el desea. Lamentamos mucho que la gente de Terra Lliure le dejase cojo por un tiro, pero ¿deben pagar por ello todas las personas de izquierdas? El PSOE no ha regalado nada a Podemos tan solo han seguido una lógica de pactos que, desgraciadamente para este señor, no tiene entre sus preferencia al PP del plasmagórico, de la ley mordaza o de la corrupción.

Periodista Digital es especialista en titulares falsos y manipulados. El equipo de redacción (bien encaminados por Alfonso Rojo supongo) nos presenta el siguiente titular "Ruidos de gaitas en Podemos Galicia tras varias denuncias por acoso sexual". Si una persona de buena fe lo leyese, se le pondrían los pelos de punta. Pues bien ni ruidos, ni gaitas parece que hay. Y lo peor es que se comercia con algo que es muy grave como el acoso sexual. Parece que una persona de Podemos acosó a ciertas mujeres del mismo partido. Pues bien esa persona fue expulsada ipso facto del partido. Y las quejas, que aparecen ahora desde Noviembre que fue cuando pasó, son solamente porque nadie las ha pedido perdón públicamente. Así que de casi desmontar Podemos Galicia a un enfado por no pedirlas perdón públicamente. Gravísimos los hechos sin duda, pero actuaron como se debió y ellas han hecho bien en denunciar a la fiscalía. Nada de nada pues, pero sí que se echa mierda sobre el partido que, en esto, poca culpa tiene.

Tenía una gran estima por Julia Navarro, con la que colaboré en uno de sus libros (El Nuevo Socialismo. La visión de José Luis Rodríguez Zapatero), y una buena escritora de fama. Pero últimamente está desconocida por su baja calidad como comentarista. hace unas semanas comentaba que "un pacto con Podemos puede ser el fin del PSOE por una sencilla razón, es evidente que el partido de Iglesias quiere quedarse con el santo y seña de la izquierda y el pacto sería una especia de abrazo del oso". Claro que creo que un pacto con el PP también sería la muerte definitiva del PSOE. Por tanto el PSOE, según Navarro, no debería pactar con Podemos y sí con el PP. Pues ahí sí que perdería cualquier atisbo de izquierdas. Me gusta la poca lógica y el poco raciocinio que utiliza la prensa en España. Les pueden al final las vísceras y el ganarse un puesto en tertulias y demás medios. Pero no se queda aquí Navarro. El 10 de febrero de 2016 nos ha soltado un artículo en Periodista Digital titulado "Manuela Carmena y los titirietarras ¿Una mala gestión?". ¡Vergonzoso!. Llamar etarras a unos artistas, y a mí no me gustan sus obras ni los títeres en sí, es una vergüenza suprema. Porque yo podría decir que ella, por lo que escribe en sus obras, es una pro-dictadura, por ejemplo, y no lo hago. Después de explicar, por encima, que podía haber sido una mala gestión expresa lo siguiente: "Ya saben, los títeres en vez de arrancar sonrisas hicieron cundir el pánico de padres con los gritos de Gora ETA, el ahorcamiento de un juez, la violación de una monja y otros cuantos despropósitos". Se ve que esta mujer no estuvo allí, ni ha visto el vídeo de la discordia por lo siguiente. Primero, en ningún momento dijeron Gora ETA, sino que mostraron una pancarta de Gora Alka ETA. Así pues mentira una, no gritaron nada. Y segundo, en el vídeo no se ve a nadie sufrir de pánico (Def. Miedo muy intenso y manifiesto, especialmente el que sobrecoge repentinamente a un colectivo en situación de peligro). Vamos una exageración poco realista para dar un dramatismo que ni se ve, ni se ha manifestado (salvo que hubiese alguien que tuviese pupafobia o fobia a las marionetas). Mentira dos. Pero lo mejor de todo es que pese a las responsabilidades de Carmena y su equipo quien realmente tiene la culpa es... ¡el PSOE!. Y todo por apoyar un gobierno de izquierdas en Madrid. ¡Toma ya!

Y el último periodista del día va a ser Antonio Pérez Henares. Acusa a Carmena de pagar de forma fraudulenta a los titiriteros en su artículo "Con ETA, llueve sobre mojado en Podemos... y el negreo carmenita". Tiene la desfachatez de comparar a Ahora Madrid con el PP de Valencia que ha blanqueado dinero, que se han llevado 1.000 millones en trinques. Y este hombre era el director de Mundo Obrero... lo que hace el tener que comer todos los días o la senectud, que no se por cual decidirme.

Dos columnistas de El País también se han apuntado a la moda de lanzar ofensivas contra Podemos y el PSOE. Moisés Naim, economista venezolano y ministro de Fomento en la época del corrupto Carlos Andrés Pérez (yo también se insinuar cosas), nos dice que existe la necrofilia ideológica que es apoyar ideas que se han demostrado ya caducas. Claro que las ideas caducas son el socialismo, el peronismo,, el comunismo... y ¿por qué no añade otras? ¡Ahh! Porque son las ideas que a él le gustan. De decir que el chavismo es caduco a que Podemos son chavistas caducos hay un pequeño paso ¿no? Pues ya saben. Y luego Félix Ovejero, un economista ético (¿existe eso o es caduco?), nos dice que "Franco era de Kripton", con el susto que conlleva eso, para decirnos que sí que hubo una transición después de una ruptura con el régimen anterior y que lo que hoy nos dicen de segunda transición es solo reformismo. Pues puede ser. Pero el término transición también se utiliza en los cambios de constitución (México es un ejemplo) que modifican el sistema político o el económico. Claro esa clase de Ciencia Política se la saltó. Uy no, es que es Economista y eso no lo estudian. Pues ¿para qué habla de tema? Para criminalizar cualquier intento de cambio y más si el gobierno es de izquierdas. Sin querer estas personas van dejando poso poco a poco y, aunque no lo parezca, son más peligrosas que los que dicen salvajadas.

para el final he dejado al ministro de Interior en funciones, el señor Fernández Díaz que se ha despachado con una barriobajería más de las suyas. En una entrevista en la COPE ha dicho que ETA "desea como agua de mayo la formación de ese hipotético gobierno". Vuelven a utilizar el terrorismo como arma política de forma deleznable. ¡Dimisión! Como ha dicho el ex-presidente Rodríguez Zapatero, ETA por fortuna ya no está en el debate público. Pero no solo eso sino que "hay una agenda oculta, no tengo ninguna duda, porque el PNV no da un apoyo gratis a nadie". Vil y mezquino. Si lo sabe en función de su cargo, porque se lo hayan filtrado los servicios secretos, comete un crimen de Estado al desvelarlo y al mostrarnos a los y las españolas que el PP utiliza el poder para espiar a los demás partidos. Grave, muy grave. Y si lo dice porque es una cosa que él piensa, es una majadería con muy mala intención que no debería, ya que tanto les gusta habla de ética a las personas del PP, haber expresado. Y en su caso como católico menos. Pero es que llega a demostrar su estupidez y su estar fuera del mundo al afirmar, respecto a los titiriteros, que "en el contexto de una fiesta familiar con niños no se puede consentir". ¿Fiesta familiar? Pero si era una actuación callejera. Ah claro es que cuando ellos y ellas gobernaban en Madrid solo iban los y las suyas con sus familias. Entiendo. Es que no se quitan la patrimonialización de lo común de la cabeza. Esto nos demuestra el tipo de personas que nos han estado gobernando durante cuatro años.

Visto lo visto creo que la semana que viene seguramente habrá una nueva edición de este post y más si los acuerdos se van cerrando. Delenda media est.

LOS NERVIOS DE PODEMOS

Hasta el momento las gentes de Podemos están demostrando que manejan muy bien el espectáculo en que se ha convertido la política. Tres minutos para prometer el cargo de diputado o diputada, un bebé en el congreso (que ya no le hemos vuelto a ver), propuestas de gobierno a destiempo o enfados varios. Creo que deben ser conscientes que esto no es la Facultad de Políticas y Sociología (a la cual por cierto yo también asistí y en la que coincidí con parte del grupo fundacional) en la que teníamos que hacer una especie de show para poder atraer a los y las estudiantes y la algarada era un recurso más. Los nervios que observo son producto, solo en una mínima parte, de ese poso facultativo. Ahora deberían entender que los tiempos son importantes y la capacidad de negociación también. Y en este sentido no están teniendo una capacidad de control acorde a las circunstancias. Como dicen en un programa de humor "les puede el ansia viva" y la pasión. Y en política lo primero es un handicap.

Pero con todo y con eso ¿por qué esos nervios? Si obviamos alguna estupidez leída y escuchada en los medios de comunicación, como que desean ocupar el poder cuanto antes, existen varias causas plausibles (sí, aunque ya se que Benedetto Croce estaba en contra de establecer causas para el análisis social y solo se debían situar en el análisis natural) para ese estado de excitación.

La primera opción plausible tiene que ver con aspectos psicológicos. verse desplazados de la centralidad informativa les puede a muchos de ellos y a muchas de ellas. En los primeros días de la formación del nuevo parlamento han tenido una presencia, provocada a todas luces, muy amplia de los medios. En todos esos momentos (el bebé, las protestas por los sitios a ocupar, etc.) su protagonismo ha sido evidente y han conseguido llenar la agenda mediática ante la inactividad del presidente plasmagórico en funciones. Además, desde los medios burgueses y conservadores se pretendía al darles espacio forzar al PSOE. Así que miel sobre hojuelas para todos y todas. Sin embargo, desde que ha sido designado Pedro Sánchez para llevar a cabo la posible investidura, el foco y la agenda se han desviado hacia el dirigente socialista. Incluso la dirigencia noble, los carcas y los jarrones chinos socialistas están casi callados. La agenda mediática está centrada en Sánchez y sus movimientos. O, por desgracia, en otro caso más de corrupción del PP. Por tanto, para un grupo tan egocéntrico y tan aferrado a lo mediático, este traslado puede generar cierto estado de nervios.

En segundo lugar, creo ver que existe una causa interna para este nerviosismo. Las distintas confluencias con las que llegaron al parlamento están comenzando a tener una voz propia y esto ha intranquilizar a la dirigencia de Podemos. Que existe un posicionamiento común en materia política es claro es muchos aspectos, pero de ahí a diluirse totalmente en Podemos o, aún menos, en sus dirigentes parlamentarios creo que hay un gran trecho. Mónica Oltra de Compromís y Alexandra Fernández de En Marea ya han dejado este asunto muy claro. Desde que quisieron conformar cuatro grupos parlamentarios se observa que la posible unidad de acción no es unidad vocal. Y en el momento de conformar gobierno tanto en el qué como en el quién pretenden tener algo que decir y no dejar que sea Pablo Iglesias el único portavoz y el único interlocutor. Por este motivo no es extraño que Iglesias y su grupo dirigente presenten cierto cuadro de ansiedad ya que se les están viendo las costuras del traje. Y cuanto más tiempo pase sin concretar el acuerdo de gobierno más disensiones puede haber. Incluso dentro del mismo Podemos pueden existir roces y discrepancias respecto a las líneas rojas marcadas y respecto a quienes deberían formar parte de ese gobierno.

Una tercera causa podría venir determinada por la posibilidad de unas nuevas elecciones generales o la tardanza por investir al nuevo presidente del gobierno. Explicaré bien esta cuestión que parecen dos pero es un solo factor con dos escenarios posibles. Como digo existe una causa que alimenta los nervios de las y los podemitas y es el desgaste político que están sufriendo y pueden llegar a sufrir. Ante unas nuevas elecciones no es claro que Podemos pudiese mejorar e incluso repetir los mismos resultados. Por un lado, no es seguro que Compromís, En Marea y Ahora en Comú se prestasen a establecer alianzas electorales como en las pasadas elecciones ya que, en buena lógica, tendrían que valorar si pactar con Podemos les suma o les resta para tener voz propia y en la pura aritmética electoral. Ya demostré en otro momento que Compromís, por ejemplo, hubiese obtenido un resultado mejor de haberse presentado en solitario (¿Serán posibles los pactos a nivel nacional?) e incluso con una alianza con IU-UP. Hubiesen obtenido 7 diputados y grupo propio en vez de los 4 obtenidos. Lo mismo podría decirse del grupo catalán de Domenech y Colau o de las mareas gallegas. Estar coaligados a Podemos, para bien o para mal, te quita una voz propia por el tipo de comunicación política que utilizan.

Por otro lado, están cometiendo errores que pueden ser acusados en unos nuevos comicios. Un error fue proponer un acuerdo de gobierno asignándose la vicepresidencia Iglesias y solicitar tantos ministerios como votos habían obtenido Podemos, sus aliados e IU-UP. Proponer un acuerdo de gobierno, que no de investidura, podía ser un acierto. Pero hablar en nombre de otros y añadir la petición de ministerios ha sido un error. Y lo ha sido porque dentro del adanismo que decían representar, esto es, presentarse como un grupo con una nueva forma de hacer política, han quedado señalados como partido parecido a la casta que desdeñaban. Es obvio que en un acuerdo de gobierno ellos y ellas ocuparían ministerios y una vicepresidencia pero al expresarlo así y antes de que Pedro Sánchez tuviese la capacidad de hacerlo les puede haber perjudicado porque, al final, se ha hablado más de los cargos que del programa.

De igual forma que Pedro Sánchez y el PSOE sean ahora los que marcan las pautas temporales no les está beneficiando. Más si cabe cuando están mostrándose ariscos unas veces, nerviosos otras y condescendientes las demás. Además el tratar de poner tantas líneas rojas (como se utiliza actualmente) les puede perjudicar. Normalmente la ciudadanía premia el diálogo y la firmeza de los principios propios. Y existen fórmulas dialogantes para exponer los principios y explicar por qué no se llega a un acuerdo. Es obvio, tanto en el caso del PSOE como en el de Podemos que con el PP del austericidio, de la corrupción interna y externa, del partido que se ha negado a cualquier diálogo no va a haber algún tipo de acuerdo, pero Sánchez al hablar con ellos para decirles que no y que le respondan que menos, les ha ganado la batalla del diálogo, como debería hacer en más ocasiones Podemos. Grupo político que creo que está recapacitando respeto a este tema y en relación a C's. Lo que me sorprende más en esta actitud es que tanto Iglesias como Errejón son doctores especialistas en el tema de los movimientos sociales y deberían saberlo. Si lo se yo mismo que soy doctor pero experto en liderazgo, ellos deberían haberlo tenido en cuanta al ser especialistas.

Estos creo que son los motivos por los que Iglesias y el resto de la dirigencia de Podemos están demostrando un nerviosismo impropio. Desde luego el ser neófitos los puede penalizar algo, pero son los otros factores los que les pueden perjudicar. Y no voy a ser yo quien penalice la profunda pasión que ponen en todo lo que hacen, lo que es muy bueno, pero son suficientemente inteligentes para saber que ni estamos en la facultad de políticas, ni es bueno mostrar los nervios. Eso sí, todos y todas confiamos en que al final se va a producir el deseado gobierno de izquierdas que necesita España para reconducirla y rearmarla tras cuatro años de gobierno conservador y de la troika europea.

TITIRITEROS EN LA CÁRCEL: UN NUEVO YO ACUSO?

Algunos hechos se van colando entre la actualidad puramente política de estos días en que aún buscamos alguien que logre formar gobierno. Por desgracia seguimos cada día con más datos de la corrupción que está inscrita en las venas del Partido Popular (¡Y todavía se atreven a pedir que les dejen gobernar!), pero ha habido un acontecimiento que se ha colado por los intersticios mediáticos. La detención y encarcelamiento de dos titiriteros por apología del terrorismo.

Estableceré los antecedentes para poder racionalizar por un momento los hechos porque, según avanza la cuestión, quedan cada vez menos claros. Los dos titiriteros (que pueden ver en la imagen superior) realizan una serie de funciones con un alto componente de crítica social y en todo sentido dedicadas a un público adulto. En su propia página web pueden observar que se sitúan en lo que se denomina movimiento antisistema o anticapitalista. La obra que representaron se dirigió a un público de entre 3 y 6 años por lo que es  manifiesto que hubo un gran error de programación. Ahora bien, ¿hicieron un enaltecimiento del terrorismo? En su obra incorporan una pancarta donde se observa "Gora Alka ETA" como crítica a lo que han hecho algunos miembros de las fuerzas policiales en manifestaciones diversas. Esto es, es un policía el que pone esa pancarta encima de un manifestante antisistema al que acaban de detener y aporrerar. Igualmente, hablan de ahorcar a un obispo y demás zarandajas de ciertos grupos anquilosados en el pasado más rancio de la izquierda (sí la izquierda también tiene su tufillo rancio). Pero en ningún momento hacen enaltecimiento del terrorismo.

hablo de un nuevo Yo acuso haciendo un poco de exageración, lo admito, porque si en el Caso Dreyfus Émile Zola lanzó una acusación contra el gobierno por su manifiesto antisemitismo, a mí me han dado ganas de acusar al gobierno, que a través de la Fiscalía ha encarcelado y está procesando a ambos artistas, por lo que considero una vulneración de la libertad de expresión y del libre ejercicio de su profesión. A mí nunca me han gustado los títeres ni ese teatro callejero por muchos motivos pedagógicos e intelectuales, pero siempre defenderé la libertad de expresión y más cuando es una ficción. Sabemos que hay situaciones en las que la libertad de expresión puede (y debe) ser coartada. Hasta el propio John Stuart Mill en su famoso ensayo Sobre la libertad expresa algunas factibilidades de esta posibilidad, que él y yo consideramos mínima. Pero lo que demuestran los hechos es que no hubo enaltecimiento del terrorismo y, por tanto, la libertad de expresión está totalmente resguardada.

¿Por qué actúa así entonces el gobierno en funciones? Que mientan los señores y señoras del PP es algo a lo que nos tienen acostumbrados. Mintieron en el 11-M, mintieron y mienten con los casos de corrupción y los sobresueldos, mienten siempre, a todas horas y por todo. Pero acusar y encarcelar ¡sin fianza! por peligro de evasión, mientras que sus corruptos andan libremente por las calles, lleva a una utilización partidista y torticera del gobierno "en funciones". Hacen esto para atacar a Manuela Carmena porque aún no han admitido que las gentes corrientes les hayan quitado el poder y la joya de la corona como es la capital de España. Y más aún que quienes les hayan sustituido sean los miembros de un partido emergente y de izquierdas (comunistas para su forma de ver la política y la vida). No saben encajar las derrotas nunca y esta escuece aún más.

Pero no es una táctica solo contra Carmena, que esto es casi ya habitual pese a los errores cometidos por la propia alcaldesa y su equipo de gobierno, es una táctica para crear un estado de opinión que impida la formación de un gobierno de izquierdas o de cambio en España. Al acusar a estos dos artistas, cuya estética puede ser debatible obvio, intentan generar entre la ciudadanía el sentimiento de que Podemos son afines a ETA y el Yihadismo, que son unos comunistas que van a poner en peligro los valores propios de España, que cualquier gobierno con ellos nos llevará a retroceder en el tiempo, que nos van a sacar de la era de la modernidad en España, etcétera. Están utilizando el poder en funciones para atacar a Pedro Sánchez y sus posibles aliados en un nuevo gobierno. Ya no les basta con ser la clase política del bloque en el poder, están usando ese poder para dinamitar cualquier gobierno alternativo. Alfonso Guerra se equivocaba al pensar que Podemos eran un peligro para la democracia, es el PP el verdadero peligro para la democracia. Quieren dar un golpe de estado, como ya lo intentaron en su momento con Felipe González, utilizando todos los medios a su alcance excepto las fuerzas armadas (¿de momento?).

Por este motivo YO ACUSO al gobierno en pleno y a Mariano Rajoy de la utilización partidista del gobierno en funciones en su favor. Deberían liberar cuanto antes a los artistas encarcelados y retirar una demanda que no se sostiene jurídicamente. Porque de sostenerse deberían prohibir leer ciertos libros, deberían prohibir ciertos tipos de música, deberían prohibir ciertas obras de teatro, en fin, deberían prohibir todo aquello que les gustaría prohibir y no hacen.

¿POR QUÉ EL PACTO DE GOBIERNO PSOE-C's ES CASI IMPOSIBLE?

Después del encargo del rey a Pedro Suárez para que intente la formación de gobierno, éste se viene reuniendo con las distintas formaciones que conforman el Congreso de los diputados. Con los grupos minoritarios han sido charlas cortas, casi más de exposición de motivos y preparación de encuentros que de trabajo en sí, salvo las charlas con Compromís e IU (muy bueno el detalle de aceptar que estuviesen Cayo Lara y Mónica Oltra) que seguramente han tenido mayor trasfondo. Pero en cuanto ha llegado la cita de reunirse con C's las especulaciones de los medios de comunicación, bien por rellenar huecos, bien por criminalizar una vez más al PSOE, se han disparado. Los partidarios de la gran coalición y los que quieren elecciones anticipadas (que casi son los mismos o están haciendo la pinza) han comenzado a pergeñar la posibilidad de que el PSOE lo que realmente quiere es un pacto con C's y las abstención del PP. Así la portada de El Mundo mintiendo sobre lo tratado en una reunión entre Moragas (el filtrador) y Serrano, o las distintas voces que se escuchan en las tertulias, o las propias ansias de El País. He llegado a oír que el PSOE y C's tienen la misma motivación ideológica. ¡Casi nada!

Por este motivo, me veo en la obligación moral de explicar por qué un pacto de gobierno entre ambas formaciones es imposible ya que no concuerdan en nada o casi nada. Ahora bien, que Pedro Sánchez intente negociar con ellos una abstención y que se sumen a reformar estructurales, sin duda que lo hará. Pero formar gobierno nunca porque en el fondo es casi lo mismo que el PP. Ya comenté en este mismo blog (Ciudadanos: nuevo partido, viejas propuestas) que su programa electoral era muy muy liberal y no aportaba nada nuevo a la política española. Es una propuesta que firmaría cualquier partidario del partido Conservador británico o de la CDU de Angela Merkel. Si el SPD alemán ha decidido pactar con los conservadores es su problema (así le va en las encuestas), pero en España el PSOE, con todo lo que ha virado a la derecha, no puede llegar a esos extremos. Me pueden decir que en Andalucía C's apoya a Díaz. Sí, cierto. Pero es Andalucía y es Susana Díaz. Allí con un poco de populismo se sale del aprieto y no es coalición de gobierno. Analizaré, por tanto, los puntos en los que es más claro esta imposibilidad.

En el tema económico, por mucho que digan los analistas y los economistas de pago, es donde las diferencias se pueden hacer más palpables. El tema de la reforma del estatuto de los trabajadores nos ofrece un primer aspecto de desacuerdo porque C's pretende solo modificar algunos aspectos que se orienten hacia dar mayores facilidades a las PYMES para contratación y establecer un contrato único para todos los trabajadores y trabajadoras. Esto es, un contrato de fácil resolución para que quepan temporales y fijos. Por su lado, el PSOE pretende derogar la ley del PP para poder restablecer los derechos de los trabajadores y que no se puedan hacer EREs como churros con solo la previsión de tener pérdidas. Es más, también pretenden restituir los derechos sindicales y que no se criminalice el derecho a la huelga como sucede en estos momentos y que ha llevado al trabajador español a una lucha de principios del siglo XX. Igualmente son distintos los planes de inversión previstos para generar empleo (C's por la oferta y PSOE por la demanda) y el elevar los impuestos a las empresas. Bueno, más bien el PSOE lo que pretende es que no se puedan desgravar todo lo que lo hacen en estos momentos y que hace que las empresas (medianas y grandes) en vez de pagar el 20% estén pagando una media de 8-10%. C's, por su parte, solo habla de ser más eficaces en la recaudación de los impuestos (claro como que los demás partidos no quieren eso). Y el tema de las Sicavs también pretende el PSOE aumentar el tipo de gravamen desde el 2% a algo mayor en torno al 10%.

Es claro, por tanto, que en el tema económico están distantes. Sobre la recuperación del Pacto de Toledo nada sabemos de las gentes de C's porque tanto en el programa electoral como en sus declaraciones públicas nada han dicho, solo que se ha de recuperar el pacto. Algo es, pero observando sus posicionamientos económicos podemos aventurar que propondrán desviar algo a fondos privados para la sostenibilidad. Por cierto, fondos de pensiones que están fuertemente gravados con impuestos tanto con Rodríguez como con Rajoy. Como se ve los pobres, que no llegan a Sicavs, son doblemente penalizados en sus ahorros, pero tiene una intención secundaria que era, en época de Rajoy, para que se destinasen esos ahorros a fondos de inversión, los cuales están ahora en expansión y que tributan a solo un 8%. Y esto sí que lo apoya C's.

Otro aspecto en que es imposible el acuerdo es en la Educación. Por mucho que ambos digan que hay que derogar la ley Wert, que hay que hacerlo desde luego, las propuestas de ambos partidos son radicalmente distintas en lo conceptual y en lo práctico. C's pretende un tipo de educación americanizada y enfocada a una perspectiva empresarial. Esto es, hacer de cada ciudadano y ciudadana un empresario en potencia. Que piense con sentido comercial como valor máximo de la educación no superior. De verdad lean su programa electoral y lo podrán comprobar porque lo dicen así. El PSOE por su parte pretende una educación donde se dote de significación el sentido de ciudadanía desde una formación en valores y en materias. Además, una educación laica y republicana (en el sentido filosófico), una educación en igualdad (la coeducación) y una educación que de valor a lo común, a lo que es de todos y todas. Ya vemos que el planteamiento es radical (a nivel Universitario mejor no hablar porque C's no tiene claro que modelo quiere si el 3+2 de Wert u otro sistema con los mismos valores, eso sí, de poner la Universidad al servicio de la empresa, no al servicio de la sociedad). Y las garantías de una escuela pública y gratuita, como desea el PSOE, no están claras en su programa electoral que apuesta más por el concierto (lo que va en detrimento del profesorado) y en quitar la autonomía a los centros escolares mediante la imposición por parte de los poderes públicos de los directores de colegio e instituto. Vamos unos comisarios políticos. Como se puede observar un concepto radicalmente distinto de escuela pública.

Respecto al sistema electoral tampoco están de acuerdo ambas posiciones, aunque comparten que hay que modificarlo. C's tal y como plantean en su programa electoral quiere hacer una copia del sistema alemán, esto es, que se elijan 150 diputados o diputadas en circunscripción uninominal, por sistema mayoritario y a una sola vuelta; y el resto de los 150 por circunscripción única estatal (ellos dicen nacional) en listas (no sabemos si abiertas, bloqueadas, o que) de manera proporcional, guardando 50 diputados más para evitar que alguien tenga una mayoría aplastante. Como ya expresé, el que diseñó el sistema (huele a constitucionalista y de derecho) debía estar bajo el efecto de alguna sustancia psicotrópica porque ese tipo de sistema daría en España a los dos partidos mayoritarios casi todos los 150 primeros diputados o diputadas (al PP unos 100) y luego, por mucho que pongan 50 más, también obtendrían la mayoría de los restantes. Así que la proporcionalidad pretendida no existiría. Y la tontería de añadir unas veces sí y otras no 50 diputados más es una ruina para el sistema, que en ningún momento sabría cuantos son los necesarios para formar mayoría, ni bajo qué conceptos sí añadirlo y cuales no. Vamos una locura mayor que asar la manteca. El PSOE sensu contrario pretende hacer un sistema más proporcional, tendiendo a elegir los diputados y diputadas por circunscripciones autonómicas aunque no es claro en este sentido. Podrían ser otro tipo de circunscripciones aunque Sánchez dejó entrever que sí podían ser autonómicas.

La reforma del senado es también radicalmente distinta. C's pretende eliminar el Senado y cambiarlo por una cámara de Presidentes y Presidentas de Comunidades Autónomas. Los que tanto se preocupan por la soberanía nacional se cargan la cámara de control y la cambian por un grupo de dirigentes regionales que solo miran por sus propios intereses (como es lógico) y no por el bien general de todos y todas las españolas. Pretender crear un gallinero en vez de un Senado y si la dirigencia estatal no está muy bien considerada, ¡qué decir de la autonómica! Dejando la ironía a un lado no es ni seria ni democrática esa propuesta pues vulnera el principio de sufragio pasivo. Por su parte, el PSOE tiene la intención de crear una cámara federal que dependa más de los tiempos de las comunidades autónomas que de los tiempos de las elecciones generales. Y, obviamente, de carácter más proporcional. Así que seguimos teniendo más puntos de desencuentro cuando observamos la letra pequeña.

El otro punto discordante que hace imposible un gobierno conjunto es Cataluña y el sistema territorial. Aquí las diferencias son palpables, como pasaba con la educación, en lo práctico y en lo conceptual. Yendo a lo práctico C's pretende reforzar el sistema central frente al autonómico en aspectos fiscales, policiales y otros tipos de competencias. Es más van a revisar el concierto Vasco y el Navarro con la intención de derogarlo si así lo consideran. Y respecto a Cataluña ya hemos visto todos estos años su forma de actuar y sus críticas permanentes a los nacionalistas catalanes. Quieren un sistema autonómico totalmente plegado al poder central y a la "nación española". Por su parte, el PSOE apuesta decididamente por transformar el sistema autonómico en un sistema federal. Yo no tengo muy claro que sepan lo que es eso porque el sistema autonómico es casi una federación. Y no van a tocar ni el concierto vasco ni el navarro. La pretensión por lo que se puede leer de en su programa es crear diversos estados que permitan la unidad en la diversidad. Y respecto a Cataluña desde luego hay una apertura al diálogo y el respeto a la ciudadanía catalana en su conjunto. Nada que ver con los que quiere C's. Y conceptualmente, y algo he adelantado, C's son nacionalistas españoles y tendentes al jacobinismo y al centralismo, mientras que el PSOE tiende al federalismo y al respeto por las distintas nacionalidades.

Y un último punto de discordia es sin duda el poso ideológico de ambos partidos. C's es la representación pura de la coalición dominante del bloque en el poder. Son los hijos y las hijas de la patronal española, del poder financiero, del liberalismo manchesteriano, del fin de la historia, etc., y eso que, de momento, no han sacado la patita católica que está por ver. Para ellos el individuo solo puede relacionarse mediante el trabajo y el espíritu empresarial con los demás miembros de la sociedad. La sociedad se constituye por la agregación de personas egoístas y que dan prioridad a lo propio y a la lucha de todos contra todos del mercado capitalista. Son firmes defensores de una economía de mercado donde solo los más capaces triunfan. El Estado de Bienestar queda, entonces, como beneficencia para los menos capaces. Y cuando hablan de igualdad de oportunidades es para poder escoger a los más capaces de las clases inferiores y aprovecharse de sus cualidades. Para ellos y ellas lo ideal sería una sociedad de empresarios, bajo la ideología patriarcal, por cierto. A C's se les podría asignar lo que dijo Benjamin Constant: "el progreso de la civilización consiste en que la existencia individual esté menos embebida en la existencia política". Que se quede en la sociedad civil, que para eso es una sociedad abierta.

Por su parte el PSOE, por mucho que digan en su contra, defiende los valores del republicanismo filosófico, la justicia social, la igualdad efectiva, la libertad de las personas para ser lo que ellas deseen (la autodeterminación individual), creen que el capitalismo debe ser controlado por medio del Estado y de la leyes, creen más en la comunidad que en los individuos aislados (aunque el respeto a las minorías y su modo de vida es respetado mientras no vaya contra los demás), creen en que la desigualdad es producto no de las capacidades personales en sí sino como producto del propio sistema económico, etc. Creen en lo común, en los de todas las personas y en la participación efectiva de la ciudadanía en el proceso político. El laicismo como forma de entender lo público desde el máximo respeto a lo religioso y espiritual que debe quedar al libre arbitrio de cada persona y/o grupo de personas que compartan una visión similar. Esto es claro en el socialismo español pero no lo es tanto en el liberalismo que representa C's.

En resumidas cuentas, un pacto C's-PSOE de gobierno sería un pacto contra natura en todos y cada uno de los aspectos importantes como he demostrado resumidamente. Aunque ambos hablen de libertad, igualdad y fraternidad, ambos representan las caras opuestas  de esos conceptos. Y, pese a que le duela a Hegel, aquí no hay posibilidad de síntesis. Pese a esto, seguramente los medios de comunicación del capital seguirán mareando la perdiz para frenar lo que es lógico y racional, un gobierno de izquierdas. El propio Albert Rivera sigue diciendo que él va a intentar sumar a PP y PSOE, pero vamos que quien creía ser el nuevo Keneddy, al final ha quedado para correveidile de Rajoy o el Kissinger español como mucho (Kissinger para quien no lo sepa siempre ha sido en fontanero de los presidentes estadounidenses). Pero no debemos creer todo lo que van a publicar los medios de comunicación estos días porque ellos sí tienen interés en que Pedro Sánchez no sea presidente de un gobierno de izquierdas.

¡¡¡LO QUE HAY QUE VER Y ESCUCHAR!!! I

Esta etapa de la política española está dando lugar a las manifestaciones más estúpidas, rastreras e ilógicas de la democracia en España. Incluso más que cuando se fraguó La Conspiración contra Felipe González. Por ese motivo he decidido abrir una sección de las cosas más asombrosas que se escuchan y se leen en los medios de comunicación. Desde aquí analizaré con humor (negro), ironía y racionalidad los comentarios y la mala leche que se destila en los medios de comunicación. Me hubiese gustado llamarlo "Más tontos que Abundio" pero el tal Abundio no tiene culpa de que España tenga esta clase política, ni estos medios de comunicación.

Comienzo por Carlos Herrera que, en su programa de radio en la COPE, nos dijo que un pacto de de PSOE-Podemos "es para pedir asilo en Somalia". Que además tiene buenas playas inquirió. Debe ser que las playas gaditanas ya no le gustan al estar allí gobernando Podemos y prefiere irse a un país con un gobierno intervenido por la ONU y EEUU, donde existe una cruenta guerra civil, donde desembarcan piratas en la playa para hacer fechorías. Pues señor Herrera está tardando en irse. ¡Ahh por cierto! Son islamistas así que nada de tomar vinos. Me gusta cuando quieren exagerar estos periodistas en favor de sus posturas conservadoras y en contra de cualquier síntoma de izquierdas que ven. Y me gusta porque al final caen en el esperpento más grande y demuestran la poca cultura que tienen.

Siguiendo con los críticos a un pacto PSOE-Podemos tenemos al insigne (porque alguna insignia le habrán puesto) José Luis Corcuera que afirmó que si se produce un gobierno de PSOE-Podemos, él se marcha del PSOE. Otro que está tardando en irse. Creo recordar que este señor fue condenado por malversación de caudales públicos. No se los llevó él, no. Pero se gastó en cosas superfluas y excesivas los fondos reservados. Vamos en una joyitas de nada para regalar a las esposas de los esforzados mandos policiales y de la guardia civil. Me hubiese parecido mejor que se los gastase en los chavales y chavalas que se estaban jugando la vida de verdad en la calle. Es lo que tiene la senectud. De aquellos que han mantenido la mente activa se aprende y de los que se quedaron en su mundo solo podemos huir. Pero lo peor no es eso, sino que además cree que el partido socialista ha quedado en manos de jóvenes y los mayores no han hecho nada. Por ahí es por donde sangra la herida. Llamar jóvenes a personas de cuarentaitantos años es un poco pasarse, pero es que ellos entraron al gobierno con ¡¡¡¡treintaitantos!!!!

La salsa que no puede faltar en todas las salsas, Luis María Anson suelta en su columna periodística que lo que a todos gustaría es un gobierno PSOE-C's con las abstención del PP, pero que ese plan no es el que verdaderamente le gusta a Pedro Sánchez sino que al dirigente socialista lo que de "verdad le gusta es el Frente Popular". ¡¡Toma ya!! Me gustaría recordarle al señor Anson que para que fuese un verdadero Frente Popular debería haber algún partido liberal como la Izquierda Republicana de Azaña (¿tal vez Rivera lo pudiese ser, señor Anson?). pero lo que más me preocupa es el toque guerracivilista del mayor conspirador del reino de España. Usted señor Anson intentó acabar con Felipe González mediante una conspiración en la que intervenían jueces, políticos, periodistas, empresarios, etc. Eso sí que fue un golpe de Estado difuso y en la sombra con la única intención de acabar con el presidente del gobierno. Un intento que estuvo a punto de llevarse por delante el sistema en general. Otro al que la senectud está haciendo perder la cabeza. ¿Cree alguien en su sano juicio que un pacto de izquierdas puede ser hoy comparado al Frente Popular del año 1936? No criminalicen y más a sabiendas de que el contexto histórico es otro bien distinto. Pero no piensen que es el único. En la COPE, sobre las 23:46 de la noche y a punto de terminar el programa La Linterna del día 3 de febrero de 2016, sueltan en la tertulia, así para despedirse y como el que no quiere la cosa que "los que perdieron la guerra (la civil de 1936-39) la quieren ganar ahora de otra forma". Y dale con la guerra civil. ¿De verdad creen estos trolls que los jóvenes actuales están pensando en eso? Me parece que quien no tiene superado que hay una democracia en España son ellos y ellas.

Vayamos con otro tipo de expresiones escuchadas. Felipe González, el jarrón chino del PSOE, acusó a Podemos de ser leninismo 3.0. Es verdad que su modo de actuación hacia dentro del partido y de su separación de los círculos tiene mucho de la vanguardia del proletariado que expuso hace casi un siglo Lenin. Pero no es menos cierto que es algo que sucede en casi todos los partidos políticos del signo que sean. La ley de la oligarquía que ya expuso Robert Michels (sobre su análisis del partido socialdemócrata alemán) es difícil de quebrantar por la misma lógica del poder. El agitprop de Podemos, que en algunas ocasiones es lamentable y chusco, también ha sido utilizado anteriormente por comunistas y socialistas. En verdad se utilizaba porque, a diferencia de los partidos burgueses, no tenían casi acceso a los medios de comunicación de masas. Son fórmulas de publicidad unas y otras. Si se refiere al programa electoral, creo que González no se lo ha leído porque es casi una copia literal (adaptada a los tiempos) del propio programa de gobierno del señor González de 1982-1986. Además, si Podemos son leninismo 3.0, González fue leninismo 2.0 de 1974 a 1980. No solo por las formas (¿recuerdan cuando Guerra llamaba tahúr del Mississippi a Adolfo Suárez?) sino por las maneras en que liquidó a todos los críticos que había en el PSOE expulsándoles sin más. Es lo malo de tener memoria (bueno y haber hecho una tesis doctoral sobre el personaje), que ya no me engaña. Señor González, las enfermedades juveniles se acaban curando con el paso del tiempo y de las responsabilidades del gobierno (como le pasó a usted) y del leninismo 3.0 pasarán a la socialdemocracia 3.1. Pero es más, deje de recordar sus vínculos con Venezuela y con Irán porque usted bien que se lo pasaba con el dictador Torrijos en Panamá o con el ladrón y asesino venezolano (así lo han dictaminado los tribunales) Carlos Andrés Pérez. Hay que mirar por donde viene el viento antes de escupir porque te puede dar en la cara.

Ahora se acaban de dar cuenta de que Pedro Sánchez no tiene legitimidad para ser presidente del gobierno porque en la circunscripción de Madrid quedó cuarto. Ah, no nos habíamos dado cuenta. Y esto lo dicen Pablo Casado por el PP y Antonio Carmona por el PSOE. En un sistema parlamentario como el nuestro, legitimidad para ser presidente lo tiene cualquiera de los diputados y diputados que se sientan en el hemiciclo. Que en tu circunscripción tengas más o menos apoyos no resta ni suma legitimidad. Además, ¿estos dos personajes no habían dicho que ellos ganaban o perdían en toda España porque, aunque el candidato se presente por una circunscripción, es candidato en toda España? Se contradicen en sus argumentos, con especial mala baba de Carmona, porque se inventan las cosas para hacer quedar mal siempre a Sánchez. Así entran en contradicción con ellos mismos. Si el candidato solo obtiene su legitimidad en su circunscripción ¿de quién es la culpa de las derrotas en otras circunscripciones? ¿De la dirigencia regional? No, también de Sánchez. Argumentos pueriles para personajes que sobran en la política española.

Dejo para el final unas declaraciones del Ministro de Exteriores en funciones y cinco preguntas que hace la periodista Ely del Valle a Sánchez. El señor Margallo ha comentado a sus colegas, en una reunión en Roma, que de darse un gobierno de izquierdas en España "si triunfasen las posiciones de Podemos, España podría ser el primer país que saliese de la Coalición Internacional (contra el DAESH)". Además, lo dice con convicción y sentido de Estado porque confirma que "era su deber comentarlo con sus colegas". En primer lugar, este señor no debe saber lo que significa ser algo en funciones, ni la dignitas que conlleva ese hecho. Cualquier manifestación de tinte político interno sobra. A ver que puede comentar en privado lo que quiera, pero no ir haciéndose el hombre de Estado y decírselo a la prensa porque eso, señor Margallo, es un uso partidista del cargo. Claro, que como quiere ser el Califa en lugar del Califa (vamos el sucesor de Rajoy ahora o después) pues le pueden las ansias. En segundo lugar, es ignominioso utilizar el tema del terrorismo contra un PSOE que siempre ha dado muestras suficientes de luchar contra el mismo (a veces de forma irregular, es verdad) y contra una formación como Podemos que jamás se ha manifestado a favor del DAESH. "Pero es que no han firmado el acuerdo antiterrorista" braman los corifeos del PP. Joder porque no estaban en el Parlamento cuando se firmó. Pero denme actos y no palabras. "Ya, ya pero es que reciben financiación de Irán que es una teocracia" insisten los peperos. Que sepamos es Pablo Iglesias quien recibe dinero de Irán por unos programas de televisión que realiza. Este hecho me parece poco ético porque no existe democracia en Irán pero que se sepa ese dinero va al bolsillo del señor Iglesias y no de Podemos. Es más, Irán ha manifestado que está en contra de la teodicea del Estado Islámico y que no lo financia, como sí se ha demostrado que Arabia Saudí (estos son amigos del señor Aznar, del ex rey Juan Carlos y de los Bush, claro). Y, en tercer lugar, tanto que hablan de la "marca España" y de las inversiones que se pueden perder y es el propio señor Margallo el que está manchando a su propio país por una ambición partidista y personal. El cobarde de Rajoy ensucia España por él mismo y por sus adláteres. De verdad qué ganas de que se vayan.

Pasemos para finalizar a las cinco preguntas que la "gran" periodista del aguirrismo Ely del Valle le lanza a Sánchez para que se las conteste cuando tenga tiempo entre tanta reunión (se las podía enviar a Rajoy que está muy desocupado digo yo). Comprobemos el nivel del periodismo en España. La primera pregunta es si ¿negociará con los y las 42 diputados y diputadas de Podemos (los y las pata negra supongo) o también con los y las 17 que militan en formaciones que se niegan a rechazar la independencia? Dando por hecho que ya ha descontado a los 4 de Compromís, en ningún momento he escuchado a Xavier Domenech (representante de En Comú Podem) decir que está a favor de la independencia, sino que el referéndum es una buena forma para solventar el problema de la independencia. Las mareas gallegas tampoco han hablado ni a favor ni en contra sino que han dicho que ellos y ellas también quieren un referéndum (vamos un poco como lo que sucedió en la I República española con el cantonalismo). Por tanto, si estos partidos o confluencias no son independentistas ¿por qué hace esa pregunta? Para en algún momento decir que Sánchez quiere desmembrar a España fijo. Mala baba primer paso. La segunda pregunta es doble y tiene que ver con el interior del PSOE ¿Qué pregunta se les va a hacer a los militantes? y, sobre todo, ¿quién redactará la pregunta los pro-Pedro o los anti-Pedro?. Si aún no se sabe si se hará la consulta más difícil es saber qué se preguntará. Además, ¿qué coño le importa a ella lo que se pregunte? Si a alguien le importará es a los y las militantes del PSOE, un partido que cuando ha consultado cosas internas no se anda por las ramas, suele utilizar la fórmula a favor y en contra y ya. Pero lo peor está en la segunda parte de la pregunta. ¿Esta mujer de verdad terminó la carrera de periodismo?¿En qué facultad y con qué profesores? Y pregunto esto porque o bien es que no tiene dos dedos de frente (factibilidad A) o bien es por pura mala baba (mala baba segundo paso). Tengo dudas razonables para pensar que es una suma de ambas. Vayamos a la tercera pregunta en la que le cuestiona ¿Obedecerá el Comité Federal lo que decidan los militantes o serán los militantes los que obedezcan las directrices que les marque el barón o la baronesa de turno?. Vamos que está llamando inútil, descerebrada, infantil y carente de raciocinio a la militancia del PSOE. Una militancia que ha demostrado sobradamente que es bastante ácrata y que suele votar lo que le da la gana. la cuarta pregunta es si en el caso de que consiga la suma aritmética para ser presidente y si el Comité Federal y la militancia no lo aprueba ¿acatará la decisión o hará un Tsipras? Me encanta la política ficción pero no mucho la política irreal. Pero vamos en qué cabeza cabe que las bases del PSOE vayan a decir que no a un gobierno de izquierdas y que después un comité federal también lo diga. Esto es solamente un intento de meter cizaña dentro de la organización. Y llegamos a la quinta que la señora Del Valle califica como la más importante "y si no consigue esos apoyos ¿seguirá con la investidura para perderla o hará lo mismo que Rajoy pero con un mes de retraso?". Para ser buen periodista hay que escuchar y el primer día dijo Sánchez que iría hasta el final para que contasen los plazos. Así que para qué preguntar si ya te han contestado antes buen mujer. Estas tonterías que se pueden leer en la prensa española denotan el nivel del periodismo y la cantidad de periodistas de partido (popular) que hay en unos medios que se dicen libres.

Seguiremos con todas estas cosas que vamos encontrando en los medios en breve y me voy preguntando ¿se superarán en la idiotez, la bajedad y la poca capacidad de análisis? Mucho me temo que sí.