¿CÓMO HUBIESE SIDO UN GOBIERNO ALTERNATIVO? POLÍTICA FICCIÓN CRÍTICA

En el Huffington Post de hoy, 11 de octubre, Gonzalo Velasco, filósofo de la Universidad Camilo José Cela (por tanto ex-compañero de Pedro Sánchez), nos ha dibujado una prospección de lo que podía haber sido y significado la formación de un gobierno alternativo o frankestein para el PSOE (PSOE: lo que podría haber sido y ya no será). Observo que su componente filosófico parece no ser el positivismo y se decanta por la especulación y el deber ser. Digo esto porque parte de supuestos no insertados en la realidad que hemos venido observando. Lógicamente, como politólogo que soy, parto de la realidad de la complejidad política y social para analizar y teorizar. Desde mi punto de vista el análisis de Velasco está más cercano a la Utopía de Tomás Moro o al idealismo alemán que al análisis de los datos que manejamos. Datos muchas veces subjetivos, porque trabajamos con seres humanos y la subjetividad es parte de los mismos, pero datos cuando menos razonables.

Dentro de las subjetividades comienza Velasco, en su análisis parasociológico, introduciendo que el acuerdo con todos esos grupos políticos permitiría al PSOE un mejor anclaje regional y salir de sus caladeros de votos habituales. Visto así parece hasta lógico, pero debemos ver cómo lo dice él: "Aceptar la especificidad e igual dignidad de los sujetos políticos de estos territorios les habría permitido volver a entrar en liza por la confianza de gallegos, vascos y catalanes, imprescindibles para salir airosos a escala nacional". Según nuestro filósofo el PSOE jamás ha reconocido la especificidad de estos partidos, algo que la historia demuestra falso. Que yo recuerde el PSOE ha gobernado junto al BNG en Galicia, junto al PNV en Euskadi y junto a ERC en Cataluña. ¿Qué mayor reconocimiento les podría dar? El problema actual con Las Mareas y ERC es que solicitan un referéndum de independencia en el mejor de los casos, cuando no salirse directamente del Estado español. Y eso choca con el patriotismo constitucional que defiende el PSOE. El socialismo patrio no ha virado hacia el tradicionalismo, sigue en su misma concepción de nación de naciones conformada por el respeto a las leyes que todos nos hemos dado (soberanía nacional). Y aún menos el PSOE ha calificado alguna vez de indignas esas posiciones.

Además, los datos sociológicos e históricos muestran que el PSOE en esos territorios ha perdido fuerza por distintas razones, que poco o nada tienen que ver algunas con el regionalismo. En Galicia, el PSdG es un partido roto literalmente desde los tiempos de Francisco Vázquez, al menos. Un partido dominado por un gran señor y distintos pequeños caciques, que han hecho y deshecho a su antojo. Principalmente Pepe Blanco en la última década. Pero no solo eso, sino que  también es el representante más caduco del socialismo patrio. Así pues, no es tanto el regionalismo como estructural e ideológico.

En el País Vasco, el problema sí tiene un componente regional. Patxi López (miembro afín a Pedro Sánchez, no lo olvidemos) se desentendió del vasquismo socialista que había sido típico del PSE. Pero ha sido incluso peor el despropósito continuo que ha venido después de salir de la lehendakaritza sin vasquismo constitucional y sin propuestas realmente propias en el apoyo al gobierno del PNV y al trabajo en las calles.

Y en Cataluña los datos sí son tozudos. Según éstos, los votos del PSC han ido al caladero de Ciudadanos, que son quienes realmente les han comido el terreno. Han dejado de representar al español que se siente realmente cómodo siendo también catalán y que no quiere que le atosiguen por su origen. El currante de la SEAT o la gauche divine tampoco están ya en el PSC representados. Se han vuelto catalanistas posibilistas. Esto es, les gustaría independizarse pero más adelante, poco a poco. O si se prefiere son fueristas a los que los trabajadores comienzan a molestar un poco por no ser tan divinos como ellos. Así pues no es un problema regionalista lo que hay en Cataluña.

Pero hablar de estos territorios esconde una realidad. Tanto en Madrid como en el País valenciano, y en otras regiones (sin nacionalismo o regionalismos), el PSOE ha bajado tanto o más en votos. Por tanto el problema debe estar en otro lugar. Y compartir gobierno con unos u otros no te va a reportar más votos en esas regiones.

Velasco nos habla de recuperar a al juventud gracias al gobierno frankestein. En este punto hay mucha más lógica que en el anterior y los datos demuestran que los jóvenes, en su mayoría, no votan al PSOE. ¿Ven al PSOE como casta? Sin duda. ¿En las últimas elecciones han votado con las tripas por la situación de crisis económica y hartazgo político? También. ¿Formar ese tipo de gobierno serviría de vaso comunicante con la juventud? No es tan obvio. Tal y como plantea nuestro filósofo su hipótesis onírica, parece que ni Podemos, IU o Compromís existan en el gobierno. Da por hecho que sería un gobierno monocolor. Y aquí está el problema. Ni por asomo Podemos dejaría de estar en el gobierno del Estado. Dos razones para ello. Una, Pablo Iglesias siempre ha querido participar para controlar al PSOE ya que no se fían. Y, segunda, no van a dejar de subirse al poder y ejercer la presión suficiente para lograr una cultura hegemónica afín a sus propósitos (sean estos los que sean). Incluso una tercera posibilidad como es la de acceder a cargos y dar alicientes a sus cuadros. Por tanto, los que aprovecharían a sus votantes (los jóvenes) serían Podemos, IU o Compromís. No conozco una regla de tres que demuestre que una capa generacional (que no lo hace) apoyaría al PSOE por compartir gobierno con Podemos y demás partidos. Ya se encargarían estos últimos de impedirlo, además.

Pero no solo recuperaría a los jóvenes sino que ejercería de catalizador de demandas. "Asimilar las demandas y transformarlas en reformas moderadas, capaces de contentar a un espectro sociológico de amplio alcance" afirma nuestro idealista. La afirmación contiene tres posibles errores. Uno sociológico, uno político y un tercero de realismo político. El sociológico supone que la moderación de las demandas atraería a un mayor espectro sociológico al PSOE. ¿Por qué? Si hasta el momento los datos demuestran que el abandono de los votantes socialistas ha sido por ser, precisamente, moderados ¿por qué habrían de volver? Si las preferencias fuesen solamente políticas moderadas hubieran votado PSOE y no Podemos. Eso sería un voto racional y lógico, pero quien ha dejado al PSOE ha sido por cabreo y hartazgo de moderación. Y quien se ha ido por la derecha ha sido por incongruencia con el patriotismo constitucional. No hay ningún dato de los que disponemos que refuerce esa idea en el plano sociológico.

El posible error político se fundamenta en que Podemos, que compartiría gobierno de una manera u otra, podría aceptar alguna moderación en las leyes (pongamos Educación, por ejemplo), pero no en todos los casos porque le haría perder sus bases. ¿Alguien cree que va a renunciar a cargar impositivamente a los más ricos? ¿Que van a renunciar legislar contra los bancos? ¿Que van a aceptar una reforma light de la Constitución? De ningún modo. Y eso estando en el gobierno. Estando fuera renunciarían a muy pocas cosas porque para ellos todo es ganancia electoral y política. Y generar inestabilidad sistémica no es un problema para Podemos, y menos después de escuchar a Pablo Iglesias afirmar que han de volver al discurso duro. Y estando en el gobierno transaccionarían las leyes de los ministerios socialistas pero casi nada en las leyes que afectasen a sus propios ministerios. No seamos ilusos, las broncas en las reuniones de secretarios de estado y del consejo de ministros serían épicas. Por tanto, el PSOE sería prisionero de Podemos, los cuales, además comunican mejor.

Y respecto al posible error de realismo político, solo cabe decir que en ningún momento se ha tenido en cuenta la política de recortes que se va a tener que hacer sí o sí. cabe saltarse la ley, como hace Podemos en el Ayuntamiento de Madrid, pero no está en la agenda del PSOE y crearía una grave fricción entre ambos. Si a esto le sumamos que, durante un año al menos, estarían casi sin dinero para desarrollar políticas nuevas. Lo que significa que ni unos ni otros podrían sacar rédito electoral alguno. Y lo peor es que las Comunidades Autónomas y los Ayuntamientos se quejarían de la ineficacia del gobierno que les deja sin dinero, sobrecargando de esta forma el sistema estatal. 

Así ni se atrae a los jóvenes, ni a las capas medias, ni nada. Es más, la historia nos ha demostrado algo. Después de un aluvión de intensidad política (especialmente positiva) siempre llega el desencanto. Y ese desencanto afectaría a quienes estuviesen en el gobierno obviamente. Y ahí tendríamos otra bronca en base a las responsabilidades de unos y otros en la consumación de ese desencanto. Pensar que ese gobierno iba a traer el maná y no lo ha traído llevaría a numerosos ciudadanos a encerrarse en sus casas y volver al escepticismo en el mejor de los casos. Algo así pasó en el periodo 1979-1982 en España.

La realpolitik y el análisis científico ayudan en ocasiones a no lanzarse al voluntarismo o al utopismo. Ni a soltar boutades como que el PSOE no participó en Las Mareas (blanca, verde, etc.) o distintos movimientos sociales. Cuando la realidad es que ha estado en todos desde el principio, antes incluso que las gentes de Podemos, y sigue estando. O que debe existir una relación osmótica entre partidos y sociedad civil para evitar el cisma generacional. ¿Acaso no existe ya esa relación? y, por otro lado, ¿es pertinente esa relación o es mejor un diálogo desde la independencia? Y, la última boutade, sugerir que solo un líder carismático puede solventar esto, es como pedir que se nos aparezca la virgen de Fátima. Es desconocer el significado del líder carismático y su rareza dentro del mundo político y del liderazgo. Con que hubiese un líder valdría. Pero, vamos, nunca podría ser quien él afirma: Ángel Gabilondo. Este hombre tiene muchas virtudes intelectuales pero no es un líder ni en potencia. Y él es consciente de ello y por eso evita ciertas responsabilidades. Además que no es miembro del PSOE, lo cual es un matiz en su contra. Todo esto huele más bien a sanchismo encubierto.

Desde el liberalismo democrático hasta la extrema izquierda hubiésemos deseado que se produjese ese gobierno de progreso (ahora lo veo harto complicado después de lo acontecido en el PSOE). Pero hay que ser realistas. Al beneficio de expulsar al presidente plasmagórico y sus secuaces (y propiciar en el PP una regeneración difícil) y cambiar el ritmo político en España, hay que contraponer las dificultades y la realidad. No vale escenificar esa posibilidad como una Edad de Oro. Como un nuevo tiempo donde nacería el hombre nuevo. No. Habría muchas dificultades que hay que exponer para no llevarnos a engaño, ni pensar que todo va a ser felicidad. Hay caracteres encontrados; distintos ritmos de cambio; confrontaciones ideológicas entre socialismo y populismo; poco dinero en las arcas; y un problema secesionista que no se resuelve con federalismos chapuceros (eso cuando se sabe de lo que se habla, porque lo que me enseñaron a mí los expertos no se parece a lo que exponen algunos. Es más creo que confunden federalismo con otra cosa). Es tiempo de realismo político y creo que entre los partidos que quieren el cambio hay poco o nada de eso.

Hasta que no se baje al análisis del suelo, de la realidad compleja, a utilizar la racionalidad y ser valientes en exponer a la ciudadanía los diferentes escenarios a encarar. Cualquier intento de gobierno de progreso traerá broncas, frustraciones y, al final, una mayoría conservadora si no se explican las cosas. Por desgracia desde el 20-D todos han mirado más por sus intereses particulares que por los de la ciudadanía. Y artículos utópicos como este de Gonzalo Velasco solo llevan a generar ilusiones falsas. Cabeza e ilusión; ideología y racionalismo; libertad y seguridad. Lo demás es vivir en la isla de Tomás Moro.

PEDRO SÁNCHEZ: UNA NUEVA DECEPCIÓN

He estado resistiéndome a escribir sobre el personaje por si al final saltaba la sorpresa y la realidad o algún proceso místico le hacía recapacitar de sus posiciones de partida. Pero no. Pedro Sánchez vaga por las lacónicas praderas de la política española como vagaba Alonso Quijano junto a su escudero Sancho Panza. Y donde en éste había locura y cierto utopismo en aquel no hay más que la nada más profunda. Donde en don Quijote había cierto punto de locura por una época que se iba, en Sánchez no hay más que un débil intento de salvar su pellejo político (y tampoco es seguro que lo vaya a conseguir).

La posible ilusión por un gobierno de izquierdas quedó difuminada hace tiempo ya. Para algunos cuando firmó el acuerdo con C's y para otros por la desidia mostrada por el interfecto. Aunque hubiese un acuerdo, que veo ya lejano, con Podemos y demás grupos de izquierdas ya nada va a ser igual. Porque, entre otras muchas cosas, no se le ve con ganas de llevarlo a cabo en el propio rostro. Si se dan cuenta desde, incluso, la firma del acuerdo con el ultraliberalismo español, la cara de Pedro Sánchez ha perdido brillo y la sonrisa parece impostada. En diferentes entrevistas o durante los paseos que está dando por España (no sabemos muy para qué), Sánchez aparece rígido, a la defensiva según su expresión corporal y con un semblante demudado. Parece que las fuerzas le van abandonando poco a poco. No porque vaya a fallecer o porque esté cansado por el esfuerzo realizado (tampoco parece que se haya matado trabajando a tenor de los resultados). La energía que transmitía cuando le encargaron la formación de gobierno ha desaparecido y esa sensación se transmite a la ciudadanía.

Nunca tuve confianza en que esta persona fuese a posicionar al PSOE en un marco ideológico socialdemócrata potente, pero esperaba que frente a unos resultados como los producidos el 20 de diciembre de 2015, sí fuese valiente para apostar por un gobierno hacia la izquierda. Pero no, en su cabeza, por mucho que digan, nunca estuvo ese pacto como primordial. Cuando comenzó las negociaciones y avanzaba con C's pensé que se trataba de una estrategia para hacer la envolvente a Podemos y que bajasen su nivel de crítica y a Pablo Iglesias para que fuese menos prepotente. Pero no tardó ni cinco minutos en firmar un acuerdo de derechas mientras estaba a la mesa con la izquierda. Y lo que podía ser estratégico, resultó que era pura convicción y estar más a gusto con la derecha.

Ideológicamente jamás Sánchez se ha caracterizado por ser un socialdemócrata profundo, sino como lo fue Rodríguez un liberal humanista o un liberal radical. Esto es, un liberal con ciertas inclinaciones sociales o un buenista o un new ager, pero nunca un socialdemócrata. Sánchez es parte de esa miríada de personas que pueblan el PSOE y que están es ese partido porque en la derecha no podrían estar (por cuestiones familiares, por cuestiones del alma, o por cuestiones de solidaridad humanística), pero en ningún momento cuestionan al capitalismo en sí, solo quieren parchearlo para evitar las más graves consecuencias, a simple vista claro está, que provoca. Son personas que al no existir antes C's vieron en el PSOE un buen lugar donde estar porque cubría sus expectativas de integración en el sistema y de humanismo cristiano. Por este motivo la poca izquierda que sigue habiendo en el PSOE jamás pasó del 20% y lo extraño es que aún siga moviéndose en ese porcentaje. Pablo Iglesias se equivoca al hablar de las dos almas del PSOE. Para desgracia de muchos y muchas el alma de la izquierda hace tiempo que es poco más que ese 20%, el resto del partido o es demasiado mayor como para manifestarse en contra de la dirección o está formado en ese sentido liberal humanista que sale huyendo de todo aquello que suponga un gran esfuerzo analítico y de cambio (gradual) del sistema capitalista.

Cuando habla de progresismo Sánchez, y el resto de la dirigencia del PSOE, al igual que cuando habla de la clase media trabajadora se intenta converger mediante con la izquierda. Pero progresistas también pueden ser los liberales, los radicales, los ecologistas, los neomarxistas, los frankfurtianos, etc., el matiz reside en qué significa progreso para cada uno de esos grupos. Por tanto cuando dice que va a hacer políticas de progreso no quiere decir que vayan a ser de izquierdas porque el progreso material nada tiene que ver con el progreso de la persona o de la humanidad o del cambio de sistema, por ejemplo. Tampoco es para sorprenderse esta carencia en el secretario general del PSOE, eso ya lo sabíamos desde que se presentó a las primarias. Se le eligió, no por guapo como algunos maliciosamente dicen, sino porque siendo un "niño" del propio sistema servía a los recién llegados a los poderes regionales como legitimación frente a la vieja guardia. Eduardo Madina era el claro representante de esa vieja guardia (Rubalcaba le preparó las primarias para tal efecto como se las ponían a Fernando VII) de la que se querían ir separando los barones y la condesa-duquesa de San Telmo. Y nada mejor que Pedro Sánchez para legitimarse en sus nuevas posiciones. Vamos que la chicha del caucus socialista era lo viejo y lo nuevo dentro de la misma posición de centro, de liberalismo humanista. Pérez Tapias con su propuesta hacia una izquierda socialdemócrata era visto como Belcebú porque ni ayudaba a legitimar las nuevas posiciones, ni su ideología era compartida por la dirigencia y los cuadros del partido.

Si ideológicamente es imposible ver a Sánchez a la izquierda (ni en el centro de su propio partido) sus actos ¿podrán decirnos algo? La firma tan rápida del acuerdo con C's ya nos indica que Sánchez se encuentra más cercano a las posiciones del liberalismo que del socialismo sin duda. Aceptar ese proyecto económico y social ya le sitúa a él y a sus conmilitones a la derecha del PSOE que ya de por sí es de centro izquierda... así que casi podría decirse que estarían más a gusto en C's que en el PSOE si no fuese por el buenismo o el humanismo grecolatino (por no decir cristiano). Ni ha intentado llegar a un acuerdo con Podemos según han demostrado los hechos. Bien es cierto que la prepotencia de Iglesias y algunas palabras de más pueden haber dificultado la negociación, pero es que no han puesto mucha "ilusión" por entenderse (por ambos lados incluso). Esto ya nos indica algo de la comodidad ideológica de Sánchez y más cuando va cogido de la mano de Rivera para intentar cerrar acuerdos.

Otro de los actos destacados de Sánchez fue la laminación del PSOE de Madrid. Bajo una serie de argumentos baladíes y prefabricados se decidió acabar con la ejecutiva de Tomás Gómez. Las formas fueron poco democráticas y se saltaban lo determinado en los estatutos del partido. Bien es cierto que cualquiera que llega nuevo a una posición de poder como la obtenida por Sánchez, intenta en cierta forma asentar su poder de algún modo, pero en su caso fue nada democrática. Además las causas peregrinas que eximieron nos dan a entender que había otras causas internas que no se explicaron. Gómez apoyó a Sánchez así que por ese lado no tendrían que haber tenido problemas. Es más sigue siendo miembro de su ejecutiva. Sabemos que lo del tranvía de Parla, aún basado en ciertos datos de malísima gestión y posible cohecho, fueron manipulados por cierto grupo mediático para apoyar la decisión que se tenía tomada desde hace tiempo. Que las encuestas fueran penosas tampoco es ningún indicativo y más cuando eso se sabía antes de haberse presentado Gómez a las primarias. ¿Dónde estaba entonces el elemento de fricción? En la mala gestión de Gómez al frente del PSOE de Madrid con un pufo de casi dos millones de euros; por haber laminado agrupaciones porque estaban en su contra; porque tras haber perdido las anteriores elecciones autonómicas no hizo nada; por la no presencia mediática y haber dejado a las mareas y a los sindicatos casi abandonados; y, creo que esto fue fundamental, por haber amenazado y utilizado su poder para impedir que hubiese una candidatura alternativa a la suya como candidato (de hecho varias personas de esa candidatura ya no están dentro del PSOE).

Esto nos ayuda a entender la posición ideológica de Sánchez. Se mueve tan solo por poder y cargos bajo una pátina de humanismo. Pero es que el propio personaje ha demostrado una gran carencia de recursos propios en las distintas vicisitudes a las que se ha tenido que enfrentar. En primer lugar, y al igual que sucede con los demás políticos y políticas de España, se dedica a recitar los mantras del laboratorio de su ejecutiva. Lo malo es que no sabe salirse de ellos (como le sucede a Rivera, por cierto), no tiene capacidad de reacción y de salirse del guión establecido. En segundo lugar, y derivado de los anterior, en el debate de investidura se le vieron todas las costuras al traje de dirigente. No solo es que llevase las contrarréplicas preparadas de casa (que eso es de político mediocre) sino que frente a los ataques al PSOE de Iglesias no supo reaccionar con contundencia. Se mostró mohíno y descolocado. Desde luego los militantes del PSOE se sintieron huérfanos en ese momento y seguramente la mayoría de los votantes. Se demostró que no tiene cuajo político, que solo una sonrisa no se va a ningún sitio. Algo que es el prototipo de cuadro que ha venido generando el PSOE en los últimos tiempos. Mantristas sin ideología y más preocupados de colocarse que de defender a la ciudadanía. Y en tercer lugar, lo que para mí es más sorprendente, es su nula capacidad para manejarse en el debate económico (tanto micro como macro) siendo él doctor en Económicas. Si le observan tiene dificultades para hablar en términos económicos y rebatir los datos generales. Es algo que me ha sorprendido desfavorablemente, su incapacidad para debatir económicamente. Así no te entiendan nada más que los entendidos, pero de cara a la galería quedas bien e incluso puedes humillar al contrario. Pero ni eso.

Claro que solo con ver la trayectoria de Sánchez es comprensible todo lo que he detallado. Es un producto de las senectudes socialistas que se preocupan más por no molestar y pasar desapercibidos para poder situarse en los cargos que en defender el socialismo. Ha sido renovador de la base de Balbás (sí, el del tamayazo), ha estado con el "gran ideólogo del zapaterismo" y destructor del PSOE José Blanco... vamos lo mejor que ha dado el PSOE pero que le ha servido para irse colocando de concejal, de asesor en la UE y diputado (al tran tran bien es cierto). Por tanto no es de extrañar su poco poso ideológico, pero sí su escasa virtud estratégica. Porque en este aspecto, incluso, es torpe porque se le ve la jugada. Ahora quiere retrasar el congreso del PSOE para ver si así logra o bien formar gobierno o bien salvarse como candidato a las posibles elecciones. Y más cuando parece que la condesa-duquesa de San Telmo va a cruzar Despeñaperros como César cruzó el Rubicón. Alea jacta est.

Igual hasta logra formar gobierno por salvar sus posaderas pero la decepción que ya ha generado en la militancia y en la ciudadanía que le votó creo que no va a desaparecer. Solo las ganas de que el presidente plasmagórico, sobresueldos y escondido deje de serlo le salvaría. Pero que nadie espere un giro a la izquierda de esta persona porque en su fuero interno no está ese poso ideológico. Igual acaba en C's de la mano de su socio Rivera. Ojalá por el bien del PSOE y de la izquierda patria.

LOS PORQUÉS DE MI NO AL ACUERDO PSOE-C's

Si quieren que les sea sincero, este post es una segunda versión reducida del que planteaba en un principio. Pensaba contarles paso a paso el Acuerdo para un gobierno reformista y de progreso al que han llegado PSOE y C's. Pero cuando me he dado cuenta llevaba como dos posts escritos y solo estaba a la mitad del camino o menos. Por tanto, he decidido recortar y aumentar la contundencia. Además, gran parte de lo que opino de C's lo pueden encontrar en entradas anteriores (Ciudadanos: nuevo partido, viejas propuestas, ¿POR QUÉ EL PACTO DE GOBIERNO PSOE-C's ES CASI IMPOSIBLE?). Así que, ¿para qué marear más la perdiz.

Lo primero que destaca del Acuerdo es que en la letra parece una cosa que en el fondo no es. Desde el título donde se habla de reformas y de progreso cualquiera se queda con la mosca tras la oreja. ¿Qué tipo de reformas y qué tipo de progreso? Progresistas hay de derechas y de izquierdas, es más las izquierdas actualmente son menos progresistas en el sentido de que el progreso solo es progreso económico en realidad y muy poco progreso social. Habiendo un programa como Gran Hermano en las televisiones de todo el mundo (o si prefieren cualquier otro reality show) poco progreso social ha alcanzado el mundo. Habiendo niños que mueren de hambre y niñas que sufren la ablación poco se ha avanzado socialmente en el mundo. Importando más el qué tienes que el qué eres poco se ha avanzado en el mundo socialmente. Y qué decir de las reformas. Pueden ser buenas o malas. Así que otorgarles un carácter positivo a priori debería ser motivo de precaución. En mi opinión es un Acuerdo contingente. Es decir, adaptado a la propia lógica del capitalismo como sistema global económico y cultural. Y eso significa que muy de izquierdas no parece en principio.

Y como decía uno lee y parece que es bonito y de cuento de disney el Acuerdo pero cuando recapacita y se fija en el trasfondo y las contradicciones que existen ya solo ve sombras. Igual me pasa eso por haber salido de la caverna pero es un riesgo que me ha merecido la pena correr. Como les digo el Acuerdo está lleno de coletillas y puntualizaciones que desvirtúan en sí lo que de bueno podían tener las palabras anteriores. Por ejemplo, se dice "Reforzar la gestión pública del sistema. Mantener la titularidad pública de centros y servicios sanitarios, sin perjuicio de que el sector privado pueda desarrollar un papel complementario, sometido a criterios de complementariedad, transparencia, exigencias estrictas de garantías de calidad y control" (p. 33). Uno lo lee y dice genial. Pero si se dan cuenta introduce el papel del sector privado como complementario pero sin especificar tal complementariedad. ¿Esto que significa? Que la complementariedad puede ser la gestión y contratación de personal. De esta forma el sistema público se va a la mierda.

¿Desean otro ejemplo? Al hablar del Ingreso Mínimo Vital (p. 31) que se estuvo vendiendo durante la campaña electoral como un ingreso mínimo garantizado a toda la población española, ahora parece que solo es para aquellas familias en sin ingresos. Vamos lo que es el RAI actualmente. Una que nos han colado. Pero no se asusten que esto se compensa con el Complemento Salarial Garantizado: "El nuevo complemento tendrá naturaleza de crédito fiscal, que se prestará como prestación complementaria a los hogares con rentas más bajas, y cuya cuantía variaría en función del valor de los ingresos salariales de la persona principal y la situación familiar de ésta, siempre que el montante total de ingresos se encontrase por debajo de un determinado umbral". Esto es sería un descuento fiscal de "no se sabe qué muy bien" tan solo para las familias con menos recursos. O sea que a los que tienen menos recursos les dan dos pagas, una en dinero y otra en exenciones, pero al resto de la población que no llegue a ese umbral no. Y ¿cuál es el umbral? No lo dicen. Y este tipo de propuesta que podría ser buena acaba por terminar en un círculo oscuro de indefiniciones.

Otro ejemplo. Cuando hablan de la igualdad entre hombres y mujeres nos proponen como gran medida inducir a las sociedades cotizadas a que el 40% de los cargos directivos y de los consejos sean mujeres. Estoy de acuerdo con esa medida. Como estaba de acuerdo cuando se tradujo en la ley 3 de 2007 de 22 de marzo. Así que nos venden una medida que ya está en la ley (otra cosa es que no se cumpla). O como cuando hablan de la Violencia de Género y no atajan el mal donde está. Van a crear numerosos organismos y contraorganismos pero en ningún momento hablan de acabar contra el patriarcado que es la ideología que provoca la violencia.

Otro ejemplo de indefinición. Para modificar el sistema electoral pretenden incorporar el voto electrónico (no dicen como); revisar el procedimiento electoral (p 49), será que les parece mal que se vote en urna o con papeleta porque con tal indefinición no se a qué se refieren; mejorar la proporcionalidad, siguen sin decir cómo y con el resto de medidas es imposible mejorarla sin cambiar las circunscripciones electorales (que no se cita), etc.

Veamos otra que nos han colado. Como recordarán, al menos yo sí lo hago, el PSOE y el señor Sánchez han dicho hasta la saciedad que pensaban subir el Salario Mínimo Interprofesional hasta los 900 euros al final de la legislatura. Bueno pues van a subirlo, nada más llegar al gobierno, un 1% como compensación a que no lo han tocado casi los gobiernos del PP. Esto es de risa y de coger palos y antorchas como en Los Simpson. ¿Se piensan estos señores y señoras que los españoles somos gilipollas? 900 euros no es lo mismo que un 1%. Además, es que según el acuerdo no lo van a subir más. Eso no es de izquierdas (ni de derechas podría decir) sino de malas personas y de ruizes como dice el otro.

Vayamos a las contradicciones. Desde el lado impositivo dicen que no van a tocar el IRPF de las clases medias trabajadoras pero que cambiarán los tramos para que paguen los que más tienen. Miedo da lo de los tramos pero bueno puede pasar de momento. Además, van a crear una agencia de grandes fortunas para que no se escapen al control fiscal y a recaudar más por el lado del capital que del trabajo. Uno lee esto y cree estar leyendo a un rojo furibundo. Pero es mentira. ¿Donde se encuentra la trampa? En el epígrafe de la construcción y aumento de un mayor tejido empresarial. Si en el epígrafe impositivo dicen que van acercar el nivel impositivo real con el nominal, en el epígrafe empresarial van a aplicar deducciones a los que despidan menos personas, a los que inviertan en I+D+i, a los Blue Angels, a las cooperativas, a las Sociedades Laborales, a los hagan Transferencia con las Universidades, etc. Vamos que casi quedan fueran las Sicavs solamente. Y no porque están pueden invertir en todas esa gama de proyectos y deducirse luego. Otra vez que nos la intentan colar.

Como nos intentan colar que el despido no se ha abaratado. Sí lo han hecho y como coletilla por si les decían algo han escrito hasta que confluya con los x días existentes hoy. Así que el despido procedente es de 12 días, 16 y ya veremos si 20; y el improcedente de 20, 25 y ya veremos si 33. Lo que es claro es que los dos primeros años han bajado el despido en más de ocho días por año trabajado. Y ¿eso es derogar la ley del PP? Joder más vale que la dejen como está. Luego nos intentan vender el fondo austriaco como la panacea (existe en otros países también y no salva nada) y da tufillo a un dinero de las empresas para especular o para ser la caja b del Estado en caso de necesidad.

Incluso en los Convenios Colectivos nos dicen que derogarán la legislación anterior pero en los Convenios Marco solo dejan intocable la jornada y los tramos salariales, el resto de materias quedan a preferencia de la empresa. Otro gol que intentan colarnos. Así las cuestiones de igualdad ya no son obligatorias aunque las ponga en Convenio Marco. ¡Y eso que nos decían que apoyaban la igualdad efectiva!

Al final parece que no es de tan izquierdas como parecía. Alguna cosa buena tiene sí. En 140 propuestas alguna habría que ser decente y de izquierdas pero no ocupan ni un 25%. Además se pasan tres páginas hablando de cosas parlamentarias que ni a ustedes ni a mi nos dan de comer. Y la tan ansiada reforma institucional son dos cosillas de nada que quedan totalmente en el aire.

Nos han intentado vender una burra coja pero esta vez ya no cuela. Hemos aprendido a leer para su desgracia. Así que desde esta pequeña tribuna conmino a los y las militantes a que voten NO. Que no les engañen diciendo que eso es votar en favor del PP o de Podemos. No. Eso es votar en conciencia y en favor de una política de izquierdas que beneficie a la mayoría y no a los de siempre. Ah y el art. 135 de la Constitución no se deroga por cierto.

LOS NERVIOS DE PODEMOS

Hasta el momento las gentes de Podemos están demostrando que manejan muy bien el espectáculo en que se ha convertido la política. Tres minutos para prometer el cargo de diputado o diputada, un bebé en el congreso (que ya no le hemos vuelto a ver), propuestas de gobierno a destiempo o enfados varios. Creo que deben ser conscientes que esto no es la Facultad de Políticas y Sociología (a la cual por cierto yo también asistí y en la que coincidí con parte del grupo fundacional) en la que teníamos que hacer una especie de show para poder atraer a los y las estudiantes y la algarada era un recurso más. Los nervios que observo son producto, solo en una mínima parte, de ese poso facultativo. Ahora deberían entender que los tiempos son importantes y la capacidad de negociación también. Y en este sentido no están teniendo una capacidad de control acorde a las circunstancias. Como dicen en un programa de humor "les puede el ansia viva" y la pasión. Y en política lo primero es un handicap.

Pero con todo y con eso ¿por qué esos nervios? Si obviamos alguna estupidez leída y escuchada en los medios de comunicación, como que desean ocupar el poder cuanto antes, existen varias causas plausibles (sí, aunque ya se que Benedetto Croce estaba en contra de establecer causas para el análisis social y solo se debían situar en el análisis natural) para ese estado de excitación.

La primera opción plausible tiene que ver con aspectos psicológicos. verse desplazados de la centralidad informativa les puede a muchos de ellos y a muchas de ellas. En los primeros días de la formación del nuevo parlamento han tenido una presencia, provocada a todas luces, muy amplia de los medios. En todos esos momentos (el bebé, las protestas por los sitios a ocupar, etc.) su protagonismo ha sido evidente y han conseguido llenar la agenda mediática ante la inactividad del presidente plasmagórico en funciones. Además, desde los medios burgueses y conservadores se pretendía al darles espacio forzar al PSOE. Así que miel sobre hojuelas para todos y todas. Sin embargo, desde que ha sido designado Pedro Sánchez para llevar a cabo la posible investidura, el foco y la agenda se han desviado hacia el dirigente socialista. Incluso la dirigencia noble, los carcas y los jarrones chinos socialistas están casi callados. La agenda mediática está centrada en Sánchez y sus movimientos. O, por desgracia, en otro caso más de corrupción del PP. Por tanto, para un grupo tan egocéntrico y tan aferrado a lo mediático, este traslado puede generar cierto estado de nervios.

En segundo lugar, creo ver que existe una causa interna para este nerviosismo. Las distintas confluencias con las que llegaron al parlamento están comenzando a tener una voz propia y esto ha intranquilizar a la dirigencia de Podemos. Que existe un posicionamiento común en materia política es claro es muchos aspectos, pero de ahí a diluirse totalmente en Podemos o, aún menos, en sus dirigentes parlamentarios creo que hay un gran trecho. Mónica Oltra de Compromís y Alexandra Fernández de En Marea ya han dejado este asunto muy claro. Desde que quisieron conformar cuatro grupos parlamentarios se observa que la posible unidad de acción no es unidad vocal. Y en el momento de conformar gobierno tanto en el qué como en el quién pretenden tener algo que decir y no dejar que sea Pablo Iglesias el único portavoz y el único interlocutor. Por este motivo no es extraño que Iglesias y su grupo dirigente presenten cierto cuadro de ansiedad ya que se les están viendo las costuras del traje. Y cuanto más tiempo pase sin concretar el acuerdo de gobierno más disensiones puede haber. Incluso dentro del mismo Podemos pueden existir roces y discrepancias respecto a las líneas rojas marcadas y respecto a quienes deberían formar parte de ese gobierno.

Una tercera causa podría venir determinada por la posibilidad de unas nuevas elecciones generales o la tardanza por investir al nuevo presidente del gobierno. Explicaré bien esta cuestión que parecen dos pero es un solo factor con dos escenarios posibles. Como digo existe una causa que alimenta los nervios de las y los podemitas y es el desgaste político que están sufriendo y pueden llegar a sufrir. Ante unas nuevas elecciones no es claro que Podemos pudiese mejorar e incluso repetir los mismos resultados. Por un lado, no es seguro que Compromís, En Marea y Ahora en Comú se prestasen a establecer alianzas electorales como en las pasadas elecciones ya que, en buena lógica, tendrían que valorar si pactar con Podemos les suma o les resta para tener voz propia y en la pura aritmética electoral. Ya demostré en otro momento que Compromís, por ejemplo, hubiese obtenido un resultado mejor de haberse presentado en solitario (¿Serán posibles los pactos a nivel nacional?) e incluso con una alianza con IU-UP. Hubiesen obtenido 7 diputados y grupo propio en vez de los 4 obtenidos. Lo mismo podría decirse del grupo catalán de Domenech y Colau o de las mareas gallegas. Estar coaligados a Podemos, para bien o para mal, te quita una voz propia por el tipo de comunicación política que utilizan.

Por otro lado, están cometiendo errores que pueden ser acusados en unos nuevos comicios. Un error fue proponer un acuerdo de gobierno asignándose la vicepresidencia Iglesias y solicitar tantos ministerios como votos habían obtenido Podemos, sus aliados e IU-UP. Proponer un acuerdo de gobierno, que no de investidura, podía ser un acierto. Pero hablar en nombre de otros y añadir la petición de ministerios ha sido un error. Y lo ha sido porque dentro del adanismo que decían representar, esto es, presentarse como un grupo con una nueva forma de hacer política, han quedado señalados como partido parecido a la casta que desdeñaban. Es obvio que en un acuerdo de gobierno ellos y ellas ocuparían ministerios y una vicepresidencia pero al expresarlo así y antes de que Pedro Sánchez tuviese la capacidad de hacerlo les puede haber perjudicado porque, al final, se ha hablado más de los cargos que del programa.

De igual forma que Pedro Sánchez y el PSOE sean ahora los que marcan las pautas temporales no les está beneficiando. Más si cabe cuando están mostrándose ariscos unas veces, nerviosos otras y condescendientes las demás. Además el tratar de poner tantas líneas rojas (como se utiliza actualmente) les puede perjudicar. Normalmente la ciudadanía premia el diálogo y la firmeza de los principios propios. Y existen fórmulas dialogantes para exponer los principios y explicar por qué no se llega a un acuerdo. Es obvio, tanto en el caso del PSOE como en el de Podemos que con el PP del austericidio, de la corrupción interna y externa, del partido que se ha negado a cualquier diálogo no va a haber algún tipo de acuerdo, pero Sánchez al hablar con ellos para decirles que no y que le respondan que menos, les ha ganado la batalla del diálogo, como debería hacer en más ocasiones Podemos. Grupo político que creo que está recapacitando respeto a este tema y en relación a C's. Lo que me sorprende más en esta actitud es que tanto Iglesias como Errejón son doctores especialistas en el tema de los movimientos sociales y deberían saberlo. Si lo se yo mismo que soy doctor pero experto en liderazgo, ellos deberían haberlo tenido en cuanta al ser especialistas.

Estos creo que son los motivos por los que Iglesias y el resto de la dirigencia de Podemos están demostrando un nerviosismo impropio. Desde luego el ser neófitos los puede penalizar algo, pero son los otros factores los que les pueden perjudicar. Y no voy a ser yo quien penalice la profunda pasión que ponen en todo lo que hacen, lo que es muy bueno, pero son suficientemente inteligentes para saber que ni estamos en la facultad de políticas, ni es bueno mostrar los nervios. Eso sí, todos y todas confiamos en que al final se va a producir el deseado gobierno de izquierdas que necesita España para reconducirla y rearmarla tras cuatro años de gobierno conservador y de la troika europea.

¡¡¡LO QUE HAY QUE VER Y ESCUCHAR!!! I

Esta etapa de la política española está dando lugar a las manifestaciones más estúpidas, rastreras e ilógicas de la democracia en España. Incluso más que cuando se fraguó La Conspiración contra Felipe González. Por ese motivo he decidido abrir una sección de las cosas más asombrosas que se escuchan y se leen en los medios de comunicación. Desde aquí analizaré con humor (negro), ironía y racionalidad los comentarios y la mala leche que se destila en los medios de comunicación. Me hubiese gustado llamarlo "Más tontos que Abundio" pero el tal Abundio no tiene culpa de que España tenga esta clase política, ni estos medios de comunicación.

Comienzo por Carlos Herrera que, en su programa de radio en la COPE, nos dijo que un pacto de de PSOE-Podemos "es para pedir asilo en Somalia". Que además tiene buenas playas inquirió. Debe ser que las playas gaditanas ya no le gustan al estar allí gobernando Podemos y prefiere irse a un país con un gobierno intervenido por la ONU y EEUU, donde existe una cruenta guerra civil, donde desembarcan piratas en la playa para hacer fechorías. Pues señor Herrera está tardando en irse. ¡Ahh por cierto! Son islamistas así que nada de tomar vinos. Me gusta cuando quieren exagerar estos periodistas en favor de sus posturas conservadoras y en contra de cualquier síntoma de izquierdas que ven. Y me gusta porque al final caen en el esperpento más grande y demuestran la poca cultura que tienen.

Siguiendo con los críticos a un pacto PSOE-Podemos tenemos al insigne (porque alguna insignia le habrán puesto) José Luis Corcuera que afirmó que si se produce un gobierno de PSOE-Podemos, él se marcha del PSOE. Otro que está tardando en irse. Creo recordar que este señor fue condenado por malversación de caudales públicos. No se los llevó él, no. Pero se gastó en cosas superfluas y excesivas los fondos reservados. Vamos en una joyitas de nada para regalar a las esposas de los esforzados mandos policiales y de la guardia civil. Me hubiese parecido mejor que se los gastase en los chavales y chavalas que se estaban jugando la vida de verdad en la calle. Es lo que tiene la senectud. De aquellos que han mantenido la mente activa se aprende y de los que se quedaron en su mundo solo podemos huir. Pero lo peor no es eso, sino que además cree que el partido socialista ha quedado en manos de jóvenes y los mayores no han hecho nada. Por ahí es por donde sangra la herida. Llamar jóvenes a personas de cuarentaitantos años es un poco pasarse, pero es que ellos entraron al gobierno con ¡¡¡¡treintaitantos!!!!

La salsa que no puede faltar en todas las salsas, Luis María Anson suelta en su columna periodística que lo que a todos gustaría es un gobierno PSOE-C's con las abstención del PP, pero que ese plan no es el que verdaderamente le gusta a Pedro Sánchez sino que al dirigente socialista lo que de "verdad le gusta es el Frente Popular". ¡¡Toma ya!! Me gustaría recordarle al señor Anson que para que fuese un verdadero Frente Popular debería haber algún partido liberal como la Izquierda Republicana de Azaña (¿tal vez Rivera lo pudiese ser, señor Anson?). pero lo que más me preocupa es el toque guerracivilista del mayor conspirador del reino de España. Usted señor Anson intentó acabar con Felipe González mediante una conspiración en la que intervenían jueces, políticos, periodistas, empresarios, etc. Eso sí que fue un golpe de Estado difuso y en la sombra con la única intención de acabar con el presidente del gobierno. Un intento que estuvo a punto de llevarse por delante el sistema en general. Otro al que la senectud está haciendo perder la cabeza. ¿Cree alguien en su sano juicio que un pacto de izquierdas puede ser hoy comparado al Frente Popular del año 1936? No criminalicen y más a sabiendas de que el contexto histórico es otro bien distinto. Pero no piensen que es el único. En la COPE, sobre las 23:46 de la noche y a punto de terminar el programa La Linterna del día 3 de febrero de 2016, sueltan en la tertulia, así para despedirse y como el que no quiere la cosa que "los que perdieron la guerra (la civil de 1936-39) la quieren ganar ahora de otra forma". Y dale con la guerra civil. ¿De verdad creen estos trolls que los jóvenes actuales están pensando en eso? Me parece que quien no tiene superado que hay una democracia en España son ellos y ellas.

Vayamos con otro tipo de expresiones escuchadas. Felipe González, el jarrón chino del PSOE, acusó a Podemos de ser leninismo 3.0. Es verdad que su modo de actuación hacia dentro del partido y de su separación de los círculos tiene mucho de la vanguardia del proletariado que expuso hace casi un siglo Lenin. Pero no es menos cierto que es algo que sucede en casi todos los partidos políticos del signo que sean. La ley de la oligarquía que ya expuso Robert Michels (sobre su análisis del partido socialdemócrata alemán) es difícil de quebrantar por la misma lógica del poder. El agitprop de Podemos, que en algunas ocasiones es lamentable y chusco, también ha sido utilizado anteriormente por comunistas y socialistas. En verdad se utilizaba porque, a diferencia de los partidos burgueses, no tenían casi acceso a los medios de comunicación de masas. Son fórmulas de publicidad unas y otras. Si se refiere al programa electoral, creo que González no se lo ha leído porque es casi una copia literal (adaptada a los tiempos) del propio programa de gobierno del señor González de 1982-1986. Además, si Podemos son leninismo 3.0, González fue leninismo 2.0 de 1974 a 1980. No solo por las formas (¿recuerdan cuando Guerra llamaba tahúr del Mississippi a Adolfo Suárez?) sino por las maneras en que liquidó a todos los críticos que había en el PSOE expulsándoles sin más. Es lo malo de tener memoria (bueno y haber hecho una tesis doctoral sobre el personaje), que ya no me engaña. Señor González, las enfermedades juveniles se acaban curando con el paso del tiempo y de las responsabilidades del gobierno (como le pasó a usted) y del leninismo 3.0 pasarán a la socialdemocracia 3.1. Pero es más, deje de recordar sus vínculos con Venezuela y con Irán porque usted bien que se lo pasaba con el dictador Torrijos en Panamá o con el ladrón y asesino venezolano (así lo han dictaminado los tribunales) Carlos Andrés Pérez. Hay que mirar por donde viene el viento antes de escupir porque te puede dar en la cara.

Ahora se acaban de dar cuenta de que Pedro Sánchez no tiene legitimidad para ser presidente del gobierno porque en la circunscripción de Madrid quedó cuarto. Ah, no nos habíamos dado cuenta. Y esto lo dicen Pablo Casado por el PP y Antonio Carmona por el PSOE. En un sistema parlamentario como el nuestro, legitimidad para ser presidente lo tiene cualquiera de los diputados y diputados que se sientan en el hemiciclo. Que en tu circunscripción tengas más o menos apoyos no resta ni suma legitimidad. Además, ¿estos dos personajes no habían dicho que ellos ganaban o perdían en toda España porque, aunque el candidato se presente por una circunscripción, es candidato en toda España? Se contradicen en sus argumentos, con especial mala baba de Carmona, porque se inventan las cosas para hacer quedar mal siempre a Sánchez. Así entran en contradicción con ellos mismos. Si el candidato solo obtiene su legitimidad en su circunscripción ¿de quién es la culpa de las derrotas en otras circunscripciones? ¿De la dirigencia regional? No, también de Sánchez. Argumentos pueriles para personajes que sobran en la política española.

Dejo para el final unas declaraciones del Ministro de Exteriores en funciones y cinco preguntas que hace la periodista Ely del Valle a Sánchez. El señor Margallo ha comentado a sus colegas, en una reunión en Roma, que de darse un gobierno de izquierdas en España "si triunfasen las posiciones de Podemos, España podría ser el primer país que saliese de la Coalición Internacional (contra el DAESH)". Además, lo dice con convicción y sentido de Estado porque confirma que "era su deber comentarlo con sus colegas". En primer lugar, este señor no debe saber lo que significa ser algo en funciones, ni la dignitas que conlleva ese hecho. Cualquier manifestación de tinte político interno sobra. A ver que puede comentar en privado lo que quiera, pero no ir haciéndose el hombre de Estado y decírselo a la prensa porque eso, señor Margallo, es un uso partidista del cargo. Claro, que como quiere ser el Califa en lugar del Califa (vamos el sucesor de Rajoy ahora o después) pues le pueden las ansias. En segundo lugar, es ignominioso utilizar el tema del terrorismo contra un PSOE que siempre ha dado muestras suficientes de luchar contra el mismo (a veces de forma irregular, es verdad) y contra una formación como Podemos que jamás se ha manifestado a favor del DAESH. "Pero es que no han firmado el acuerdo antiterrorista" braman los corifeos del PP. Joder porque no estaban en el Parlamento cuando se firmó. Pero denme actos y no palabras. "Ya, ya pero es que reciben financiación de Irán que es una teocracia" insisten los peperos. Que sepamos es Pablo Iglesias quien recibe dinero de Irán por unos programas de televisión que realiza. Este hecho me parece poco ético porque no existe democracia en Irán pero que se sepa ese dinero va al bolsillo del señor Iglesias y no de Podemos. Es más, Irán ha manifestado que está en contra de la teodicea del Estado Islámico y que no lo financia, como sí se ha demostrado que Arabia Saudí (estos son amigos del señor Aznar, del ex rey Juan Carlos y de los Bush, claro). Y, en tercer lugar, tanto que hablan de la "marca España" y de las inversiones que se pueden perder y es el propio señor Margallo el que está manchando a su propio país por una ambición partidista y personal. El cobarde de Rajoy ensucia España por él mismo y por sus adláteres. De verdad qué ganas de que se vayan.

Pasemos para finalizar a las cinco preguntas que la "gran" periodista del aguirrismo Ely del Valle le lanza a Sánchez para que se las conteste cuando tenga tiempo entre tanta reunión (se las podía enviar a Rajoy que está muy desocupado digo yo). Comprobemos el nivel del periodismo en España. La primera pregunta es si ¿negociará con los y las 42 diputados y diputadas de Podemos (los y las pata negra supongo) o también con los y las 17 que militan en formaciones que se niegan a rechazar la independencia? Dando por hecho que ya ha descontado a los 4 de Compromís, en ningún momento he escuchado a Xavier Domenech (representante de En Comú Podem) decir que está a favor de la independencia, sino que el referéndum es una buena forma para solventar el problema de la independencia. Las mareas gallegas tampoco han hablado ni a favor ni en contra sino que han dicho que ellos y ellas también quieren un referéndum (vamos un poco como lo que sucedió en la I República española con el cantonalismo). Por tanto, si estos partidos o confluencias no son independentistas ¿por qué hace esa pregunta? Para en algún momento decir que Sánchez quiere desmembrar a España fijo. Mala baba primer paso. La segunda pregunta es doble y tiene que ver con el interior del PSOE ¿Qué pregunta se les va a hacer a los militantes? y, sobre todo, ¿quién redactará la pregunta los pro-Pedro o los anti-Pedro?. Si aún no se sabe si se hará la consulta más difícil es saber qué se preguntará. Además, ¿qué coño le importa a ella lo que se pregunte? Si a alguien le importará es a los y las militantes del PSOE, un partido que cuando ha consultado cosas internas no se anda por las ramas, suele utilizar la fórmula a favor y en contra y ya. Pero lo peor está en la segunda parte de la pregunta. ¿Esta mujer de verdad terminó la carrera de periodismo?¿En qué facultad y con qué profesores? Y pregunto esto porque o bien es que no tiene dos dedos de frente (factibilidad A) o bien es por pura mala baba (mala baba segundo paso). Tengo dudas razonables para pensar que es una suma de ambas. Vayamos a la tercera pregunta en la que le cuestiona ¿Obedecerá el Comité Federal lo que decidan los militantes o serán los militantes los que obedezcan las directrices que les marque el barón o la baronesa de turno?. Vamos que está llamando inútil, descerebrada, infantil y carente de raciocinio a la militancia del PSOE. Una militancia que ha demostrado sobradamente que es bastante ácrata y que suele votar lo que le da la gana. la cuarta pregunta es si en el caso de que consiga la suma aritmética para ser presidente y si el Comité Federal y la militancia no lo aprueba ¿acatará la decisión o hará un Tsipras? Me encanta la política ficción pero no mucho la política irreal. Pero vamos en qué cabeza cabe que las bases del PSOE vayan a decir que no a un gobierno de izquierdas y que después un comité federal también lo diga. Esto es solamente un intento de meter cizaña dentro de la organización. Y llegamos a la quinta que la señora Del Valle califica como la más importante "y si no consigue esos apoyos ¿seguirá con la investidura para perderla o hará lo mismo que Rajoy pero con un mes de retraso?". Para ser buen periodista hay que escuchar y el primer día dijo Sánchez que iría hasta el final para que contasen los plazos. Así que para qué preguntar si ya te han contestado antes buen mujer. Estas tonterías que se pueden leer en la prensa española denotan el nivel del periodismo y la cantidad de periodistas de partido (popular) que hay en unos medios que se dicen libres.

Seguiremos con todas estas cosas que vamos encontrando en los medios en breve y me voy preguntando ¿se superarán en la idiotez, la bajedad y la poca capacidad de análisis? Mucho me temo que sí.

O TANQUES O REFERÉNDUM

Leído así el titular puede parecer exagerado, que lo es, pero la exageración responde perfectamente a las cortas miras de la dirigencia política española frente a la deriva independentista catalana. Por suerte o por desgracia, la clase política española nunca se atrevería a intervenir militarmente en Cataluña. Son demasiado melindres para eso y cuidado que estarían legitimados ante la opinión pública "española" e internacional. Pero no hay arrestos, ni es la solución requerida. ¿Por qué hablo de tanques entonces? Porque es la forma irónica de reírme de esos y esas que nos dicen representar y que están dando la nota a cada intervención. Comenzando por el primero de todos y todas, el presidente del gobierno en funciones, Mariano Rajoy. Si la solución al problema catalán es lo que nos están contando mejor que piensen en los tanques que serían más molestos pero más eficaces. ¡Qué poca talla política están demostrando! 

El presidente plasmagórico en funciones ha advertido al Parlament y al nuevo president de la Generalitat, Carles Puigdemont, que va a hacer todo lo que la ley le permite para interrumpir el proceso secesionista. Vamos que denunciará al Tribunal Constitucional las resoluciones que tome la cámara catalana en la creación de una estructura estatal y las proclamaciones independentistas. ¡Como si a los independentistas les importase eso! ¡Si ya se han pasado por el forro la inconstitucionalidad de la primera proclama! Vamos la panacea ha encontrado el lector del Marca. Además, desde ABC y La Razón, obviamente, claman con fervor en favor de la aplicación del artículo 155 de la constitución española.

Artículo 155

1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.

Vamos en ningún momento dice que se disuelva la Comunidad en sí, ni el parlamento catalán. Por lo tanto, seguirían funcionando y avanzando en el proceso según marca la famosa hoja de ruta. Porque las obligaciones las van a seguir cumpliendo hasta el penúltimo día. Y habría que preguntarse si los mossos d'esquadra pasasen a control estatal ¿acatarían las órdenes del gobierno central? Que esto no es "¡Ahora soy jefe yo y me hacéis caso!" señores y señoras del gobierno. La situación no es tan simple o sencilla como parece anidar en las cabezas del gobierno y otras. Quitar las atribuciones que permite la constitución no evita la deriva iniciada, es más, la podría fomentar más. Y además se permiten el lujo de no establecer ningún tipo de diálogo o de acercamiento para ver si existe una posible solución al conflicto fuera de la llamada legalidad. Mejor vamos viendo si los tanques están disponibles ¿no?

Vayamos al campo de la oposición en funciones. Inés Arrimadas (esta chica tiene soluciones siempre iguales para todo) es otra buena muestra de que la "nueva política" es casi peor que la vieja. Ni ideas, ni talla política, ni soluciones. En su discurso en el parlament reprochó al, ahora, president Puigdemont por unos twits y unas declaraciones en los que calificaba a las tropas italianas y alemanas de invasoras de la península durante la guerra civil. Es que lo eran señora. Ella quería hacer ver que se refería a los españoles y, además (miren que ataque tan duro), le reprendió por decir viva Catalunya Lliure. Los independentistas, por si no se ha dado cuenta aún, quieren una Cataluña libre, señora Arrimadas. Pero no para aquí la ilustre jefa de la oposición catalana. Las entrevistas tanto en Tele5 como en Antena 3 nos mostraron cuál es la solución que tiene ella y su gente de C's para el problema catalán: ¡Aplicar el programa de C's! A saber, acabar con la corrupción, reformar la constitución (por cierto, C's no lleva ningún tipo de encaje de las realidades nacionalistas en su programa) y cambiar el sistema político. Si la han escuchado las gentes de CDC, ERC y la CUP las risas deberían seguir escuchándose. Vamos que el programa de C's es el bálsamo de fierabrás que todo lo cura. Miedo me dan estas personas sin talla, ni ideas para solucionar los problemas, ni nada de nada. Solo marketing. ¿Hay bastante gasolina para los tanques?

Y ¿qué decir del PSOE? Por un lado, tenemos a la condesa-duquesa de San Telmo y sus conmilitones baroniles presentándonos un discurso carpetovetónico y de aferramiento a la Constitución como salvaguarda de la patria española, impresionante las declaraciones de García-Page afirmando que si Cataluña se va es como si él perdiese un brazo (habría que decirle que si está gangrenado el brazo lo mejor sería cortar para no perder el resto... pero vamos que esto se lo puede decir su propio consejero de sanidad). Y lo peor no es ese discurso, un tanto rancio, ajustado a la legalidad vigente (y subrayo lo de vigente), sino que le han impuesto como línea roja para cualquier diálogo el que no puede haber ningún referéndum de autodeterminación al secretario general Pedro Sánchez. Ellos y ella hablando por todos y todas las militantes del partido que, siendo como proclaman democrático, algo tendrían que decir ¿no? Y, por otro lado, tenemos a Pedro Sánchez que, habiendo perdido las elecciones, parece el vencedor de la contienda porque todo el mundo le pone líneas rojas (baronías, El País, Podemos, etc.), pero que está demostrando más inteligencia que muchos otros del gobierno en funciones y de su propio partido. En primer lugar, tiene al menos en la cabeza una idea de federalismo que parece ser (y podría ser) una solución. Que dudo que sepan bien a que se refieren con federalismo, así sea asimétrico o simétrico, sí, pero es una opción que los demás no tienen en mente. Lo que ya es algo. Y, en segundo lugar, tiene la firma intención de establecer un diálogo con las fuerzas independentistas para solventar el problema que es algo que lo demás parecen descartar con las frecuentes alusiones a la legalidad. Es más estoy convencido de que el plantear un referéndum consultivo no es una opción que él descarte de plano.

El PSOE siempre destacó por su compromiso con las nacionalidades y los regionalismos que en estos momentos parece estar ausente. Al igual que hace el presidente plasmagórico en funciones, hay un grupo que se aferra a la defensa del estado de derecho (lo que no es malo en sí mismo) y al respeto de la democracia. Sí, como lo oyen. La Democracia. Y hacen esa defensa bajo una fórmula muy curiosa al afirmar que el devenir de la ciudadanía catalana depende de la "voluntad de toda la ciudadanía española". Esto es, de la sacra Constitución que fue votada por el conjunto de la ciudadanía española. ¡Oleeeee! A ver. Yo no voté esa constitución, y la condesa-duquesa de San Telmo por edad tampoco por cierto, así que ¿me incluyo en esa totalidad o se me asimila por derivación? Obviamente es por derivación, por aceptar la nacionalidad española (tampoco podía optar a otra ¡eh!) y, especialmente, porque parece que existe una inmutabilidad constitucional. Considerar la máxima ley de convivencia como algo sagrado es irónico en un país como España donde hemos tenido casi tantas constituciones y proyectos constitucionales como decenios ha habido desde 1800. Y todo para decir, desde el presidente del gobierno en funciones hasta la derecha del PSOE pasando por C's, que es ilegal separarse de España y solo puede serlo por la voluntad de la ciudadanía española que reside no en el parlamento sino en la Constitución. Qué vayan viendo si además de gasolina hay soldados suficientes para los tanques.

Podemos, que ha sido la única fuerza que sí apuesta por el referéndum, está en un sin vivir. Porque no saben cómo encajar la propuesta en una fórmula que sea aceptable para los medios de comunicación adversos. Aguantar que los llamen bolivarianos e izquierdosos les da rédito electoral y les ayuda a seguir en la pomada mediática. Pero que los acusen de rompe patrias no les hace tanta gracia. Además, como reconocen que ya no son 69 diputados sino 42 por sus distintas confluencias, las cuales tienen cierta deriva nacionalista e independentista, los líderes estatales están que no les llega el agua al cuello. Las mareas gallegas ya están pidiendo un referéndum para Galicia (que no estaba previsto) contraviniendo un tanto lo que habían expresado en campaña. Sobre todo cuando han afirmado que referéndum sí pero que no están dispuestos y dispuestas a que España acabe rompiéndose. Deben tener un gran dilema y de difícil encaje marketiniano que es lo que les gusta de verdad. Pero al menos han sido coherentes con sus principios y han planteado el referéndum.

Como he expresado en el título del artículo, defiendo la presentación de un referéndum de autodeterminación y van a entender el porqué. A todos esos y esas legalistas que afirman que Cataluña no se puede independizar porque sería ilegal (excluyo a los y las extremistas de la sacra Constitución y de España como una grande y libre), les recuerdo, por si no lo saben (los independentistas lo tienen muy claro), que las revoluciones no han tenido la virtud de ser legales. Y el proceso actual es revolucionario porque ya han advertido que no van a respetar la legalidad vigente en ese aspecto ni en otros. ¿Los van a denunciar al Tribunal Supremo o al Constitucional por cometer una ilegalidad? Que lo hagan que ya veremos si consiguen encarcelar a todos y todas las independentistas. Pero si es que en España, a pesar de la Ley para la Reforma Política, nos saltamos las Leyes Fundamentales del Reino para conseguir la democracia (¿Aquello de la ruptura pactada lo recuerdan?). Además, me gustaría recordarles que cuando Kosovo consiguió la independencia por un levantamiento de los "albano-kosovares" nada dijeron de que fuese ilegal extirpar a Serbia de un territorio histórico para ellos. Es más, lo apoyaron. Por tanto, insistir en lo que es obvio (la ilegalidad) como vienen haciendo desde hace cuatro o cinco años, no propiciará más que aumentar el deseo independentista. Es que parece que no lo han visto estos años ¡por favor!

Amenazar con las maldades de quedar fuera de la UE y del contexto internacional tampoco es algo que les importe a día de hoy a los y las independentistas. Ya saldrá una Venezuela, un Ecuador, un Irán y países por el estilo para reconocerlos y nombrar embajadores. La política internacional no se mueve al gusto de Rajoy o de Díaz, por suerte. Así que en diez años acabarían integrados internacionalmente y les darían legalidad internacional. La legalidad sirve poco en estos casos.

Sin embargo, la legitimidad sí es un factor importante y a tener en cuenta. Tanto la interior como la exterior. Persistiendo en el enfoque de buenos/malos, legal/ilegal las tropas independentistas, como se he ido viendo en los últimos años, aumentan su legitimidad interior para caminar hacia la independencia. Ya no es solo la falta de diálogo sino la propia obsesión legalista la que está legitimando frente a la ciudadanía catalana el proceso en sí. Es esa dicotomía y la cezarrón de la dirigencia española los que han acabado con las voces del diálogo (las famosas dos almas del catalán) y de la mayoría silenciosa catalana.. Una mayoría que, de persistir en el error, acabará en brazos de los independentistas porque no les va a quedar otro remedio. Incluso el miedo legitima a los independentistas.

¿Qué se consigue con el referéndum? En primer lugar, ser consecuentes con los valores democráticos de respeto a la voluntad de una gran parte de la población. Esto no es el cantonalismo de la I República. Pero es que el derecho de autodeterminación es también y principalmente individual como ya advertimos en un artículo anterior. En segundo lugar, reconocer, como no lo hace en sí la Constitución Española, la especificidad catalana. ¿Saben ustedes que Andalucía y la comunidad Valenciana son naciones como Cataluña, tal y como recogen sus estatutos de autonomía que fueron aprobados por el parlamento español? Seguramente no y hasta podría parecerles estúpido este juego del "y yo también". En tercer lugar, el referéndum legitimaría al Estado español en su relación con Cataluña y frente a los poderes internacionales. Si la opción del no a la independencia venciese, que es muy factible, el Estado español estaría legitimado para cualquier tipo de acción a tomar en defensa de la mayoría de la ciudadanía. Esto es, deslegitimaría a los propios independentistas. Y, en cuarto lugar, abriría puertas al diálogo y cerraría debates similares por al menos tres generaciones o más. En el caso, poco probable, de que ganase el sí, al menos habría condiciones negociadas sobre el proceso y en beneficio de la ciudadanía. Porque ahora los españoles-catalanes están vendidos totalmente. Y al final de todo ¿es realmente en la ciudadanía en quien hay que pensar por encima de intereses de partido o propios? ¿O no? Pero si es que hasta los propios independentistas están solicitando el referéndum.

Miren, las personas suelen ser más sensatas en este tipo de cuestiones que la clase dirigente, de uno y otro lado, y entenderían mucho mejor un referéndum que medidas legalistas o de otro tipo. Por desgracia estamos ante un momento en que la talla política de esa clase dirigente brilla por su ausencia. Por lo tanto, la salida será o tanques (fuerza) o referéndum. Los que aún creemos que la democracia es importante debemos potenciar el uso de la razón y evitar todo lo que estamos viendo.

CIUDADANOS: NUEVO PARTIDO, VIEJAS PROPUESTAS

Resulta curioso observar y analizar a los partidos emergentes, como son llamados por los medios de comunicación, pues entre lo que dicen y lo que proponen existe un amplia diferencia. Y no es que mientan. No lo hacen. Es que se quedan a medio camino para llevar a la ciudadanía a malos entendidos, a hacerla creer que lo que proponen concuerda con los deseos de ésta, a negar la verdadera reflexión.

En el caso de C's este intento de fomentar las medias verdades es mucho más patente. Si se escucha a Albert Rivera la música suena bien. Pero si se sigue toda la partitura se empiezan a observar cacofonías y notas disonantes. Y este tipo de situación es en ocasiones agradable si se escucha a Frank Zappa, pero es sumamente peligrosa si quien está interpretando es un político que pretende gobernar un país. En este caso las medias verdades pueden llega a ser grandes mentiras.

Escuchando a Rivera nos llega que pretende un gran plan de reformas: constitución, sistema electoral, educación, modelo productivo, etc. Visto así suena bien pero ¡ay! cuando se lee su programa electoral con las medidas concretas aparecen cacofonías y grandes incongruencias. Y realmente no es fácil leerse las más de 300 páginas de propuestas que presenta, pero el tufillo que va dejando según se avanza en la lectura no es de nuevo sino más bien de alcanfor. Nuevas caras a viejas propuestas. Nuevos modos y viejos métodos. Nuevas sonrisas y reaganismo.

A grandes rasgos el programa de C's es el programa de un partido liberal, pero no en el sentido antiguo de la palabra, sino liberal de Popper, Hajek, Nozick, Fukujama, etc. Es la representación de todo lo que los liberales han querido hacer y la socialdemocracia no les ha dejado. Eso sí, todo ello teñido de un halo New Age e incluso Hipster que envuelve a gran parte de la ciudadanía en un velo de la ignorancia (no precisamente del otro liberal como John Rawls) y que lleva a una mayor explotación de la ciudadanía al violentar sus derechos económicos y sociales. En general todo el programa está concebido bajo la órbita de la competitividad, el esfuerzo, el mérito y el espíritu empresarial. Para los y las representantes de C's solo existe una verdadera formación de la ciudadanía y esta es crear una persona que sea en sí misma un pequeño empresario. Pero como no desean pasar por liberales en sí, le intentan dar un barniz de progresismo a las propuestas y ahí es donde se ven las costuras y las incongruencias.

Intentaré en este texto poner en evidencia las grandes incongruencias del programa de C's en materia política, educativa y empresarial solamente, pues son las materias que domino a la perfección y de las que dispongo de datos reales por mi propia condición de Doctor en Ciencias Políticas y Sociología, haber publicado libros sobre estas materias y haber sido profesor titular de la escuela de negocios más importante de Sudamérica (según el ranking del CSIC). Pero antes de dar paso al análisis en sí, recuerden que cada vez que C's ha realizado una propuesta concreta como que los trabajadores devuelvan dinero a los empresarios si son despedidos por baja productividad, por ejemplo, rápidamente desaparecía esa propuesta. Como podrán comprobar leyendo lo que sigue no eran sondeos sino convencimiento propio, muy lógico a su acervo liberal.

Regeneración democrática

En el programa de C's destacan varios aspectos en los que basan sus propuesta de regeneración democrática: la reforma constitucional; la reforma del sistema político; y la reforma de la Justicia. La intención de este partido es acabar con la partitocracia a la que consideran la degeneración de la democracia y con la mala organización territorial y política del Estado al considerarla poco funcional. En este sentido solo haré reseña a la primera parte pues quieren acabar con la partitocracia siendo un partido político al uso y fomentando, como se verá después, principios que refuerzan a los propios partidos políticos. ¿Querían decir mejor que quieren acabar con el bipartidismo o directamente con los partidos clásico en el típico quítate tú para ponerme yo? Tiene tufillo a lo segundo.

La primera intención de C's es reformar la Constitución porque consideran que ha quedado anticuada respecto a las necesidades actuales de la ciudadanía. Eso sí, el procedimiento a seguir es el determinado en la propia Constitución española. Con esto quieren da a entender que no pretenden generar un proceso constituyente, ni generar una nueva Constitución. Solo modificar lo que ellos creen conveniente. Pero (¿a saber a quién han consultado este aspecto?) sus propuestas de reforma al incidir en derechos fundamentales y los dos primeros títulos generan por sí mismos la apertura de un proceso constituyente, ya que en España la reforma Constitucional es rígida. Y uno se pregunta si tan importantes cambios proponen como para realizar un nuevo proceso constituyente. Pues los señores y las señoras de C's pretenden establecer como derechos fundamentales el derecho a la protección de datos personales, el derecho a la transparencia de la Administración pública y eliminar la preferencia del varón con respecto a la hembra en la sucesión al trono. Igualmente quieren reforzar el derecho a la Salud o el derecho a los servicios y, obviamente, el cambio del sistema electoral. Como pueden ver mucho ruido para tan pocas nueces. Nos venden una gran reforma constitucional y realmente son cosas tan nimias las que ofrecen que casi mejor dejar las cosas como estaban.

Es más, y aquí se empieza a ver el tufillo ultraliberal, afirman que no se podrá regular ningún derecho sin dotación económica alguna para de este modo garantizar su efectividad. Les pregunto a estos pensantes ¿cómo garantizarán el derecho a la vivienda o el derecho a la libertad a lo largo de los años si es casi imposible establecer dotaciones económicas debido tanto a la variaciones demográficas como a las irrupciones de nuevas formas de expresión? Es casi imposible seguir su principio de dotación por lo que, ¡os pillé!, esos derechos serían papel mojado y el derecho a la vivienda, por ejemplo, sería un derecho a comprar una vivienda en la condiciones de competitividad que establezca el mercado, como puede suceder con el derecho a la sanidad. Por cierto ¿si establecen a protección de datos personales como derecho fundamental, por qué exigen que las personas que se dediquen a la política han de hacer públicos sus datos económicos? Creo que se estaría vulnerando un derecho constitucional que el partido mismo ha propuesto. Incongruentes desde luego.

La siguiente gran propuesta de reforma para regenerar la vida democrática tiene que ver con la judicatura. Y en este punto sus intenciones son buenas. Intentan despolitizar los órganos de dirección de la Justicia pero lo hacen de una forma que al final no terminan de despolitizarlos. Por lo pronto, su pretensión es la de eliminar el Consejo general del Poder Judicial y asignar las funciones al presidente del Tribunal Supremo y dos adjuntos. presidente que sería elegido por 2/3 del Congreso por un período de 3 años sin posibilidad de elección y sin vinculación a partido político alguno. ¿Y? Nos quedamos casi en la misma situación en la que estamos ahora. ¿No sería mejor, pregunto, que la ciudadanía eligiese a los miembros del CGPJ mediante votación? ¿No sería mejor que al Fiscal General del Estado lo eligiese la ciudadanía y no el Parlamento? Si se quiere despolitizar la justicia ¿no es mejor que dependan de la ciudadanía que de los políticos y políticas? Y para los miembros del Tribunal Constitucional, y no me parecen mal los requerimientos exigidos a los que puedan ser sus miembros ¿no sería mejor que los eligiesen todos los jueces y fuesen aprobados por el parlamento mediante 4/5? Creo que no hay mucha democratización de la Justicia en las propuestas de C's, más bien mucho corporativismo. Porque de igual forma que piden más jueces para agilizar la justicia (y mira que los propios jueces insisten en que los medios que les faltan son más administrativos y materiales que judiciales) ¿por qué no eliminar a los procuradores que son una figura decorativa y que ocasiona un gasto inútil a los ciudadanos y ciudadanas que pretenden hacer uso de la justicia, por ejemplo? Me parece que hay mucho chau chau por esta parte del programa.

Respecto a la Organización Territorial del Estado he observado que son totalmente incongruentes en sus propuestas. Parten del principio de que "la diversidad cabe en la unidad gracias a la igualdad, cuando no hay privilegios de ningún tipo. Los ciudadanos somos iguales y distintos porque los privilegios están prohibidos". (Buen principio que ya me gustaría que aplicasen a todo el programa electoral, pero no lo hacen). Por tanto, el modelo autonómico debe ser el que existe en la actualidad, eliminando la posibilidad de que Navarra se pueda incorporar algún día al País Vasco, eliminando las diputaciones provinciales, creando un listado de competencias exclusivas del Estado y de las Comunidades (¿y de los ayuntamientos?), creando un listado de competencias compartidas... Suena todo muy bien y cualquiera firmaría pero, siempre hay un pero, Canarias mantendría sus privilegios de los Cabildos e impositivos por ser provincias de ultramar (suena a Imperio español demasiado); pero a pesar de revisar el cupo Vasco y Navarro para ver si están aportando al Estado lo que deben, el cupo derivado de los fueros se mantendría. O sea que iguales porque no hay privilegios, salvo para aquellos territorios que sí los pueden mantener. O sea que todos somos iguales pero algunos menos ¿no? Y nada dicen sobre el diferente código civil que persiste en Cataluña. Esto es intentar pisar charcos sin mancharse. Porque es que, además, afirman con rotundidad que para "garantizar la igualdad básica y la armonización fiscal se procederá a la eliminación de cualquier forma de privilegio financiero y tributario". ¡Pero si lo permiten en el País Vasco y en Canarias! ¿Por qué impedir que la Comunidad Autónoma de Madrid elimine el impuesto de sucesión, por ejemplo? Si estoy de acuerdo con que no debe haber privilegios pero para nadie.

Ahora entramos en la parte más divertida de su programa electoral y donde menos idea tienen de lo que proponen. De verdad que si han contado con algún experto en esta materia que lo despidan fulminantemente (y que devuelva el dinero como gusta a C's) porque proponen justo lo contrario de lo que pretenden hacer. En primer lugar, afirman querer modificar la Ley de Partidos pero no dicen cómo salvo obligar a que todos los partidos hagan primarias. ¿Quién ha dicho que las primarias sean más democráticas que un congreso de partido? Desde luego son más mediáticas pero ¿más democráticas? Elegir a uno o una, que luego hace de su capa un sayo y establece una especie de dictadura en pequeño, no creo que sea mejor que convocar un congreso de partido con delegados y delegadas que elijan entre varias opciones de ejecutiva. En este aspecto la importación de productos no siempre es buena. Los partidos deben tener un comportamiento más democrático hacia dentro sí, pero deben ser los propios afiliados y afiliadas quienes elijan la fórmula que ellos crean.

En segundo lugar, o segunda tontuna, se pretende la eliminación del Senado (¡qué manía en eliminarlo!) y su cambio por el Consejo de Presidentes de las Comunidades Autónomas y las Ciudades Autónomas. Así que se pretende cambiar una cámara, con todos sus defectos, por un consejo de 17 personas. Mucho más democrático, sin duda. En vez de hacer un Senado de elección directa de todos sus miembros y miembras, nos pretenden colocar a 17 barones o baronesas.... ¡Ni la Cámara de los Lores es más aristocrática! Creo que no merece la pena seguir analizando esto.

Y, en tercer lugar, su gran propuesta de cambio de sistema electoral para acabar con la partitocracia y aumentar la proporcionalidad y la representatividad del Congreso de los Diputados. Quieren copiar el sistema alemán con alguna especificidad typical spanish. Su propuesta consiste en que 175 diputados serían elegidos en circunscripciones uninominales (nunca mayores que la provincia) y 175 en lista única de circunscripción nacional con un límite del 3% de los votos. Si obviamos que el uso del gerrymandering (establecer circunscripciones electorales para favorecer a un partido en especial) no se producirá, no hay que ser muy hábil para ver que tal y como es la composición del electorado español esta propuesta es, incluso, peor que el sistema electoral que tenemos. Ya presenté hace años (en 1998) en una conferencia sobre el cambio del sistema electoral un estudio sobre esta base y con los datos reales de votaciones desde el principio de la democracia hasta 1996. De esos datos, que a pesar de la irrupción de los partidos emergente tampoco varía demasiado, demostré que de los 175 escaños el partido más votado siempre obtendría casi 2/3, esto es, unos 120 escaños aproximadamente. Si a eso le sumamos que, con datos actuales, de los otros 175 escaños de la lista nacional sumaría unos 49. El partido ganador obtendría 169 escaños. Algo así como 50 escaños más que con el sistema electoral actual.

Igual el o la pensante del programa de C's creyó que habría un voto dual, esto es, que se votaría diferente a una lista que a un candidato o candidata. Los datos de las elecciones municipales y autonómicas demuestran que el voto dual a penas sí tiene incidencia y solo en lugares muy especiales. Pero no nos preocupemos que han ideado una fórmula "Si los escaños obtenidos por algún partido en las circunscripciones uninominales superan a los asignados por la votación proporcional se crearán nuevos escaños adicionales hasta 400". Esto quiere decir que nunca se sabría qué cantidad de escaños va a haber, ni en qué punto está la mayoría absoluta. Si esto los hacen en Venezuela dirían que es bananero. Las reglas del juego no pueden ser alteradas al gusto de cada cual según convenga o no. Deben ser iguales siempre y para todos los partidos igual. El sistema que nos presenta C's solo pretende que no pueda gobernar nadie con mayoría, que se alcance la proporcionalidad del sistema a golpe de imaginación. Si la fórmula más sencilla, ya que se va a modificar la Constitución, para dotar al sistema de proporcionalidad es que las circunscripciones electorales sean las Comunidades Autónomas. ¡Déjense de inventos! Lo que proponen es manipular las reglas del juego constantemente o intentar trincar de alguna forma cacho en el parlamento. De verdad, que en este aspecto no tienen ni idea y eso es peligroso para la democracia y para la ciudadanía. Dejar en manos de esta gente el gobierno da miedo porque van a intentar manipular todo en su beneficio como intentan hacer con el sistema electoral.

Como se puede comprobar, la regeneración democrática no es visible por ningún lado de su programa electoral por una sencilla razón, la ciudadanía sigue quedando lejos, no está presente en las reformas que pretenden llevar a cabo. Sigue siendo un todo para el pueblo pero sin el pueblo. Pero si son tan poco capaces e incultos, políticamente hablando, que la mayor propuesta de cambio de la Ley de Bases de la organización municipal es el favorecer las consultas y el uso de la tecnología ¡¡¡Pero si esto ya lo hacen los ayuntamientos desde hace años!!!

La Economía y la Educación

En estas materias de su programa electoral es donde mejor se puede observar el liberalismo que realmente es la piel de C's. Si dicen defender un Estado del Bienestar sostenible, es en estas materias donde se aprecia cómo lo van desmontando y cómo quieren ajustar a la ideología capitalista a toda la sociedad española.

Respecto a la economía y el sistema productivo español son muchos los analistas que han puesto en solfa las incongruencias del programa económico de C's. Dicen cosas sorprendentes como que Arteixo es la capital mundial del textil y la moda. ¿Cuántos telares hay allí, o cuantas manufacturas? Por favor, no mientan que allí solo está la sede de Inditex y muchos y muchas sabemos con qué capital se formó ese emporio. Pero lo que me ha resultado sorprendente es la Cuenta Individual contra el Despido. Lo que pretenden los y las representantes de C's es acabar con la prestación de desempleo y cambiarla por una cuenta en la cual empresario y trabajador ingresan el 1% del salario y cuyas cantidades acumuladas se cobrarían al ser despedido/a o al jubilarse. Si el salario medio no llega ni a los 1000 euros en España, a alguien que una persona despedida después de un año de trabajo le corresponderían ¡¡¡¡12 euros!!!! Este sistema, que en Sudamérica suele llamarse cesantías (y que he tenido la fortuna de sufrir) tan solo sirve para que las aseguradoras y financieras tengan suficiente capital para poder especular y obtener beneficios a costa del trabajo de otros que ni siquiera trabajan para ellos. El concepto de hiperplusvalía del capitalismo global excedería este marco y se pasaría a la plusvalía a distancia.

Pero no solo se quedan aquí, lo del Contrato Único ya ha sido perfectamente destrozado por PSOE y Podemos, sino que afirman sin rubor que para que España funcione hay que dejar el máximo espacio posible a la iniciativa privada. Esto es, la educación como derecho financiado por los impuestos de todos pero para beneficio de las escuelas concertadas/privadas; el dinero de todos y todas utilizado en Hospitales concertados; etcétera. vamos el Estado de Bienestar financiado por la ciudadanía pero cuyos beneficios monetarios irían a manos privadas. Pues señores y señoras de Ciudadanos, esto es también parte del capitalismo de amiguetes. Tómense la molestia de leer a quienes han escrito sobre ello y verán que no es solo el dar concesiones a empresas de amigos.

Si uno lee el plan forestal español o los cambios que pretenden llevar a cabo en el campo agroalimentario, se da cuenta que desconocen los sectores de los que hablan. El latifundismo es permanente en sus páginas y además sin una solución al PER. Pero es que además pretenden abrir los bosques protegidos a la iniciativa privada para obtener biomasa. Esto es, destruir lo que es de todos para que, de una forma muy ecológica eso sí, ciertas empresas privadas obtengan beneficios. ¡¡Se quejan de que el 49% de los bosques españoles estén protegidos!! Esto no lo han publicitado, la verdad, pero da miedo pensar que esta gente llegue a gobernar porque hasta sin bosques nos dejan.

Respecto a la educación, el principio máximo es la transmisión del espíritu empresarial entre los y las estudiantes. Citan a Max Weber por aquello de la transferencia de valores, capitalistas (y protestantes, habría que añadir), porque es en el empresariado donde se encuentra la creatividad, la innovación, la asunción de riesgo, la habilidad para planificar y gestionar proyectos. Estos son los valores que quieren transmitir a nuestros hijos e hijas, e incluso a toda la ciudadanía. Nos indican que la enseñanza artística, deportiva y la oratoria debería ser algo incluido en el curriculum académico. Y eso es de alabar. Pero claro, lo que quieren es que esa creatividad, competitividad y habilidad sean empleados en fomentar el espíritu empresarial. Sin embargo, ocultan que el espíritu empresarial también es tendencia al monopolio, machismo, la ley del más fuerte, el materialismo, etc. Que son valores que, creo, no deberían ser transmitidos. En ningún lugar se habla de la educación como formación de ciudadanos y ciudadanas, ni se habla de coeducación para acabar con el patriarcado, ni de educación para formar mejores personas, ni de solidaridad. No, se habla de educación para tener espíritu empresarial y poder "competir" en la aldea global.

Para obtener eso nos proponen desde Ciudadanos equiparar a España a los mejores de los informes PISA. Hablaré claro. Puede que existan carencias en la resolución de problemas cotidianos, pero las capas medias españolas tienen mucho mayor conocimiento del mundo que las capas medias de la mayoría de los países desarrollados y eso no se refleja en los informes PISA. Y ¿por qué? Porque en España el sistema educativo no está enfocado al sistema Waldorf que es por el que se miden los informes PISA y que están apoyados monetariamente por los capitalistas que defienden ese tipo de escuela privada. Así que habría que relativizar los informes PISA bastante más de lo que se hace. Les voy a poner un ejemplo personal. Según los informes PISA, yo tenía enfrente de mí a algunos y algunas de los y las estudiantes mejor valorados según ese sistema. Como mi asignatura era Negocios Internacionales, les pedí algo tan sencillo como realizar una exportación desde Colombia (país donde nos encontrábamos) a Surinam. El 100% del alumnado me mandó los barcos a África. Y Surinam está en ¡¡¡América del Sur!!! Según el método Waldorf/PISA resolvían bien el problema pero no sabían donde había que enviar la mercancía.

Pero lo que es más preocupante es el ensañamiento que se demuestra durante todo el texto con el profesorado. Para Ciudadanos los profesores y profesoras de España (desde infantil a Universidad) carecen de las capacidades suficientes para ejercer su profesión porque no se interesan en seguir aprendiendo, no investigan en las revistas más llamativas, no han recibido una formación pedagógica suficiente por eso las competencias claves del profesorado deberían ser comunicación, aprendizaje continuo y motivación por la docencia. Pues quien haya redactado esta parte del programa (esperemos que no esté dentro del mundo educativo público) desconoce que los profesionales de la educación pública en España se forman constantemente en Universidades de Otoño, con lecturas, acudiendo a seminarios sobre diversas materias, utilizando vacaciones para perfeccionar idiomas, obteniendo nuevas habilitaciones, etcétera. Que algunos y algunas no lo hacen, seguramente, pero les puedo asegurar que bastantes menos casos de los que ellos imaginan.

Y por ese fanatismo contra lo público, fanatismo desde la ignorancia, pretenden que los Directores de Colegio sean elegidos por las autoridades administrativas y darles el poder para revocar (por no querer decir despedir) al profesorado que no se ajuste a las exigencias que imponga la ley. Esto es, los nuevos directores de colegio van a ser comisarios políticos contra el profesorado.

Y nos falta el mundo universitario que es casi peor a vista de de C's que el resto del mundo académico ya que solo hay endogamia, un profesorado que vive de las rentas, que no investiga, etcétera. Para reformar la Universidad pretenden que las acreditaciones no sean presenciales (esto es que no haya exámenes para el acceso al puesto de trabajo sino una evaluación ciega), que se contrate a más profesorado extranjero, que haya una excelencia investigadora y que la evaluación de la calidad de la Universidad sea externa. Por mi trabajo como profesor en el extranjero he vivido lo que quieren aplicar los señores y señoras de Ciudadanos y ¡¡¡esto ya se está haciendo en España, idiotas!!! Y ¿saben como se obtienen las acreditaciones? Pagando una importante cantidad de dinero a acreditadoras que viven de eso y a las que hay que contribuir anualmente y cada vez que vence la acreditación. Y ¿quienes forman parte de la acreditadoras? Los dueños y quienes pagan. Es un negocio que no sirve para gran cosa pero que se han inventado algunos para cumplir los requisitos de calidad tipo ISO. Además, también quieren que las Universidades públicas aparezcan en los rankings ARWU, QS, Times. Eso es muy sencillo se obtiene ¡¡¡PAGANDO!!! Si pagas te envían a una consultora KMPG en el caso del Times y el ARWU a la cual tienes que aportar una gran cantidad de dinero y te hacen la evaluación. Una vez obtenida la certificación ya puedes escribir en ciertas revistas científicas que hacen que subas aún más en los rankings. Estimados lectores y estimadas lectoras, el sistema de calidad y de rankings universitarios ES UNA ESTAFA. 

Y esto no lo conocen los y las responsables de Ciudadanos. ¿Cómo dejarles gobernar si no conocen lo que les rodea? Si quieren poner la educación al servicio de las empresas y no de la sociedad. Si quieren acabar con los servicios públicos para que sean las empresas las que se beneficien de nuestros impuestos. Como pueden comprobar son palabras con una sonrisa de hiena antes de devorarnos.

Post Scriptum: 

Para finalizar me gustaría incidir en un hecho lamentable y es el modelo que pretenden presentar para acabar con la violencia doméstica y la desigualdad de las mujeres. Se han cogido el informe del Instituto de la Mujer y lo han puesto en su programa electoral para tener un pátina de progres. No hay ninguna propuesta que incida en salvar la brecha salarial. Para la educación proponen la visibilidad de los role models. Y ¿qué hacemos cuando se han visibilizado los modelos de rol? Solo mediante la coeducación se puede acabar con el patriarcado ideológico... Ah pero es que comparte valores con el capitalismo y claro la gente de Ciudadanos queremos ser capitalistas antes que progres. Evidentemente, fomentar el espíritu empresarial choca con acabar con el patriarcado y ellos y ellas lo saben. Y sobre todo ¿cómo pretenden acabar con la desigualdad cuando todo su programa electoral está escrito en la primera persona MASCULINA? Ni una vez emplean ambos géneros, ni una. De hecho se llaman Ciudadanos, no Ciudadanía....