LA ABSTENCIÓN ¿TAN MALA ES?

El (no) debate suscitado en el seno del PSOE sobre la conveniencia o no de abstenerse, parece haber establecido dos partes: los barones (amotinados) y el resto. Gran simplificación que no permite claramente establecer criterios lógicos para dilucidar qué podría ser más conveniente. Todo se ha establecido en torno a una ideología débil y pasional y una lucha por el poder dentro de una organización agonizante. Los defensores del No parecen ganar la batalla mediática, es fácil ganarla apelando a la irracionalidad, pero son miles los afiliados que callan o no se expresan. El PSOE se ha situado en el silencio de unos y la política espectáculo de otros. Está el partido en la irreflexibilidad, en lo posicional, en la política del amigo/enemigo y nadie parece querer pararse a pensar y reflexionar seriamente. Y eso que argumento racionales existen a ambos lados, pero es preferible la algarabía (que por cierto suele ser el espacio de los mediocres). Olvidan que cuando el PSOE se ha dejado llevar por la turba y la revuelta es cuando peor le han ido las cosas. Cuando se ha parado a pensar, la ciudadanía le ha apoyado. Lo que debía ser tiempo de reflexión se ha convertido en otra cosa.

Sin duda, como ya comenté en un artículo anterior (Dar la cara aunque te la partan), la consulta a la militancia es la mejor fórmula para salir de esta situación crítica. Algo que los sanchistas y demás cabreados no han solicitado hasta fechas muy recientes. Mala cosa cuando dar la voz a la militancia, esa misma a la que dices defender y alentar, es tu segunda preferencia. Pero para poder llevar a cabo una consulta, los militantes deben estar informados de los pros y los contras de las opciones que se presentan. En este caso terceras elecciones o abstención (pues solo cabe una dicotomía). Deben tener un tiempo de reflexión y debate sereno en las agrupaciones donde ambas opciones sean analizadas en varias sesiones. Eso sí, sin criminalizar al que piense distinto y poniendo las cartas sobre la mesa. Y, por desgracia, esto ya no es posible porque una parte del partido se tiró al monte calentando a las masas, en defensa de un dimisionario y de un Congreso Extraordinario y no del debate verdadero. Aún así, la consulta sería buena aunque entiendo que no la harán. Y las firmas, recogidas con pasión, no servirán para nada porque eran para otro fin. Como dice Hannah Arendt, si la política pierde el sentido comienza a autodestruirse.

Voy a exponer lo que entiendo como postura racional, con algún toque ideológico, en defensa de la abstención. En algún momento compararé lo que afirmo con los argumentos de los contrarios. Parto de la base de que los no abstencionistas se sitúan en un contexto de impecabilidad ideológica muy legítimo y pleno de romanticismo político. Se sitúan en la creencia de que las decisiones que se toman no tienen costes y que la convergencia de las ideas en el bien absoluto (oponerse al PP de todas las formas posibles) garantizan la pureza socialista. Padecen lo que en Ciencia Política se llama efecto espejo, el cual busca lo auténtico en sí mismo (en la mismidad) para obtener coherencia y seguridad ontológica frente a la disolución, la liquidación, la quiebra y el vacío. Algo que viene sufriendo la socialdemocracia europea desde hace años. Mi propuesta, a diferencia de lo expuesto, asume el conflicto político y se sitúa en el realismo (no la realpolitik). En el intento de la disminución del dolor (no niego que exista tal dolor) y en la consecución de una sociedad decente, cuanto menos, alejado de la teología política que nos invade. Por tanto, creo que muchos abstencionistas del PSOE tampoco comprarían mi mercancía, pues los veo más en el pragmatismo individualista. Aún así, sabiendo que arreciarán las críticas, expondré porqué creo que la abstención es una buena solución.

Un factor positivo de abstenerse es el sentido pedagógico que puede tener para la sociedad española. Formando España parte de la cultura europea, han sido numerosas las personas que, a lo largo de la historia, han querido hacer de este país algo distinto a su esencia. Desde Felipe II y su idea de las Españas como salvaguarda y bastión del catolicismo, siguiendo por toda la corriente tradicionalista hasta Franco, así como personas progresistas que se agarran a lo español como pureza frente a un mundo globalizado, hemos estado cerrados a lo que supone normalidad en otros países. Abstenciones y apoyos socialdemócratas a partidos liberales/conservadores han existido y por ello no han dejado de ser alternativa (caso de Francia, por ejemplo). En el caso español abstenerse sin claudicar puede ser una ayuda para formar en la sociedad un sentido cívico distinto. Cambiar la política del bueno/malo, del agonismo que pretende liquidar al adversario a toda costa, cambiar el guerracivilismo patrio por una pedagogía distinta. Ser adversario no supone ser enemigos. La confrontación es trágica y real, sin duda, y dolorosa, pero la superación de la herida es mejor que el óbito continuo. Si una tercera España es posible y deseable, una España sin enemigos, con confrontación, sin estar peleados con nuestro pasaporte, es ahora cuando esa abstención puede ser el primer impulso pedagógico para la misma.

Obviamente, abstenerse supone mellar la ideología socialista actual. va a producir dolor (como dolor producen otras peleas internas), pero hay que ser conscientes de que ninguna ideología es absoluta ni sacra. La defensa del No, salvo rarísimas excepciones, encuentra su fundamento en una verdad absoluta. Por tanto toda acción de esa verdad nos debería llevara a un mundo idílico. Pero la historia nos ha demostrado que no existen esos mundos futuros, que la irreflexividad del mito de la Edad de oro al final genera el desafío de la desaparición. (Todo esto que digo vale igual para el neoliberalismo) Solo desde el realismo y sus distintas variantes el socialismo puede abrirse camino (como hicieron Marx; Bernstein y demás idola tribu socialistas). La ideología ha de ser la inspiración o ética que impulse el análisis y la acción política. Pero si esa llama se traslada a un altar para idolatrarla se pierde perspectiva y el sentido de las cosas. Abstenerse hará daño, pero se lo hará también al mito que encierran las siglas, que no a las acciones políticas. En el parlamento europeo los mismos que aquí se rasgan las vestiduras por el No, votan en favor del TTIP o el CETA junto a liberales y conservadores. Por no hablar de numerosos pactos más. ¿Es lícito ese chalaneo allende nuestras fronteras pero aquí no? Eso suele llamarse doble moral.

Creo que existe igual merma ideológica salvo que lo de aquí se defiende como pureza ideológica. Y en el terreno de la fe solo la creencia es válida y yo no puedo competir porque no hay argumentación posible. Es más ¿cuál es la ideología del PSOE que se va a fracturar? nadie es capaz de explicarla seguramente. Porque en la actualidad el PSOE es un partido cartelizado que vive del Estado, con una ideología líquida más cercana a la última demanda de un "lobby progre" o de la asociación de turno, que a una reflexión global sobre la sociedad que realmente se quiere. Todos los dirigentes, desde los protestones a los amotinados y los que quieren llegar a ser, o son miembros o jamás actuarán en contra del bloque en el poder. Por tanto, si abstenerse sirve para bajar la llama del altar al suelo, ¡¡bendita abstención!!

En el bando del No se dice que da igual ir a terceras elecciones aun sacando 40 diputados. En el bando abstencionista se quieren proteger los 84 que aún se tienen. Ambos tienen razón desde su perspectiva pero la dejan de tener si aplicamos un análisis más global y racional. Ir a terceras elecciones supondría, sin duda, jugar a la ruleta, no sabemos qué número podría salir. O lo que es lo mismo, se podría subir, bajar o quedarse igual. Si el PSOE acude a terceras elecciones, fuera de otras posibles consecuencias, conservará probablemente la pureza ideológica líquida en la que está ahora con más o menos 40 diputados (si hacemos caso a las encuestas). Habrá ganado lo puro, pero también la irrelevancia política (que es la otra cara de la moneda). Y el PSOE pasará de ser lo que se construyó desde la transición a ser el partido Anguita. Puro, irrelevante y simpático. Eso sí, con deudas y cerrando agrupaciones por falta de presupuesto. Se hará socialismo de ordenador y poco más. Paradógicamente, además, el partido quedaría en las manos de los cargos públicos. Si se quejaban de la oligarquía de las baronías, en ese caso tendrían el doble. Pero puros y absolutos.

¿La abstención propiciaría no estar en la irrelevancia? No se puede afirmar categóricamente. Lo único que da la abstención es tiempo para pensar y saber qué ser. Algo sumamente necesario y fundamental en estos momentos. Evidentemente con 85 diputados se estaría mejor numéricamente y eso proporciona una serie de beneficios que con 40 no se tiene. Mas es el tiempo lo que resulta fundamental Y más ahora que la militancia parece haber tomado conciencia de que sin su participación activa las cosas no se mueven y no cambian (o cambian a peor). La abstención permitiría canalizar toda esa energía de las bases en algo productivo, positivo y programático. Posiblemente los que defienden las abstención desde la cúpula no quieran esto, pero ahora es el momento de la rebelión racional, no de la pasional. De todo esto pueden surgir liderazgos (verdaderos) que reconduzcan la situación o no, mas el riesgo se corre con esperanza. Que la limpieza de corrales se haga desde la base y no desde la cúpula. Que sea la militancia la que elimine. No me vale que unos caudillos quiten a otros para ponerse ellos (y caudillos, césares, y demás unipersonalismos hay en la ejecutiva federal y en el resto de organismos), para eso mejor no tocar nada. Han de ser las bases quienes aporten el fulgor del cambio. Y eso con elecciones y decepciones mediante no es posible.

Un tema recurrente de los baluartes del No es que apoyar al PP sería legitimar la corrupción de ese partido. la corrupción es un grave problema que existe en los partidos cuando se sienten intocables o de personas sinvergüenzas. Ningún partido en España se ha visto libre de casos de corrupción. Pero si es malo para el PP, también lo será para el PDC del 3% catalán ¿no? Y el PSOE debería dejar el gobierno de Andalucía por los EREs y los Cursos de Formación ¿no? Y en corrupción no hay gradación, toda es terrible. Y si esa corrupción está derivada de sentirse intocables ¿debería el PSOE permitir que obtengan las mayoría absoluta o relativa junto a Cs? Yo entiendo que no. Que ahora es el momento en que, gracias a la abstención, se pueden endurecer las leyes anticorrupción, que se puede poner en su sitio al PP y, lo principal,regenerar el sistema entre todos. Como corrupción tienen todos (algunas cosas van saliendo de Cs y de Podemos), lo mejor es aprovechar que ningún partido tiene realmente una fortaleza suficiente en el parlamento para atajar de raíz este mal de nuestro sistema. Caiga quien caiga. Políticos y empresarios.

Según los del No, nadie garantiza que el PP vaya a aguantar mucho tiempo gobernando sin chantajear al PSOE para más cosas. Obviando que el 80% de los presupuestos están determinados por Bruselas, pues estamos intervenidos de facto, no creo que por ellos nos vayan a chantajear. Las palabras de unos y otros no son más que puro teatro. Son lentejas presupuestarias. Y si recurren al chantaje continuo la merma será de ellos y no del PSOE. Con el paso que va a dar, el PSOE va a llevar el sentido democrático a un puesto desconocido en España, si el PP lo niega pierde ahora y dentro de un año. Así que habrá gobierno, al menos, durante dos años. Y en ese tiempo el PSOE es capaz de pensarse y de resurgir. Incluso en menos tiempo. Además, se puede añadir que España está sometida a una grave crisis sistémica cuya única salida es una serie de consensos para cambiar las partes afectadas de la estructura política. Abstenerse, por tanto, no es para claudicar continuamente sino para negociar importantes reformas que son vitales. Y ahí sí podrá el PSOE mostrar su ideología (nueva o reformada). Sin olvidar que la grave crisis económica, la que sufren los ciudadanos que son los que realmente importan en toda esta historia, necesita de normalidad y tranquilidad para poder ser superada con garantías. España, entonces, está frente a dos grandes retos que determinarán su futuro y un PSOE puro e irrelevante no sería de ayuda. Un PSOE con cabeza sí lo podría hacer.

Otra cuestión, que es olvidada por unos y por otros, es que incluso en una mala situación, existen en el Estado numerosos intersticios por los que se puede atacar al bloque en el poder. La coalición dominante puede creer que vence, pero el parlamento como soberanía popular es una fuente de legitimación enorme. Si la postura del PP fuese vetar todas las iniciativas del Parlamento quebraría los propios fundamentos de la democracia y tendría que salir huyendo porque ni la coalición dominante podría protegerlo (ya tienen al PP naranja). Y la coalición dominante quiere tranquilidad y mesura para poder seguir siéndolo. Además si esa fuese la actitud del PP, tras el paso dado por el PSOE, el sorpasso se lo darían los socialista a los populares. Lo que quiero decir es que con la abstención iríamos a una legislatura de consensos, debates y diálogo. Y en ese terreno el PSOE puede obtener muchos beneficios para la ciudadanía y frente a opositores a su izquierda.

Por cierto, ¿quién ha dicho que tras unas terceras elecciones no fuese necesaria la abstención del PSOE? Nadie puede garantizar lo contrario. Pero ir a esas terceras elecciones harían un gran daño a la democracia que nos hemos dado, por imperfecta que sea. Sufriría tal desgaste que habría que ver por dónde saldría. Ahí sí que habría caldo de cultivo para las tenebrosas fuerzas ocultas que siempre acechan a la democracia. Y abstenerse en unas terceras sí que sería claudicar y la desaparición del PSOE. Y los oponentes tan contentos. Si en Podemos y en parte del PP no ven con malos ojos las terceras elecciones, debería ser suficiente motivo para reflexionar entre las huestes socialistas.

Dijo en su momento Pablo Iglesias que había que ser españoles antes que socialistas, que los problemas de España eran los mismos que los del proletariado. Y en eso seguimos. La abstención, que para unos es un mal mayor y para otros uno menor, para mí es una decisión trágica que hay que tomar, pero que puede ser positiva si se canaliza bien. Es la oportunidad de generar un movimiento pedagógico que regenere mentalidades y actitudes. Es ganar un tiempo precioso para pensar qué debe ser el PSOE, si seguir la senda líquida y agonistica del zapaterismo y que le ha llevado hasta aquí, o ser un verdadero partido de izquierdas del siglo XXI. De esto por mor del espacio no hablaré aquí sino en el siguiente artículo. La abstención no debe ser una claudicación al poder de la coalición dominante del bloque en el poder (si es que es posible), al contrario debe ser la primera piedra del cambio radical. Pero para eso hay que ganar la batalla ideológica y con el pensamiento líquido, pobre y bioideológico del PSOE actual no es posible. Porque actualmente el PSOE no es más que el lado buenista del bloque en el poder. Y esto lo desean amotinados y cabreados porque comen de ello. Así pues abstención sí, pero para transformarse y transformar. No para ser corifeos de Podemos, del PP, de Cs o del sursum corda. Todo ello sin olvidar que no hay verdades absolutas pero sí personas que dependen de lo que se haga en los próximos años en España.

LA OPERA BUFA DEL PSOE

En toda esta historia de batallas internas que llevamos sufriendo en el PSOE desde 2014, al menos, nos han estado metiendo goles a todos desde el minuto uno. Y lo peor es que con esos falsos argumentos, medias verdades e intrigas palaciegas han estado a punto de llevarse por delante el partido, si es que no lo han hecho. Para la militancia y los espectadores (neutrales o no) puede haber sido una batalla ideológica, de tácticas, de maniobras, de lo que mejor hayan entendido ustedes. Pero, realmente, ha sido una ópera bufa o un sainete (con poca gracia), donde cada actor/intérprete nunca ha sido realmente lo que el papel parecía ofrecernos. Lo mejor para entender esta obra en cuatro tiempos y una coda es hacer un repaso cronológico.

(Aviso que lo que viene a continuación está escrito con vehemencia, aunque respetando la veracidad de los hechos, y con la única intención de situar a cada cual en su verdadero contexto escénico. He evitado casi los análisis para no perturbar el contexto y me remito a la coda para ellos)

Movimiento I: Andante

Cuando Rubalcaba dimite tras el mal resultado de las elecciones europeas de 2014, no sabía que estaba destapando la caja de Pandora socialista. No había nadie realmente dispuesto y con cierta autoridad para coger el rumbo de la nave socialista. Madina llevaba tiempo trabajando y preparando su candidatura para a la presidencia del gobierno (aceptaba una bicefalía con su mentor Rubalcaba y realizar una suave transición a la secretaría general); Pérez Tapias estaba en su decanato granadino y presentando su libro sobre federalismo; Pedro Sánchez estaba en su mundo de apparatachik; Susana Díaz acababa de ser nombrada en Andalucía por aquellos que ahora están imputados en los EREs; y la siempre dispuesta Carme Chacón estaba por esos mundos de dios haciendo a saber qué. Es decir, pilló a todo el mundo con el pie cambiado.

Aún así, tres aventureros decidieron dar el paso de aspirar a la secretaría general, aunque Madina insistió, de forma alegal, que fuese mediante primarias y no de la forma tradicional. Quería saltarse el contar soldados y comprar voluntades y salir aupado por la propia militancia. Pero recuerden que fue Madina quién insistió hasta la extenuación que fuese 1 militante, 1 voto. Hubo, por tanto primarias, y en ellas los rubalcabistas apoyaron a Madina (Fernández Vara incluído) y los demás a Pedro Sánchez porque veían en el vasco a un candidato muy autónomo y con autoridad. Pérez Tapias era el apóstrofe a todo ello, resucitando un sentido y ánimo de izquierdas que se creía perdido en el PSOE. Los madinistas intentaron que ese ala izquierda no pasase el corte de los avales, pero los sanchistas, analizando que les beneficiaba electoralmente, hicieron oídos sordos y validaron los avales.

Llegaron las elecciones primarias y la derecha del PSOE venció con su candidato. ¡Ojo, la derecha del partido! Creyeron, los que apoyaban a Sánchez, que el electo sería mucho más razonable y abierto a las sugerencia que Madina. Vamos más maleable. El Ibex35 ya había colocado con un sueldo de lujo a la esposa de Madina y ahora tenían a un candidato... guapo. En el congreso ratificador hubo reparto equitativo para todos y comenzaba un nuevo tiempo de, se presumía, felicidad para todos. Había triunfado la democracia, se decían para sí con la boca pequeña, y ahora tocaba comenzar la reconquista del poder.

Realmente unos y otros habían puesto la piedra del mal que luego les llevaría a la situación actual. Por parecer más demócratas que Pericles, habían inyectado el virus de la legitimidad, del autoritarismo y de la bronca en el interior del PSOE.

Movimiento II, Allegro ma non troppo.

Comenzó el segundo movimiento con la preparación de las primarias a candidatos y candidatas a las elecciones autonómicas y municipales. Salvo alguna bronca típica entre rivales, todo discurría con relativa normalidad y la ejecutiva, salvo en La Rioja y alguna parte de Galicia (en la que seguían las órdenes y deseos de Pepe Blanco, padre político de Sánchez), no intervino ni en favor, ni en contra de nadie y, aún menos, contra los dirigentes regionales.

Los únicos que daban la nota eran los miembros de Izquierda Socialista, los cuales pasaron su propio calvario por la cabezonería de algunos en no dar un paso a un lado (Vicent Garcés) y las intenciones de los históricos (especialmente los de Madrid) de cargarse a Beatriz Talegón (parte por envidia de su presencia mediática, parte por la ambición desmedida que manifestaba). Por tanto, quedaba un partido con Madina en los cuarteles de invierno y una izquierda muerta por incapacidad propia para articular nada que fuesen los egos y la nomenklatura (y siguen en lo mismo, por cierto). El camino quedaba expedito para Sánchez. Y bien que lo aprovechó.

Cuando todo parecía calmado dentro del PSOE, Sánchez, viendo que las encuestas no repuntaban y que él no calaba entre la población, frente al arrollador nuevo viento de Podemos y C's (obvio pues él era la reencarnación de la derecha del partido), y que se veía incapaz de ofrecer un nuevo discurso, decidió dar un golpe de mano y atizar donde creía contar con mayor apoyo de la militancia, Madrid. Decidió cargarse a Tomás Gómez por unas supuestas irregularidades en el contrato del tranvía de Parla. Se apoyaba en unas supuestas filtraciones del diario El País en las que se afirmaba que llegaría pronto la imputación. Así que decidió disolver la federación madrileña e imponer un candidato y nuevas listas. Que Gómez es un gestor pésimo, sí, pero eso no es óbice para utilizar una prerrogativa, para la que no contó con el Comité Federal, y hacer tal estropicio. Antonio M. Carmona se salvó por los pelos al carecer de candidato aceptable, aunque caería más adelante.

Sánchez utilizó su poder para dar un golpe de estado de Madrid y pasarse la democracia y las preferencias de la militancia por el forro del sombrero. Con esta actuación mandó un recado claro, aunque equivocado a mi modo de ver, sobre quién era el detentador del poder en el PSOE. Los jefes/dirigentes inseguros siempre recurren a este tipo de decisiones autoritarias para refrendarse frente al grupo. En la sociología de los grupos pequeños se ha estudiado en los clanes mafiosos, sectas y pandillas callejeras, cómo aquellos que carecen de auctoritas (por su saber, personalidad, actuaciones destacadas...) recurren a la crueldad y la violencia como punto de inicio de su poder en el grupo. Algunos solo recurren a una vez y otros, siguiendo el ejemplo de los homínidos (vean El nacimiento del Planeta de los simios para observar lo que estoy explicando), hacen de la potestas la base de su mandato.

Las elecciones pasaron y el batacazo fue tremendo. En muchas grandes ciudades se pasó a tercera o cuarta fuerza, pero la proporcionalidad sirvió para salvar la cara mediante acuerdos. Curiosamente aquellos barones que sí tienen auctoritas en sus territorios fueron los mejor parados (Extremadura, Aragón, Asturias, Castilla La Mancha...), pero el golpe fue terrible. La diosa fortuna quiso que, más preocupados por sus acuerdos, las baronías no criticasen en exceso a Sánchez en el comité federal. Hubo algún aviso por parte de Madina (considerado un renconroso), de lo que quedaba de IS y poco más. Esto lo interpretó Sánchez como una victoria de sus tesis y su modo de obrar y decidió convocar primarias para candidato a La Moncloa, sabiendo que nadie podría presentarse en su contra (Susana Díaz estaba a punto de dar a luz). No hubo candidatura alternativa y nadie pudo votar (es lo que tienen las primarias centralistas, oligárquicas y plebiscitarias). Comenzaba la disputa por ganar la elecciones.

Movimiento III: Adagio.

Las elecciones de diciembre de 2015 se presentaban como el momento cumbre o el camino al fracaso de Pedro Sánchez. Ya iba mostrando su prepotencia al hacer la campaña donde obviaba, bastante, a las baronías y centraba todo en su persona. Hubo jaleo al trastocar las listas a su antojo, en especial (¡qué fijación!) en Madrid, donde colocó a Irene Lozano (ex UPyD), la cual había insultado gravemente en el pasado reciente a los socialistas; a Zaida Cantera (ex-comandante de las FAS) y que se ha mostrado como una currante; y humilló a Madina al colocarle en una posición muy atrasada. Pero es que además, si se descuida un poco no pone a ningún candidato del propio partido madrileño. Esto no gustó en el seno del partido, pero por disciplina (mal entendida) se tragó. Y eso que numerosos barones y personas afines a Sánchez le insistieron en que no hiciese sangre a un compañero, bien visto en la sociedad, como Madina. Pero no hizo caso a nadie, pese a haber obtenido el apoyo Madina del 80% de las agrupaciones madrileñas. Quería evitar a un contrincante en el propio grupo parlamentario por si iban mal las cosas. Típico de las personas autoritarias, rodearse de los fieles e incapaces.

Su campaña fue un desastre postulándose como el "hombre del verdadero cambio" frente a Rivera e Iglesias y como el honrado frente a Rajoy. Dijo reiteradamente que no pactaría ni con el PP, ni con populistas, ni con aquellos que querían dividir España. Por favor, recuerden estas promesas. No ganó ninguno de los dos debates. En el debate a cuatro se quedó pálido cuando le insistieron que explicase su modelo federal y no supo, algo que también preguntó Rajoy días después en el debate a dos. Durante toda la campaña se le vio ir a remolque del PP y de Podemos y con un gesto adusto y de cabreo permanente. Un desastre de campaña.

Llegó el día de las votaciones y el PSOE bajó hasta los 90 diputados y perdiendo casi un 10% del voto. Siendo esto malo para un partido de gobierno como es el PSOE, a Sánchez no se le ocurrió otra cosa que manifestar la misma noche electoral que se estaba ante unos resultados históricos. Y no por malos precisamente sino todo lo contrario. Pero en su cabeza ya estaba desdecirse de lo dicho en campaña y mandar sus promesas al garete traicionando al electorado socialista. Ya pensaba en gobernar junto al PP naranja y esperando el apoyo de los "populistas". Y para ello no se le ocurrió otra cosa que pedir carta blanca al partido con el único fin de llegar al gobierno. Ahora no se recordará por la vorágine de las fiestas navideñas, pero así fue.

Le daba igual haber obtenido los peores resultados de la democracia, haber caído a cuarta fuerza en Madrid (su propia papeleta), él se sentía triunfante porque la suma de todos contra Rajoy daba y pedía carta blanca. Luego se vería que esa suma no daba realmente. Solo le quedaba salvar la cara ante el Comité Federal, que se intuía iba a ser muy crítico y le podría pedir la cabeza. Al pedir la carta blanca hizo que las baronías le dijesen que no todo valía para ser presidente del gobierno. Por ese motivo convocó el viernes al consejo territorial y negoció una serie de líneas rojas con los dirigentes territoriales. Ni con PP, ni con independentistas. Al fin y al cabo casi lo que se había prometido al electorado. Por lo que los barones salieron contentos de la reunión y aprobaron el día siguiente el documento. Así pues fue él quien estableció las líneas rojas que tanto ha cacareado. El ansia viva por ser presidente del gobierno le podía.

Como recordarán, una vez el cobarde Rajoy declinó la investidura, Sánchez aceptó probar fortuna... para ir corriendo a los brazos de aquellos con los que más a gusto se encuentra, Ciudadanos (el PP naranja, el centro liberal, o el calificativo que deseen). Negoció en menos de una semana 250 propuestas que tuvieron críticas en el seno del partido. Recuerden los nombres para más adelante. Susana Díaz, Javier Fernández, Eduardo Madina e IS no estaban de acuerdo con gran parte de los puntos alcanzados. Y como veía que le podrían tumbar el acuerdo en el Comité Federal, sacó el plebiscito de la militancia para escapar. Otra vez utilizando a los de abajo en su pelea oligárquica. Evitó el debate (algo muy de su gusto porque no da para más) y realizó una pregunta oscura, incidiendo en que había que apoyarla porque le daría el gobierno al PSOE y a él. La disciplina volvió a actuar y sacó adelante la propuesta con un 80% del 50% de la militancia. Por vez primera dijo "o yo, o el caos".

El debate de investidura le pasó por encima como un panzer alemán y quedó malparado frente a sus otros contendientes. Rajoy le barrió. Rivera defendió mejor que Sánchez la investidura. E Iglesias le sacó de sus casillas pero sin capacidad de reacción. Cuando le achacó la cal viva Sánchez ni defendió al partido, ni a González. Eso olió a cuerno quemado dentro de la militancia (porque esas cosas duelen) y tuvo que salir al siguiente día a pedir perdón.

Para las siguientes elecciones volvió a demostrar su cariz democrático convocando primarias un sábado para entregar avales al viernes siguiente. Ni el aparato del partido casi pudo lograrlas. Según me han contado se validaron las duplicadas en papel y electrónicas, y aumentó el voto electrónico extrañamente los dos últimos días para obtener las 15.000 necesarias. En vez de aceptar, por la premura de tiempo, una confirmación de su candidatura, por la excepcionalidad del caso, del Comité Federal, el cual le podría haber dicho que no, utilizó un mecanismo democrático pero saltándose las reglas del juego. Vamos todo muy autoritario.

Movimiento IV: Vivace ad libitum.

Se celebraron las elecciones del 26-J con el resultado que todos conocen. Otra bajada del PSOE hasta los 85 escaños. Las cuentas en el hemiciclo seguían sin salir, pero el discurso de Sánchez esa noche fue la gota que colmó el vaso de la paciencia de muchas y muchos en el PSOE. Su alegría se concretaba en que seguían siendo la fuerza más grande "de la oposición", que habían vencido ¡a las encuestas! y para más inri apareció con toda su tropa de fieles para un discurso sin ningún atisbo de autocrítica. hasta en Podemos habían admitido la derrota y el golpe que suponía. Pero el señor Sánchez nos mostraba una realidad paralela.

Insistía en la posibilidad de un gobierno del cambio, pero si antes no había sido posible un acuerdo C's-PSOE-Podemos ¿por qué iba a ser posible ahora? Tres posibilidades cabían para Sánchez: abstención pactada y draconiana; hacerse fuerte en el bunker de Ferraz; o dimitir. Eligió la segunda esperando forzar la situación y conseguir un acuerdo de gobierno. Pero ante todo, quería ver perder a Rajoy una sesión de investidura para no quedar él como el único en la historia que había pasado por ese trance. Su ego por encima de todo.

En el Comité Federal posterior, las baronías y los representantes de la militancia esperaban algún gesto por parte de Sánchez, bien mediante la apertura del debate, bien mediante una dimisión. Todo lo contrario, expuso en su discurso (que hasta en la sal de prensa sorprendió a mal) la posibilidad de gobernar y marcar una época de cambio y regeneración (recordemos que el PP tiene mayoría en el Senado y bloquearía cualquier cambio constitucional), que las cosas no habían salido tan mal porque seguían siendo segunda fuerza y que el PSOE estaba ante una oportunidad histórica. Ni un solo párrafo a la derrota, la asunción de responsabilidades, o una propuesta real de futuro. Él en su mundo.

Las críticas vinieron de todos los sectores, menos sus corifeos. Le pidieron reflexionar y abrir un debate otro día para ver qué se hacía. Pero no quiso escuchar a las baronías y, para dejarles contentos, les dijo que él respetaría las líneas rojas fijadas en Comité Federal del 28 de diciembre. Emiliano García Page salió pálido (literalmente) y el resto de críticos ponían unas caras de no entender nada. Sánchez se bunkerizó en Ferraz y puso en marcha la táctica de autolegitimarse, de radicalización del discurso y de ataque a los dirigentes regionales. Porque al igual que me llegó a mi la información, le debió llegar a él que los críticos iban a destituirle al primer Comité Federal que convocase.

Se fue un mes de vacaciones pero antes engañó a propios y extraños. Les prometió que votaría no en la primera investidura pero que se abstendría en la segunda con condiciones. Se lo dijo a Mariano Rajoy, a Felipe González, a Albert Rivera y a algunos dirigentes regionales. Por ese motivo estuvieron callados hasta que vieron que en la segunda votación el No era repetido.

En ese momento Fernández Vara, que se sentía engañado, pidió abrir el debate en el Comité Federal. Sánchez que sabía que se lo podrían cargar, prefirió esperar hasta después de las Gallegas y Vascas, pero lanzando ataques durísimos a Vara por medio de terceras personas. Este estalló y salieron todos los dirigentes a defenderle, como era de esperar. Ya había obtenido excusas perfectas Sánchez para mantenerse en el poder, pasase lo que pasase en las elecciones. Las cuales fueron otra derrota. Eso sí, antes de las elecciones, el jueves anterior a la votación para ser más concretos, César Luena filtró que ya había una acuerdo con Podemos y los catalanes para investir a Sánchez como presidente. Un bulo que fue rápidamente desmontado por los periodistas que cubren la información del PSOE. Porque fueron tan estúpidos que pasaron el bulo a quien no debían.

Pasadas las elecciones, Sánchez no solo no dimitió sino que intentó dar un autogolpe de estado en el PSOE. Tras llamar sulbalternos a los dirigentes regionales (escuchen su rueda de prensa del lunes) quitándoles toda legitimidad, convocó, nuevamente, unas primarias exprés (a realizar en menos de un mes) y un congreso ad hoc a su causa. Esgrimió que él estaba legitimado por la militancia y que para abrir el debate, nada mejor que lo debatiesen quienes le legitimaban a él. Yo, yo, yo, yo... egocentrismo puro y duro. Los críticos reaccionaron y ya saben todos lo que ha pasado. Bronca, bochorno, peleas, puñaladas y dimisión de Pedro Sánchez. El viernes antes de la bronca, cabe recordar, que Luena y Óscar López estuvieron llamando por teléfono a los miembros del Comité Federal para saber con cuántos soldados contaban. Al ver que eran insuficientes, decidieron que Sánchez diese una rueda de prensa exprés y de forma maniquea volviese al "Yo o el caos". Esta vez ganó el caos.

Coda.

Con el relato cronológico, matizado cuando era preciso, pretendo, primero, contextualizar la actuación de Sánchez; segundo, ver que las bases han importado poco en este período; y, tercero, observar que las legitimidades y las culpas están repartidas entre todos. Sin duda Sánchez y sus corifeos son los mayores culpables por enrocarse, bunkerizarse y fisurar como nunca al partido por un anhelo personal. Pero las baronías no quedan exentas de culpa por no haber actuado antes y no haber sido claros. Aquí van algunas conclusiones.

1.) Pedro Sánchez entiende que su legitimidad de las bases (recordemos que solo le voto el 33% real de la militancia) es una carta banca para actuar. Según su punto de vista, puramente bonapartista, la unión de su persona y la masa le legitima para actuar a su libre albedrío hasta el siguiente congreso. Y si tiene dudas, con realizar una consulta sin debate y sin oposición, y de modo plebiscitario (o me hacéis caso o me voy), es suficiente para ser democrático. Como él mismo afirmó el lunes 26 de septiembre, el partido debe, después de las primarias, estar unido y ser totalmente fiel a su secretario general. Esto es, una vez elegido no hay contrapoder democrático a su voluntad. Y lo increíble es que hay personas que, bajo el febril entusiasmo para-democrático, le compra el cuento. ¡¡Pero si os está vendiendo una dictadura unipersonal!!

2.) Sánchez y sus corifeos manifestaban que, puesto que él había sido por la militancia, debía ser la militancia la que le quitase. Esto es hacer trampas en el solitario porque en los estatutos no hay ninguna regla que dictamine cómo hacer eso. Y claro, mediante primarias es engañar porque no es que te quiten, sino que confían en otra persona que no eres tú. Y si no hubiese habido la obligación de convocar congreso ¿durante cuatro años qué primarias o mecanismo podría utilizar la militancia para quitarle? Ninguno. Pero es más. Salvo en las primarias donde fue elegido secretario general, las demás han sido subvirtiendo el propio reglamento de primarias e imposibilitando la presentación de alternativas. Están diseñadas de tal forma que o bien eres parte de la oligarquía del partido, o bien no te puedes presentar. Realmente, con esta defensa de las bases ¿dónde quedan las bases? En su casa esperando a que las llamen a votar cada cuatro años. Eso no es democracia participativa sino bonapartismo.

3.) Si Sánchez tiene una legitimidad de origen, que no de acto cuidado, las baronías tienen la misma legitimidad que él. Todos han ganado elecciones primarias y/o congresos para ser lo que son. Es más, muchos de ellos tienen la legitimidad de acto porque han ganado elecciones y él no. Así que tan legitimados para hablar y actuar dentro del partido están.

4.) El Comité Federal es el Parlamento de los socialistas elegido en el Congreso Federal por los militantes allí representados y por los Congresos Regionales de la misma forma y manera. No les han votado unos señores que pasaban por allí, ni el Ibex35, sino militantes. Y como Parlamento tiene el poder de contrapeso a las decisiones de la Ejecutiva y el secretario general. La división de poderes, ese producto tan necesario y que se reclama para el Estado como democrático, parece que no lo es tanto dentro del PSOE según los sanchistas. Lo que es sospechoso de poco democrático pues desligitiman al poder legislativo socialista.

5.) La democracia y las opiniones de las bases poco le han importado a Sánchez, como hemos visto, durante este período. Vimos como las opiniones de los militantes de Madrid fueron disueltas, o las de La Rioja, o las purgas de listas. Sánchez ha hecho y deshecho a su antojo cuando ha querido, teniendo un comportamiento más autoritario que democrático.

6.) Los barones son culpables de no haber sido claros por no parecer los malos (lo han acabado pareciendo) y pensar más en ellos que en el partido. Si querían una abstención, por cuestiones financieras de sus comunidades autónomas y ayuntamientos, tendrían que haberlo dicho así de claro. Una postura racional puede ser perfectamente comprensible para la militancia y la ciudadanía, aunque no la compartan. Si explican que se pueden perder, con dato, inversiones, proyectos sociales, etc., el común posiblemente se resigne. Pero han hurtado ese debate claro y conciso. Es más, ellos no abrieron la posibilidad del debate cediendo a los deseos de Sánchez. Con un tercio de los miembros podían haber convocado un Comité extraordinario para eso. Es cierto que Sánchez les engañó regalándoles los oídos, pero que hubiesen sido valientes. Así se habrían ahorrado este espectáculo lamentable.

7.) Sánchez ha jugado con la ilusión y esperanza de la militancia y la ciudadanía de izquierdas, al insinuar unos acuerdo que nunca ha tenido cerca de la mano. Si él hubiese querido, lo hubiese cerrado en la anterior legislatura. O lo hubiese cerrado en julio y haber esperado a la investidura para anunciarlo. Pero no, todo era mentira y juegos de manos para engañar a buenas gentes que confiaban en él. Aunque radicalice sus palabras, él es el verdadero representante de la derecha del partido socialista y del Ibex35. Recuerden que proviene de los balbases (los del tamayazo) y de la cuadra de Pepe Blanco. ha utilizado el No es No para ganarse de manera torticera a la militancia. Pero le ha salido mal.

8.) Tampoco los barones tienen unos ánimos democráticos mayores. Están deseoso de acabar con las primarias para las secretarías generales (invento de Rubalcaba e imposición de Madina) y que todo se resuelva en los Congresos. Porque allí se cuentan soldados y se pueden comprar voluntades con mayor facilidad. Y, además, su modelo de partido es completamente feudal y de vasallaje. Quieren unas federaciones fuertes, rendidas al señor de turno y un partido con un primus inter pares de secretario general. Un igual al que dirigir si hace falta.

9.) Si el debate ahora en el PSOE es debatir entre el bonapartismo del secretario general y el feudalismo de los barones, lo mejor que se puede hacer es cerrar el chiringuito o volver a los antiguos estatutos pre-Zapatitos. No había primarias, pero mandatabas a unos delegados, podías presentar listas alternativas a todo y para todo y, curioso, podías presentar una alternativa al secretario general sin avales, solo con el expreso deseo. No solo están acabando con la ideología socialista, sino que están masacrando la esencia del propio partido por personalismos. Además de personas que, en su mayor parte, no han trabajado fuera del partido y sus alrededores. Sospechen de primarias y demás elementos oligárquicos que vengan a imponerles. Por magnitud no hay posibilidad de democracia directa con debate y diálogo. 

PS. Verán que pongo una foto reciente al principio y otra más antigua al final. En la actual solo hay personas que viven de la política, en la segunda hay políticos. Y en ambas ocasiones había una gran crisis en el partido.

SÁNCHEZ Y LUENA ENTRAN EN BARRENA

La batalla por el poder dentro del PSOE estaba lanzada después de los malos resultados del 26 de junio y, especialmente, por la respuesta que ofreció Pedro Sánchez tanto la noche electoral como en el comité federal posterior. Había entrado en un impasse, tan solo alterado, mínimamente, por alguna declaración suelta de dirigente menor o alguna boutade de la propia ejecutiva. ¿Había reuniones y filtraciones? Sí. ¿Que todos sabíamos que iba a caer Sánchez? También. Pero, por mor de cierto sentido de la responsabilidad política, se dejaba hacer a quien correspondía (Rajoy). 

En esto, Sánchez volvió de las eternas vacaciones en plan soberbio (y no lo digo por el No es No) atacando a todo aquel que discrepase de él. Una vez pasada la fallida investidura del presidente plasmagórico (Sánchez no quedaba como el único en palmar una investidura y su ego quedaba a salvo), algunos barones reclamaron un debate serio. Y aquí es donde la soberbia del secretario general socialista estalló y se lanzó a un ataque contra los suyos. Como los malos boxeadores que, cuando se ven acorralados y al borde del KO, lanzan golpes "tipo molinillo" para defenderse y ver si enganchan un golpe certero, Sánchez ha convocado primarias y congreso federal.

En vez de tener la dignidad de dimitir, tras otra noche histórica de derrotas electorales, se lanza al ataque molinillo junto a su secuaz Luena y los pelotas de la ejecutiva que aún le quedan (¡Ay madre, lo que cuesta dejar un sillón y trabajar!). Para poder entender que esto no es más que un intento de salvar tan solo su "culo" y en nada piensan en el partido, contextualicemos.

Primero, la Comisión Permanente de la Ejecutiva Federal no tiene capacidad de convocar nada. Es más, debe ser la Ejecutiva Federal completa la que proponga al Comité Federal la convocatoria y el calendario. Por tanto, ni Sánchez, ni Luena están legitimados para convocar nada, ni para proponer nada sin aceptación de la Ejecutiva.

Segundo, solo el Comité Federal tiene capacidad de convocatoria del Congreso federal y del Calendario de Primarias. Así que por mucho que quieran Sánchez y Luena, las fechas propuestas ilegítimamente, pueden ser removidas por el CF. Algo que, me da en la nariz, que hará el mismo 1 de octubre. Pero las fechas propuestas sí son parte del análisis que desarrollaré a continuación.

Y tercero, en espera de que los resultados electorales fuesen dignos lanzaron el bulo entre los medios de comunicación de que el pacto de izquierdas estaba ya hecho (incluso con el apoyo de ERC). Ni les ha servido para subir voto en gallegas y vascas (una de sus pretensiones), ni les ha servido para que pidan su cabeza a voces desde las distintas federaciones. Han mareado la perdiz para salvar su cara solamente. Y más si tenemos en cuenta que hoy mismo Podemos de Castilla La Mancha ha roto, con altavoces enormes, su pacto con el PSOE CLM.

¿Por qué digo que entran en barrena? Porque todo esto no es en favor de la democracia interna, ni en favor de la militancia (como ahora veremos), tan solo es para tener munición contra los dirigentes regionales que, ya, se han rebelado contra ellos. Quieren seguir en el poder a toda costa sin importarles el propio partido. Si con todo esto lograsen sacar 20 escaños (los suyos) ellos y ellas serían felices. Lo que pase fuera de su mundo les da igual.

Pero no solo eso, las propuestas de primarias y congreso son de una gravísima irresponsabilidad política. En primer lugar, porque el país se encuentra en una situación de interinidad que no quedará resuelta hasta que algún candidato obtenga la investidura o pasen las terceras elecciones (y aún así habría que ver). Ponen al partido contra la situación política actual. Y en segundo lugar, porque ellos mismos rompen su propio discurso de la formación de un gobierno de cambio. Si estás seguro de lograrlo no convocas primarias porque podría suceder que lograses el pacto y a la vez perdieses las primarias. Si yo tuviese el convencimiento de que eso es lo necesario no convocaría nada. Esperaría hasta lograr el acuerdo del cambio. Por tanto, al convocar primarias doy a entender que ni gobierno del cambio, ni nada por el estilo es lo que está en mi pensamiento.

Nunca han tenido intención de formar gobierno por la izquierda como queda demostrado, y sí solo salvarse ellos mismos al precio que sea. Incluso destruyendo al propio partido si hiciese falta. Las personas que militan en el PSOE saben de sobra que desde hace años no hay renovación de ideas, de estructuras o de familias. Es más, son plenamente conscientes de la anomía en que se encuentra el partido. Y estas acciones solo redundan en ello. Las baronías no es que estén libres de pecado, también son parte del problema, pero no están al frente del PSOE federal. Por tanto, la ejecutiva ha descubierto sus cartas y ha desligitimado su propio discurso al proponer unas fechas que se solapan con posibles pactos (que no quieren ni han querido Sánchez y sus amigos).

Pero es que además las fechas son imposibles si nos atenemos a los reglamentos internos (lo que da que pensar que carecen del sentido del cálculo temporal, al menos). Quieren primarias el 23 de octubre, bien. Y según el reglamento existen quince días para la recogida de avales y quince días para la campaña electoral, al ser unas primarias ordinarias (y este dato es importante). Por tanto, aunque el comité federal las aprobase el mismo día uno, ¿las primarias se celebrarían el día? 1 de noviembre. O ¿es que piensan saltarse los estatutos, otra vez, para asegurarse ellos el poder? Eso están intentando, pero vamos, lo indignante es que piensen que los militantes del PSOE son estúpidos y no saben ni los estatutos ni contar. Es más, la fecha del 23 está situada para presionar con negociaciones falsas y posibles investiduras.

Vayamos con las fechas del Congreso Federal que desean para los días 1 y 2 de diciembre. Si el Comité Federal aceptase la convocatoria de Congreso, la Ejecutiva Federal debería presentar, al menos con una semana de antelación la Ponencia Marco para el debate y enmienda de la misma. Luena debería presentarla con el visto bueno del nuevo Secretario General como poco el 1 de noviembre. Al siguiente fin de semana, por tanto, serían los debates y elecciones de delegados en las agrupaciones locales. Al siguiente, los Congresos Provinciales. Y al siguiente los regionales. ¿En qué fechas se convocarían los regionales? El 1 y 2 de diciembre curiosamente. Así que el Congreso Federal solo podría hacerse el 8 y 9 de diciembre en pleno puente y en plena campaña electoral. Vamos la O con un canuto.

Pero imaginemos el escenario de que se aprueben esas fechas y se inserten a cascoporro. En ese caso, se estaría imposibilitando a la militancia el ejercer su derecho de sufragio activo y se le engañaría en el pasivo. Me explico. Se impediría que alguien, como sucedió con Pérez Tapias, fuera de los círculos de poder se presentase. Y, además, se impediría el debate real sobre la situación del partido, del país y de las necesarias reformas democratizadoras que necesita el PSOE para no estar en manos de unos pocos y menos de las ejecutivas de todos los niveles. Se impediría, por tanto, el mínimo sentido democrático que se espera.

¿Qué haría yo? Cargarme a Sánchez en el próximo Comité Federal. Nombrar una gestora que negociase con Rajoy una abstención a cambio de la transformación de estas Cortes en Constituyentes en el plazo máximo de dos años. Algunos dirán, con razón, que es darle el poder a la derecha. Sí, es cierto. Pero no deja de ser menos cierto que sería un gobierno en minoría (sin poder legislar casi nada) y temporal hasta la reforma de la Constitución. En este período daría tiempo al PSOE, y creo que a Podemos también, para enterrar las cuitas internas y renovarse personal, estructural e ideológicamente para poder ser una alternativa de cambio real para la sociedad.

Además, con la reforma constitucional cambiaría el sistema electoral, se podría hacer un encaje territorial confederal, se establecerían con racionalidad las competencias estatales, regionales y locales y se podrían consagrar ciertos derechos constitucionalmente. Tal y como está el Parlamento compuesto ahora sería una Constitución de amplio consenso, que es lo ideal. Y en las siguientes elecciones, y un nuevo sistema electoral, las cosas serían radicalmente distintas. No digo que favorables a unos y otros, sino distintas. Item más, durante los debates constitucionales se permitiría a la ciudadanía ver las propuestas reales de los políticos y ello ayudaría a mejorar la cultura política.

Pero lo que pretende ahora Sánchez y sus corifeos no. Es más, deberían mandarlos a su casa y a un trabajo en la vida normal a todos y todas por un laaaaargo período. 

PS. ¿Se atrevería Rajoy a negociar la abstención o también es postureo? Si lo segundo, la táctica daría al PSOE un millón de votos así sin más.

Lo que le diría a Pedro Sánchez si estuviese en el Comité Federal

El sábado va a haber un Comité Federal del PSOE y parece que Pedro Sánchez va a conseguir salir con una nueva candidatura bajo el brazo para las próximas elecciones. Sorprende que un partido que años ha tenía un sentido crítico tan acentuado, ahora se encuentre totalmente callado. Por ejemplo, con todo el carisma y autoridad que tenía Felipe González, siempre tuvo personas enfrente capaces de hacerle las críticas necesarias y oportunas. Ahora parece que no hay nadie que quiera hacerlo. Pues, según mi modo de ver las cosas, argumentos hay de sobra para ello. Por eso, si yo fuese miembro del comité federal del PSOE le diría algo parecido a lo que van a poder leer más abajo.

Señor Sánchez bajo su mandato como secretario general del PSOE se han producido los peores resultados electorales desde que la democracia se instauró en 1978. Las elecciones autonómicas y locales de 2015 arrojaron el menor número de votos y concejalías de la historia electoral contemporánea. Parece haberse salvado la cara porque hemos logrado que compañeros y compañeras han obtenido, con ayuda de otros, alcaldías y presidencias autonómicas. Pero en la gran mayoría de las ciudades y pueblos de España nuestra presencia disminuyó hasta cotas alarmantes. Fue un fracaso en toda regla para el que no se quisieron poner parches y sí autoritarismo. En lugar de analizar los porqués de manera seria, se impuso la regla del miedo, la anatemización y la purga. Madrid marcó el camino de una política interna de conflicto y no de colaboración.

Y como no se quiso entender la realidad de los malos resultados, fuimos a unas elecciones generales con algunas buenas medidas que no estaban asimiladas por la dirigencia del partido. Se contrató (vamos una externalización en toda regla) lo que se podía encontrar dentro. ¿Para qué contar con personas exteriores al hacer el programa electoral? ¿Acaso no están los compañeros y compañeras participando en movimientos sociales? ¿No tenemos dentro expertos y expertas en la gran mayoría de las materias? Estoy convencido de que ni ustedes conocen el capital humano que encierra el PSOE. Y no lo saben porque no quieren y, mucho me temo, no tienen capacidad de verlo. Con todo y con eso no eran malas las propuestas, pero se presentaron en una campaña pobre y mal diseñada. Y digo pobre no por escasez de recursos materiales, sino humanos y de relato. Básicamente fue una campaña de Pedro, por Pedro y para Pedro. Con algún añadido de vez en cuando y con un lenguaje de mantra budista que no podía ofrecer más resultado que molestar por la vacuidad del mismo. Los mantras sin duda son inspiradores si se ha asimilado la filosofía general, no por el mantra en sí. Y luego la campaña en sí, con su escenografía general y con miedo, parecía diseñada por nuestros enemigos. La agencia contratada o los supuestos gurús sabrán mucho de benchmarking, SEO, SEM y demás, pero de política ni idea. Los patrones psicológicos que se siguen en política, por mucho que les quieran vender, no son iguales a los de las compras, por suerte. Existe un componente emocional e histórico que se encuentra incorporado a nuestro background neurológico que fue descartado. Por este motivo, entre otros, las capas ilustradas nos han abandonado. Porque ustedes les hablan como si fuesen espectadores de Mujeres, Hombres y Viceversa o Sálvame, no como ciudadanos adultos. Los cuales conforman el sujeto histórico del socialismo patrio, por cierto.

Como se vio, llegaron las elecciones y el batacazo fue de los grandes. Obteniendo incluso menos votos que en las elecciones locales y autonómicas. ¿Qué pudo suceder en tan corto espacio de tiempo? Un mal cartel electoral. Sí usted puede ser guapo pero con eso no basta. Listas hechas al antojo con amigas y amigos (y algún enemigo). Un discurso sagastista. Ya podía haber elegido a Lerroux que era un poco más populista. Y unas cincuenta cosas más que le podría decir pero me ocuparían toda la mañana.

El caso es que los resultados fueron nefastos pero la Fortuna le sonrió por una vez, dándole margen para una posibilidad de gobierno de izquierdas. Lo lógico es que usted hubiese sido cesado, porque el verbo dimitir parece que no se encuentra en su capacidad lingüística o práctica, pero se salvó en el último minuto pegándose un tiro en el pie. Negoció con miedo una propuesta para el comité federal del 28 de diciembre de 2015 que, prácticamente, le iba a impedir cualquier acuerdo lógico y racional. Por no tener valentía para enfrentarse a las baronías solo ganó tiempo antes de ir al patíbulo. Donde por cierto acabará. Ese 28 de diciembre, usted se puso el gorro frigio de rojeras de no pactar con el PP, pero le impusieron el cilicio de los independentistas por activa y por pasiva. Y sin vaselina ni otras medidas cauterizantes. Por tanto, lo que viniese después no sería culpa del empedrado sino solo suya.

Aceptó el reto de intentar formar gobierno pero fracasó. En solo dos o tres jornadas ya había cerrado un acuerdo con el representante más salvaje del liberalismo capitalista de España, presentando un proyecto liberal y dañino para las personas, que no para las empresas. Bien es cierto que no pactó con el PP azul del sobresueldos, pero acabó pactando con celeridad con el PP naranja. Fue a una investidura y la perdió. En ese momento debería haberse marchado, no tanto por haber perdido dos votaciones como por haber dañado gravemente su figura política. El discurso de investidura fue pésimo, carente de ideología socialista y centrado en el acuerdo malo. Claro que escribiéndole el discurso un guionista de Cuéntame no me extraña. Ahí se demostró que ni había discurso, ni había animal político, tan solo un apparatachik. Pero es que, además, fue a peor quedándose sin palabras para defender a un compañero que fue presidente o al partido. Como no lo tenía escrito en el guión... O sea que ni encajador parece ser usted. Se le comieron parlamentariamente hablando todos y todas las que intervinieron. Y no es que esperásemos de usted un dechado de virtudes, pero al menos que sí se supiese manejar con el lenguaje económico. Ni eso.

No quiso dimitir y se pasó dos semanas de postureo y de la "culpa es de los demás". Y justo cuando tiene al prepotente de Iglesias de rodillas para formar un gobierno de izquierdas, va usted y lo rechaza por no querer cambiar de novia. ¿Nos puede explicar, porque no lo entendemos, la fijación que tiene por lo naranja? ¿Hay algún fetichismo oculto en ello? ¿Se ha enamorado de Rivera? Porque por mucho que lo pensemos y le demos vueltas, no encontramos muchos y muchas una razón lógica a ese comportamiento. Y no me diga que fue porque usted estaba respetando el acuerdo del comité federal. No sería el primer secretario general que se salta uno y nadie le hubiese reprochado nada si hubiese aparecido aquí, hoy, como presidente del gobierno con el apoyo pasivo de los nacionalistas. La esperanza que enterró entre la ciudadanía de izquierdas, no crea, la va a acabar pagando. Y antes de lo que se piensa. ¿Pero si es que además uno de los intervinientes del acuerdo, Juan Carlos Girauta, se permitió escribir un libro difamatorio contra el propio PSOE, joder!. ¡Si es que le da gasolina a los pirómanos!.

Así pues, se nos presenta aquí con un doble fracaso bajo el brazo. Una constante pérdida de votos y confianza de la ciudadanía y una manifiesta incapacidad para formar gobierno, cuando podía. Así que no le eche la culpa a los demás como ha hecho en su discurso de apertura. La culpa es suya y de su equipo. Y, por lo tanto, debería dimitir y dejar paso a otra persona que, al menos en este breve espacio de tiempo, sepa mantener la dignidad de lo que significa ser del PSOE y de izquierdas.

Se que no lo va a hacer y por ello le voy a explicar que no existe ningún porqué lógico y racional para esa actitud que está manteniendo. Los indicadores electorales, primero, no muestran un claro repunte del PSOE. Entonces nada indica que, de repetir cartel y listas, el partido haya sacado un rédito al esfuerzo de acordar con el PP naranja o de estos cuatro meses de impasse. Segundo, tanto a derecha como a izquierda usted ha quedado como el culpable de no haber logrado un acuerdo de gobierno. Por la derecha por no votar en favor de una gran coalición. De ahí poco se podrá rascar. Y por la izquierda por haber corrido a abrazarse a Rivera y no separarse de él para firmar un acuerdo para la formación de un gobierno de izquierdas. Sí, ya le veo poner caras y me querrá decir que han sido ellos los que no lo han querido. Pero no me venda la moto porque antes de que se pronunciasen los representantes de Podemos, Antonio Hernando ya estaba diciendo en Espejo Público que o se incluía a C's o nada. Pues resultó ser nada. Y la segunda vez querían gobernar solos y con un cheque en blanco por dos años. ¿Si se lo ofreciesen a usted lo aceptaría? No creo. Y además siguieron insistiendo en que el PP naranja debía entrar en ese acuerdo de gobierno. Así que parece que a Rivera le acepta todo y a la izquierda solo le pone condiciones. Extraño, muy extraño. Sigo con los motivos racionales. Por lo tanto, si ni a derecha ni a izquierdas parece que usted vaya a atraer voto, la situación resultante puede ser similar o peor.

Tercero, podríamos aducir que por la brevedad de tiempo existente lo mejor sería no cambiar el cartel electoral. Tiene mucha lógica. En especial para aquellos y aquellas que están esperándole al final del camino, bien para cruzar el Guadalquivir (alea jacta est), bien para apuñalarle en las mismas escaleras del hemiciclo (tu quoque fili mi). El espíritu de César se cruza en su camino para mal o para peor. Sin embargo, si cambiásemos de cartel electoral y con ciertos retoques en las listas (algunas ya le están ayudando), daríamos a entender que a este partido aún le queda sangre en las venas, que el motor no está gripado como dan a entender y se observa en el día a día de muchas agrupaciones. Y usted me dirá ¿y a quién ponemos? Mi respuesta rápida sería que a cualquiera menos a usted y a su grupo de trabajo. Pero no me dejaré llevar por la sencillez, y le diré que a cualquier militante. hombre o mujer, que se sienta dolido por esta situación de vacío ideológico y político. Mire a esta sala donde estamos y podrá ver a cantidad de personas muy válidas para llevar adelante una candidatura. Así fuese de transición. Aunque yo preferiría que fuese de victoria y de deseo de transformar la sociedad. Por tanto, cambiar de cartel sería reconocer que la ciudadanía no se ha equivocado al votar y sí el partido con su proyecto. De esta forma, aún en el sentido más electoralista, igual podríamos obtener mejores resultados. Y no hablo de subir uno o dos diputados o diputadas, sino de una o dos decenas e incluso ganar.

Por eso le pido desde esta tribuna que tenga la honradez política de dimitir. Se que no lo va a hacer y que se está aferrando a la silla con todas sus fuerzas, Pero recuerde que César ya tiene preparado el ejército para cruzar el Rubicón y no faltará quien le traicione antes o después (alguna prueba vamos teniendo de esto). Es usted un cadáver político y a hora tiene la oportunidad de estar presentable en el ataúd y dar una oportunidad al partido. Mañana será tirado por el báratro y el partido, tal vez, haya recibido otro golpe del cual le cueste levantarse años. Renuncie y váyase a casa con dignidad. Pero no. Es usted tan egoísta que parece que ni el partido le importa. Y este es, por cierto, un mal que habría que erradicar del PSOE.

Algo así sería lo que diría si fuese miembro del comité federal. Pero como no lo soy creo que se irá de rositas llevando al partido a una muerte segura. Y lo peor de todo es que ni Izquierda Socialista le va a decir algo así. Está todo el partido a la espera de tiempos mejores y a que llegue un salvador o una salvadora o, directamente, el enterrador de las películas del oeste. Como dijo Ortega y Gasset, para una situación diferente, No es así, esto no es así.