PERO ¿QUIÉN DISEÑA LA ESTRATEGIA DEL PSOE?

Viendo los resultados de las encuestas y viendo la gestión electoral que está haciendo últimamente el PSOE, me pregunto ¿quién la ha diseñado? Y me hago esta pregunta porque está cometiendo los mismos errores técnicos que en la anterior y la comunicación política no es mala, es peor. Si la hubiese diseñado el PP seguramente no hubiese tenido tan mala fe. Todo eso del marketing político, ahora conocido como Comunicación Política, está muy bien cuando hay candidato y hay mensaje. Por mucho que algunos y algunas se crean lo más de lo más, es imposible hacer que un mono gane unas elecciones. Bueno, me pasé. Bajo ciertas circunstancias es factible lograrlo, pero ahora no se dan esas circunstancias. Y menos si quien te aconseja es tu peor enemigo.

La verdad es que desconozco quien está detrás. No hay, por tanto, una fobia profesional o personal. Pero los errores son mayúsculos y se pueden resumir en dos grupos: políticos y técnicos. Comenzaré, por brevedad, por estos últimos. El primer aspecto, el cual se ha trabajo muy poco en estos meses, es la poca capacidad de transmisión de Pedro Sánchez. Podrá tener charm y ser guapete pero en cuanto abre la boca espanta y aburre. Su discurso está lleno de tópicos típicos y no ha trabajado nada su lenguaje corporal y la forma de expresarse. Parece serio y aburrido. Vamos que no incita a irse de cañas con él, salvo, tal vez,  por el atractivo físico y en este caso "para gustos los colores". En segundo lugar, durante los mítines siguen insisten en situar a personas detrás del candidato, lo que provoca distracción visual. Y más si alguien se rasca la nariz, se duerme o a saber qué. Digas lo que digas puede destrozarte el mitin un factor como ese. Item más si utilizas paneles transparentes con el eslogan. Al final ni lo uno ni lo otro.

En tercer lugar, los actos son en recintos pequeños (o reducidos adrede), reflejando un claro miedo al vacío, y con un escenario en el medio. Este tipo de escenografía no ayuda a transmitir y a estar atento al discurso. Y ya el nova más es cuando hacen los actos en plaza pública. Aparece el candidato soltando un speech que, muchas veces, no tienen nada que ver con el lugar donde se encuentra y rodeado de cuatro supuestos viandantes. Eso no transmite cercanía. Más bien transmite que ni dios va a tus mítines, que vas cuesta abajo. Y, en cuarto lugar por no extenderme mucho más, el PSOE ha sido el primero en presentar su campaña/eslogan electoral. Y aquí, como en el western, cometieron dos errores: uno, salir los primero; y dos, hablar del cambio. Felipe González ya gastó esa palabra en su época para el PSOE hasta dentro de muchos años. Volver a insistir en lo mismo sitúa al PSOE de Pedro Sánchez en el pasado, no en el futuro. Por desgracia el cambio, la novedad, no le corresponde al PSOE en nuestra época. Desde esa premisa es desde donde debían construir. Si a esto le sumas el "puedo prometer y prometo" te vas más al pasado aún y a otra posición ideológica. Si Adolfo Suárez dijo aquello es porque él sí podía prometer. Sánchez no puedo y seguramente no podrá. Ustedes pensarán que esto son chorradas pero les puedo asegurar que elementos técnicos bien utilizados ofrecen una imagen distinta e influye en la ciudadanía. Pero el plan coleguita de barrio o ayuda y el de cuñado cansino menos.

Ahora bien, la utilización de recursos técnicos poco puede hacer sin cuestiones políticas de discurso y programa. Cuando hablo de estas cuestiones no me refiero a la oratoria y a un programa en papel. Sino a un discurso con perspectiva, con proyección, en resumidas cuentas, con futuro inserto. ¿Alguien podría decirme cómo sería su futuro si gobernase el PSOE de Sánchez? Mejor que con el PP dirían algunas personas. Pero eso no basta para hacer que la gente te apoye y te vote. El voto contra algo o alguien funciona una vez, dos, pero no más de tres en partidos nacionales. En partidos monotemáticos y/o regionalistas es diferente porque esa confrontación es parte de su ser mismo y se encuentra ligado a su devenir político. Pero la cultura del amigo/enemigo no funciona perpetuamente en las democracias. En algún momento hay que aceptar lo agonístico y lo adversarial. Y en contiendas democráticas ese espacio es muy reducido y, además, en España ese discurso ya se lo ha apropiado el PP. Son torpes hasta para eso.

El discurso que nos ofrece Pedro Sánchez está saturado de mantras, clichés de partido y carece de proyección de futuro. Nos ofrecen muchos productos electorales pero no nos transmiten cómo van a llevarlo a cabo. Su capacidad discursiva no llega al epicentro emocional de las personas tanto como para hacerlas ver ese futuro inmediato si gobernasen. Algo que también le sucede a C's, aunque este partido acepta su rol utilitario y mediato. El PSOE tiene en su alma ser un partido de gobierno, no el de ser edecán de nadie. Y aquí está el gran error de campaña, hasta el momento. No ha trabajado estos aspectos cualitativos. Porque se pueden trabajar y afirmar. Que Sánchez no es un dotado de virtudes oratorias es obvio, pero no son completamente necesarias si el mensaje se encuentra dentro de ti. Y lo peor es que no es un caso aislado. Los que le acompañan en la dirección del partido están igual. Son apparatchiks no políticos y políticas. Han ascendido a la sombra de otros y otras sin pensar en el socialismo en sí, sino en lo meramente técnico. No pueden hacer un discurso distinto porque no entienden lo que pasa más allá de los muros psicológicos de partido. El programa, programa, programa" de Anguita fracasó, así que seguir esta táctica es un error.

Un segundo error político es competir en el espacio moderado. Si quienes te hacen daño están a tu izquierda, blanco y en botella. Pero no. Pedro Sánchez y sus corifeos están decididos a competir en un espacio que le han asignado exteriormente (PP, Podemos y Grupos Prisa) y que, para más inri, se encuentra parcialmente ocupado por el PP naranja (C's). El PSOE no está sabiendo salir de esas fronteras que le han asignado y que ha aceptado sin rechistar. Y eso que la maquinaria del Grupo Prisa ha decidido apoyarle casi más que en tiempos de Felipe González (al menos de forma más abierta). Se quejaban de no tener grupo mediático detrás y cuando lo tienen no lo aprovechan. Fue un error del PSOE no haber admitido que se había equivocado con Sánchez (el blandito habría que decir) y haberlo cambiado por otra persona hace un mes. Y esto puede tener consecuencias funestas porque se está transmitiendo la idea, real, de que Sánchez está para salvar los muebles que pueda. Un Sánchez que, por cierto, aún no ha asumido que su pacto inquebrantable con C's fue un error grave por el significado moderado que tenía. Y, encima, hace unas manifestaciones diciendo que si depende de Iglesias para ser presidente nunca lo será. Y este mensaje se le vuelve en contra de dos formas. Una, le pueden decir, ya se lo están diciendo, que él no va a ser presidente del gobierno de ninguna de las formas porque no le va a dar para eso la suma electoral. Y, dos, incita a las personas a votar a Iglesias porque le confiere poder de decisión (o a Rivera sensu contrario). Así que mejor votar a quien puede decidir que a quien no. Si para que haya un gobierno de izquierdas la decisión última la debe tomar Iglesias parece más sencillo votar a Unidos Podemos que al PSOE.

Lo que vengo manifestando, ni discurso, ni técnica, ni equipo. Porque esa es otra. Pone de número dos a una persona que intentó con todas sus fuerzas encarcelar a compañero del PSOE ¡¡estando en un gobierno socialista!! Y no lo hizo por un afán de Justicia sino en favor de su jefe en aquel momento, el Sr. Belloch. El cual aspiraba a suceder a González presentándose como el látigo justiciero y de esta forma dirigir el PSOE postfelipista. Como he manifestado, ni el peor enemigo le hubiese asesorado tan mal.

No veo claro el futuro del PSOE y su campaña parece que va a ser horrenda salvo imprevistos. No se está dirigiendo al electorado que le puede reportar un nuevo vigor, ni ha diseñado una campaña de combate (algo en lo que los y las socialistas han destacado siempre. Se encuentra en la blandura, el buenismo, en lo soft, al final, en la ruina electoral. Menos mal que les queda Andalucía y lo rural ¿o no?

26J: SI HOY FUERAN LAS ELECCIONES (I)

Los medios de comunicación están haciendo sus diferentes sondeos electorales y todo parecen coincidir en, al menos, dos puntos: aumentará la abstención y existe una volatilidad de al menos un 25%. Estos dos datos son fundamentales para poder "cocinar" los resultados de tales sondeos. Mucho más que el voto directo o el voto directo más simpatía. Igualmente, alguna empresa demoscópica ha preguntado por el mantenimiento del voto para coalición Unidos Podemos, pero parece que nadie hace caso a los datos aportados para esa pregunta. Y también son importantes para poder realizar proyecciones porcentuales y, especialmente, asignar los escaños.

La abstención suele ser de persona adulta (52-35 años) y urbana, por lo que tiene una gran incidencia en los resultados demoscópicos de los partidos Unidos Podemos y Ciudadanos. La volatilidad existente se divide entre aquellas personas que se abstendrán (que afecta más a PP y Unidos Podemos según el CIS y GAD3) y la transferencia de votos entre los distintos partidos. Respecto a este último punto, se puede observar que las transferencias entre PSOE, Unidos Podemos y C's son parejas en términos generales, aunque con matices en ciertas circunscripciones y que pueden tener incidencia electoral. En el caso del PP recibe un buen número de votos de C's (más de los que puede transferir él mismo), justo en aquellas donde funciona el voto útil por la cercanía de PSOE o Unidos Podemos.

La metodología que he empleado para hacer las proyecciones no la voy a contar, obviamente. Los secretos de cocina se quedan en la cocina. Pero puedo contar que en base a las matrices de datos de las que dispongo, he podido hacer proyecciones provincia a provincia, analizando los perfiles y los históricos del voto en cada una de ellas. Por tanto, hay lugares donde habrá más abstención, lo que afectará más a unos partidos que a otros, y otros donde el voto está más consolidado y las tendencias son, por tanto, más livianas.

Después de esta introducción técnica, pueden ver en el gráfico que el PP obtendría en el peor caso una representación de 118 escaños y en el mejor 123. Por las tendencias que son palpables en los sondeos, el Partido Popular va a descender en las provincias valencianas por el efecto de la corrupción. Lugar donde va a estar peleando a Unidos Podemos el primer lugar. Por este motivo el recurso al voto del miedo o la fobocracia como dice el profesor Vallespín (Fobocracia a la española). Y ¿por qué recurrir a esa táctica? Porque intentan atraer algún voto extra de C's (por eso Rivera fue a Venezuela, como contraprogramación electoral), y porque, especialmente, su votante asqueado de tanta corrupción, se está yendo a la abstención. Sin embargo, las tendencias también muestran que el PP puede reforzar su posición en Galicia o Castilla León.

El PSOE repetiría resultados en el mejor de los casos (91) y en el peor bajaría a 84 escaños. Puedo decir que el PSOE, por lo que muestran los sondeos, debería hacer una campaña en recuperar a los abstencionistas y en reforzar su peso en sus circunscripciones más leales. El suelo electoral de este partido se sitúa en torno al 19%. Por tanto, pase lo que pase ese porcentaje de voto lo tiene asegurado, por lo que cabe esperar que lo aumente aunque sea solo uno o dos puntos. En Madrid, es el único lugar, tal vez junto a Galicia, donde sí se puede observar una tendencia bajista en las previsiones electorales, pero en Cataluña y País Vasco podría mejorar.

Ciudadanos va a ser el partido que más sufra en estas elecciones pues tiene muchas luchas políticas y de escaños en disputa. Va a mantener el tipo, pero va a ser claramente el que más baje de los cuatro partidos nacionales. En las circunscripciones urbanas y donde el PP tiene mayores casos de corrupción va a reforzar su posición, pero en las demás va a ver mermadas sus fuerzas (salvo en Granada, tal vez). Y esto sigue una doble lógica. Muchos y muchas votantes ya han visto que da igual votar al PP naranja que al PP azul. Así que se decantarán por volver al azul. Y en segundo lugar porque, en la lucha antagónica que está planteando el PP, C's tiene mucho más que perder que ganar. Incluso en Cataluña va a perder apoyos en favor de los otros partidos "constitucionalistas" (por eso los esfuerzos de la dirección de C's en realizar muchos actos de pre-campaña allí). Su proyección de votos, sin embargo, no va a estar mal y le va a permitir obtener entre 32 y 36 escaños. Aunque es el partido que más peleas por el último escaño va a tener.

Y, en cuarto lugar, Unidos Podemos que va a mejorar sus resultados en escaños pero no va a lograr el sorpasso ni en votos ni en escaños. Obtendrían a día de hoy entre 76 y 82 escaños con un porcentaje similar al del 20D.Y ¿por qué si todas las encuestas dicen que va a dar el sorpasso? Porque donde gana el PSOE lo hace por mucha diferencia y donde gana Unidos Podemos no lo hace por tanto. Ya advertí en un post anterior (Podemos e IU: cuando en política 1+1 no suman dos) que 1+1 nunca son dos en política. La gente de Unidos Podemos prefiere hablar de 2+2. Pues usando su terminología he de decir que se van a quedar en un 3,75. Y me pueden increpar que las tendencias son claras. Sí, son claras, pero todos los sondeos tienen un error de recogida de muestra como es la entrevista telefónica, la cual se intenta paliar en la "cocina" con otros datos. Pues mi cocina me arroja otros datos bastante claros. No toda la gente que votaba a IU va a votar a la coalición. Por ahí hay una pérdida clara. Dos, la abstención va a afectar en mayor medida a Unidos Podemos que a los otros partidos (salvo PP). Y, tres, la pérdida de la transversalidad del discurso va a afectar en el ámbito electoral a la coalición. Va a aumentar sus escaños porque va a acercarse mucho a PP y PSOE, incluso ganando en muchas circunscripciones a los socialistas, pero también pierde votos en otras. Como en el País Vasco que Bildu puede quitarle apoyos. Y, además, existe una sensación de cansancio con ellos y ellas por su constante aparición mediática y su discurso monocolor que les hace aparecer ante muchas personas como cansinos y cansinas. No han sabido cambiar el chip y en estas elecciones ya no vale el recurso a la casta, hace falta algo más que no están dando.

Primera Espístola de Mariano a los Europeos

Nuestro plasmagórico presidente nos ha descubierto que posee una nueva faceta, se dedica al género epistolar. Eso sí, en español. ¡Cómo debe ser! Otra cosa es que el remitente, el Sr. Juncker, conozca el idioma y pueda entender la misiva. Igual algún asesor monclovita ha tenido la gentileza de traducirla para que sea comprendida en las formas, porque en el fondo lo dudo. Lo que pretende en Sr. Rajoy es que UE no imponga una multa a España por no haber cumplido con los requisitos del Pacto de Estabilidad. Lo que nos aclara a las españolas y españoles que el sobresueldos nos ha mentido a nosotros y nosotras y al resto del mundo. Ni ha reducido déficit, ni ha creado bienestar.

Como viene siendo habitual en el PP la culpa es de los demás, nunca de ellos y ellas. Que hay que pagar 1,2 millones de euros por la reforma de su sede central, la culpa es de Bárcenas. Y omiten, con toda la caradura del mundo, que se les pide ese dinero por fraude fiscal de la reforma y por el no pago del impuesto de sociedades. Esto es, ¡No pagan impuestos!

Volvamos a la epístola de Mariano. La culpa es del ex-presidente Rodríguez que ya en 2009 había generado un déficit excesivo. Conviene recordar al sobresueldos que parte de ese déficit, más bien su gran mayoría, fue generado por administraciones autonómicas y locales gobernadas en su amplia mayoría por el PP. Todo el saqueo de Valencia y de Madrid no son de Rodríguez sino de Camps y Aguirre. Los cuales, en vez de hacer inversiones productivas, se llevaron el dinero de visitas papales, de colegios en barracones, de pagar eventos a duques de Palma, de la fórmula 1, de la publicidad institucional, de la Gurtel, de la Púnica, del caso Taula, etc.

Además, ¡pobrecito Rajoy!. El mundo está en su contra, según leemos, porque ha tenido que lidiar con una crisis mundial que, obvio, no es culpa suya. La baja inflación, provocada por españoles y españolas que no han querido gastar su dinero y han llevado a la deflación en España, ha provocado que se generasen más ingresos y más recaudación. Solo su actuación ha servido para paliar esos déficits. El santo varón dice sin ruborizarse: "La política aplicada por la Administración Central sí ha permitido al Estado mantener sus ingresos y cumplir con los objetivos presupuestarios, compatibilizándolo con rebajas de impuestos para apoyar la reactivación económica y la creación de empleo". En parte es cierto lo que afirma pero ¿a quiénes ha bajado los impuestos?

En realidad a nadie en concreto porque lo único que han hecho ha sido generar descuentos fiscales a empresas en contrataciones precarias y en inversiones de equipos (vamos por comprar un ordenador). A la ciudadanía le han subido el IVA, los impuestos directos al consumo, los impuestos a la electricidad, los impuestos patrimoniales, los impuestos dobles (como en la lotería), etc. Eso sí, han permitido que aquellos y aquellas que tenían dinero negro en paraísos fiscales o bajo el colchón lo afloren por un 3% y no un 10%; han permitido que las empresas coticen sobre las ganancias al 7-8% en vez de al 20%; han permitido que las SICAVs solo coticen al 1-2%; han permitido tantas cosas a los ricos y poderosos que la culpa solo puede ser de ellos y ellas, no de la ciudadanía. Pero es que, además, también es mentira que la Administración Central haya reducido su déficit. Por un lado ha desviado gasto a las CCAA en Sanidad, Formación, etc. con los mismos ingresos. Y, por otro lado, han seguido con el mismo gasto corriente y han aumentado partidas como las de Defensa en 23.000 millones. Debe ser para gastar en las empresas de los amigos del Ministro.

Mienten y vuelven a mentir. Afirma, pese a que los datos dicen otra cosa, que la economía española está creciendo a más del 3%: ¿Se puede tener más cara?. Hasta ahora los datos ni se han acercado a esa cifra. De hecho, existe un acuerdo entre los economistas en que al 3% o más se generan puestos de trabajo de calidad y se ingresa más. Y ni lo uno ni lo otro. Los 600.000 empleos creados, de los que se vanagloria Rajoy en la carta, son temporales y precarios. Están generando trabajadores y trabajadoras de 40 horas pobres. Lo que nunca ha sucedido desde los tiempos del franquismo. ¿Es este el bienestar de la zona euro que tanto reclama en su epístola el plasmagórico presidente en funciones? La culpa es suya por mentir y falsear las cuentas del Estado como ya les echaron en cara en febrero.

Pero no. La culpa no puede ser nunca suya. Jamás admitirá eso el sobresueldos. Y lo explica de la siguiente manera: "Los cambios políticos llevaron a desvíos presupuestarios en las administraciones regionales muy notables". ¡La culpa es de los rojos! ¡No se les puede dejar el poder! Otra mentira más del Sr. Rajoy. Como he dicho antes, la Administración Central repercutió partidas presupuestarias propias (como las de las medicinas contra la hepatitis C) a las CCAA, pero no solo eso. También recortó los ingresos de las administraciones autónomas mientras a la par les transfería nuevas competencias estatales. Esto es, el gobierno del PP ha dado más trabajo a las CCAA por el mismo precio. Como se observa el modelo laboral que realmente les gusta lo aplican a todas partes. Y no solo esto sino que se guarda una trampa más en el chaleco de trilero. Los nuevos gobiernos, que han venido trabajando con presupuestos aprobados (no se olvide) por gobiernos populares (por lo que el déficit es de las cuentas de gobiernos del PP), sí han realizado su contabilidad como se debía. Por eso ha aflorado un déficit oculto que tenían las administraciones del PP.

Como vemos miente y vuelve a mentir para salvar su fracasado modelo económico que no tiene nada de milagroso, ni de óptimo, ni de eficaz. No saben gestionar la economía sino es el capitalismo de amiguetes, la venta de patrimonio público, el ladrillo, la precarización y demás estrategias utilizadas desde la época de Aznar. Que Rajoy es plasmagórico ya lo sabíamos pero es que hemos descubierto que es un jeta ¡Pero si ha creado un impuesto al sol que es el hazmerreír de Europa! Y aún así habrá gente que crea que saben gestionar. ¡País!

El género epistolar no es lo mejor de Rajoy y, a diferencia de Saulo de Tarso al que cayó un rayo para convertirle, lo que parece es que a este señor lo que le han dado es un golpe en la cabeza. Igual cuando se estrelló con Aguirre en el helicóptero ya quedó tocado. Lo digo porque Aguirre y Rajoy tienden a decir las mismas tonterías y mentiras. Ninguno salió con las meninges sanas desde luego.

26-J: FILÓSOFOS Y SOFISTAS EN CAMPAÑA

Desde la prensa conservadora (y en parte la no conservadora) se está comenzando a hablar de la campaña en términos dicotómicos: derecha-izquierda. Se pasó de lo nuevo-viejo a algo más tradicional. En parte porque desde el PP quieren dar la impresión de que estos cuatro meses han sido de oposición (como si no fuese el presidente plasmagórico en funciones Rajoy), en parte porque lo nuevo-viejo ni tenía más recorrido ni los partidos poseen más cartas escondidas. Puede haber una derecha vieja y otra nueva, pero son derechas, y una izquierda vieja y otra nueva, pero izquierdas en el imaginario colectivo de la población española. Esta polarización incluso es aceptada por PP y Podemos pues se observan ellos mismos como los núcleos vertebradores de ambas partes del espectro. Desde una posición liberal-conservadora hegemónica el PP y desde una posición contrahegemónica Podemos. Y si analizamos lo que ambos representan y el discurso/relato que sobre la sociedad expresan, esa distribución antagonista nos lleva a presentar la campaña en términos de sofistas y filósofos.

Ambos términos los utilizo con su sentido primigenio y su carga peyorativa (en el caso de los sofistas) y con su significado metafórico (en el caso de los filósofos). El término sofista, cuando no lleva carga peyorativa, significa experto, técnico o especialista y en este sentido lo quiero utilizar. Y cuando no lo haga lo indicaré entrecomillado. En ese momento haré referencia a lo erístico, lo disputador, a la búsqueda del éxito momentáneo, o a la demagogia pero nunca a la formación de un corpus ideológico. Estoy por tanto utilizando, en la negatividad, los mismos argumentos que Sócrates o Platón. Para calificar a los sofistas podría haber utilizado el término doxósofo (técnico de la opinión que se cree sabio) y que tanto utiliza Pierre Bourdieu tomándolo de Platón, pero realmente en cualquiera de los bandos existen doxósofos y está más enfocado a los opinólogos o los gurús de encuestas. Por su parte, casi siempre hablaré de los filósofos en su significado más amplio y casi metafórico. Como aquel que cuestiona la realidad, la doxa y genera una verdad o la defiende desde el saber. No sigo la versión platónica-socrática de renuncia a las pasiones del cuerpo y el cultivo del alma, sino que me dejo guiar más por la marxista de filósofos actores y no solo pensadores.

Si analizamos los discursos de los partidos principales observamos que el PP defiende su "verdad", esto es, la defensa de la democracia liberal representativa y el capitalismo. A lo que añaden, como han hecho todos los liberales del orbe, el sentido nacionalista. Es la defensa de la coalición dominante asumiendo todo ese corpus ideológico hegemónico como la única verdad posible, frente a la que además no hay alternativa alguna. Frente a esta (o con esta) posición se encuentran los sofistas C's y PSOE, los cuales introducen y defienden modificaciones técnicas de esa verdad. En el caso de C's lo que pretenden acentuar son los rasgos del liberalismo y del capitalismo más radical. Y en el caso de PSOE es imponer cuestiones técnicas que limen las aristas más brutales de la posición hegemónica. Digamos que pretende generar placer y felicidad para la mayor parte de la ciudadanía y evitar en lo posible el dolor en una posición utilitarista. Ser más sociales pero sin cuestionar esa verdad inamovible de nación y capitalismo. El frente contrahegemónico estaría en manos de Podemos (e IU y diversos partidos regionalistas), partido que construye un nuevo pueblo (o país como suelen utilizar), estableciendo de esta manera una lucha antagónica con la hegemonía existente y con la pretensión de relevarla por su propia verdad.

Cuando Rajoy critica el adanismo y el extremismo de Podemos, estableciendo una antagonismo dicotómico, no es por el peligro al frente rojo en el sentido demagógico, como sí hacen los partidos "sofistas", sino porque tiene claro que él, como filósofo, está defendiendo un orden hegemónico frente a los hacedores del orden alternativo. Así no sorprenden declaraciones suyas en las que ve a Podemos como "la disolución de todo lo bueno que tenemos". En este caso está defendiendo su verdad hegemónica. Mientras, C's y PSOE se dedican a los técnico y a lo disputador, al intento de obtener el éxito momentáneo pero sin preocuparse de la "verdad". Desde luego pueden ser mejores técnicos, incorporar a juezas, actores y cómicos e, incluso, ser más guapos y guapas que el PP, pero siempre desde una posición adversarial dentro del bloque en el poder. No son antagónicos al poder establecido. ¿Importa que el Estado español sea más o menos federal? Eso es una cuestión técnica. El PSOE acepta el nacionalismo de patria, como bien se puede escuchar en los discursos de Susana Díaz, igual que hacen PP y C's (con matices más o menos conservadores o liberales), pero no pone en cuestión lo que establece la coalición dominante. C's y PSOE, actualmente, solo viven de la encuesta, del issue o tema de actualidad, de la doxa dominante, no proponen algo diferente, transformador y/o radical. Quieren ser los campeones de la Asamblea, no cambiarla.

Los "sofistas", desde luego, tienen una gran capacidad de calentar a las masas. Unas masas a las que ven con peligro si se desbordan y a las que pretenden guiar por el "camino correcto". Por el contrario los filósofos son la encarnación del pueblo, su pueblo obviamente. Felipe González en 1982 era la viva imagen de España y el PSOE representó esa verdad u orden hegemónico (de hecho se puede decir que lo construyó) hasta 1989 al menos. Por suerte para la coalición dominante el adversario fue el PP de Aznar, que negó la capacidad técnica del PSOE pero asumió perfectamente la representación del pueblo. Fue un cambio de unos filósofos a otros. Y aunque el PP sí acentuó el orden liberal capitalista, a nivel de coalición dominante y verdad todo quedó se mostró inalterable. Cuando Alfonso Guerra hablaba de los descamisados estaba en el camino populista de creación o reforzamiento del pueblo/patria que se construía/se había construido. Porque el populismo, o el momento populista, es simplemente el momento de construcción de un pueblo en un orden concreto. La revolución burguesa que proclamaba González que el PSOE llevaría a cabo en España, por dejación de funciones del sujeto histórico, no fue sino el momento populista de creación del orden hegemónico nuevo frente al franquismo decadente.

Ahora frente a la decadencia o deslegitimación del orden existente, el PP aparece como velador y defensor de régimen actual. Y Podemos como el valedor y constructor del orden nuevo. Mientras C's y PSOE se han quedado en lo técnico puramente. En lo electoral sin más. En el éxito fácil y en el aplauso de las masas, no del pueblo. Esto no supone que los partidos "sofistas" no obtengan un buen resultado , al contrario son apreciados por la doxa y lo pueden obtener, mas no son los centros de la lucha antagónica. Por eso la polarización de la campaña parece decantarse entre PP y Podemos. ¿Esto supone que Podemos será la segunda fuerza electoral? NO. Nada garantiza eso porque están en plena construcción de su pueblo. Pero sí va a obtener mayor beneficio en dos aspectos. Su verdad de nuevo orden va a tener mayor preponderancia durante la campaña en esa lucha dicotómica por la hegemonía. Y, además, va a obtener el calificativo popular de ser la "verdadera alternativa". Esta situación puede provocar adhesiones en votos o, tal vez, no. Mas sus posiciones van a marcar gran parte de la campaña electoral tanto o más que las del PP.

C´s y PSOE van a disputar la fase agonística o adversarial de la campaña, pero nunca la fase hegemónica. Podrán disputar al PP ser los representantes del pueblo (si se diesen cuenta de ello)pero no van a ser la alternativa más allá de la técnica. Este error tiene parte de sus raíces en el acuerdo de investidura y gobierno de Pedro Sánchez y Albert Rivera. Lo que ganaron en iniciativa al PP y a Podemos les va a perjudicar en el proceso de la lucha antagónica. Ni C's es alternativa al PP en términos de representación del pueblo (creo personalmente que ni en lo técnico), ni el PSOE lo es tanto para PP como para Podemos. Cuando Pablo Iglesias dice que el PSOE es una aliado necesario, lo hace entendiendo la política, en esa parte del espectro, de forma agonística. Esto es, entendiendo que el PSOE puede ser una adversario/colaborador en la lucha por construir una posición contrahegemónica, no como un enemigo. De la misma forma observa el PP al PSOE cuando le pide que no se deje arrastrar y pacte con ellos y ellas. Situarse en esa centralidad donde no se es enemigo de nadie y sí adversario, le está negando al PSOE la capacidad representativa que tuvo con Felipe González (y que parece querer recuperar Susana Díaz) en el bloque en el poder y la capacidad de constructor de nuevo en el bloque alternativo. Pero esa centralidad, que suele ser la nada, le deja en lo técnico y la doxa, impidiéndole desarrollar otro tipo de relato afirmante o alternativo.

Por tanto, la próxima campaña, si es que no estamos ya en ella, se va a situar en la lucha antagónica PP-Podemos, en la lucha entre filósofos, dejando a un lado, en las cosas técnicas y la arenga de las masas, a los sofistas. Dos concepciones de pueblo/país son las que van a confrontarse. El rédito electoral a obtener estará equilibrado, pero el cambio de terreno de juego ya se ha producido. El marketing de los "sofistas", al que llevan acostumbrados bastantes años, les proporcionará votos porque ni una verdad se ha ido, ni una nueva ha llegado, pero irán detrás de las otras dos formaciones. Dos formaciones cuyo marketing electoral (aunque filósofos no dejan de utilizarlo) está reforzado por ser los representantes máximos de los dos órdenes antagónicos en lucha. Por eso, estas elecciones, pese a la cercanía del 20-D, van a ser diferentes. Se dilucidarán cuestiones distintas fuera del eje nuevo-viejo de las anteriores. Ahora, obviando las cuestiones técnicas, se va a hablar de alternativas en disputa. También habrá de lo otro, arengas demagógicas, etcétera, pero en base a dos posiciones de hegemonía.

LA LENTA AGONÍA DEL PSOE

publicado en Descubriendo.me el 12 de mayo de 2016

Desde que suscribió el acuerdo con C’s, el cual fue un error como se ha demostrado, el PSOE se encuentra deambulando como ese boxeador que ha recibido un golpe en el hígado y está cercano al KO. Tomó la iniciativa por incomparecencia de Rajoy y el PP, pero no porque creyera realmente que obtendría el gobierno. Era de ilusos pensar que C’s y Podemos se entenderían cuando defienden intereses divergentes. Se agarró al clavo ardiendo de la investidura y se escurrió.

Pedro Sánchez, en sus 20 meses al frente del partido, ha conseguido lo que parecía imposible y que anhelaban a derecha e izquierda, hacer de su partido, un partido insignificante, sin capacidad de influir en la agenda política y carente de discurso o relato. Vamos, en términos futbolísticos, al PSOE le meten los goles por todos lados desde que lo dirige Sánchez. Y eso que hasta el momento no ha salido ningún miembro del partido en los “papeles de Panamá” (aunque se rumorea en ámbitos periodísticos que haberlo haylo). Se ha convertido en un partido de mayores (sus votantes principales se sitúan entre los 50 años y más), en un partido quebrado por dentro y con una militancia desanimada (solo hace falta acudir a cualquier reunión socialista para comprobar que los y las militantes tienen una gran rabia hacia el interior y gran desánimo exterior),  y en un partido que se encuentra a la espera de tiempos mejores. Salvo vuelco electoral inesperado, el secretario general está muerto y solo esperan encontrar el día propicio para celebrar el enterramiento.

La encuestas parece que aún le son favorables pero el pacto Podemos-IU puede generar un efecto bandwagon, que decimos los politólogos, que le puede perjudicar en ciertas circunscripciones. Esto es, personas de corte progresista pueden optar por subirse al tren ganador, no tanto por convicción ideológica como por posibilidad real de acabar con el adversario, el PP. De igual forma, ese efecto puede provocar aún más desánimo entre el electorado socialista y propiciar la abstención. Las próximas encuestas, que ya nos darán información sobre la coalición, seguro nos van a proporcionar una perspectiva más adecuada.

Pero con una militancia velando armas, para una época más propicia, es difícil que la capacidad de movilización del PSOE vaya a estar a la altura de épocas anteriores. No se puede estar pidiendo heroicidades a la militancia constantemente. Y desde la época de Rubalcaba el PSOE lo ha estado haciendo. Y el agotamiento ha llegado a ellos y ellas. Cuando uno habla con los cuadros medios y algunas y algunos dirigentes del PSOE te transmiten la confianza en mantener el peso social y electoral que poseen (incluso alguno te augura una victoria socialista), pero ni la mirada ni el lenguaje no verbal te lo confirman. Es más, si insistes un poco en los off the record algunos y algunas te responden con un ufff. Y si los primeros que deben estar convencidos no lo están, difícilmente podrán convencer a la militancia y al electorado.

No se atrevieron a cambiar a Pedro Sánchez los miembros del Comité Federal y lo pueden pagar caro. Por mucho charm o encanto que tenga el secretario general, se ha demostrado que en el enfrentamiento cara a cara (debates televisados y parlamentarios) no resiste ni un asalto y se muestra muy incapaz. Si a eso le sumamos que mediática y personalmente no transmite por carecer de un relato asumido, creíble y acorde al tiempo que le está tocando vivir, es normal que las baronías hayan tirado la toalla y estén haciendo la guerra por su cuenta. Que Ximo Puig esté negociando un acuerdo para el Senado con Compromís y Podemos es una muestra clara de estar velando por los intereses del PSPV, ante la desaparición del PSOE a nivel federal. Incluso Susana Díaz ha manifestado que seguro que Puig está haciendo lo que cree mejor para el PSOE, sin desacreditarle como ha hecho César Luena. Otro que cada día que pasa va tornando su cara hacia la de un moribundo.

Que Susana Díaz va a cruzar el Guadalquivir como César cruzó el Rubicón se da por hecho y eso es a lo que está esperando la dirigencia y gran parte de la militancia. Por este motivo ella sí que va a dar la pelea en Andalucía durante la campaña. Para legitimarse frente a Pedro Sánchez o posibles aventureros. El resto intentará salvar los muebles por patriotismo de partido pero poco más. Ni esperan ganar, ni esperan gobernar con Sánchez. Solo están procurando que la agonía no se convierta en metástasis y poder refundar el PSOE con un giro nacionalista y social. Intentarán hacer país, algo para lo que se ha mostrado incompetente el actual secretario general. Claro que fue elegido por ellos y ellas.