O TANQUES O REFERÉNDUM

Leído así el titular puede parecer exagerado, que lo es, pero la exageración responde perfectamente a las cortas miras de la dirigencia política española frente a la deriva independentista catalana. Por suerte o por desgracia, la clase política española nunca se atrevería a intervenir militarmente en Cataluña. Son demasiado melindres para eso y cuidado que estarían legitimados ante la opinión pública "española" e internacional. Pero no hay arrestos, ni es la solución requerida. ¿Por qué hablo de tanques entonces? Porque es la forma irónica de reírme de esos y esas que nos dicen representar y que están dando la nota a cada intervención. Comenzando por el primero de todos y todas, el presidente del gobierno en funciones, Mariano Rajoy. Si la solución al problema catalán es lo que nos están contando mejor que piensen en los tanques que serían más molestos pero más eficaces. ¡Qué poca talla política están demostrando! 

El presidente plasmagórico en funciones ha advertido al Parlament y al nuevo president de la Generalitat, Carles Puigdemont, que va a hacer todo lo que la ley le permite para interrumpir el proceso secesionista. Vamos que denunciará al Tribunal Constitucional las resoluciones que tome la cámara catalana en la creación de una estructura estatal y las proclamaciones independentistas. ¡Como si a los independentistas les importase eso! ¡Si ya se han pasado por el forro la inconstitucionalidad de la primera proclama! Vamos la panacea ha encontrado el lector del Marca. Además, desde ABC y La Razón, obviamente, claman con fervor en favor de la aplicación del artículo 155 de la constitución española.

Artículo 155

1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.

Vamos en ningún momento dice que se disuelva la Comunidad en sí, ni el parlamento catalán. Por lo tanto, seguirían funcionando y avanzando en el proceso según marca la famosa hoja de ruta. Porque las obligaciones las van a seguir cumpliendo hasta el penúltimo día. Y habría que preguntarse si los mossos d'esquadra pasasen a control estatal ¿acatarían las órdenes del gobierno central? Que esto no es "¡Ahora soy jefe yo y me hacéis caso!" señores y señoras del gobierno. La situación no es tan simple o sencilla como parece anidar en las cabezas del gobierno y otras. Quitar las atribuciones que permite la constitución no evita la deriva iniciada, es más, la podría fomentar más. Y además se permiten el lujo de no establecer ningún tipo de diálogo o de acercamiento para ver si existe una posible solución al conflicto fuera de la llamada legalidad. Mejor vamos viendo si los tanques están disponibles ¿no?

Vayamos al campo de la oposición en funciones. Inés Arrimadas (esta chica tiene soluciones siempre iguales para todo) es otra buena muestra de que la "nueva política" es casi peor que la vieja. Ni ideas, ni talla política, ni soluciones. En su discurso en el parlament reprochó al, ahora, president Puigdemont por unos twits y unas declaraciones en los que calificaba a las tropas italianas y alemanas de invasoras de la península durante la guerra civil. Es que lo eran señora. Ella quería hacer ver que se refería a los españoles y, además (miren que ataque tan duro), le reprendió por decir viva Catalunya Lliure. Los independentistas, por si no se ha dado cuenta aún, quieren una Cataluña libre, señora Arrimadas. Pero no para aquí la ilustre jefa de la oposición catalana. Las entrevistas tanto en Tele5 como en Antena 3 nos mostraron cuál es la solución que tiene ella y su gente de C's para el problema catalán: ¡Aplicar el programa de C's! A saber, acabar con la corrupción, reformar la constitución (por cierto, C's no lleva ningún tipo de encaje de las realidades nacionalistas en su programa) y cambiar el sistema político. Si la han escuchado las gentes de CDC, ERC y la CUP las risas deberían seguir escuchándose. Vamos que el programa de C's es el bálsamo de fierabrás que todo lo cura. Miedo me dan estas personas sin talla, ni ideas para solucionar los problemas, ni nada de nada. Solo marketing. ¿Hay bastante gasolina para los tanques?

Y ¿qué decir del PSOE? Por un lado, tenemos a la condesa-duquesa de San Telmo y sus conmilitones baroniles presentándonos un discurso carpetovetónico y de aferramiento a la Constitución como salvaguarda de la patria española, impresionante las declaraciones de García-Page afirmando que si Cataluña se va es como si él perdiese un brazo (habría que decirle que si está gangrenado el brazo lo mejor sería cortar para no perder el resto... pero vamos que esto se lo puede decir su propio consejero de sanidad). Y lo peor no es ese discurso, un tanto rancio, ajustado a la legalidad vigente (y subrayo lo de vigente), sino que le han impuesto como línea roja para cualquier diálogo el que no puede haber ningún referéndum de autodeterminación al secretario general Pedro Sánchez. Ellos y ella hablando por todos y todas las militantes del partido que, siendo como proclaman democrático, algo tendrían que decir ¿no? Y, por otro lado, tenemos a Pedro Sánchez que, habiendo perdido las elecciones, parece el vencedor de la contienda porque todo el mundo le pone líneas rojas (baronías, El País, Podemos, etc.), pero que está demostrando más inteligencia que muchos otros del gobierno en funciones y de su propio partido. En primer lugar, tiene al menos en la cabeza una idea de federalismo que parece ser (y podría ser) una solución. Que dudo que sepan bien a que se refieren con federalismo, así sea asimétrico o simétrico, sí, pero es una opción que los demás no tienen en mente. Lo que ya es algo. Y, en segundo lugar, tiene la firma intención de establecer un diálogo con las fuerzas independentistas para solventar el problema que es algo que lo demás parecen descartar con las frecuentes alusiones a la legalidad. Es más estoy convencido de que el plantear un referéndum consultivo no es una opción que él descarte de plano.

El PSOE siempre destacó por su compromiso con las nacionalidades y los regionalismos que en estos momentos parece estar ausente. Al igual que hace el presidente plasmagórico en funciones, hay un grupo que se aferra a la defensa del estado de derecho (lo que no es malo en sí mismo) y al respeto de la democracia. Sí, como lo oyen. La Democracia. Y hacen esa defensa bajo una fórmula muy curiosa al afirmar que el devenir de la ciudadanía catalana depende de la "voluntad de toda la ciudadanía española". Esto es, de la sacra Constitución que fue votada por el conjunto de la ciudadanía española. ¡Oleeeee! A ver. Yo no voté esa constitución, y la condesa-duquesa de San Telmo por edad tampoco por cierto, así que ¿me incluyo en esa totalidad o se me asimila por derivación? Obviamente es por derivación, por aceptar la nacionalidad española (tampoco podía optar a otra ¡eh!) y, especialmente, porque parece que existe una inmutabilidad constitucional. Considerar la máxima ley de convivencia como algo sagrado es irónico en un país como España donde hemos tenido casi tantas constituciones y proyectos constitucionales como decenios ha habido desde 1800. Y todo para decir, desde el presidente del gobierno en funciones hasta la derecha del PSOE pasando por C's, que es ilegal separarse de España y solo puede serlo por la voluntad de la ciudadanía española que reside no en el parlamento sino en la Constitución. Qué vayan viendo si además de gasolina hay soldados suficientes para los tanques.

Podemos, que ha sido la única fuerza que sí apuesta por el referéndum, está en un sin vivir. Porque no saben cómo encajar la propuesta en una fórmula que sea aceptable para los medios de comunicación adversos. Aguantar que los llamen bolivarianos e izquierdosos les da rédito electoral y les ayuda a seguir en la pomada mediática. Pero que los acusen de rompe patrias no les hace tanta gracia. Además, como reconocen que ya no son 69 diputados sino 42 por sus distintas confluencias, las cuales tienen cierta deriva nacionalista e independentista, los líderes estatales están que no les llega el agua al cuello. Las mareas gallegas ya están pidiendo un referéndum para Galicia (que no estaba previsto) contraviniendo un tanto lo que habían expresado en campaña. Sobre todo cuando han afirmado que referéndum sí pero que no están dispuestos y dispuestas a que España acabe rompiéndose. Deben tener un gran dilema y de difícil encaje marketiniano que es lo que les gusta de verdad. Pero al menos han sido coherentes con sus principios y han planteado el referéndum.

Como he expresado en el título del artículo, defiendo la presentación de un referéndum de autodeterminación y van a entender el porqué. A todos esos y esas legalistas que afirman que Cataluña no se puede independizar porque sería ilegal (excluyo a los y las extremistas de la sacra Constitución y de España como una grande y libre), les recuerdo, por si no lo saben (los independentistas lo tienen muy claro), que las revoluciones no han tenido la virtud de ser legales. Y el proceso actual es revolucionario porque ya han advertido que no van a respetar la legalidad vigente en ese aspecto ni en otros. ¿Los van a denunciar al Tribunal Supremo o al Constitucional por cometer una ilegalidad? Que lo hagan que ya veremos si consiguen encarcelar a todos y todas las independentistas. Pero si es que en España, a pesar de la Ley para la Reforma Política, nos saltamos las Leyes Fundamentales del Reino para conseguir la democracia (¿Aquello de la ruptura pactada lo recuerdan?). Además, me gustaría recordarles que cuando Kosovo consiguió la independencia por un levantamiento de los "albano-kosovares" nada dijeron de que fuese ilegal extirpar a Serbia de un territorio histórico para ellos. Es más, lo apoyaron. Por tanto, insistir en lo que es obvio (la ilegalidad) como vienen haciendo desde hace cuatro o cinco años, no propiciará más que aumentar el deseo independentista. Es que parece que no lo han visto estos años ¡por favor!

Amenazar con las maldades de quedar fuera de la UE y del contexto internacional tampoco es algo que les importe a día de hoy a los y las independentistas. Ya saldrá una Venezuela, un Ecuador, un Irán y países por el estilo para reconocerlos y nombrar embajadores. La política internacional no se mueve al gusto de Rajoy o de Díaz, por suerte. Así que en diez años acabarían integrados internacionalmente y les darían legalidad internacional. La legalidad sirve poco en estos casos.

Sin embargo, la legitimidad sí es un factor importante y a tener en cuenta. Tanto la interior como la exterior. Persistiendo en el enfoque de buenos/malos, legal/ilegal las tropas independentistas, como se he ido viendo en los últimos años, aumentan su legitimidad interior para caminar hacia la independencia. Ya no es solo la falta de diálogo sino la propia obsesión legalista la que está legitimando frente a la ciudadanía catalana el proceso en sí. Es esa dicotomía y la cezarrón de la dirigencia española los que han acabado con las voces del diálogo (las famosas dos almas del catalán) y de la mayoría silenciosa catalana.. Una mayoría que, de persistir en el error, acabará en brazos de los independentistas porque no les va a quedar otro remedio. Incluso el miedo legitima a los independentistas.

¿Qué se consigue con el referéndum? En primer lugar, ser consecuentes con los valores democráticos de respeto a la voluntad de una gran parte de la población. Esto no es el cantonalismo de la I República. Pero es que el derecho de autodeterminación es también y principalmente individual como ya advertimos en un artículo anterior. En segundo lugar, reconocer, como no lo hace en sí la Constitución Española, la especificidad catalana. ¿Saben ustedes que Andalucía y la comunidad Valenciana son naciones como Cataluña, tal y como recogen sus estatutos de autonomía que fueron aprobados por el parlamento español? Seguramente no y hasta podría parecerles estúpido este juego del "y yo también". En tercer lugar, el referéndum legitimaría al Estado español en su relación con Cataluña y frente a los poderes internacionales. Si la opción del no a la independencia venciese, que es muy factible, el Estado español estaría legitimado para cualquier tipo de acción a tomar en defensa de la mayoría de la ciudadanía. Esto es, deslegitimaría a los propios independentistas. Y, en cuarto lugar, abriría puertas al diálogo y cerraría debates similares por al menos tres generaciones o más. En el caso, poco probable, de que ganase el sí, al menos habría condiciones negociadas sobre el proceso y en beneficio de la ciudadanía. Porque ahora los españoles-catalanes están vendidos totalmente. Y al final de todo ¿es realmente en la ciudadanía en quien hay que pensar por encima de intereses de partido o propios? ¿O no? Pero si es que hasta los propios independentistas están solicitando el referéndum.

Miren, las personas suelen ser más sensatas en este tipo de cuestiones que la clase dirigente, de uno y otro lado, y entenderían mucho mejor un referéndum que medidas legalistas o de otro tipo. Por desgracia estamos ante un momento en que la talla política de esa clase dirigente brilla por su ausencia. Por lo tanto, la salida será o tanques (fuerza) o referéndum. Los que aún creemos que la democracia es importante debemos potenciar el uso de la razón y evitar todo lo que estamos viendo.

AUTODETERMINACIÓN

Escuchando a dirigentes del PSOE parece ser que el único problema para una posible coalición de izquierdas es el referéndum de autodeterminación, o mejor dicho, el derecho de autodeterminación de Cataluña. No creo que aquí se encuentre la clave de la operación sino que es una simple excusa para establecer posiciones, ya que Pablo Iglesias les ganó por la mano el mismo día de las elecciones al establecer las líneas rojas de cualquier pacto. Pero aún no siendo el punto clave, creo que hay otros motivos más importantes detrás, sí me da pie a explicar qué es eso de la autodeterminación que tanto asusta a dirigentes socialistas como Díaz, García Page o Carmona, por citar a algunas y algunos.

Autodeterminación y nacionalismo no son conceptos vinculados como dan a entender las declaraciones de unas y otros, aunque sí tienen una relación estrecha por lo que explicaré a continuación. Ambos son conceptos antiguos pero que, surgiendo de ámbitos distintos, han sufrido cambios hasta llegar a una posible confluencia. El concepto de nación puede encontrarse ya en los antiguos textos bíblicos donde se hablaba del pueblo de dios, el pueblos de Israel y la conformación de la nación judía. Lo mismo que hablar del pueblo griego o persa unos siglos después. Pero el sentido que se le da al término nación actual es bastante posterior. No será hasta la revolución francesa y el romanticismo del siglo XIX cuando se conforme totalmente. Alguien podría decir que los tercios españoles existían con anterioridad. Sí, pero eran los "otros" quienes nos nombraban así. Dentro de España seguíamos denominándonos como castellanos, catalanes, valencianos, vascos, etc. El sentimiento español como lo conocemos ahora no fraguó hasta la guerra de Independencia y el resto del siglo XIX. Esto es, la autoidentificación nacional no se sitúa en los Reyes Católicos como nos hacía creer cierta historiografía. El punto clave de todo el asunto, aquí o en cualquier otro lugar, es esa autoidentificación nacional. No voy a explicar todo el proceso de construcción (sí es un constructo) porque no es el lugar indicado pero creo que con unas pinceladas se entenderá que la formación nacional no surge de la nada, pero sí tiene un componente autoafirmativo.

Por su parte, pueden distinguirse dos tipos de nacionalismo: cívico o cultural. En términos muy resumidos, el nacionalismo cívico es aquel que incorpora a la nación a todas las personas (en un territorio dado) solo por el hecho de querer formar parte de ella sin importar su procedencia, religión, etc. El nacionalismo cultural es aquel que, por su parte, incluye a aquellas personas que comparten una misma cultura, raza, religión, etc. En España se han puesto de ejemplo a Cataluña como nación cívica y a Euskadi como nación cultural. El nacionalismo cívico se encuentra estrechamente ligado al Estado-nación y el nacionalismo cultural a los nacionalismos periféricos y/o religiosos. Aunque la realidad demuestra que ambos tipos tienen una gran mezcolanza, pues ambos son inclusivos y exclusivos a la vez. Pero lo que me interesa remarcar es que las naciones se insertan, salvo raras excepciones, en un territorio localizado y que existe una autoidentificación clara de ser distintos a los "otros".

Por su parte la autodeterminación es un concepto en su origen individual. Desde la Grecia clásica existe una lucha constante entre el individuo y la colectividad. Entre ser y dejarse llevar. Entre ser y pertenecer. La autodeterminación sería, por tanto, el deseo de que cada persona pueda realizarse plenamente en su individualidad. El republicanismo, el liberalismo e, incluso, algunos sectores del socialismo han defendido esta idea del hombre autodeterminado o mujer autodeterminada, viviendo en la plenitud de su ser. Pero de un ser que decide qué quiere ser. Obviamente esta persona vive en sociedad y está expuesta a las limitaciones básicas, pero la autodeterminación individual estima que, salvo por la violencia y el mínimo decoro y respeto, la persona debería poder desarrollarse plenamente en sí y para sí. Esto es, ser lo que se quiera ser sin limitaciones sociales y estructurales.

En este punto recomiendo vivamente la lectura de Sobre la libertad de John Stuart Mill para comprender el sentido de la autodeterminación que expreso aquí. Otros autores y otras autoras lo entienden en el sentido religioso, laboral, etc. pero no comprenden como Mill que, aún habiendo restricciones sociales y éticas, el ser humano debe tener la libertad de autodeterminarse pues es parte del propio progreso humano.

Si la autodeterminación es individual principalmente ¿puede formar parte del ideario de una colectividad? Sí, sin lugar a dudas. Si tribus urbanas se autoafirman y autodeterminan como colectivo, igualmente puede hacerlo una colectividad y entidad mayor como es lo que se llama nación. Ernest Renan lo expresó perfectamente en ¿Qué es una nación?. No es ni el idioma, ni la historia, ni la antropología, ni la cultura lo que determina la construcción de una nación sino la voluntad de todas las personas de querer formar parte de ella. Por lo tanto, la nación se constituye por la suma de autodeterminaciones individuales. Autodeterminaciones que confluyen en una voluntad de ser nación (por los motivos que se quieran). Por este motivo la nación catalana, la nación vasca o la nación española también, es una realidad que no se puede obviar y que tiene su derecho a autodeterminarse como tal. Y no necesita de referendo en sí para definirse. Pero obviamente de algún modo político debe poder autodeterminarse como nación. Por tanto, y por mucho que moleste, debe existir un referéndum de autodeterminación y de expresión de esa voluntad, ya que los demás parecen no reconocer esa existencia nacional. Ahora bien ¿ese referéndum de autodeterminación es lo mismo que un referéndum de independencia? Sí y no.

Sí porque, tal y como pervirtieron la constitución de la URSS y las Naciones Unidas, se vinculó autodeterminación de un pueblo y/o nación a la existencia de un Estado-nación. Craso error. Porque si bien las naciones tienden a asentarse en un territorio, no tiene porqué ser un Estado, podría darse otro tipo de autonomía política. Pero al establecer en derecho, por mucho que hablen de colonialismo o de imperialismo, un precedente, éste puede ser esgrimido con total razón. ¿Acaso los catalanes o los castellanos no eran naciones antes de la imposición estatal unitaria de España? Sí. Por lo tanto serían naciones tan oprimidas como otras del África subsahariana, por ejemplo.

Y No tiene porqué implicar la independencia un referéndum de autodeterminación si la voluntad es la de afirmarse "plenamente" como nación. Y a partir de ahí, establecer su propio sistema relacional con el resto del mundo. Y hago esta clara distinción porque, primero, hay que establecer si existe esa nación como autodeterminación individual de la ciudadanía catalana, en qué términos y en qué cantidad. y, segundo, si es su voluntad el formar un Estado propio. Solo así se respetarán los derechos de autodeterminación individuales y colectivos de todas las personas que conforman el territorio denominado Cataluña.

por tanto, las personas que allí residen tienen derecho a autodeterminarse (como las de cualquier otro territorio, por cierto) en el doble sentido, como nación y como Estado. Así pues, negar como hace la clase política nacionalista española un referéndum atenta contra la libertad más elemental de la persona, su propia autodeterminación y posicionamiento en el mundo. La propuesta de Podemos es un acto completamente democrático y más si se hace en el doble sentido que he expuesto.

Lo que no entiendo es cómo dirigentes políticos que se dicen de izquierdas pueden negar este principio ¡¡¡Si la autodeterminación individual es fundamental para acabar con la opresión del sistema capitalista!!! (Y de la autodeterminación colectiva del proletariado o clase trabajadora para qué hablar) Igual es porque son gauche caviar o izquierda melindres, o directamente no son de izquierdas algunos y algunas. Ser de izquierdas implica todo un corpus ideológico completo al que no se puede eliminar su fundamento principal. Igual por ahí van los tiros del fracaso del PSOE y no por culpa del populismo ni cosas así.

Post Scriptum: Los y las nacionalistas catalanes también deben aplicarse lo que he citado en el artículo. Se puede ser catalán y pertenecer a otro Estado. Así que mejor harían en no manipular los datos a su antojo y tener el valor de apoyar la autodeterminación nacional y luego la independencia.

REFLEXIONES A VUELAPLUMA SOBRE LAS ELECCIONES GENERALES 2015

La primera impresión que me queda tras ver los resultados electorales es que TODOS los partidos han perdido. Unos porque han caído respecto a las elecciones anteriores, otros porque no han asaltado los cielos ni se ha producido ningún sorpasso. Salvo Alberto Garzón de IU-UP que ha salvado dignamente la cara con casi un millón de votos y 2 o más diputados, el resto están donde estaban prácticamente en las elecciones municipales. El resultado que se ha producido no ha distado mucho del que aventurábamos en junio (http://tractatussinistrae.blogspot.com.es/2015/06/seran-posibles-lospactos-nivel-nacional.html). Solo hay que sumar a Podemos los votos de los partidos regionalistas a los que se han unido en estas elecciones y prácticamente es el mismo resultado. Así que nada nuevo bajo el sol de España respecto a los datos.

El PP ha perdido porque no tiene mayoría alguna como para poder gobernar ni en solitario ni en alianza (excepto con el PSOE que, salvo desvaríos de la baronesa andaluza que demuestran su escaso compromiso de izquierdas, supondría cavar su propia tumba). Además, su giro hacia la España grande y libre le aparta del camino de una supuesta alianza con los regionalistas de derechas PNV y PiL. Eso sí, y algo de lo que nadie se ha percatado, mantiene su mayoría en el Senado con lo que una de las dos cámaras sí la controla.

El PSOE ha perdido porque las urbes ya no son suyas, porque no es un partido fresco, porque se ha dedicado estos últimos cuatro años a mirarse el ombligo y a hacer caso a los poderes fácticos y a los ex-presidentes, ministros/as, etcétera, en vez de poner en práctica realmente un proyecto propio y de izquierdas. En vez de eso, le encarga el programa a la izquierda caviar y a la izquierda melindres dejando de lado a los y las militantes. Por suerte o desgracia para el partido ha quedado en una posición donde, en estos momentos, no es deseable la dimisión de la cúpula dirigente y donde aún podría salir como partido de gobierno... pero ¿podrá girar a la izquierda sin que la cúpula y las baronías rechinen? Tengan en cuenta que el PSOE de hoy es viejo y rural.

Podemos ha perdido, pese a obtener un resultado magnífico, porque no ha logrado ser alternativa real al PSOE. Es un partido meramente urbano y eso se nota a la hora de las votaciones en otras circunscripciones. Tampoco deberían sacar pecho porque tanto en Cataluña, Valencia, Galicia o País Vasco son una mega confluencia de regionalistas y por tanto no es el partido en sí el que ha obtenido los resultados. Lo que les deja realmente en unos 49 diputados. Pero han fracasado en querer ser el califa en lugar del califa.

C's ha perdido porque han sido prepotentes; iban de listos por la vida; y no calcularon que para votar la copia se vota el original. Ayer a la noche se quejaban del sistema electoral que les perjudicaba. Pues bien, han obtenido el 13% de las actas y han obtenido el 13% de los votos. ¿Qué sistema les ha perjudicado? Como siempre echando las culpas al empedrado para no justificar las propias derrotas. Se les vio el pelo de la meseta en la campaña y así les ha ido. Al final acabarán desapareciendo y/o confluyendo con el PP... sino al tiempo.

IU-UP ha sido el partido ganador de estas elecciones porque a los dos diputados obtenidos por Madrid habría que sumar los que tengan en las coaliciones de Galicia, Cataluña, País Vasco y Valencia. Alberto Garzón ha conseguido salvar la cara sin medios de comunicación, con el veto de los emergentes para aparecer en los debates, con una coalición que ha sido dinamitada desde dentro... Mucho mérito el suyo.

La Sexta también ha perdido. Deseaban cambiar a PP y PSOE por C's y Podemos y no lo han conseguido. Querían "su" bipartidismo y se han quedado con la miel en los labios. Ahora tendrán que tragar sapos y culebras con el PSOE... pero que recuerden una cosa "Roma no paga traidores".

Las empresas de encuestas y los "listillos" de Politikon también han perdido porque no han dado ni una. Si yo con datos alternativos he sido capaz de acercarme a los resultados reales... ellos ni por esas (igual deberían contratarme). Ahora la culpa será del empedrado claro pero ya no cuela. Han puesto la miel en los labios de la ciudadanía pero las personas les han devuelto a la realidad. Cuando se analiza la política (esto es de primero de Ciencias Políticas, por cierto) hay que quitarse las gafas de partido y no vender humo por conseguir contentar a los que te pagan.

Mañana si eso hablaré de pactos y otras cosas... pero vamos que como no tengan apertura de miras algunos y algunas en dos meses estamos votando otra vez.

CIUDADANOS: NUEVO PARTIDO, VIEJAS PROPUESTAS

Resulta curioso observar y analizar a los partidos emergentes, como son llamados por los medios de comunicación, pues entre lo que dicen y lo que proponen existe un amplia diferencia. Y no es que mientan. No lo hacen. Es que se quedan a medio camino para llevar a la ciudadanía a malos entendidos, a hacerla creer que lo que proponen concuerda con los deseos de ésta, a negar la verdadera reflexión.

En el caso de C's este intento de fomentar las medias verdades es mucho más patente. Si se escucha a Albert Rivera la música suena bien. Pero si se sigue toda la partitura se empiezan a observar cacofonías y notas disonantes. Y este tipo de situación es en ocasiones agradable si se escucha a Frank Zappa, pero es sumamente peligrosa si quien está interpretando es un político que pretende gobernar un país. En este caso las medias verdades pueden llega a ser grandes mentiras.

Escuchando a Rivera nos llega que pretende un gran plan de reformas: constitución, sistema electoral, educación, modelo productivo, etc. Visto así suena bien pero ¡ay! cuando se lee su programa electoral con las medidas concretas aparecen cacofonías y grandes incongruencias. Y realmente no es fácil leerse las más de 300 páginas de propuestas que presenta, pero el tufillo que va dejando según se avanza en la lectura no es de nuevo sino más bien de alcanfor. Nuevas caras a viejas propuestas. Nuevos modos y viejos métodos. Nuevas sonrisas y reaganismo.

A grandes rasgos el programa de C's es el programa de un partido liberal, pero no en el sentido antiguo de la palabra, sino liberal de Popper, Hajek, Nozick, Fukujama, etc. Es la representación de todo lo que los liberales han querido hacer y la socialdemocracia no les ha dejado. Eso sí, todo ello teñido de un halo New Age e incluso Hipster que envuelve a gran parte de la ciudadanía en un velo de la ignorancia (no precisamente del otro liberal como John Rawls) y que lleva a una mayor explotación de la ciudadanía al violentar sus derechos económicos y sociales. En general todo el programa está concebido bajo la órbita de la competitividad, el esfuerzo, el mérito y el espíritu empresarial. Para los y las representantes de C's solo existe una verdadera formación de la ciudadanía y esta es crear una persona que sea en sí misma un pequeño empresario. Pero como no desean pasar por liberales en sí, le intentan dar un barniz de progresismo a las propuestas y ahí es donde se ven las costuras y las incongruencias.

Intentaré en este texto poner en evidencia las grandes incongruencias del programa de C's en materia política, educativa y empresarial solamente, pues son las materias que domino a la perfección y de las que dispongo de datos reales por mi propia condición de Doctor en Ciencias Políticas y Sociología, haber publicado libros sobre estas materias y haber sido profesor titular de la escuela de negocios más importante de Sudamérica (según el ranking del CSIC). Pero antes de dar paso al análisis en sí, recuerden que cada vez que C's ha realizado una propuesta concreta como que los trabajadores devuelvan dinero a los empresarios si son despedidos por baja productividad, por ejemplo, rápidamente desaparecía esa propuesta. Como podrán comprobar leyendo lo que sigue no eran sondeos sino convencimiento propio, muy lógico a su acervo liberal.

Regeneración democrática

En el programa de C's destacan varios aspectos en los que basan sus propuesta de regeneración democrática: la reforma constitucional; la reforma del sistema político; y la reforma de la Justicia. La intención de este partido es acabar con la partitocracia a la que consideran la degeneración de la democracia y con la mala organización territorial y política del Estado al considerarla poco funcional. En este sentido solo haré reseña a la primera parte pues quieren acabar con la partitocracia siendo un partido político al uso y fomentando, como se verá después, principios que refuerzan a los propios partidos políticos. ¿Querían decir mejor que quieren acabar con el bipartidismo o directamente con los partidos clásico en el típico quítate tú para ponerme yo? Tiene tufillo a lo segundo.

La primera intención de C's es reformar la Constitución porque consideran que ha quedado anticuada respecto a las necesidades actuales de la ciudadanía. Eso sí, el procedimiento a seguir es el determinado en la propia Constitución española. Con esto quieren da a entender que no pretenden generar un proceso constituyente, ni generar una nueva Constitución. Solo modificar lo que ellos creen conveniente. Pero (¿a saber a quién han consultado este aspecto?) sus propuestas de reforma al incidir en derechos fundamentales y los dos primeros títulos generan por sí mismos la apertura de un proceso constituyente, ya que en España la reforma Constitucional es rígida. Y uno se pregunta si tan importantes cambios proponen como para realizar un nuevo proceso constituyente. Pues los señores y las señoras de C's pretenden establecer como derechos fundamentales el derecho a la protección de datos personales, el derecho a la transparencia de la Administración pública y eliminar la preferencia del varón con respecto a la hembra en la sucesión al trono. Igualmente quieren reforzar el derecho a la Salud o el derecho a los servicios y, obviamente, el cambio del sistema electoral. Como pueden ver mucho ruido para tan pocas nueces. Nos venden una gran reforma constitucional y realmente son cosas tan nimias las que ofrecen que casi mejor dejar las cosas como estaban.

Es más, y aquí se empieza a ver el tufillo ultraliberal, afirman que no se podrá regular ningún derecho sin dotación económica alguna para de este modo garantizar su efectividad. Les pregunto a estos pensantes ¿cómo garantizarán el derecho a la vivienda o el derecho a la libertad a lo largo de los años si es casi imposible establecer dotaciones económicas debido tanto a la variaciones demográficas como a las irrupciones de nuevas formas de expresión? Es casi imposible seguir su principio de dotación por lo que, ¡os pillé!, esos derechos serían papel mojado y el derecho a la vivienda, por ejemplo, sería un derecho a comprar una vivienda en la condiciones de competitividad que establezca el mercado, como puede suceder con el derecho a la sanidad. Por cierto ¿si establecen a protección de datos personales como derecho fundamental, por qué exigen que las personas que se dediquen a la política han de hacer públicos sus datos económicos? Creo que se estaría vulnerando un derecho constitucional que el partido mismo ha propuesto. Incongruentes desde luego.

La siguiente gran propuesta de reforma para regenerar la vida democrática tiene que ver con la judicatura. Y en este punto sus intenciones son buenas. Intentan despolitizar los órganos de dirección de la Justicia pero lo hacen de una forma que al final no terminan de despolitizarlos. Por lo pronto, su pretensión es la de eliminar el Consejo general del Poder Judicial y asignar las funciones al presidente del Tribunal Supremo y dos adjuntos. presidente que sería elegido por 2/3 del Congreso por un período de 3 años sin posibilidad de elección y sin vinculación a partido político alguno. ¿Y? Nos quedamos casi en la misma situación en la que estamos ahora. ¿No sería mejor, pregunto, que la ciudadanía eligiese a los miembros del CGPJ mediante votación? ¿No sería mejor que al Fiscal General del Estado lo eligiese la ciudadanía y no el Parlamento? Si se quiere despolitizar la justicia ¿no es mejor que dependan de la ciudadanía que de los políticos y políticas? Y para los miembros del Tribunal Constitucional, y no me parecen mal los requerimientos exigidos a los que puedan ser sus miembros ¿no sería mejor que los eligiesen todos los jueces y fuesen aprobados por el parlamento mediante 4/5? Creo que no hay mucha democratización de la Justicia en las propuestas de C's, más bien mucho corporativismo. Porque de igual forma que piden más jueces para agilizar la justicia (y mira que los propios jueces insisten en que los medios que les faltan son más administrativos y materiales que judiciales) ¿por qué no eliminar a los procuradores que son una figura decorativa y que ocasiona un gasto inútil a los ciudadanos y ciudadanas que pretenden hacer uso de la justicia, por ejemplo? Me parece que hay mucho chau chau por esta parte del programa.

Respecto a la Organización Territorial del Estado he observado que son totalmente incongruentes en sus propuestas. Parten del principio de que "la diversidad cabe en la unidad gracias a la igualdad, cuando no hay privilegios de ningún tipo. Los ciudadanos somos iguales y distintos porque los privilegios están prohibidos". (Buen principio que ya me gustaría que aplicasen a todo el programa electoral, pero no lo hacen). Por tanto, el modelo autonómico debe ser el que existe en la actualidad, eliminando la posibilidad de que Navarra se pueda incorporar algún día al País Vasco, eliminando las diputaciones provinciales, creando un listado de competencias exclusivas del Estado y de las Comunidades (¿y de los ayuntamientos?), creando un listado de competencias compartidas... Suena todo muy bien y cualquiera firmaría pero, siempre hay un pero, Canarias mantendría sus privilegios de los Cabildos e impositivos por ser provincias de ultramar (suena a Imperio español demasiado); pero a pesar de revisar el cupo Vasco y Navarro para ver si están aportando al Estado lo que deben, el cupo derivado de los fueros se mantendría. O sea que iguales porque no hay privilegios, salvo para aquellos territorios que sí los pueden mantener. O sea que todos somos iguales pero algunos menos ¿no? Y nada dicen sobre el diferente código civil que persiste en Cataluña. Esto es intentar pisar charcos sin mancharse. Porque es que, además, afirman con rotundidad que para "garantizar la igualdad básica y la armonización fiscal se procederá a la eliminación de cualquier forma de privilegio financiero y tributario". ¡Pero si lo permiten en el País Vasco y en Canarias! ¿Por qué impedir que la Comunidad Autónoma de Madrid elimine el impuesto de sucesión, por ejemplo? Si estoy de acuerdo con que no debe haber privilegios pero para nadie.

Ahora entramos en la parte más divertida de su programa electoral y donde menos idea tienen de lo que proponen. De verdad que si han contado con algún experto en esta materia que lo despidan fulminantemente (y que devuelva el dinero como gusta a C's) porque proponen justo lo contrario de lo que pretenden hacer. En primer lugar, afirman querer modificar la Ley de Partidos pero no dicen cómo salvo obligar a que todos los partidos hagan primarias. ¿Quién ha dicho que las primarias sean más democráticas que un congreso de partido? Desde luego son más mediáticas pero ¿más democráticas? Elegir a uno o una, que luego hace de su capa un sayo y establece una especie de dictadura en pequeño, no creo que sea mejor que convocar un congreso de partido con delegados y delegadas que elijan entre varias opciones de ejecutiva. En este aspecto la importación de productos no siempre es buena. Los partidos deben tener un comportamiento más democrático hacia dentro sí, pero deben ser los propios afiliados y afiliadas quienes elijan la fórmula que ellos crean.

En segundo lugar, o segunda tontuna, se pretende la eliminación del Senado (¡qué manía en eliminarlo!) y su cambio por el Consejo de Presidentes de las Comunidades Autónomas y las Ciudades Autónomas. Así que se pretende cambiar una cámara, con todos sus defectos, por un consejo de 17 personas. Mucho más democrático, sin duda. En vez de hacer un Senado de elección directa de todos sus miembros y miembras, nos pretenden colocar a 17 barones o baronesas.... ¡Ni la Cámara de los Lores es más aristocrática! Creo que no merece la pena seguir analizando esto.

Y, en tercer lugar, su gran propuesta de cambio de sistema electoral para acabar con la partitocracia y aumentar la proporcionalidad y la representatividad del Congreso de los Diputados. Quieren copiar el sistema alemán con alguna especificidad typical spanish. Su propuesta consiste en que 175 diputados serían elegidos en circunscripciones uninominales (nunca mayores que la provincia) y 175 en lista única de circunscripción nacional con un límite del 3% de los votos. Si obviamos que el uso del gerrymandering (establecer circunscripciones electorales para favorecer a un partido en especial) no se producirá, no hay que ser muy hábil para ver que tal y como es la composición del electorado español esta propuesta es, incluso, peor que el sistema electoral que tenemos. Ya presenté hace años (en 1998) en una conferencia sobre el cambio del sistema electoral un estudio sobre esta base y con los datos reales de votaciones desde el principio de la democracia hasta 1996. De esos datos, que a pesar de la irrupción de los partidos emergente tampoco varía demasiado, demostré que de los 175 escaños el partido más votado siempre obtendría casi 2/3, esto es, unos 120 escaños aproximadamente. Si a eso le sumamos que, con datos actuales, de los otros 175 escaños de la lista nacional sumaría unos 49. El partido ganador obtendría 169 escaños. Algo así como 50 escaños más que con el sistema electoral actual.

Igual el o la pensante del programa de C's creyó que habría un voto dual, esto es, que se votaría diferente a una lista que a un candidato o candidata. Los datos de las elecciones municipales y autonómicas demuestran que el voto dual a penas sí tiene incidencia y solo en lugares muy especiales. Pero no nos preocupemos que han ideado una fórmula "Si los escaños obtenidos por algún partido en las circunscripciones uninominales superan a los asignados por la votación proporcional se crearán nuevos escaños adicionales hasta 400". Esto quiere decir que nunca se sabría qué cantidad de escaños va a haber, ni en qué punto está la mayoría absoluta. Si esto los hacen en Venezuela dirían que es bananero. Las reglas del juego no pueden ser alteradas al gusto de cada cual según convenga o no. Deben ser iguales siempre y para todos los partidos igual. El sistema que nos presenta C's solo pretende que no pueda gobernar nadie con mayoría, que se alcance la proporcionalidad del sistema a golpe de imaginación. Si la fórmula más sencilla, ya que se va a modificar la Constitución, para dotar al sistema de proporcionalidad es que las circunscripciones electorales sean las Comunidades Autónomas. ¡Déjense de inventos! Lo que proponen es manipular las reglas del juego constantemente o intentar trincar de alguna forma cacho en el parlamento. De verdad, que en este aspecto no tienen ni idea y eso es peligroso para la democracia y para la ciudadanía. Dejar en manos de esta gente el gobierno da miedo porque van a intentar manipular todo en su beneficio como intentan hacer con el sistema electoral.

Como se puede comprobar, la regeneración democrática no es visible por ningún lado de su programa electoral por una sencilla razón, la ciudadanía sigue quedando lejos, no está presente en las reformas que pretenden llevar a cabo. Sigue siendo un todo para el pueblo pero sin el pueblo. Pero si son tan poco capaces e incultos, políticamente hablando, que la mayor propuesta de cambio de la Ley de Bases de la organización municipal es el favorecer las consultas y el uso de la tecnología ¡¡¡Pero si esto ya lo hacen los ayuntamientos desde hace años!!!

La Economía y la Educación

En estas materias de su programa electoral es donde mejor se puede observar el liberalismo que realmente es la piel de C's. Si dicen defender un Estado del Bienestar sostenible, es en estas materias donde se aprecia cómo lo van desmontando y cómo quieren ajustar a la ideología capitalista a toda la sociedad española.

Respecto a la economía y el sistema productivo español son muchos los analistas que han puesto en solfa las incongruencias del programa económico de C's. Dicen cosas sorprendentes como que Arteixo es la capital mundial del textil y la moda. ¿Cuántos telares hay allí, o cuantas manufacturas? Por favor, no mientan que allí solo está la sede de Inditex y muchos y muchas sabemos con qué capital se formó ese emporio. Pero lo que me ha resultado sorprendente es la Cuenta Individual contra el Despido. Lo que pretenden los y las representantes de C's es acabar con la prestación de desempleo y cambiarla por una cuenta en la cual empresario y trabajador ingresan el 1% del salario y cuyas cantidades acumuladas se cobrarían al ser despedido/a o al jubilarse. Si el salario medio no llega ni a los 1000 euros en España, a alguien que una persona despedida después de un año de trabajo le corresponderían ¡¡¡¡12 euros!!!! Este sistema, que en Sudamérica suele llamarse cesantías (y que he tenido la fortuna de sufrir) tan solo sirve para que las aseguradoras y financieras tengan suficiente capital para poder especular y obtener beneficios a costa del trabajo de otros que ni siquiera trabajan para ellos. El concepto de hiperplusvalía del capitalismo global excedería este marco y se pasaría a la plusvalía a distancia.

Pero no solo se quedan aquí, lo del Contrato Único ya ha sido perfectamente destrozado por PSOE y Podemos, sino que afirman sin rubor que para que España funcione hay que dejar el máximo espacio posible a la iniciativa privada. Esto es, la educación como derecho financiado por los impuestos de todos pero para beneficio de las escuelas concertadas/privadas; el dinero de todos y todas utilizado en Hospitales concertados; etcétera. vamos el Estado de Bienestar financiado por la ciudadanía pero cuyos beneficios monetarios irían a manos privadas. Pues señores y señoras de Ciudadanos, esto es también parte del capitalismo de amiguetes. Tómense la molestia de leer a quienes han escrito sobre ello y verán que no es solo el dar concesiones a empresas de amigos.

Si uno lee el plan forestal español o los cambios que pretenden llevar a cabo en el campo agroalimentario, se da cuenta que desconocen los sectores de los que hablan. El latifundismo es permanente en sus páginas y además sin una solución al PER. Pero es que además pretenden abrir los bosques protegidos a la iniciativa privada para obtener biomasa. Esto es, destruir lo que es de todos para que, de una forma muy ecológica eso sí, ciertas empresas privadas obtengan beneficios. ¡¡Se quejan de que el 49% de los bosques españoles estén protegidos!! Esto no lo han publicitado, la verdad, pero da miedo pensar que esta gente llegue a gobernar porque hasta sin bosques nos dejan.

Respecto a la educación, el principio máximo es la transmisión del espíritu empresarial entre los y las estudiantes. Citan a Max Weber por aquello de la transferencia de valores, capitalistas (y protestantes, habría que añadir), porque es en el empresariado donde se encuentra la creatividad, la innovación, la asunción de riesgo, la habilidad para planificar y gestionar proyectos. Estos son los valores que quieren transmitir a nuestros hijos e hijas, e incluso a toda la ciudadanía. Nos indican que la enseñanza artística, deportiva y la oratoria debería ser algo incluido en el curriculum académico. Y eso es de alabar. Pero claro, lo que quieren es que esa creatividad, competitividad y habilidad sean empleados en fomentar el espíritu empresarial. Sin embargo, ocultan que el espíritu empresarial también es tendencia al monopolio, machismo, la ley del más fuerte, el materialismo, etc. Que son valores que, creo, no deberían ser transmitidos. En ningún lugar se habla de la educación como formación de ciudadanos y ciudadanas, ni se habla de coeducación para acabar con el patriarcado, ni de educación para formar mejores personas, ni de solidaridad. No, se habla de educación para tener espíritu empresarial y poder "competir" en la aldea global.

Para obtener eso nos proponen desde Ciudadanos equiparar a España a los mejores de los informes PISA. Hablaré claro. Puede que existan carencias en la resolución de problemas cotidianos, pero las capas medias españolas tienen mucho mayor conocimiento del mundo que las capas medias de la mayoría de los países desarrollados y eso no se refleja en los informes PISA. Y ¿por qué? Porque en España el sistema educativo no está enfocado al sistema Waldorf que es por el que se miden los informes PISA y que están apoyados monetariamente por los capitalistas que defienden ese tipo de escuela privada. Así que habría que relativizar los informes PISA bastante más de lo que se hace. Les voy a poner un ejemplo personal. Según los informes PISA, yo tenía enfrente de mí a algunos y algunas de los y las estudiantes mejor valorados según ese sistema. Como mi asignatura era Negocios Internacionales, les pedí algo tan sencillo como realizar una exportación desde Colombia (país donde nos encontrábamos) a Surinam. El 100% del alumnado me mandó los barcos a África. Y Surinam está en ¡¡¡América del Sur!!! Según el método Waldorf/PISA resolvían bien el problema pero no sabían donde había que enviar la mercancía.

Pero lo que es más preocupante es el ensañamiento que se demuestra durante todo el texto con el profesorado. Para Ciudadanos los profesores y profesoras de España (desde infantil a Universidad) carecen de las capacidades suficientes para ejercer su profesión porque no se interesan en seguir aprendiendo, no investigan en las revistas más llamativas, no han recibido una formación pedagógica suficiente por eso las competencias claves del profesorado deberían ser comunicación, aprendizaje continuo y motivación por la docencia. Pues quien haya redactado esta parte del programa (esperemos que no esté dentro del mundo educativo público) desconoce que los profesionales de la educación pública en España se forman constantemente en Universidades de Otoño, con lecturas, acudiendo a seminarios sobre diversas materias, utilizando vacaciones para perfeccionar idiomas, obteniendo nuevas habilitaciones, etcétera. Que algunos y algunas no lo hacen, seguramente, pero les puedo asegurar que bastantes menos casos de los que ellos imaginan.

Y por ese fanatismo contra lo público, fanatismo desde la ignorancia, pretenden que los Directores de Colegio sean elegidos por las autoridades administrativas y darles el poder para revocar (por no querer decir despedir) al profesorado que no se ajuste a las exigencias que imponga la ley. Esto es, los nuevos directores de colegio van a ser comisarios políticos contra el profesorado.

Y nos falta el mundo universitario que es casi peor a vista de de C's que el resto del mundo académico ya que solo hay endogamia, un profesorado que vive de las rentas, que no investiga, etcétera. Para reformar la Universidad pretenden que las acreditaciones no sean presenciales (esto es que no haya exámenes para el acceso al puesto de trabajo sino una evaluación ciega), que se contrate a más profesorado extranjero, que haya una excelencia investigadora y que la evaluación de la calidad de la Universidad sea externa. Por mi trabajo como profesor en el extranjero he vivido lo que quieren aplicar los señores y señoras de Ciudadanos y ¡¡¡esto ya se está haciendo en España, idiotas!!! Y ¿saben como se obtienen las acreditaciones? Pagando una importante cantidad de dinero a acreditadoras que viven de eso y a las que hay que contribuir anualmente y cada vez que vence la acreditación. Y ¿quienes forman parte de la acreditadoras? Los dueños y quienes pagan. Es un negocio que no sirve para gran cosa pero que se han inventado algunos para cumplir los requisitos de calidad tipo ISO. Además, también quieren que las Universidades públicas aparezcan en los rankings ARWU, QS, Times. Eso es muy sencillo se obtiene ¡¡¡PAGANDO!!! Si pagas te envían a una consultora KMPG en el caso del Times y el ARWU a la cual tienes que aportar una gran cantidad de dinero y te hacen la evaluación. Una vez obtenida la certificación ya puedes escribir en ciertas revistas científicas que hacen que subas aún más en los rankings. Estimados lectores y estimadas lectoras, el sistema de calidad y de rankings universitarios ES UNA ESTAFA. 

Y esto no lo conocen los y las responsables de Ciudadanos. ¿Cómo dejarles gobernar si no conocen lo que les rodea? Si quieren poner la educación al servicio de las empresas y no de la sociedad. Si quieren acabar con los servicios públicos para que sean las empresas las que se beneficien de nuestros impuestos. Como pueden comprobar son palabras con una sonrisa de hiena antes de devorarnos.

Post Scriptum: 

Para finalizar me gustaría incidir en un hecho lamentable y es el modelo que pretenden presentar para acabar con la violencia doméstica y la desigualdad de las mujeres. Se han cogido el informe del Instituto de la Mujer y lo han puesto en su programa electoral para tener un pátina de progres. No hay ninguna propuesta que incida en salvar la brecha salarial. Para la educación proponen la visibilidad de los role models. Y ¿qué hacemos cuando se han visibilizado los modelos de rol? Solo mediante la coeducación se puede acabar con el patriarcado ideológico... Ah pero es que comparte valores con el capitalismo y claro la gente de Ciudadanos queremos ser capitalistas antes que progres. Evidentemente, fomentar el espíritu empresarial choca con acabar con el patriarcado y ellos y ellas lo saben. Y sobre todo ¿cómo pretenden acabar con la desigualdad cuando todo su programa electoral está escrito en la primera persona MASCULINA? Ni una vez emplean ambos géneros, ni una. De hecho se llaman Ciudadanos, no Ciudadanía....

SOBRE LA DECENCIA Y LA INDECENCIA: NOTAS SOBRE UN DEBATE

Resulta curioso observar las reacciones al debate celebrado ayer entre el presidente "plasmagórico", Mariano Rajoy, y el aspirante a sustituirle, Pedro Sánchez. En términos generales, la mayoría de medios citan al aspirante como el gran ganador. El empate o incluso la victoria del presidente "plasmagórico" provienen de los medios conservadores los cuales, ni aunque hubiese ido vestido de faralaes, dirían algo malo... hasta que pasen las elecciones.

Si alguien hizo propuestas concretas, unas francamente aceptables, otras desde todo punto de vista mejorables, fue el señor Sánchez. En la materia económica vapuleó al propio presidente con los datos del propio gobierno (algo que no nos asombra), pero es que además se permitió el lujo de enseñarle algo que se llama economía y que, según el "plasmagórico", es la fuerza de sus cuatro años de gobierno.

En general fue un debate del "y tú más". Un debate entre machos cabríos que se cabeceaban para intentar ser el jefe de la tribu. Pero, he te ahí que saltó la sorpresa al afirmar el aspirante que el presidente no era decente. Esto encrespó de los nervios al "plasmagórico" y le hizo proferir insultos como mezquino o ruin hacia el otro contendiente. Ya sabíamos de su mano ligera para dar collejas, pero nunca le habíamos visto algo de sangre en las venas, ni tan enfurecido con ayer. Eso sí, la carnaza para los periodistas estaba servida. Da igual lo que se hubiese dicho antes, lo que merecía la pena del debate eran los insultos que es lo que les gusta a los medios periodísticos españoles. Sangre en la pantalla querían y la tuvieron.

Analicemos con frialdad y sin dejarnos llevar por la pasión el significado de la acusación del señor Sánchez. Si dejamos de lado las acepciones referentes a la limpieza, el aseo, la calidad e, incluso, la calidad, el diccionario de la RAE establece que una persona es decente si es Honesta, Justa o Debida (primera acepción) o es Digna y que obra dignamente (cuarta acepción). Pues bien, ninguna de esas dos acepciones se pueden aplicar al presidente "plasmagórico" si hacemos un análisis de los datos y pruebas por todos conocidos.

Como le recordó el señor Sánchez (y que parece que los medios de comunicación no quieren recordar), el señor Rajoy aparece en los "papeles de Bárcenas" como receptor de sobresueldos pagados con dinero negro del Partido Popular, el cual a su vez los habría recibido de contribuciones ilegales (ahora la ley establece que esas percepciones son ilegales habría que recordar) o de comisiones cobradas a empresarios a los cuales se les favoreció con contrataciones públicas. Como bien recordó Pedro Sánchez, mientras él percibe 88.000 euros como líder de la oposición, el señor Rajoy percibía 204.000 en su momento. Creemos por tanto que ni ha obrado dignamente, al recibir esas prestaciones ilegales, ni ha actuado con honestidad al desentenderse de las acusaciones. A esto se podría añadir la oscuridad que existe en sus actividades como registrador de la propiedad y que una campaña ciudadana solicita que sean públicas.

Algunos y algunas analistas han visto bien que se dijese lo que se dijo en ese momento, incluso recriminándole a Sánchez no haberlo hecho antes y con más contundencia (como Ramón Cotarelo http://cotarelo.blogspot.com.es/2015/12/el-debate-bien-la-escenificacion.html). Pero doxósofos y pseudoanalistas de distinto género y posición política le han recriminado las formas. Pues señoras y señores ¡¡¡basta ya del lenguaje políticamente correcto!!! Recordemos que ya Labordeta mandó al grupo popular a la mierda y no pasó nada. Si queremos acercar la política a la ciudadanía habrá que emplear un lenguaje cercano y decir a alguien que no es decente tampoco ralla el más grave de los insultos cuando es verdad. Además, el lenguaje melindroso es producto de una ideología dominante y opresiva. Además, ¿es correcto el uso del adjetivo que le espetaron ayer al presidente plasmagórico?

Nos movemos entonces en el terreno de la ética personal. Y ahí es donde se descubre el concepto ético de las personas que han estado dirigiendo el país durante los últimos cuatro años. Para estas personas cobrar sobresueldos, que exista financiación ilegal, que los casos de corrupción impliquen a altos cargos del partido, que se vayan descubriendo cada día más casos de despilfarro particular es normal. No sabemos si porque creen haber sido ungidos por dios (al menos por el suyo) o porque entienden que la política es patrimonio personal suyo y de su partido, el caso es que para ellos es normal todo lo que ha acontecido hasta el momento. ¡Ah! Pero siempre y cuando sean ellos y ellas los beneficiarios. Si lo hacen otros partidos, que hasta la fecha no lo han hecho, cargan con la lanza flamígera sin piedad.

Lamentablemente para ellas y ellos el dualismo ético, muy típico de las posiciones conservadoras, no es el único que existe. Las demás personas también tienen sus posiciones éticas y por tanto se les puede calificar de indecentes porque han excedido las posiciones éticas de los demás. La decencia no es respecto a como se ve uno señor Rajoy, sino como le ven los demás desde sus posiciones éticas. Así pues, para el señor Sánchez, y creemos que millones de españoles y españolas también, el comportamiento del presidente plasmagórico es indecente, indigno y deshonesto.

Curiosamente nadie se ha alarmado de que Rajoy llamase a Sánchez ruin y mezquino que son ataques mucho más graves. Pero ya sabemos que la derecha patria tiene patente de corso para insultar como hicieron con González, Guerra y millones de votantes socialistas en los años noventa. Es más, el tan digno presidente plasmagórico fue conmilitón de una conspiración para derribar a un presidente del gobierno elegido democráticamente. Conspiración donde todo valía con tal de derrocar al personaje. Igualmente, el digno señor era candidato y miembro del gobierno que mentía para salvar las elecciones con más de 200 muertos aún calientes y miles de heridos. Si hay alguien que no ha sido decente en el amplio sentido de la palabra en este país su nombre es Mariano Rajoy.