LA COALICIÓN DOMINANTE CONTRA EL GOBIERNO DE IZQUIERDAS

Nicos Poulantzas, partiendo de las conceptualización gramsciana de bloque hegemónico, nos legó un análisis que aún sigue vigente en sus aspectos importantes. En la sociedad capitalista, como la nuestra, existe un bloque en el poder que es hegemónico e impone, de diversas formas, a las clases dominadas su poder. Dentro de este bloque en el poder, según avance y se repliegue el sistema, se sitúa una coalición dominante que ejerce su hegemonía tanto sobre el bloque en el poder en sí como sobre todo el sistema. Así pues la coalición dominante es la coalición hegemónica y, por tanto, posee la capacidad de influir en todo el sistema.

Pues bien, en España tenemos una coalición dominante (que a su vez es parte del bloque en el poder global) que se ha posicionado claramente frente a un posible gobiernos de izquierdas formado por PSOE, Podemos e IU. Y al ser la coalición hegemónica y con ramificaciones globales ha extendido su deseo a todo el bloque en el poder español. Desde el momento en que ha habido una predisposición pública de Podemos para gobernar junto al PSOE, las críticas se han endurecido frente a esa posibilidad. Si antes había algunas personas que criticaban la propia posibilidad del pacto, con menos fortuna de lo esperado, y aparecían noticias y artículos de opinión intentando deslegitimar a Podemos y presionar al PSOE, en cuanto la posibilidad ha tornado en factibilidad, la coalición dominante ha lanzado todo el arsenal posible contra el gobierno de izquierdas. Solo hay que ver el propio editorial de un periódico tan sistémico como El País (Rajoy no puede, Sánchez no debe).

Parece ser que, para la coalición dominante, Rajoy ya ha sido amortizado y ahora está cumpliendo con su último acto de servicio. Y ha sido amortizado porque ha tenido que ser el propio bloque en el poder el que salga a la palestra para frenar ese gobierno de izquierdas. Desde la vicepresidenta en funciones, Soraya Sáenz de Santamaría, pasando por Francisco González, presidente del BBVA, Juan Rosell, Albert Rivera (el niño mimado de la patronal española) hasta diversos analistas financieros y todos los periódicos en papel han acudido al toque de corneta de la coalición dominante. Encuestas inventadas para generar opinión, análisis catastrofistas inventados, datos falsos de desinversión, etc., podrían ser analizados minuciosamente pero por mor del espacio tan solo analizaremos unos pocos aspectos para desmontar el berreo hegemónico.

En primer lugar, como ejemplo, se malinterpretan las palabras de Jean-Claude Juncker, presidente de la Comisión Europea, que pidió que sería deseable que en España hubiese cuanto antes y que ello procurase una estabilidad, no teniendo ninguna duda de que España estaría a la altura de las circunstancias. Juncker lo que quería decir es que no sería bueno que hubiese una situación como la que se dio en Bélgica, que estuvo sin gobierno durante 571 días, o la que se produjo en Grecia, con elecciones simultáneas. Nada más. Esto ha sido manipulado por la coalición dominante y se ha transformado en que Europa pide a España un gobierno que propicie estabilidad económica. Vamos que asegure los derechos arrebatados a la ciudadanía en beneficio del bloque en el poder. Mentira. Y para muestra un botón. El presidente plasmagórico en funciones, Mariano Rajoy, en una entrevista televisiva con Ana Rosa Quintana expresó que Europa no entendería una inestabilidad gubernamental como la que se produciría con un gobierno de izquierdas y de independentistas (para un análisis más detallado de las mentiras de Rajoy se recomienda leer a Ramón Cotarelo El garrapata). Y ¿por qué habría inestabilidad? Porque de Pablo Iglesias no se puede esperar lealtad alguna hacia el presidente Sánchez y le haría incluso la cama y la oposición desde dentro del propio gobierno. Soraya dixit. Que la gente de Podemos haya pecado de soberbia, de euforia y de chulería en algunas ocasiones, incluso de exceso de querer ser el foco de atención, no es óbice para aventurar que van a ser desleales cuando va a haber un acuerdo firmado y negociado. Pueden ser exagerados y exageradas pero tanto como cometer felonía no. Pero aventuran catástrofes antes incluso de que se hayan dado los primeros pasos.

Además, la inestabilidad política vendría determinada porque el PP tiene mayoría absoluta en el Senado según nos recuerdan constantemente los corifeos del PP. ¿Y? Que el senado esté en manos del PP no impide gobernar a los demás partidos. Evidentemente las leyes orgánicas y los presupuestos van a ser dilatados hasta el máximo tiempo legal permitido pero se puede gobernar mediante decreto-ley mientras tanto y se pueden derogar las leyes injustas que el PP estableció. Vamos que el gobierno va a poder seguir trabajando tranquilamente. Es más, en la historia reciente del parlamentarismo español ha habido gobiernos y parlamentos de un color y senado (con o sin mayoría) de otro y se ha podido trabajar. ¿Una mentira más de Rajoy y sus secuaces? Sí, sin duda.

Pero existe una segunda amenaza, que incluso podría catalogarse de más grave, como es interrumpir el crecimiento económico. La coalición dominante sabe como defender sus intereses. Desde la estación de Davos los magnates del orden global han avisado por boca de Francisco González, presidente del BBVA, del peligro de no obtener inversiones. Ya venían amenazando y advirtiendo los economistas de los peligros de la incertidumbre económica por no haber gobierno. Lo que es muy lógico y racional. Pero desde que el señor González diera el pistoletazo de salida desde el sancta sanctorum económico esa incertidumbre se ha extendido desde el no tener gobierno hasta el tener un gobierno de izquierdas. O sea que solo es posible una gran coalición como salvación de la economía. Según los portavoces de la coalición hegemónica no llegarían los fondos de inversión, los fondos propios se marcharían a otros lugares de la UE (decir que se van a ir a paraísos fiscales como que no es elegante) y todo ello iría contra el avance de la creación de empleo y el beneficio de los españoles. Y para refrendarlo nos dan cifras, inventadas o manipuladas, que nos muestran cómo no han llegado miles de millones de euros de inversiones, cómo las contrataciones se han detenido y que esto es solo el principio si hay un gobierno de izquierdas.

Pues no es verdad totalmente. Sí, se han parado las inversiones no productivas. Estos es, la llegada de fondos especulativos que doten de crédito a las entidades financieras para sus especulaciones (no para que lleguen a la ciudadanía). Sí, ha salido capital de la bolsa, pero como producto de la inestabilidad generada por la crisis china y la bajada del precio del petróleo. Esto ha sido así en todos los países europeos y en todas las bolsas. Es más se habla de que no han llegado cerca de dos o tres mil millones de fondos de inversión. Pero esto se sabía desde principios de enero y por culpa no de un posible gobierno de izquierdas, sino de la propia situación y de los malos informes de corrupción política del gobierno en funciones. Pero es más. Las inversiones productivas, es decir, las que generan empleo y riqueza para la ciudadanía están paralizadas por los propios gobiernos regionales del PP o están retrasadas por las leyes que el partido que nos habla de estabilidad económica estableció (como el caso Wanda en Madrid). Así que la inestabilidad económica es producto del PP y del propio bloque en el poder español.

Como dice Pérez Tapias "o el país sigue por las vías hacia una proclamada estabilidad asentada sobre el empobrecimiento de la mayoría, la desigualdad creciente y el desmontaje del Estado de bienestar, o se encamina hacia un horizonte distinto de reconstrucción social y políticas públicas desde las bases de una política económica distinta". (O poderes que someten o Podemos con PSOE). En efecto, un gobierno de izquierdas no es que no invirtiese, al contrario, lo haría pero no en movimientos especulativos sino productivos. Es más, el dinero, que tiene ideología, suele esconderla cuando hay posibilidad de negocio. Y como con un gobierno de izquierdas la habrá, pero de un tipo no especulativo, llegarán inversiones. Igual las que no le gustan a los magnates de la coalición dominante. Mientras tanto aprovechan para mandar infundios y falsedades para crear un estado de opinión favorable a sus intereses y a la gran coalición o, al menos, a un gobierno PP y C's con un PSOE absteniéndose. Si no miren las últimas declaraciones de Felipe González, bien inserto en el establishment español, para ver por donde van los tiros del poder.

PostScriptum:

La reacción de la vieja guardia del PSOE, que además no se esconde, no es sino una muestra más del poder del bloque en el poder. El peligro populista y el independentismo son las excusas para acabar con ese posible pacto de izquierdas. Igualmente, la Fundación España Constitucional, formada por ex ministros y ministras de varias tendencias, pretende sacar una proclama en contra del posible pacto y en favor de un pacto o gran coalición. Como siempre se ha dicho, no se ha de morder la mano del que te da de comer... pero a los diputados y diputadas de PSOE, IU y Podemos les dan de comer los españoles y las españolas, sean o no del bloque en el poder.

RAJOY: LA COBARDÍA Y LA MEZQUINDAD COMO FORMA DE VIDA

Sorpresa con la que hemos merendado esta tarde. Si por la mañana comíamos con la oportunidad, deseada, de un gobierno de izquierdas, cuando ya había caído el sol el presidente plasmagórico en funciones nos ha sorprendido con una muestra más de lo que lleva demostrando durante sus años como político: es un cobarde y un mezquino.

Cobarde en las dos acepciones más comunes:

1. 1.

   [persona] Que siente miedo ante situaciones difíciles o muestra falta de valor para emprender acciones peligrosas o que conllevan cierto riesgo.

   
   
2. 2.

   [persona] Que perjudica o hace daño de forma encubierta por carecer de valor.

Una vez más ha demostrado su falta de valor frente al riesgo al declinar presentarse a la investidura, de momento, porque no tiene mayoría de votos a favor. Si alguien en su posición observa eso renuncia y se va para casa. Pero él no. Hace daño de forma encubierta porque espera que los demás no puedan conformar gobierno tanto por incapacidad (no creemos) como por el uso de los poderes fácticos a su favor. En este sentido, ya intuíamos, por alguna información que nos ha llegado, que en el Comité Federal del PSOE, a celebrar el 30 de enero, la dirigencia regional, contando con el apoyo de la "vieja guardia", o bien iba a presentar una moción de censura a Sánchez o bien le iban a impulsar a rechazar cualquier pretensión de pactar con Podemos. Para ello, como ya ha demostrado El País hoy, iban a poner en marcha todo el aparato mediático en contra de Sánchez (cuestiones que no hay que descartar aún). Y se verá durante la semana como van a criminalizar al dirigente socialista. Tirios y troyanos. COBARDE al que quiere que le den todo hecho.

COBARDE por no atreverse a presentar sus propuestas frente al hemiciclo que es donde debe. Claro que con las propuestas que ha dicho que defiende mejor que no lo haga. Crecer para crear empleo, pero no dice cómo. Y lo que conocemos que ha hecho ha sido laminar a la clase media y criminalizar a los trabajadores y trabajadoras españolas con una reforma política que nos ha llevado al situaciones peores que las de principios del siglo XX. Consolidar el modelo de bienestar, cuando han recortado en pensiones, educación, sanidad, servicios sociales, dependencia y la gente está pasando hambre y perdiendo sus moradas. Defensa de la unidad de España frente a la batalla que se plantea desde Cataluña. Cuando ha sido él y sus políticas de la cerrazón y el bloqueo económico las que han propiciado esa situación. Ha tratado a las y los catalanes como una piltrafa y han respondido. Y lucha contra el terrorismo. ¿Qué terrorismo hay hoy en España? ETA ha quedado esquilmada y derrotada y el Jihadismo es una amenaza global y ningún partidos español la apoya. ¿A qué viene jugar otra vez al miedo si por culpa de un gobierno del PP, del que él era vicepresidente, se sufrió en España el mayor atentado terrorista de la historia patria? Además de cobarde, mentiroso.

MEZQUINO (en las acepciones 1 y 3 Falto de generosidad y nobleza de espíritu; y falto de lo necesario) por no dimitir e irse a su casa y esperar a que le den hecho todo los melindrosos nobles del PSOE y los poderes fácticos. 

MEZQUINO porque ha estado escondido, sin hacer un movimiento durante un mes esperando a ver si los demás se ponían de acuerdo o no.

Hoy el profesor y maestro Ramón Cotarelo lo había calificado de títere malvado (Reflexión sobre un títere malvado), pero creemos que se ha quedado corto al albur de lo que ha hecho hoy.

Solo queda apoyar con todas nuestras fuerzas que ese gobierno de izquierdas llegue a buen puerto frente a las duras adversidades que van a sufrir desde ya mismo. Pero es claro que no queremos en España un presidente COBARDE y MEZQUINO. Ni los suyos deberían estar contentos de tener a la cabeza a un personaje así.

GOBIERNO DE IZQUIERDAS: PRIMER ROUND

Ante la crítica situación que está afrontando España desde este blog, como es lógico, se apostaba por un gobierno de izquierdas donde estuviesen representados todos los partidos de carácter estatal, al menos. Pues Pablo Iglesias, tal vez de forma sorpresiva aunque no tanto, ha decidido dar el primer paso y presentar al Jefe del Estado, y al resto de la ciudadanía, esa propuesta. Pide un gobierno de coalición conformado por PSOE, Podemos e IU en consonancia a los resultados electorales. Vamos lo que sucede en otras democracias consociativas de nuestra entorno cultural y político.

Además, lo ha hecho desde una serie de puntos claros y concisos que, a la lectura de los distintos programas electorales, encajan perfectamente con las propuestas de todos ellos. La explicación nítida y bien estructurada no creo que asuste a ninguna persona que se considere de izquierdas. Es un programa de una socialdemocracia europea y no ha dejado aspecto de los que afectan a la ciudadanía sin tocar. Salvo el ministerio de Fomento (en donde se podría hablar y mucho de inversiones productivas y estructurales necesarias), cada uno de los aspectos ministeriales ha sido expuesto en su vertiente maximalista.

¿Qué consecuencias en caliente se pueden obtener?

En primer lugar, se ha obviado la estúpida diatriba de si negociar primero un pacto de investidura y luego un gobierno. No es necesario perder esfuerzos cuando se quiere ir en un mismo camino, como es gobernar el cambio que necesita España en una difícil crisis económica, social y política. Como ha dicho Iglesias y anteriormente Sánchez hay que gobernar el cambio.

En segundo lugar, Podemos acepta la democracia consociativa. Tal vez, como ha expresado el dirigente del partido violeta, por temor a lo que la "vieja guardia" y la dirigencia regional pudiesen hacer. Pero también porque la única salida razonable si se quiere cambiar es formar parte del equipo de cambio.

En tercer lugar, le ha hecho un favor a Pedro Sánchez que, obviando las estupideces de que solo pretendía salvarse él, va a tener una mano ganadora frente al comité regional y otros poderes venidos a menos (El País). Pues en estas condiciones, que entroncan con lo que desea la militancia, especialmente la urbanita, consigue el apoyo de los y las más (militancia) frente al apoyo de los y las menos (baronías y demás antiguallas que pretenden controlar el partido sin legitimidad).

En cuarto lugar, todos los poderes fácticos se les van a echar encima sin duda como ya están haciendo. Ha sido presentar la propuesta Iglesias y los portavoces de la clase dominante del bloque en el poder ya han bramado acusando a Iglesias de ir solo a por los cargos ministeriales sin hablar de programa (Rivera), de no ser posible ese pacto porque carece de fundamento económico (Cuatro), de que Pedro Sánchez no tiene el refrendo del partido y el comité federal se lo va a tumbar (Palomeras), de caer en la mayor locura y hacer de España un país bolivariano (Esperanza Aguirre), y algunas locuras más que irán saliendo.

Por tanto asistimos al primer round de un combate entre las personas de izquierdas y el resto de planteamientos. Y, una vez más, Iglesias ha sido valiente y ha estado muy despierto para situar el combate en el sitio que debía estar, en lo que preocupa realmente a la ciudadanía y no a los mercados, los cuales, por cierto, tienen una gran capacidad de adaptación a diferentes situaciones políticas, las controlen o las intenten controlar.

ENRIQUE TIERNO GALVÁN: EL INTELECTUAL QUE FUE ALCALDE

Han pasado 30 años y su recuerdo permanece entre varias generaciones. Si bien es cierto que se van difuminando sus perfiles aún se le recuerda por haber ocupado el cargo para el que, posiblemente, menos se hubiera preparado en su vida: Alcalde de Madrid.

En este puesto de responsabilidad política fue conocido por su talante de diálogo y por sus bandos de lenguaje barroco. Esa construcción desde que apenas contaba con treinta y tantos años de Viejo Profesor que siempre le acompañó, a pesar de fallecer relativamente joven (68 años), ha quedado impregnada en las retinas de aquellos y aquellas que superamos con creces la cuarentena. Nos queda la imagen de un señor mayor que comprendía a la juventud, que era tolerante y que sabía dirigir un equipo de políticos en beneficio de la sociedad. Un entierro tan multitudinario como tuvo, desde luego, no es fruto de una campaña orquestada sino de la entrega emocionada de las personas que tuvieron la fortuna de compartir tiempo y espacio con él.

Fue superado por la juventud y el aire fresco que aportaron las nuevas generaciones que surgieron en el postfranquismo y la transición, a pesar de haber sido, realmente, un luchador contra el franquismo en el interior de España. Lo cual le otorga un mérito mayor que a otros y otras que salieron corriendo y no volvieron hasta que el peligro hubo pasado. Desde una posición intelectual comenzó su lucha antifranquista desde su cátedra de la Universidad de Salamanca. Participó en la creación de la Asociación para la Unidad Funcional de Europa desde donde comenzaron los progresistas del interior a desarrollar su función opositora. Igualmente participó en Unión Española y en el "contubernio de Munich". Y, junto a López Aranguren y García Calvo, fue expulsado de su cátedra por acciones subversivas contra en régimen franquista.

Es recordado como un referente del socialismo patrio sin lugar a dudas pero superando los que significan las estructuras de partido. La organización que él fundó, el Partido Socialista Popular (derivación del Partido Socialista del Interior), tuvo un corto recorrido en democracia. Las deudas y las presiones de los grandes poderes fácticos del socialismo europeo iban en contra de la permanencia de la propia organización. Y si a ello le sumamos la ambición y la traición del algún elemento, como José Bono, se entiende que tuviera una existencia efímera. Acabó en el PSOE. Partido con el cual tuvo una relación de amor odio desde 1956, con entradas y salidas constantes, pero cuya militancia (no así los cuadros y la élite) vio en él a un gran referente del socialismo al simbolizar la coherencia intelectual con la manera de obrar. No habiendo militado sino unos años, la militancia socialista posiblemente le guarde un cariño especial, extensible incluso a otras formaciones políticas.

En mis recuerdos de adolescencia Tierno era un señor mayor, alcalde de Madrid, que molaba. Sin embargo, mi paso por la Facultad de Ciencias Políticas de la UCM me ha transferido el legado de la escuela intelectual que nos dejó. Junto a su amigo Carlos Ollero formaron a una gran generación de intelectuales y profesores que transformaron el derecho político/constitucional y la ciencia política. He tenido la fortuna de haber recibido, tanto en licenciatura como en doctorado, clases de Francisco Bobillo, Miguel Martínez Cuadrado, Manuel Pastor, Manuel Mella, todos ellos alumnos de segunda generación y herederos de Tierno. Igual no tanto en los temas a tratar como en la forma de abordar los estudios de las ciencias sociales y el constitucionalismo. Igualmente los tratados y ensayos de Pablo Lucas Verdú, Fernando Morán o Raúl Morodo (miembros de la primera generación) son parte indiscutible de mi acervo intelectual. Porque, dentro de las limitaciones existentes en aquella época, Tierno fue uno de los impulsores de la Ciencia Política en España. Algo que no se le puede negar. Posteriormente vendrían otros y otras que ampliarían esos estudios, pero en el comienzo también estuvo él.

¿Qué he recibido de Tierno Galván en el plano intelectual a través de su alumnos, mis maestros? 

Que los condicionamientos sociopolíticos son sumamente importantes en el devenir del movimiento socialista. Esto es, que los deseos y la utopía, los cuales deben conservarse, están constreñidos por una cultura que nos rodea y nos impregna y por una realidad de la que debemos partir en los análisis. La ideología tiende a hacernos ver la realidad de una forma distorsionada si la ponemos delante. Ahora bien si la ideología es el filtro de los datos de la realidad, utilizando la metodología apropiada, nos puede hacer avanzar en al camino correcto.

Que el marxismo no debe ser una ideología en sí y para sí, sino un método de análisis que sufre su propia dialéctica al enfrentarse a la realidad y el cambio social que se produce en el capitalismo actual. Por tanto, a la par que avanza la sociedad (por un camino u otro) el propio elemento metodológico, y más si es dialéctico, debe ir avanzando y evolucionando. Pero, eso sí, esta evolución y adaptación no debe ser tal que al final acaben por olvidarse sus objetivos principales: el fin de la explotación del ser humano por el ser humano y la sociedad sin clases. Y para ello hay que establecer un fuerte equilibrio entre libertad, igualdad y justicia social.

Que la ironía debe estar presente en nuestro método de análisis para no fiarse de algunos elementos, que nos pueden sorprender y atraer, pero que no se encuentran insertos en el sistema cultural propio.

Que debemos mantener un tono ácrata y anárquico cuando nos enfrentamos a o participamos en organizaciones políticas. Siendo conscientes de que es necesario tener cierto tipo de organización para la defensa de los intereses de la clase trabajadora, debemos estar siempre prevenidos del poder de las estructuras.

Que, a pesar de lo que piensen los doctrinarios del derecho constitucional, las Constituciones no pueden ni deben considerarse perfectas y por tanto inmutables. Las Constituciones son un gran elemento normativo en favor del cambio social y por tanto deben ir a la par del cambio que se produce en la sociedad o el cambio que reclama la sociedad en sí misma. Eso sí, debe tenerse el cuidado de que esos cambios estén refrendados por la mayoría y no sean, como ha venido siendo, textos normativos a favor de parte. Algo que podrían tener en cuenta muchas y muchos de los que defienden la constitución a capa y espada.

Y, por último, que la utopía no se puede perder. Debe estar presente como una meta a alcanzar. Por ello el camino del socialismo debe ser gradualista, de avance poco a poco y ganando terreno al capitalismo, ofreciendo resistencia a cualquier intento de regresión, y siempre con la mira puesta en un proceso revolucionario que solo puede ser consecuencia de un proceso democrático en el sentido amplio de la palabra.

Y en un sentido intelectual más personal aún, su libro Costa y el regeneracionismo me vino de perlas para mi propia tesis doctoral. Posiblemente muy pocos habrán conocido este tiernismo, pero es bueno que permanezca aún en nuestras aulas porque, frente a la típico acto de deslumbramiento frente a todo lo externo como mejor, Tierno fue un gran intelectual patrio que nos dejó un gran legado.

O TANQUES O REFERÉNDUM

Leído así el titular puede parecer exagerado, que lo es, pero la exageración responde perfectamente a las cortas miras de la dirigencia política española frente a la deriva independentista catalana. Por suerte o por desgracia, la clase política española nunca se atrevería a intervenir militarmente en Cataluña. Son demasiado melindres para eso y cuidado que estarían legitimados ante la opinión pública "española" e internacional. Pero no hay arrestos, ni es la solución requerida. ¿Por qué hablo de tanques entonces? Porque es la forma irónica de reírme de esos y esas que nos dicen representar y que están dando la nota a cada intervención. Comenzando por el primero de todos y todas, el presidente del gobierno en funciones, Mariano Rajoy. Si la solución al problema catalán es lo que nos están contando mejor que piensen en los tanques que serían más molestos pero más eficaces. ¡Qué poca talla política están demostrando! 

El presidente plasmagórico en funciones ha advertido al Parlament y al nuevo president de la Generalitat, Carles Puigdemont, que va a hacer todo lo que la ley le permite para interrumpir el proceso secesionista. Vamos que denunciará al Tribunal Constitucional las resoluciones que tome la cámara catalana en la creación de una estructura estatal y las proclamaciones independentistas. ¡Como si a los independentistas les importase eso! ¡Si ya se han pasado por el forro la inconstitucionalidad de la primera proclama! Vamos la panacea ha encontrado el lector del Marca. Además, desde ABC y La Razón, obviamente, claman con fervor en favor de la aplicación del artículo 155 de la constitución española.

Artículo 155

1. Si una Comunidad Autónoma no cumpliere las obligaciones que la Constitución u otras leyes le impongan, o actuare de forma que atente gravemente al interés general de España, el Gobierno, previo requerimiento al Presidente de la Comunidad Autónoma y, en el caso de no ser atendido, con la aprobación por mayoría absoluta del Senado, podrá adoptar las medidas necesarias para obligar a aquélla al cumplimiento forzoso de dichas obligaciones o para la protección del mencionado interés general.
2. Para la ejecución de las medidas previstas en el apartado anterior, el Gobierno podrá dar instrucciones a todas las autoridades de las Comunidades Autónomas.

Vamos en ningún momento dice que se disuelva la Comunidad en sí, ni el parlamento catalán. Por lo tanto, seguirían funcionando y avanzando en el proceso según marca la famosa hoja de ruta. Porque las obligaciones las van a seguir cumpliendo hasta el penúltimo día. Y habría que preguntarse si los mossos d'esquadra pasasen a control estatal ¿acatarían las órdenes del gobierno central? Que esto no es "¡Ahora soy jefe yo y me hacéis caso!" señores y señoras del gobierno. La situación no es tan simple o sencilla como parece anidar en las cabezas del gobierno y otras. Quitar las atribuciones que permite la constitución no evita la deriva iniciada, es más, la podría fomentar más. Y además se permiten el lujo de no establecer ningún tipo de diálogo o de acercamiento para ver si existe una posible solución al conflicto fuera de la llamada legalidad. Mejor vamos viendo si los tanques están disponibles ¿no?

Vayamos al campo de la oposición en funciones. Inés Arrimadas (esta chica tiene soluciones siempre iguales para todo) es otra buena muestra de que la "nueva política" es casi peor que la vieja. Ni ideas, ni talla política, ni soluciones. En su discurso en el parlament reprochó al, ahora, president Puigdemont por unos twits y unas declaraciones en los que calificaba a las tropas italianas y alemanas de invasoras de la península durante la guerra civil. Es que lo eran señora. Ella quería hacer ver que se refería a los españoles y, además (miren que ataque tan duro), le reprendió por decir viva Catalunya Lliure. Los independentistas, por si no se ha dado cuenta aún, quieren una Cataluña libre, señora Arrimadas. Pero no para aquí la ilustre jefa de la oposición catalana. Las entrevistas tanto en Tele5 como en Antena 3 nos mostraron cuál es la solución que tiene ella y su gente de C's para el problema catalán: ¡Aplicar el programa de C's! A saber, acabar con la corrupción, reformar la constitución (por cierto, C's no lleva ningún tipo de encaje de las realidades nacionalistas en su programa) y cambiar el sistema político. Si la han escuchado las gentes de CDC, ERC y la CUP las risas deberían seguir escuchándose. Vamos que el programa de C's es el bálsamo de fierabrás que todo lo cura. Miedo me dan estas personas sin talla, ni ideas para solucionar los problemas, ni nada de nada. Solo marketing. ¿Hay bastante gasolina para los tanques?

Y ¿qué decir del PSOE? Por un lado, tenemos a la condesa-duquesa de San Telmo y sus conmilitones baroniles presentándonos un discurso carpetovetónico y de aferramiento a la Constitución como salvaguarda de la patria española, impresionante las declaraciones de García-Page afirmando que si Cataluña se va es como si él perdiese un brazo (habría que decirle que si está gangrenado el brazo lo mejor sería cortar para no perder el resto... pero vamos que esto se lo puede decir su propio consejero de sanidad). Y lo peor no es ese discurso, un tanto rancio, ajustado a la legalidad vigente (y subrayo lo de vigente), sino que le han impuesto como línea roja para cualquier diálogo el que no puede haber ningún referéndum de autodeterminación al secretario general Pedro Sánchez. Ellos y ella hablando por todos y todas las militantes del partido que, siendo como proclaman democrático, algo tendrían que decir ¿no? Y, por otro lado, tenemos a Pedro Sánchez que, habiendo perdido las elecciones, parece el vencedor de la contienda porque todo el mundo le pone líneas rojas (baronías, El País, Podemos, etc.), pero que está demostrando más inteligencia que muchos otros del gobierno en funciones y de su propio partido. En primer lugar, tiene al menos en la cabeza una idea de federalismo que parece ser (y podría ser) una solución. Que dudo que sepan bien a que se refieren con federalismo, así sea asimétrico o simétrico, sí, pero es una opción que los demás no tienen en mente. Lo que ya es algo. Y, en segundo lugar, tiene la firma intención de establecer un diálogo con las fuerzas independentistas para solventar el problema que es algo que lo demás parecen descartar con las frecuentes alusiones a la legalidad. Es más estoy convencido de que el plantear un referéndum consultivo no es una opción que él descarte de plano.

El PSOE siempre destacó por su compromiso con las nacionalidades y los regionalismos que en estos momentos parece estar ausente. Al igual que hace el presidente plasmagórico en funciones, hay un grupo que se aferra a la defensa del estado de derecho (lo que no es malo en sí mismo) y al respeto de la democracia. Sí, como lo oyen. La Democracia. Y hacen esa defensa bajo una fórmula muy curiosa al afirmar que el devenir de la ciudadanía catalana depende de la "voluntad de toda la ciudadanía española". Esto es, de la sacra Constitución que fue votada por el conjunto de la ciudadanía española. ¡Oleeeee! A ver. Yo no voté esa constitución, y la condesa-duquesa de San Telmo por edad tampoco por cierto, así que ¿me incluyo en esa totalidad o se me asimila por derivación? Obviamente es por derivación, por aceptar la nacionalidad española (tampoco podía optar a otra ¡eh!) y, especialmente, porque parece que existe una inmutabilidad constitucional. Considerar la máxima ley de convivencia como algo sagrado es irónico en un país como España donde hemos tenido casi tantas constituciones y proyectos constitucionales como decenios ha habido desde 1800. Y todo para decir, desde el presidente del gobierno en funciones hasta la derecha del PSOE pasando por C's, que es ilegal separarse de España y solo puede serlo por la voluntad de la ciudadanía española que reside no en el parlamento sino en la Constitución. Qué vayan viendo si además de gasolina hay soldados suficientes para los tanques.

Podemos, que ha sido la única fuerza que sí apuesta por el referéndum, está en un sin vivir. Porque no saben cómo encajar la propuesta en una fórmula que sea aceptable para los medios de comunicación adversos. Aguantar que los llamen bolivarianos e izquierdosos les da rédito electoral y les ayuda a seguir en la pomada mediática. Pero que los acusen de rompe patrias no les hace tanta gracia. Además, como reconocen que ya no son 69 diputados sino 42 por sus distintas confluencias, las cuales tienen cierta deriva nacionalista e independentista, los líderes estatales están que no les llega el agua al cuello. Las mareas gallegas ya están pidiendo un referéndum para Galicia (que no estaba previsto) contraviniendo un tanto lo que habían expresado en campaña. Sobre todo cuando han afirmado que referéndum sí pero que no están dispuestos y dispuestas a que España acabe rompiéndose. Deben tener un gran dilema y de difícil encaje marketiniano que es lo que les gusta de verdad. Pero al menos han sido coherentes con sus principios y han planteado el referéndum.

Como he expresado en el título del artículo, defiendo la presentación de un referéndum de autodeterminación y van a entender el porqué. A todos esos y esas legalistas que afirman que Cataluña no se puede independizar porque sería ilegal (excluyo a los y las extremistas de la sacra Constitución y de España como una grande y libre), les recuerdo, por si no lo saben (los independentistas lo tienen muy claro), que las revoluciones no han tenido la virtud de ser legales. Y el proceso actual es revolucionario porque ya han advertido que no van a respetar la legalidad vigente en ese aspecto ni en otros. ¿Los van a denunciar al Tribunal Supremo o al Constitucional por cometer una ilegalidad? Que lo hagan que ya veremos si consiguen encarcelar a todos y todas las independentistas. Pero si es que en España, a pesar de la Ley para la Reforma Política, nos saltamos las Leyes Fundamentales del Reino para conseguir la democracia (¿Aquello de la ruptura pactada lo recuerdan?). Además, me gustaría recordarles que cuando Kosovo consiguió la independencia por un levantamiento de los "albano-kosovares" nada dijeron de que fuese ilegal extirpar a Serbia de un territorio histórico para ellos. Es más, lo apoyaron. Por tanto, insistir en lo que es obvio (la ilegalidad) como vienen haciendo desde hace cuatro o cinco años, no propiciará más que aumentar el deseo independentista. Es que parece que no lo han visto estos años ¡por favor!

Amenazar con las maldades de quedar fuera de la UE y del contexto internacional tampoco es algo que les importe a día de hoy a los y las independentistas. Ya saldrá una Venezuela, un Ecuador, un Irán y países por el estilo para reconocerlos y nombrar embajadores. La política internacional no se mueve al gusto de Rajoy o de Díaz, por suerte. Así que en diez años acabarían integrados internacionalmente y les darían legalidad internacional. La legalidad sirve poco en estos casos.

Sin embargo, la legitimidad sí es un factor importante y a tener en cuenta. Tanto la interior como la exterior. Persistiendo en el enfoque de buenos/malos, legal/ilegal las tropas independentistas, como se he ido viendo en los últimos años, aumentan su legitimidad interior para caminar hacia la independencia. Ya no es solo la falta de diálogo sino la propia obsesión legalista la que está legitimando frente a la ciudadanía catalana el proceso en sí. Es esa dicotomía y la cezarrón de la dirigencia española los que han acabado con las voces del diálogo (las famosas dos almas del catalán) y de la mayoría silenciosa catalana.. Una mayoría que, de persistir en el error, acabará en brazos de los independentistas porque no les va a quedar otro remedio. Incluso el miedo legitima a los independentistas.

¿Qué se consigue con el referéndum? En primer lugar, ser consecuentes con los valores democráticos de respeto a la voluntad de una gran parte de la población. Esto no es el cantonalismo de la I República. Pero es que el derecho de autodeterminación es también y principalmente individual como ya advertimos en un artículo anterior. En segundo lugar, reconocer, como no lo hace en sí la Constitución Española, la especificidad catalana. ¿Saben ustedes que Andalucía y la comunidad Valenciana son naciones como Cataluña, tal y como recogen sus estatutos de autonomía que fueron aprobados por el parlamento español? Seguramente no y hasta podría parecerles estúpido este juego del "y yo también". En tercer lugar, el referéndum legitimaría al Estado español en su relación con Cataluña y frente a los poderes internacionales. Si la opción del no a la independencia venciese, que es muy factible, el Estado español estaría legitimado para cualquier tipo de acción a tomar en defensa de la mayoría de la ciudadanía. Esto es, deslegitimaría a los propios independentistas. Y, en cuarto lugar, abriría puertas al diálogo y cerraría debates similares por al menos tres generaciones o más. En el caso, poco probable, de que ganase el sí, al menos habría condiciones negociadas sobre el proceso y en beneficio de la ciudadanía. Porque ahora los españoles-catalanes están vendidos totalmente. Y al final de todo ¿es realmente en la ciudadanía en quien hay que pensar por encima de intereses de partido o propios? ¿O no? Pero si es que hasta los propios independentistas están solicitando el referéndum.

Miren, las personas suelen ser más sensatas en este tipo de cuestiones que la clase dirigente, de uno y otro lado, y entenderían mucho mejor un referéndum que medidas legalistas o de otro tipo. Por desgracia estamos ante un momento en que la talla política de esa clase dirigente brilla por su ausencia. Por lo tanto, la salida será o tanques (fuerza) o referéndum. Los que aún creemos que la democracia es importante debemos potenciar el uso de la razón y evitar todo lo que estamos viendo.